Hallo,
warum dieses MB? Gibt es besondere Gründe, die für die angestrebten Änderungen sprechen? Gibt es Gründe, warum es dafür eines Meinungsbildes bedarf? Grundsätzlich fehlen mir Abschnitte zu pro und contra. -- Perrak (Disk) 21:23, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo werden diese Fragen nicht durch den Abschnitt Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere#Hintergrund beantwortet? Oder was genau fehlt dort z.Z. noch am dringensten? Gruß --Rosenkohl 21:26, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt der Versuch, Kreuz und Stern auf Umwegen zumindest teilweise doch noch loszuwerden? Kühntopf ist mit seinem MB letztes Jahr ziemlich deutlich gescheitert... -- Chaddy · D – DÜP – 21:29, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt der Versuch die Diskussion zu zertrollen? Kontruktive Beiträge sind willkommen, polemisch weltanschaulich aufgeheizte Stammtische (alleine von Dir selbst stammen "Popcorn organisieren" und 31 weitere Wortmeldungen auf Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Einleitung_biographischer_Artikel) möchte ich diesem Meinungsbildprojekt gerne ersparen, --Rosenkohl 21:43, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Kühntopfs Troll-MB damals war ohne Polemik leider nicht erträglich... Ich hätte nichts dagegen wenn das hier anders läuft.

Ein erneuter Feldzug gegen die genealogischen Zeichen wäre jedenfalls ziemlich dämlich, angesichts des Ausgangs des letzten MBs. Nach einem Feldzug sieht das hier freilich im Moment nicht aus, aber sie sind halt schon wieder mal Gegenstand eines MBs, das sie (zumindest teilweise) abschaffen will... -- Chaddy · D – DÜP – 22:12, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Bisher gab es Meinungsbilder zur Verwendung genealogischer Zeichen in der Wikipedia: Formatvorlage Biographie, nicht zur Verwendung genealogischer Zeichen an anderen Stellen der Wikipedia. Es ist überhaupt kein Konsens erkennbar, die Formatvorlage Biographie plötzlich von menschlichen Personen auch auf Tiere zu übertragen oder auf andere Lebewesen wie z.B. Bäume, Kakteen, Pilze, …, oder gar Institutionen (Gründungen und Auflösungen von Vereinen, Unternehmen, Zeitschriften, …) oder Sterngeburten, der Phantasie wären keine Grenzen gesetzt, --Rosenkohl 09:53, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, bei Säugetieren sehe ich diese Zeichen nichts als problematisch an, bei Fischen und Vögeln dagegen schon: Der * steht für "geboren". Das ist bei genannten Arten aber nicht präzise, da man da von "als Ei gelegt" bzw. von "geschlüpf" sprechen müsste. Insofern hat da Meinungsbild imho durchaus seine Berechtigung, wobei es im Moment zu weit gespannt ist. SteMicha 23:35, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, „Einzeltier“ oder „Tierindividuum“ sind ja noch OK als Vorschläge, du schreibst aber auch was von Unterkategorien mitumbenennen. Willst du wirklich „Einzelbär“ oder „Pferdindividuum“? -- ✓ ^Bergi 22:17, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Eine gute Frage, allerdings ist "Einzelbär" ein ziemlich seltener Begriff, und man würde als Einzelbären vielleicht eher einen einzelgängerischen Bären als das Einzeltier bezeichnen. Statt "Pferdindividuum" würde ich "Pferdeindividuum" sagen. Allerdings sehe ich ein, daß dieses Meinungsbild die Namen der einzelnen Unterkategorien nicht genau festlegen kann, und es -im Falle einer Umbenennung der Oberkategorie- für die einzelnen Unterkategorien noch weitere Diskussionen um den jeweils besten Titel geben müßte, Gruß --Rosenkohl 23:15, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Habe die Kategorienfrage jetzt erst einmal zurückgezogen. Möglicherweise ist eine Adminansprache, Löschprüfung, oder ein erneuter Umbennenungsantrag der bessere Weg, jedenfalls würde dieses Meinungsbild mit der Kategorienfrage zu lang und inhomogen, die Abstimmenden müßten dann gleich sechsmal abstimmen, drei Gültigkeitsfragen und drei Entscheidungsfragen, --Rosenkohl 09:30, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

"Genealogien" von (!) mit Namen versehenen Tieren (!) (das ist doch schon Vermenschlichung genug, oder?) finden sich jetzt bereits in Zoos (Zuchtprogramme) und bei Pferdezüchtern. Manche Pferde haben längere Genealogien als Kar-Heinz Schneider... Soll heissen: Sind Usus. Dennoch macht das Meinungsbild klar, dass ein †-Zeichen irgendwie bei Tieren deplaziert erscheint (wie auch bei einigen Menschen...). Die sauberste Lösung wäre eine Taxobox für die Daten (wie bei Boxern - und damit sind keine Hunde gemeint). Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 08:37, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, einen Eigennamen für etwas zu verwenden ist keine Vermenschlichung. Alle möglichen Personen, Dinge, Institutionen, Tiere, reale, abstrakte und fiktive Dinge usw. tragen Eigennamen.

Vermutlich sehe ich zuwenig fern, aber kann nichts mit dem Namen Kar-Heinz Schneider verbinden. Ich weiß nicht ob es sinnvoll wäre, ein Meinungsbild über die Verwengung einer "Taxobox" für die Daten von Pferden zu veranstalten. Ich bin kein Pferdeexperte, und habe noch nicht darüber nachgedacht. In diesem Meinungsbild soll es jedenfalls nicht um Taxoboxen, sondern um die Verwendung genealogischer Zeichen und Verlinkung von Lebensdaten bei Tieren gehen, Gruß --Rosenkohl 09:51, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Warum etwas gegen das Sternchen einzuwenden sei, weiß ich nicht (was aber auch an meiner fehlenden Allgemeinbildung liegen könnte). Das Kreuz hingegen ist nicht das Zeichen für "gestorben" oder für "gestorben am soundsovielten in Soundso". Es ist ein spezifisches religiöses Symbol. Und zwar nicht für den Tod, sondern - ganz im Gegenteil - für die christliche Hoffnung auf Auferstehung. Nun sind die Christen ein oder zwei Milliarden von sieben, also (wie jede andere Weltreligion auch – Gott sei Dank!) nur eine Minderheit. Daher verwendet auch im Zusammenhang mit dem Tod eines Menschen nur eine Minderheit der Menschen dieses Symbol. Und deshalb wird es auch nicht universal verwendet, außer in der deutschsprachigen Wikipedia, nach Gusto des bayrischen Klassenraumkruzifix. Oder umgekehrt: Wenn jemand an die Auferstehung seines verstorbenen Haushundes glaubt, diesen im eigenen Garten begräbt und ein Kreuz aufs Grab stellt, dann ist das sein Problem (ob der eventuell zuständige Pfarrer dafür Verständnis hat, auch). Nach Knuts Tod haben ja viele Leute gefordert, ihn neben Thomas Dörflein zu bestatten. Auch dazu kein weiterer Kommentar. Aber der Wikipedia Aufgabe kann es nicht sein, bei Haustieren, Romanfiguren und allgemein bei Nichtchristen einer Hoffnung auf eine christliche Auferstehung Ausdruck zu verleihen. Kreuzweise. BerlinerSchule. 16:14, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Das dauert ewig mit den Unterstützern. Unterstützen bedeutet ja nicht, daß man einer bestimmten Option inhaltich zustimmt. Unterstützen kann jeder, der an diesem Sonntag stimmberechtigt war. Oder wollt Ihr lieber eine Umfrage, oder einen Vermittlungsausschuß? --Rosenkohl 20:42, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Daß es kaum Untrerstützer gibt, könnte daran liegen, daß kaum jemand der Auffassung ist, daß es zu dieser Frage eines MB bedarf. --Mogelzahn 22:25, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich will den Unfug gelöscht haben. Wo muss ich signieren? --Stepro 21:49, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Im Kapitel Unterstützer mußt Du signieren, ist dies so schwer verständlich? Gruß --Rosenkohl 21:55, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, er möchte den Meinungsbild-Entwurf gelöscht haben. Da ist Dein Vorschlag kontraproduktiv. --Mogelzahn 22:24, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Wenigstens einer, der mich versteht. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Stepro 22:26, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Dann muß Stepro hier sagen, was sie statt dessen möchten. Daß es einen Konflikt gibt zeigen die keineswegs von mir alleine geführten Diskussionen z.B. auch unter Diskussion:Knut (Eisbär)#Schreibweise von Geburts- und Todesdatum oder Diskussion:Blondi#†, --Rosenkohl 22:33, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nur, weil aus akutem Anlaß eine Sau durch's Dorf getrieben wird, braucht niemand eine Verordnung zur Regelung des Sauverkehrs auf Dorfstraßen. Aus der fehlenden Unterstützerzahl würde ich schließen, dass die Nichtunterstützer keinen Bedarf für eine Rgeleung und gar eine Abstimmung darüber sehen, weil es schlicht Kappes ist. -- 80.139.59.113 22:41, 29. Mär. 2011 (CEST) & --Stepro 23:26, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Hierzu sei angemerkt, daß man die aktuellen Diskussionen zu Knut und Blondi sehr wohl als aktuelle Anlässe bezeichnen darf. Stimmrecht und Diskussion sind zwei paar Schuhe; laß fremde Beiträge in Ruhe, Rosenkohl! --217.83.50.225 23:31, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Nein, ich bin nicht Stepro. Der aktuelle Anlass ist der jüngst verreckte Knut, und Blondi wird immer dann in wp hervorgekrammt, wenn irgendwer ein vermeintliches Problem mit Einzeltierartikeln aufbauschen will - so ein Nazihund wirkt da viel besser als Reit- oder Springpferde, Elefanten, Nashörner, Walrösser oder andere Species. Insgesamt ist das Problem jedoch marginal und interessiert bestenfalls ein Dutzend Benutzer, dafür ein MB braucht die community wirklich nicht. -- 80.139.59.113 23:39, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich bei der Signatur versehen und meinen Beitrag deshalb auch sofort wieder abgeändert. Ich hätte damit auch nichts weiter unterstellen wollen, ich ging fälschlich von einem versehentlich ohne Anmeldung eingestellten Eintrag aus. Wenn Dich interessiert, wo Rosenkohl noch den Zensor spielt, sieh mal unter Portal Diskussion:Metal#Shaddai und Portal Diskussion:Metal#Quellenproblematik vorbei. --217.83.50.225 23:50, 29. Mär. 2011 (CEST)Beantworten