Wikipedia Diskussion:Hauptseite
Diese Seite dient der Diskussion über die Hauptseite.
Für allgemeine Fragen zur Wikipedia gibt es eigens
Für sonstige Wissensfragen gibt es die
- Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
- Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .
Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.
- Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?
- Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:
|
- Aktualisierungsbedarf für den 26. Juli:
- Artikel des Tages
- Wer kann die Rubriken bearbeiten?
- Im Voraus
- Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.
- Vom heutigen Tag
- aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
- Administratoren: Schon gewusst
- Archive
- Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
- Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
- Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
- Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Die AfD wird unter Beobachtung des Verfassungschutzes gestellt
So oder so ähnlich titulierte die Zeitschrift Zeit Online.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2021 (CET)
- Link wäre nicht schlecht für diese Behauptung. Andere Zeitungen schreiben, dass sie vermutlich nächste Woche entschieden wird, ob die AfD unter Beobachtung gestellt wird[1]. Ist also noch nur Glaskugelei, und kein Grund, diese Partei auf die Hauptseite zu hieven. --Andibrunt 21:21, 20. Jan. 2021 (CET)
- Na ja, die FAZ ist nun mal keine gute Zeitung. Lies lieber Zeit. Dort steht "Verfassungsschutz will gesamte AfD unter Beobachtung stellen ... Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird die AfD nach Informationen von ZEIT ONLINE zum Verdachtsfall erklären. Damit wird etwa eine Telefonüberwachung möglich."[2]--Albin Schmitt (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2021 (CET)
- Eben, wenn eine Behörde etwas „will“, dann ist das maximal eine Absichtserklärung und im schlimmsten Fall nur ein Gerücht. —Andibrunt 22:26, 21. Jan. 2021 (CET)
- Na ja, die FAZ ist nun mal keine gute Zeitung. Lies lieber Zeit. Dort steht "Verfassungsschutz will gesamte AfD unter Beobachtung stellen ... Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird die AfD nach Informationen von ZEIT ONLINE zum Verdachtsfall erklären. Damit wird etwa eine Telefonüberwachung möglich."[2]--Albin Schmitt (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2021 (CET)
Zeichensetzungsfehler bei IdN???
Hallo, ich bin mir wirklich unsicher. Beim ersten Stichpunkt bei IdN steht: „Der von Österreich mitinitiierte, von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ist in Kraft getreten.“ Muss hinter „Schweiz“ nicht ein Komma gesetzt werden, da es als nachgestellte Erläuterung, dass Deutschland und die Schweiz den Vertrag nicht unterzeichneten, fungiert? --77.20.248.99 22:58, 22. Jan. 2021 (CET)
- Hinter “Schweiz” bestimmt nicht, allenfalls hinter “UN-Atomwaffenverbotsvertrag”.—Hoegiro (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2021 (CET)
- Also sicher nicht hinter "Schweiz", vermutlich war wohl eher "hinter 'unterzeichnete'" gemeint. Allerdings ist das hier keine Erläuterung, sondern eine gleichrangige Information (Reihung). Eine Erläuterung dagegen, die gemäß Duden-Kommaregel D111/2 ein schließendes Komma erfordert und oft mit "und zwar", "nämlich" usw. eingeleitet wird, wäre z.B.: "Der von Österreich mitinitiierte, also zusammen mit anderen Staaten auf den Weg gebrachte [Komma?] UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". Wobei nach D111/3 das Komma wieder wegfallen würde ... Im vorliegenden Fall kommt wohl Regel D108 in Betracht, da hier ja ein implizites "aber"/"jedoch" mitschwingt: "Der von Österreich mitinitiierte, (aber/jedoch) von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". In D108 heißt es:
- Bei den Konjunktionen aber, doch, jedoch, sondern lässt sich nicht immer zweifelsfrei entscheiden, ob sie eine Reihung oder einen Zusatz einleiten. In diesen Fällen ist das schließende Komma freigestellt.
- Zum Beispiel:
- * Sie waren arm, aber nicht unglücklich[,] und hatten viele Freunde.
- * Die meisten Eltern, jedoch auch einige Schüler[,] waren gegen die Klassenfahrt.
- Demnach kann man also ein Komma setzen oder nicht. Ich würde es weglassen. Und nein, hinter "UN-Atomwaffenverbotsvertrag" kommt kein Komma; das merkt man, wenn man mal den Deutschland/Schweiz-Bestandteil weglässt: "Der von Österreich mitinitiierte UN-Atomwaffenverbotsvertrag ist in Kraft getreten." --46.114.4.148 08:36, 23. Jan. 2021 (CET)
- Bitte so lassen wie es ist. Das ist die beste Version. eryakaas • D 14:27, 24. Jan. 2021 (CET)
- Also sicher nicht hinter "Schweiz", vermutlich war wohl eher "hinter 'unterzeichnete'" gemeint. Allerdings ist das hier keine Erläuterung, sondern eine gleichrangige Information (Reihung). Eine Erläuterung dagegen, die gemäß Duden-Kommaregel D111/2 ein schließendes Komma erfordert und oft mit "und zwar", "nämlich" usw. eingeleitet wird, wäre z.B.: "Der von Österreich mitinitiierte, also zusammen mit anderen Staaten auf den Weg gebrachte [Komma?] UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". Wobei nach D111/3 das Komma wieder wegfallen würde ... Im vorliegenden Fall kommt wohl Regel D108 in Betracht, da hier ja ein implizites "aber"/"jedoch" mitschwingt: "Der von Österreich mitinitiierte, (aber/jedoch) von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". In D108 heißt es:
| Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ich glaube damit ham’was. 77.20.248.99 15:31, 25. Jan. 2021 (CET) |
"Ein Palast für Putin"
Aktuell in der Nachrichtenbox. Die Formulierung "Ein Palast für Putin" ist meines Erachtens ziemlich boulevardesk. Meinungen? --Happolati (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2021 (CET)
- So heißt der Film doch, oder? --Redrobsche (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2021 (CET)
- Wenn der Film so schlecht und tendenziös ist wie der Wikipedia-Artikel, dann frage ich mich, ob das Thema auf die Hauptseite gehört. Die verzweifelten Diskussionen der QAnon-Anhänger nach dem Ausbleiben des jüngsten Gerichts werden auch von Millionen im Internet gelesen. —Andibrunt 14:30, 23. Jan. 2021 (CET)
- Ja, der Film heißt so. Bis vor kurzem war in der Nachrichten-Box noch Residenz am Kap Idokopas verlinkt. Die Filmbezeichnung für diesen Artikel wäre mE schlecht gewesen, der Artikel an sich ist aber auch unter unserer Qualitätsschranke, da gebe ich Andibrunt recht. --Happolati (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2021 (CET)
- Was ist an diesen Vorwürfen überhaupt neu? Selbst der deutsche Residenzartikel ist in dieser Form schon über 5 Jahre alt. --Nuuk 14:58, 23. Jan. 2021 (CET)
- Das spielt ja erst einmal keine Rolle für die Frage, ob der Film (und auch die damit zusammenhängenden Proteste) momentan "in den Nachrichten" sind. --j.budissin+/- 16:44, 23. Jan. 2021 (CET)
- Die Proteste wiederum haben ja nicht nur (oder hauptsächlich) etwas mit der Hütte zu tun. Die Leute fordern Nawalnys Freilassung. Am besten wäre es wohl, das in einer Textmeldung (Proteste heute) zu verpacken und den schlechten Artikel nicht weiter zu verlinken. --Happolati (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2021 (CET)
- Diese "Proteste in Russland 2021" sind nur mit einer seltsamen Quelle https://ovdinfo.org/news/2021/01/23/akcii-svobodu-navalnomu-23-yanvarya-2021-goda-onlayn#wtf_1455317 (wtf frag ich mich auch) belegt. Was soll man denn damit anfangen? --Nuuk 17:49, 23. Jan. 2021 (CET)
- Die Quelle ist jetzt so seltsam nicht, OVD ist eine Nichtregierungsorganisation. Aber der Artikel ist so natürlich nicht verlinkbar. --Happolati (Diskussion) 19:07, 23. Jan. 2021 (CET)
- Der Artikel Proteste in Russland 2021 entwickelt sich ganz langsam in die richtige Richtung, ich werde daher den Link zum "Artikel" über den Film gegen den zum Artikel über die Proteste austauschen. --Andibrunt 09:47, 24. Jan. 2021 (CET)
- Die Quelle ist jetzt so seltsam nicht, OVD ist eine Nichtregierungsorganisation. Aber der Artikel ist so natürlich nicht verlinkbar. --Happolati (Diskussion) 19:07, 23. Jan. 2021 (CET)
- Diese "Proteste in Russland 2021" sind nur mit einer seltsamen Quelle https://ovdinfo.org/news/2021/01/23/akcii-svobodu-navalnomu-23-yanvarya-2021-goda-onlayn#wtf_1455317 (wtf frag ich mich auch) belegt. Was soll man denn damit anfangen? --Nuuk 17:49, 23. Jan. 2021 (CET)
- Die Proteste wiederum haben ja nicht nur (oder hauptsächlich) etwas mit der Hütte zu tun. Die Leute fordern Nawalnys Freilassung. Am besten wäre es wohl, das in einer Textmeldung (Proteste heute) zu verpacken und den schlechten Artikel nicht weiter zu verlinken. --Happolati (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2021 (CET)
- Das spielt ja erst einmal keine Rolle für die Frage, ob der Film (und auch die damit zusammenhängenden Proteste) momentan "in den Nachrichten" sind. --j.budissin+/- 16:44, 23. Jan. 2021 (CET)
- Was ist an diesen Vorwürfen überhaupt neu? Selbst der deutsche Residenzartikel ist in dieser Form schon über 5 Jahre alt. --Nuuk 14:58, 23. Jan. 2021 (CET)
- Ja, der Film heißt so. Bis vor kurzem war in der Nachrichten-Box noch Residenz am Kap Idokopas verlinkt. Die Filmbezeichnung für diesen Artikel wäre mE schlecht gewesen, der Artikel an sich ist aber auch unter unserer Qualitätsschranke, da gebe ich Andibrunt recht. --Happolati (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2021 (CET)
- Wenn der Film so schlecht und tendenziös ist wie der Wikipedia-Artikel, dann frage ich mich, ob das Thema auf die Hauptseite gehört. Die verzweifelten Diskussionen der QAnon-Anhänger nach dem Ausbleiben des jüngsten Gerichts werden auch von Millionen im Internet gelesen. —Andibrunt 14:30, 23. Jan. 2021 (CET)
Diejenige der beiden Teilpopulationen, aus der die Menschen hervorgingen, sowie alle ihre ausgestorbenen und noch lebenden Nachfahren werden als Hominini bezeichnet. => Die Menschen sind doch die (einzigen) lebenden Nachfahren dieser Teilpopulation! Alle anderen sind ausgestorben (z. B. der Australopithecus). Somit sollte es reichen zu schreiben: … sowie alle ihre ausgestorbenen Nachfahren …. --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)
- Nein, weil die Menschen weder zu der Teilpopulation, aus der die Menschen hervorgingen, noch zu den ausgestorbenen Nachfahren gehören, aber Hominini sind. Zu den Hominini gehören laut der Beschreibung drei Gruppen: die Teilpopulation, aus der die Menschen hervorgegangen sind (das sind lediglich die Arten, die unmittelbar an der Aufspaltung vom letzten gemeinsamen Vorfahren beteiligt waren), die ausgestorbenen Nachfahren und die lebenden Nachfahren (die Menschen). --BlackEyedLion (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2021 (CET)
