Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

So oder so ähnlich titulierte die Zeitschrift Zeit Online.--Albin Schmitt (Diskussion) 20:33, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Link wäre nicht schlecht für diese Behauptung. Andere Zeitungen schreiben, dass sie vermutlich nächste Woche entschieden wird, ob die AfD unter Beobachtung gestellt wird[1]. Ist also noch nur Glaskugelei, und kein Grund, diese Partei auf die Hauptseite zu hieven. --Andibrunt 21:21, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Na ja, die FAZ ist nun mal keine gute Zeitung. Lies lieber Zeit. Dort steht "Verfassungsschutz will gesamte AfD unter Beobachtung stellen ... Das Bundesamt für Verfassungsschutz wird die AfD nach Informationen von ZEIT ONLINE zum Verdachtsfall erklären. Damit wird etwa eine Telefonüberwachung möglich."[2]--Albin Schmitt (Diskussion) 13:27, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Eben, wenn eine Behörde etwas „will“, dann ist das maximal eine Absichtserklärung und im schlimmsten Fall nur ein Gerücht. —Andibrunt 22:26, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Es gibt ja immer noch Leute, die die englischsprachige Wikipedia für das Maß aller Dinge halten und vor allem die Hauptseite und die Nachrichten-Box sehr viel besser finden als hier auf de:wp. Der Meinung war ich noch nie. Schaut man sich heute auf en:wp mal die Nachrichten-Box an, sieht man, dass Wahlen in Uganda und in der Zentralafrikanischen Republik thematisiert werden, was nicht schlecht ist. Aber dass da gestern irgendeine Amtseinführung in Washington war, über die die ganze Welt spricht, scheint sich auf en:wp noch nicht herumgesprochen zu haben. Ist ja auch nur ein englischsprachiges Land. Die Kollegen dort haben eine Art redaktionelles System, aber das macht die Dinge nicht besser (eher im Gegenteil, meiner Meinung nach) und vor allem sehr viel langsamer. Im Vergleich zu en:wp finde ich unsere Nachrichten-Box hier - trotz aller Meinungsverschiedenheiten und natürlich gelegentlich auch Unzulänglichkeiten - gar nicht so übel. --Happolati (Diskussion) 15:59, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

+1 es wird mal Zeit zu sagen, dass auch ich finde, die Arbeit, die in dein einzelnen Rubriken gemacht wird, richtig gut ist, auch wenn es mal ruckelt und ich finde auch die Aufmachung und das Konzept besser. Zu Biden. Es gab wohl eine Diskussion auf enwiki, die wollten das nicht, fanden es nicht so wichtig. Die Wahl wäre ja schon eine Nachricht dort gewesen. Viele Grüße --Itti 16:05, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Zur Info: Das Thema Biden wurde auch schon hier diskutiert. Es war eine bewusste Entscheidung der Kollegen von en-wiki, die Amteinführung nicht zu bringen. --Redrobsche (Diskussion) 16:27, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das meinte ich oben mit "redaktionellem System". Immerhin ist die Entscheidung nicht unumstritten, und es gibt dort den Hinweis, dass sowohl Obamas als auch Trumps Amtseinführung vor vier Jahren vermeldet wurde, wenn auch mit Fokus auf den Marsch der Frauen damals. (Die Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia hatte ich nicht mitbekommen.) --Happolati (Diskussion) 16:41, 21. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bei diesen Diskussionen in en: herrscht nach meinem Eindruck stets eine Scheinobjektivität – man orientiert sich an Kriterien, die vermeintlich objektiv erfassbar sind, die aber selbst völlig willkürlich gewählt sind und selten dem eigentlichen Zweck der jeweiligen Rubrik entsprechen. Dass das dann noch im Stile einer Abstimmung formatiert wird, tut ihr übriges. Ergebnis: Während das scheinbare Argument „Artikelqualität“ in den Hauptseiten-Diskussionen sonst immer zieht, behandelt der mit aktuell 225 Einzelnachweisen versehene Artikel en:Inauguration of Joe Biden offenbar „nur Formalitäten“ und „etwas Gewöhnliches“. Muss man sich wirklich nicht zum Vorbild nehmen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:14, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Axolotl Nr.733 da kann ich Dir nur recht geben. Das Beispiel Trump und Unterwanderungen der Realität durch QAnon haben immense Nachwirkungen. Viele Polizisten, Militärs, etc, hier in Oregon weigern sich z.B. Masken zu tragen, im lokalen Gerichtsgebäude gestern, obwohl es ihnen vom Staat vorgeschrieben ist. Die Wikipedia Burschen scheinen desselben Schlags zu sein, angefressen daß Trump verloren hat. --Nanorsuaq (Diskussion) 02:56, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich finde unsere Box und unsere Hauptseite nicht nur nicht übel, sondern großartig. Vielen Dank an die Engagierten hier! --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:23, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

M. E. ist die deutschsprachige Hauptseite ziemlich gut, daher gilt: Weiter so! --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ich kann mir gut denken, warum Joe Bidens Amtseinführung für die Ersteller der Hauptseite von en.wiki weniger bedeutsam war: Sehr viele Leute finden eben, dass die Amtseinführung mehr eine Formsache war, eine logische Folge seiner Wahl. Um Längen bedeutsamer war halt seine Wahl selbst! Logisch! Findet ihr nicht? --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 16:35, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hallo, ich bin mir wirklich unsicher. Beim ersten Stichpunkt bei IdN steht: „Der von Österreich mitinitiierte, von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ist in Kraft getreten.“ Muss hinter „Schweiz“ nicht ein Komma gesetzt werden, da es als nachgestellte Erläuterung, dass Deutschland und die Schweiz den Vertrag nicht unterzeichneten, fungiert? --77.20.248.99 22:58, 22. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Hinter “Schweiz” bestimmt nicht, allenfalls hinter “UN-Atomwaffenverbotsvertrag”.—Hoegiro (Diskussion) 00:15, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Also sicher nicht hinter "Schweiz", vermutlich war wohl eher "hinter 'unterzeichnete'" gemeint. Allerdings ist das hier keine Erläuterung, sondern eine gleichrangige Information (Reihung). Eine Erläuterung dagegen, die gemäß Duden-Kommaregel D111/2 ein schließendes Komma erfordert und oft mit "und zwar", "nämlich" usw. eingeleitet wird, wäre z.B.: "Der von Österreich mitinitiierte, also zusammen mit anderen Staaten auf den Weg gebrachte [Komma?] UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". Wobei nach D111/3 das Komma wieder wegfallen würde ... Im vorliegenden Fall kommt wohl Regel D108 in Betracht, da hier ja ein implizites "aber"/"jedoch" mitschwingt: "Der von Österreich mitinitiierte, (aber/jedoch) von Deutschland und der Schweiz nicht unterzeichnete UN-Atomwaffenverbotsvertrag ...". In D108 heißt es:

Bei den Konjunktionen aber, doch, jedoch, sondern lässt sich nicht immer zweifelsfrei entscheiden, ob sie eine Reihung oder einen Zusatz einleiten. In diesen Fällen ist das schließende Komma freigestellt.

Zum Beispiel:

* Sie waren arm, aber nicht unglücklich[,] und hatten viele Freunde.

* Die meisten Eltern, jedoch auch einige Schüler[,] waren gegen die Klassenfahrt.

Demnach kann man also ein Komma setzen oder nicht. Ich würde es weglassen. Und nein, hinter "UN-Atomwaffenverbotsvertrag" kommt kein Komma; das merkt man, wenn man mal den Deutschland/Schweiz-Bestandteil weglässt: "Der von Österreich mitinitiierte UN-Atomwaffenverbotsvertrag ist in Kraft getreten." --46.114.4.148 08:36, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bitte so lassen wie es ist. Das ist die beste Version. eryakaas • D 14:27, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Aktuell in der Nachrichtenbox. Die Formulierung "Ein Palast für Putin" ist meines Erachtens ziemlich boulevardesk. Meinungen? --Happolati (Diskussion) 13:57, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

So heißt der Film doch, oder? --Redrobsche (Diskussion) 14:18, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wenn der Film so schlecht und tendenziös ist wie der Wikipedia-Artikel, dann frage ich mich, ob das Thema auf die Hauptseite gehört. Die verzweifelten Diskussionen der QAnon-Anhänger nach dem Ausbleiben des jüngsten Gerichts werden auch von Millionen im Internet gelesen. —Andibrunt 14:30, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Ja, der Film heißt so. Bis vor kurzem war in der Nachrichten-Box noch Residenz am Kap Idokopas verlinkt. Die Filmbezeichnung für diesen Artikel wäre mE schlecht gewesen, der Artikel an sich ist aber auch unter unserer Qualitätsschranke, da gebe ich Andibrunt recht. --Happolati (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Was ist an diesen Vorwürfen überhaupt neu? Selbst der deutsche Residenzartikel ist in dieser Form schon über 5 Jahre alt. --Nuuk 14:58, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Das spielt ja erst einmal keine Rolle für die Frage, ob der Film (und auch die damit zusammenhängenden Proteste) momentan "in den Nachrichten" sind. --j.budissin^+/- 16:44, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Proteste wiederum haben ja nicht nur (oder hauptsächlich) etwas mit der Hütte zu tun. Die Leute fordern Nawalnys Freilassung. Am besten wäre es wohl, das in einer Textmeldung (Proteste heute) zu verpacken und den schlechten Artikel nicht weiter zu verlinken. --Happolati (Diskussion) 17:31, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese "Proteste in Russland 2021" sind nur mit einer seltsamen Quelle https://ovdinfo.org/news/2021/01/23/akcii-svobodu-navalnomu-23-yanvarya-2021-goda-onlayn#wtf_1455317 (wtf frag ich mich auch) belegt. Was soll man denn damit anfangen? --Nuuk 17:49, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Die Quelle ist jetzt so seltsam nicht, OVD ist eine Nichtregierungsorganisation. Aber der Artikel ist so natürlich nicht verlinkbar. --Happolati (Diskussion) 19:07, 23. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel Proteste in Russland 2021 entwickelt sich ganz langsam in die richtige Richtung, ich werde daher den Link zum "Artikel" über den Film gegen den zum Artikel über die Proteste austauschen. --Andibrunt 09:47, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Wollen wir seine Frau und Tochter nicht auch verlinken, wenn sie schon genannt werden und wir Artikel haben? --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Habe ich geändert. --Redrobsche (Diskussion) 12:25, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Dieje­nige der beiden Teil­popula­tionen, aus der die Men­schen hervor­gingen, sowie alle ihre ausge­storbe­nen und noch leben­den Nach­fahren werden als Homi­nini bezeich­net. => Die Menschen sind doch die (einzigen) lebenden Nachfahren dieser Teilpopulation! Alle anderen sind ausgestorben (z. B. der Australopithecus). Somit sollte es reichen zu schreiben: … sowie alle ihre ausge­storbe­nen Nach­fahren …. --Urgelein (Diskussion) 11:10, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Nein, weil die Menschen weder zu der Teilpopulation, aus der die Menschen hervorgingen, noch zu den ausgestorbenen Nachfahren gehören, aber Hominini sind. Zu den Hominini gehören laut der Beschreibung drei Gruppen: die Teilpopulation, aus der die Menschen hervorgegangen sind (das sind lediglich die Arten, die unmittelbar an der Aufspaltung vom letzten gemeinsamen Vorfahren beteiligt waren), die ausgestorbenen Nachfahren und die lebenden Nachfahren (die Menschen). --BlackEyedLion (Diskussion) 23:03, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

offensichtlich hat der User TWsk (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TWsk) ein massives Problem damit, dass ein Termin auf dem Sport-Portal unter Aktuelle Ereignisse (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport) angezeigt wird, zum 5ten Mal wurde der Termin fuer "Grand Sumo Tournament Hatsu Basho" von dem User geloescht. Geht langsam Richtung Vandalismus. Sein Argument der Loeschung dieses aktuellen Termins: "Sumoturnier ohne eigenen Artikel". Es ist nicht nachvollziehbar, warum ein Sport-Termin zwingend einen wikipedia-Artikel braucht, um angezeigt werden zu duerfen. Waere unverhaeltnismaessig. Kann jemand helfen? 2A01:C23:B853:D400:E84F:D1C:D333:2F1B 12:51, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Diese Meldung stand hier neulich schonmal. Damals wie heute ist sie hier falsch. Versuchs mal bei WP:3M

--Dk0704 (Diskussion) 13:02, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Typischer Fall von IP v.s. Alle: Portal_Diskussion:Sport#Portal_Sport_-_Problem_Terminkalender_/_Aktuelle_Ereignisse.-- RikVII. my2cts  16:28, 24. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Alan Kawa ist am 03.12.2007 geboren und geht in eine IGS und sein Instagramm ist @dieerdnuss Link zu seinem Instagramm: https://www.instagram.com/dieerdnuss/ (Er hat das Recht erteilt das zu Posten) Instagramm: https://www.instagram.com/