Shortcuts * WD:HS: zielt nicht auf diese Seite

Häufig gestellte Fragen – Bitte lesen!

Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?

Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen .

Änderungswünsche zu Teasern der Rubrik Schon gewusst? bitte hier besprechen.

Wo finden die Diskussionen über kommende Inhalte statt?

• Übersicht über die Rubriken

Jede Rubrik hat eine eigene Seite, auf der über die Inhalte entschieden wird:

Wikipedia aktuell Artikel des Tages Was geschah am …?

In den Nachrichten: /Unterseite zum Eintragen Kürzlich Verstorbene: /Unterseite zum Eintragen Schon gewusst?: /Vorschläge diskutieren

Aktualisierungsbedarf für den 25. Mai:

Artikel des Tages

Wer kann die Rubriken bearbeiten?

Im Voraus

Länger angemeldete Benutzer können für die Pflege der Hauptseite sorgen, indem sie die Rubriken Artikel des Tages, Was geschah am …? und Schon gewusst? für den morgigen Tag vorbereiten. Genaueres zum Aufbau der Hauptseite findet sich bei den Bearbeitungshinweisen.

Vom heutigen Tag

• aktive Sichter: In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene, Artikel des Tages, Was geschah am…? (Bei den beiden letztgenannten Rubriken sollten aber nur kleinere Fehler korrigiert werden. Größere inhaltliche Änderungen bitte zunächst auf dieser Diskussionsseite besprechen.) und Wikipedia aktuell
• Administratoren: Schon gewusst

Archive

• Diskussions-Archiv der Hauptseite. (Abschnitte, die sieben Tage nicht bearbeitet wurden, werden automatisch dorthin übertragen.)
• Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)

Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?

Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK“ bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte auf Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Montag entsprechend dieser Diskussion [1] wenigstens in der heutigen Vorlage ändern, statt Westaustralien sollte da Western Australia stehen und der vorschnelle Archivator Hæggis darf diesmal selber seine falsche Version korrigieren, ich hab seinen Fehler erst gestern korrigiert und werde das nicht jeden Tag machen. Es passiert einfach relativ oft dass da noch Fehler korrigiert werden und wieviel Arbeistsschritte werden gespart wenn die falsche Version archiviert wird? Und die Texte stehen eben zwei Tage lang auf der Hauptseite, erst in der oberen Hälfte des Kasten und am nächsten Tag in der unteren. --Vux 02:27, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie soll man beim Raussuchen auf der Disk bereits Verwendete von den anderen unterscheiden (ohne stets alle letzten 6 Einträge zu kennen), wenn erst 3 Tage später die Markierung erfolgt? Nehme diesen motivierenden semi-BD-Beitrag zur Kenntnis. Werde mich da in Zukunft auch einfach raushalten. -- Hæggis 02:40, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es steht jetzt Western Australia im Text. --Happolati 10:27, 7. Mär. 2011 (CET). --Happolati 10:27, 7. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zu der Zeit als ich bei SG? aktiv wurde stand bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst bereits Damit eine Kontinuität bei der Verwaltung der Vorlagen gewährleistet ist, sollten nur erfahrene Benutzer die Vorlagen aktualisieren. Das steht dort heute auch noch. Demenstprechend habe dort erstmal passive Erfahrungen gesammelt, mich da erst eingelesen, in den Versiongeschichten geschaut wie es die anderen machen, auchmal auf der Spielwiese geübt usw. Eine andere Möglichkeit ist sicher auch erst mal reinschneien, weitgehend ignorieren was da steht, etwas ausprobieren und gleich Verbesserungvorschläge unterbreiten und sich dann vielleicht wundern dass das nicht gleich bei allen gut ankommt. Also in etwa ein Unterschied wie zwischen behutsam und Holterdipolter. Wer sich auf SG? etwas Zeit nimmt und sich sorgfältiger umschaut kann folgernden Satz im Intro entdecken: Erledigte Diskussionen, die älter als drei Tage sind, werden automatisch mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} archiviert und sind im Diskussionsarchiv zu finden. Daraus könnte kombiniert werden, in Verbindung mit den bereits gestetzten Erledigtbausteinen, dass es auf SG? anders zugeht als beim AdT und der Erledigtbaustein üblicherweise gesetzt werden kann wenn der Eintrag in die Tagesvorlage erfolgt. Stichwort Versionsgeschichte und Benutzerbeiträge. Und bei SG? ist wohl üblich nur den nächsten Tag zu aktualisieren, insofern läßt sich prima auch in der Wochenübersicht nachschauen was in der letzten Zeit so los war. Und ich bin eben jemand der gelernt hat dass für längerfristige Teamarbeit ein behutsames Vorgehen nachhaltigere Wirkung erzielt als einen Porzellanladen nach dem anderen zu beglücken und dort langjährige motivierte Leute vor den Kopf zu stossen. Muß aber jeder irgendwann selbst wissen was er macht und mit welchem Stil und welchen Leuten er zusammenarbeiten will und wozu die Hinweise im Rahmen von RTFM im allgemeinen und besonderern gut sind. Danke an Happolati fürs verbessern. --Vux 03:34, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die SG?-Vorlagen selbst waren für Sa, So und Mo kurz vor Mitternacht nicht aktuell, ich habe mich da nur als Aushilfe verstanden. Es musste halt gemacht werden. Am ersten Tag stand zwecks Abwechslung Person-Sache-Person-Sache der bebilderte Eintrag als zweiter Punkt statt wie gewünscht als erster, was btw nicht im fucking manual steht. Ok, nicht gewusst. Für So war alles in Ordnung. Für Mo gab es eine Typo-Korrektur, außerdem kam am Vormittag der Hinweis von schomynv auf der SG?-Disk, dass es Western Australia heißt. Außerdem sagte sie, dass es zu schnell ging. Der Einbau in die Rubrik erfolgte 3 Tage nach Disk-Beginn. Ist das zu schnell, sollten alle mehr Zeit haben, den jeweiligen Eintrag zu prüfen? Kann sein, im fucking manual steht es nicht.

Zum SG?-Archiv: Nach meinem ersten Edit dort hast du im Versionskommentar darauf hingewiesen, dass erst nach dem Erscheinen archiviert wird. Das habe ich beim 2. Edit dahingehend missverstanden, dass der jeweilige Neuerscheinungs-Tag gemeint ist, nicht beide Tage. Das wurde ja glückerweise mit deinem hiesigen Startbeitrag ausgeräumt. Ist auch sinnvoll. Und steht btw nirgends im Handbuch.

Zum Archivieren der Diskus: ? 13min nach dem Eintrag, 18min vor Einbindung. Ist genau das angewandte Schema.? Damit hat sich auch obige Frage erledigt, bei der ich unsicher war, ob die erl.-Markierung erst 3 Tage nach (erstmaliger) Einbindung erfolgen soll.

Es scheint mir fast eine Angewohnheit zu sein, dass du z.T. aus dem Plural heraus in Wir-vs.-Outlaw-Manier sprichst, ebenso wie das Ausweichen von der Sach- auf die persönliche Ebene incl. kollegialem Angiften & Vorführen auf WD-Seiten. Dass z.T. tiefgreifende Verbesserungsvorschläge, gemeint ist hier v.a. AdT/Verwaltung, trotz deines Wissens & aktiver Mitwirkung an den entspr. Seiten ignoriert & scheinbar anhand der Signatur gemessen werden, ist deine Sache, ok. Aber die Diskussion über persönliche Einstellungen, incl. so malerischen und glasklaren Rollenverteilungen, gehören imho auf eine BD, nicht hierher. -- Hæggis 00:38, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, streitet Euch!

Im Ernst, gerade bei dieser Rubrik habe ich lernen müssen, dass es regelmäßig Nörgeleien gibt (gerne auch mal kurz vor Ablauf der 48-stündigen Hauptseitenpräsenz), aber so gut wie nie angenehme Worte. Ist halt so, dafür hat man aber auch die Möglichkeit, aktiv die Hauptseite mit zu gestalten. --32X 21:15, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Könnte man das bitte als Erklärung des Tages in der rk Kirche rechts oben In den Nachrichten einfügen? Danke. --Atlan ^Disk. 00:36, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Verlinkt. --Happolati 09:34, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Kann man nicht ein bisschen darauf achten was auf die Hauptseite kommt?? Über diesen "Gregor Glanz" habe ich bisher nichts "schon gewusst". Will ich aber auch überhaupt nicht. Irrelevanter geht es gar nicht mehr!! --88.78.117.179 17:01, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es mag Dich überraschen, aber Relevanz wird bei Wikipedia normalerweise nicht durch den persönlichen Geschmack definiert, sondern anhand objektiver Kriterien abgeschätzt. Die für Sänger findest Du hier - von daher ist der Mann durchaus relevant. Alternativ kannst Du natürlich einen Löschantrag auf den Artikel stellen, viel Glück und viel Spaß dabei Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 17:07, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre ja die letzte Landung der Discovery eine Meldung auf der HS wert. Artikel ist auf dem aktuellen Stand. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:14, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ist drin. Viele Grüße --Orci Disk 22:03, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die deutschsprachige Wikipedia hat seit wenigen Minuten mehr als 1,2 Millionen Artikel. Wollen wir uns selbst feiern? --Andibrunt 21:02, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich persönlich fände die 1,5 runder. --César 22:44, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja. Die Autoren haben es verdient. --GoAvsSaison 2010/11 = 00:06, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Klaro feiern, aber schnell! Jeder Hunderttausender ist rund! (und jede Viertelmillion auch). --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:08, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sogar jeder 10er ist rund. Man kann also fast ständig feiern (als Student hab ich eh Übung darin...^^). :D -- Chaddy · D – DÜP – 08:26, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Habt Ihr einen Vorschlag für einen Text? "Wir gratulieren uns zu..." ist vielleicht nicht so gut. :-) --Happolati 09:29, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es muss ja nun nichts zu festliches sein. Wie wärs mit: Mit dem Artikel Welcher ist es eigentlich erreicht die deutschsprachige Wikipedia die Marke/Grenze/Hürde von 1,2 Millionen Einträgen. --GoAvsSaison 2010/11 = 09:37, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Welcher es ist steht auf WP:Meilensteine: Leander Anguissola. Kein Epos, aber zumindest ein gültiger Stub Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 09:57, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke. Ist nun auf der Hauptseite. --Happolati 11:09, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hätte ich gewusst, dass der Meilenstein-Artikel auf der Hauptseite landet, hätte ich eher Themen genommen, zu denen sich etwas mehr schreiben lässt. ;-) Umweltschutz – _[D¦B] 16:16, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ein Kartograf auf der Hauptseite ist doch auch nett. Also danke dafür.--Tiktaalik 10:18, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der Walk of Ideas wird nur unvollständig geladen und endet unten mit einem wirren Zeichensalat. (nicht signierter Beitrag von 212.65.1.102 (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Es gibt schon seit eingien Tagen immer wieder mal Probleme mit den Servern, in WP:FZW#Serverproblem? und dem folgenden Abschnitt finden sich weitere Benutzer, die solche Ausfälle beobachtet haben. Hoffen wir, dass die Wikipedia-Techniker bald wieder alles repariert bekommen. --Andibrunt 09:24, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht sollte ein Aufruf Patenschaften für Hamster vermitteln? -- 89.0.155.157 06:26, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Um dieses Thema wird man heute auf der Hauptseite wohl nicht herum kommen. – Simplicius 10:18, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Stimmt! --Andibrunt 10:21, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das hat sich jetzt um drei Minuten überschnitten, weil ich einen Artikelanfang angelegt hatte, aber unter Sendai-Erdbeben von 2011 ist schon ein längerer Artikel entstanden. Die redirects zeigen jetzt darauf. – Simplicius 10:24, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wieder mal ein Beispiel für trottelige Verlinkung:

• "großes Erdbeben" verlinkt auf das Ereignis
• "Tsunami" auf einen allgemeinen Artikel

Besten Dank.... -- 77.10.107.56 12:41, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Was soll daran „trottelig“ sein? Wenn schon schweres Erdbeben als Link markiert ist, darf der mitdenkende Leser davon ausgehen, dass auf den entsprechenden Artikel verlinkt wird (und nicht auf den Artikel Erdbeben); ansonsten wäre wohl nur Erdbeben als Link formatiert worden (wie es bei Tsunami geschehen ist).--Tiktaalik 13:29, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte Kernkraftwerk Fukushima Daiichi in Kernkraftwerk Fukushima I ändern, vgl. Lemma. --Daiichi 19:45, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sollte man nicht in den ersten Abschnitt noch dazu schreiben, dass erste Erdbebenmessungen schon vor 140 Jahren stattgefunden haben? --Aszra 09:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Die President_(1840): "- sie wird () sinken" - sind wir hier bei der B**d?--Mideal 12:22, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Aussage zum 11. März 1841 ist im historischen Präsens gehalten, aus dieser Perspektive ist der Untergang zukünfigt, die Formulierung also richtig. Was sollen die Sternchen? --32X 12:54, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das historische Präsens wird in der WP aber nicht gerne gesehen, siehe auch WP:Artikel. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:23, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

der artikel Kernkraftwerk Fukushima I wurde auf sein korrektes lemma gesetzt. wäre nett wenn ein fleißiges bienchen das auch bei "In den nachrichten" korrigieren würde. Gruß -Segelboot polier mich! 20:18, 11. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Besser spät als nie. :-) --Happolati 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich weiß, bis vor 'ner Viertelstunde hätte ich's selber ändern können, aber:

• "Das Bergwerk Radium Hill war die erste Uranmine in Australien; darüber hinaus wurden mehrere hundert Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

Is "darüber hinaus" da richtig? Wäre nicht ein einfaches "hier" passender:

• "Das Bergwerk Radium Hill war die erste Uranmine in Australien; hier wurden mehrere hundert Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

Mit dem Thema kenne ich mich nicht aus, aber "darüber hinaus" scheint mir hier irgendwie seltsam. Gruß, --Jochim Schiller

Mir geht es ähnlich. Kenne mich mit dem Thema nicht besonders gut aus, doch die Formulierung fand ich auch etwas merkwürdig. Hoffe, meine Korrektur ist keine Verschlimmbesserung. --Happolati 00:29, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gemeint ist, dass neben Uran auch noch was anderes abgebaut wurde, daher die Idee mit dem „darüber hinaus“ (leider verirrte sich die DIskussion des usprünglichen Teaservorschlages in andere Bereiche, so dass dieser Ausdruck nie hinterfragt wurde). Eure Formulierungen gefallen mir aber deutlich besser. --Andibrunt 00:31, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke fürs Feedback. --Happolati 00:36, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke auch. --Jochim Schiller 00:42, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"... wurden mehrere hundert Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

"... wurden mehrere Dutzend Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

"... wurden mehrere Millionen Milligramm Radiumbromid gewonnen..."

"hundert" nicht "Hundert"? wundert GEEZER^{nil nisi bene} 16:18, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Dutzend, die Million, aber net die/das Hundert (außerhalb von Substantivierungen wie „Die Hundert ist eine Zahl, die […]“). Kein Liebling der Logik bzw. Konsistenz (allesamt Anzahl-Wörter), sondern der unlogischen warum-auch-immer-Gewohnheit :-) Hæggis 18:19, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Btw: Fehlt in Analogie zu -heit und -ung nicht das „Lemma“ -schaft (‚Bereitschaft‘, ‚Hundertschaft‘)?

Es gibt abweichende Angaben des Geburtsjahrs von Michael Polanyi in Hauptseite und Biografie.
Laut Wikipedia:Hauptseite: 1911
Laut Biografie Michael Polanyi: 1891
--Rilegator 08:04, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Immer wieder fällt es mir, besonders in den Nachrichten, auf, dass wichtige Begriffe "maskiert" werden. Statt zu schreiben, "Beim Sendai-Erdbeben sind ..." wird geschrieben "Bei einem schweren Erdbeben sind ...". Hierbei ist dann der Begriff "schweres Erdbeben" verlinkt und zeigt auf den Artikel über das Sendai-Erdbeben. Gerade wollte ich mich über "schwere Erdbeben" informieren und habe den Link geklickt. Umgekehrt wird jemand, der einen Artikel über das Sendai-Erdbeben sucht ebenfalls nicht fündig, da er den Artikel kaum hinter "schweres Erdbeben" vermuten wird. Ich bitte daher darum, etwas sorgfältiger zu verlinken und die Texte entsprechend so zu formulieren, dass jeder "dummy" sofort weiß, wo er was anklicken muss. Ich glaube, dass jemand, der lange Autor bei Wikipedia ist, derartige Probleme nicht hat, aber denkt an die weit größere Zahl der Leser, alles keine Wiki-Profis! 85.179.79.251 08:06, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem bei Deinem Vorschlag ist allerdings, dass man nicht mehr den Artikel Sendai sinnvoll verlinken kann, da Beim Sendai-Erdbeben nahe der Stadt Sendai nicht nur blöd klingt, sondern auch redundant ist. Man kann natürlich argumentieren, dass die Erklärung des Begriffes Sendai im Artikel zum Erdbeben erfolgt, allerdings trifft das wahrscheinlich auf jede weitere Angabe zum Ereignis zu, so dass man letztendlich die Meldung auf ein einzelnes Stichwort reduzieren könnte. Ob das denn nun dem Leser entgegen kommt, wage ich zu bezweifeln. --Andibrunt 09:06, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das Problem lässt sich durch Formulierungen wie "Bei dem [link]gestrigen Erdbeben in Japan[/link] nahe der Stadt [link]Sendai[/link] ..." lösen. 85.179.79.251 09:54, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und einen Tag später ist es dann das "vorgestrige" Erdbeben etc. Ich sehe Dein Problem nicht... --Happolati 10:14, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Leider muss man nun wohl folgende Nachricht auf der Hauptseite veröffentlichen, falls sich die Explosion bestätigt. Eine Explosion in einem Kernkraftwerk kann nur aus dem Inneren des Reaktors kommen und hat eine Ursache in einer Kernschmelze:

Einen Tag nach dem Sendai-Erdbeben ereignet sich, ausgelöst durch eine Explosion, im Kernkraftwerk Fukushima I der Super-GAU.

85.179.79.251 09:44, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Beleg für den "Super-GAU"? --Happolati 10:16, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich die BILD-Zeitung... Wir werden alle sterben! Und dabei soll der Super-Mond erst nächste Woche zuschlagen. --Andibrunt 10:17, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Super-GAU ist nun mal der Fachbegriff für eine nukleare Katastrophe. Für Europa besteht deswegen keine besondere Gefahr. 85.179.79.251 10:19, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Einen Beleg dafür, dass es zu einem solchen Super-GAU gekommen ist, kannst du aber nicht liefern. Es gab eine Explosion, und es wurde Strahlung freigesetzt – mehr steht noch nicht fest. -- kh80 •?!• 10:23, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bisher spekulieren die bekannten Medien (Tagesschau, Spiegel) nur, ein GAU meldet bisher keiner. Abwarten und Tee trinken. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 10:24, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tagesschau hat soeben die Kernschmelze bestätigt: http://www.tagesschau.de/ 85.179.79.251 12:35, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"Eine Explosion in einem Kernkraftwerk kann nur aus dem Inneren des Reaktors kommen und hat eine Ursache in einer Kernschmelze" ist kompletter Blödsinn und auch in diesem Fall falsch. Dem wurde hier noch nicht widersprochen, deshalb musste ich das nochmal kurz tun. --martinhei 19:31, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mein Physiklehrer sagte immer, dass das Wort "Super-GAU" nicht existiert. Wer legt denn bitteschön fest, was einen GAU zum "Super-GAU" macht?? --Aszra 09:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Siehe dazu Auslegungsstörfall#Super-GAU. Der Begriff „Super-GAU“ dürfte sicherlich eher in der medialen denn in der technischen oder wissenschaftlichen Aufarbeitung eine Rolle spielen. --Andibrunt 09:18, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

In den KKW kam es nun zu einer Explosion. Teile der Außenhülle sind weggesprengt worden und Raus ist aufgestiegen. Bitte aktualisieren. 1, 2 (Nachrichtensammlung). I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:29, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht den Abschnitt über die Raumfähre rausnehmen und für diesen Sachverhalt einen eigenen Abschnitt anlegen. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:32, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Solange wir nicht Klarheit haben, wie schwerwiegend diese Explosion ist etc., sollten wir da mE keinen Schnellschuss hinlegen und uns an den Spekulationen nicht beteiligen. Wir müssen mit solchen Meldungen auch nicht die Schnellsten sein. Siehe auch Abschnitt eins drüber. --Happolati 10:37, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Berichterstattung ist klar und deutlich. An dem Reaktorgebäude sind Teile abgefallen und weggesprengt worden. Komischerweise hat sich diese Unklarheit innerhalb von 10 Minuten mehr als verdeutlicht, Japanische Medien berichten darüber auch. n-TV oder N24 einzuschalten wäre dabei von Vorteil. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 10:39, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Auch von anderen Gebäuden sind Teile abgefallen. So what? Der Grad der Schäden im KKW ist noch unklar. Und einen Newsticker werden wir auf der Hauptseite sicher nicht einrichten. --Happolati 10:45, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Und das hier ist eine Filmmontage? I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 11:08, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich sehe in dem Video genau das, was auch die seriöseren Medien berichten - eine Explosion, bei der offenbar Teile eines Gebäudes zerstört bzw. beschädigt wurden. Ob das nun die Kantine des KKW oder der Schutzmantel des Kernreaktors war, ist noch reine Spekulation (und ich hoffe sehr, dass es nur die Kantine war - auch wenn wir in DACH weit genug vom Unglücksort entfernt sind, worauf uns Umweltnorbert Röttgen bereits gestern freudenstrahlend hingewiesen hatte, muss man um die Menschen in Japan bangen). Sollen wir für übereilte Panikmache wirklich Platz auf der Hauptseite schaffen? --Andibrunt 11:24, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

der japanische fernsehmitschnitt ist auch auf spiegel-online zu sehen (2:55), und ich habe einen spiegel- und taz-bericht unter Sendai-Erdbeben_von_2011#Schäden_an_Kernkraftwerken verlinkt. die taz schreibt hier nichts von einer explosion, aber vom ablassen radioaktiven dampfs. das könnte theoretisch damit verwechselt worden sein, kann aber nicht so explosionsartig erfolgen. auf fotos bei spiegel und taz sieht man auch, dass nur noch das stahlgerüst eines gebüdes steht, das als "reaktorgebäude" bezeichnet wird. die explosion sollten wir auf der hauptseite melden, nicht aber unter dem semantisch doppelten stichwort "super-gau". --Jwollbold 11:37, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

also bitte, höchste zeit für sachliche information - hier eine halboffizielle bestätigung mit abwiegelung: Beamte der japanischen Atomsicherheitsbehörde glauben nicht, dass es am Gehäuse des Reaktors Nummer 1 im Kernkraftwerk Fukushima Eins zu ernsten Schäden gekommen ist. Zu dieser Einschätzung seien sie nach Prüfung jüngster Radioaktivitätswerte nach der Explosion vom Nachmittag (Ortszeit) gekommen, berichtete die Nachrichtenagentur Kyodo. oder auch hier nochmals die zeit. soll ich eine textvorschlag machen? --Jwollbold 12:45, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Tagesschau meldet sich ausführlich zur erfolgten Kernschmelze (Super-GAU): http://www.tagesschau.de/ausland/fukushima126.html 85.179.79.251 12:52, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

hier mein vorschlag. Super-GAU passt eigentlich doch für einen nicht vorhergesehenen, beherrschbaren unfall, können wir aber erst einmal weglassen, bis die bezeichnung verbreitet ist:

--Jwollbold 13:17, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

(nach BK:) unter Fukushima I ist übrigens der verlauf noch besser und abgesicherter zusammengefasst als in Erdbeben in Japan. das sollte abgeglichen, natürlich aktualisiert und auch rückblickend korrigiert werden, wir können beides aber einigermaßen guten gewissens auf der hauptseite verlinken. ich muss jetzt weg. gruß --Jwollbold 13:26, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"Die Regierung [...] dementiert nun aber, dass es bereits eine Kernschmelze gegeben hat." ([2]) -- kh80 •?!• 13:23, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Genau. Die Nachrichtenlage ist weiterhin höchst unklar. Deshalb gilt weiterhin: keine Schnellschüsse. --Happolati 13:31, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Momentan ist es 26. April 1986, 01:23:44 Uhr, siehe Katastrophe_von_Tschernobyl#Chronologie_der_Ereignisse. Die Regierung kann keine Kernschmelze bestätigen, auch wenn sie wollte. Gruss Beademung 13:38, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Naivität auf laufendem Band. Sicherlich. Die Kantine ist explodiert oder es war die Gasabgabe die viel früher stattgefunden hat. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 15:44, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Versuch's mal etwas weniger fünfzehnjährig, bitte. Und nimm die Nachrichten einfach mal zur Kenntnis. --Happolati 16:01, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es gab im Block 1 um 0730 CET eine Explosion. Naivität ist jetzt gefragt. [3] -- Beademung 17:47, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Erkläre es doch den naiven Verharmlosern .... ich sag es schon seit der früh, aber wenn man bildern nicht glauben will. es wäre mal zeit zu handeln, liebe hauptseitenwärter... I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:56, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Och bitte. Nein, es gab alles Wahrscheinlichkeit keine Kernschmelze. Es ist zwar nicht die Kantine eingestürzt, aber bislang war es "nur" das Reaktorgebäude. Das ist ein schwerer Zwischenfall, das kann so auch auf die Hauptseite, da hundertfach bestätigt. Fakt ist aber auch, dass das Containment noch steht und unbeschädigt ist, es kam wohl auch noch nicht zur Kernschmelze, zumindest ist das noch nicht hauptseitentauglich. -- Felix König ✉ BW 17:56, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

INES 4 [4] und keine Beschädigung am Containment ? Beademung 18:10, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Lady Gagas Raumschiff Discovery ist da sehr wichtig. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:58, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Denken? Verbieten? [5] Nein, in diesem Beitrag wirklich vollkommen inhaltsfreies Scharfmachen aus einer Diskussion entfernen. War nur ein Versuch in die gegenteilige Richtung, der natürlich gleich mit Orwell-Phantasien beantwortet wird. Aber wenn es sonst niemanden stört, was solls. -- Hæggis 18:45, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Exakt. -- Felix König ✉ BW 18:26, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Siehe unten, INES-4 sollte erwähnt werden. Habe den Text jetzt angepasst, geht sicherlich noch besser. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:27, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da du es selbst schon sagst, nimmst du mir das hoffentlich nicht übel: Ja, es geht besser, ist derzeit nicht nur suboptimal, sondern sogar falsch. "Störfälle in den Kernkraftwerken Fukushima I und Fukushima II mit mindestens der Stärke INES-4" stimmt nicht, INES4 war es ja nur in Fukushima I-1; in Fukushima II nicht und auch in Fukushima I-2 bis I-6 nicht. -- Felix König ✉ BW 20:04, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mir ist schon klar, was wofür ausgesagt ist. Nur bring das mal auf einen kurzen Text. Fukushima I ist INES-4 = Unfall, Fukushima II ist … unbekannt, vielleicht Störfall. Ich würde, solange letzteres unklar ist, das sogar rausnehmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:11, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Sicherheitsbehörden hätten bestätigt, dass ein Teil der Brennstäbe geschmolzen sei, und der Reaktor sei noch nicht außer Gefahr: “…further depressurizing was necessary to continue to contain the reactor heat and pressure.” [6] -- Beademung 20:15, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Oder einen einzelnen punkt machen und etwas nicht mehr aktuelles rausnehmen. macht platz für eine richtigstellung. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Einzelpunkt gemacht. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Könnte die 'Stärke 8,9' vielleicht nicht auf Richterskala verlinken, wo korrekterweise Fälschlicherweise wird in der Presse dabei häufig von Werten der Richterskala gesprochen steht? Die Momenten-Magnituden-Skala wird heutzutage benutzt, was auch so in beiden Artikeln (über die Richterskala und über das eigentliche Erdbeben) steht. --Zesel 20:16, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Erledigt. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:24, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

wenn jemand noch den syntaxbrocken aus "in den nachrichten" entfernt ist es exzellent. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:30, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

danke saibo. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 20:33, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, mea culpa. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:48, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Im Kernkraftwerk Fukushima II sind keine Störfälle aufgetreten, sämtliche 4 Reaktorblöcke sind problemlos heruntergefahren worden und befinden sich im subkritischen Bereich. Siehe: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031221-e.html

Dagegen sind im Kernkraftwerk Fukushima I an den Reaktorblöcken 1 und 2 Lecks im Kühlsystem aufgetreten und die Notstromversorgung ausgefallen. Siehe: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031217-e.html

Text sollte folglich folgendermassen korrigiert werden:

Ein schweres Erdbeben mit Epizentrum 130 Kilometer östlich der Großstadt Sendai hat Japan erschüttert und dabei einen mehrere Meter hohen Tsunami sowie Störfälle in den Reaktorblöcken 1 und 2 des Kernkraftwerks Fukushima I ausgelöst.

--MBelzer 14:00, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es gibt allerdings auch solche Meldungen. --Happolati 14:12, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Korrektur: Im Reaktorblock 1 des Kernkraftwerks Fukushima II ist tatsächlich ein Störfall (Kühlmittelverlust) aufgetreten. Habe oben zitierte Meldung: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031221-e.html nicht gründlich genug durchgelesen. --MBelzer 14:24, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gemäß http://www.krone.at/Welt/Strahlendosis_am_AKW_Fukushima_1_ueber_Grenzwert-Angst_vor_Super-GAU-Story-250400 und anderem Text angepasst und um INES-4 (Unfall und nicht nur Störfall) ergänzt. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:24, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

INES 4/Unfall bezieht sich nur auf Fukushima I, nicht auf Fukushima II. Grüße, --Quartl 20:09, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das auf der HS im Kasten in den Nachrichten würd ich aber entfernen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:25, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das ging schnell, Danke. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:26, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es hat dabei viele hundert, sehr wahrscheinlich viele tausend Todesopfer gegeben. Hier auf der Hauptseite werden die unter "verursachte schwere Schäden" subsumiert. Das reicht wohl nicht aus. BerlinerSchule. 21:58, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

könnte man die formulierung: Ein Erdbeben der Stärke 9,0 östlich der Großstadt Sendai und der nachfolgende Tsunami verursachten schwere Schäden in den Küstenregionen Nordjapans mit mehr als tausend Toten und tausenden Vermissten in ... mit mehr als tausend Toten und Vermissten abändern? klingt griffiger. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:49, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

File:P_history-lightblue.png is being replaced at Commons as copyright violation. It has been suggested that the file can be replaced with File:P_history_violet.png Billinghurst 05:39, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Thank you for notification, I’ve replaced it. I don’t like the way it looks more violent (as the image name suggests), but in 30px that’s less obvious. The colour is a problem, but I guess someone will solve it. --32X 13:58, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das hast Du gelesen? --Rosentod 14:31, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dietmar Mues ist von einem Drogensüchtigen ermordet worden. Warum wird darüber nicht berichtet?

Er wurde zwar nicht ermordet (seid vorsichtig mit solchen Begriffen), aber es ist in der Tat unverständlich, wieso Amendt auf der Hauptseite erwähnt wird, aber Mues, der bei demselben Unfall starb, nicht. Ich habe den Verdacht, dass hier Verstorbene auf die Hauptseite gesetzt werden, deren Nachname im Alphabet weiter oben steht. Falls da sogar eine Regel dahinter steckt, sollte diese geändert werden. Gerechter wäre, neue Nachrichten auf die Hauptseite einzutragen und alte durch neue Nachrichten abzulösen. Denn dadurch stehen alle etwa gleich lang auf der Hauptseite. 85.179.69.9 17:44, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Es werden immer nur drei Verstorbene angezeigt. Zum 12.3. sind es aber schon mindestens vier, die aufgeführt werden könnten, dann regelt es das Alphabet. Mues kommt dabei nach Morello. NNW 17:48, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wie ich gerade geschildert habe führt diese Regelung zu einer Verzerrung: Personen, die im Alphabet vorne stehen, landen dadurch sehr viel häufiger auf der Hauptseite als Personen, die im Alphabet hinten stehen. Das ist keine brauchbare Regelung. Eine sinnvolle Regelung wäre, die wichtigeren auf die Hauptseite zu setzen (Ihr, d.h. insbesondere Benutzer wie Andibrunt und Happolati, habt hier inzwischen genug Erfahrung und genießt genug Vertrauen, um eine redaktionelle Auswahl zu treffen, wer wichtiger ist!). Eine andere sinnvolle Regelung habe ich oben beschrieben (first in, first out). Denkbar wäre auch, immer nur eine wichtige Person aus Asien, eine wichtige Person aus der westlichen Welt und eine wichtige Person aus dem Rest der Welt auszuwählen, die drei Plätze also zu rationalisieren. Dadurch wäre die Auswahl mit Sicherheit interessanter. Die momentane Regelung ist für mich persönlich die liebloseste. Ich möchte zumindest anregen, alternative Lösungen in Erwägung zu ziehen. 85.179.69.9 18:12, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mues war vorhin gerade mal eine „gefühlte“ Viertelstunde auf der HS. Aber wenn es nunmal Regeln gibt, wie „sinnig“ sie auch immer sein mögen… --KCMO 18:21, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn es sie gibt, muss man sich an sie halten. Aber wenn sie unsinnig sind, muss man sie diskutieren und verbessern. 85.179.69.9 18:30, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hab ihn mal als vierten eingetragen. Mal sehen, wie lange er sich hält... Gruß --Magiers 18:36, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nur weil bei dem Fahrer THC im Blut gefunden wurde braucht auch nicht gleich von einem "Drogensüchtigen" sprechen. Ist ja schon fast Bild Zeitung Niveau.

Wäre es taktlos, hier ausnahmsweise mal einen ganzen Satz zu formulieren, in dem alle Wiki-relevanten Opfer genannt werden - "X und Y sind bei einem Unfall verstorben"? --78.35.57.106 00:02, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bei Zypern ist in den Tabellen eine Leerstelle zuviel hinterlegt unter: Zypern Republik Zypern so dass das Wort Zypern nach der Flagge von Zypern um eine Leerstelle zuviel nach rechts rückt.

Bitte ändert das.

Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Europ%C3%A4ischer_Stabilisierungsmechanismus&stable=0&shownotice=1&fromsection=Herkunft_der_finanziellen_Mittel

Bitte. WP:FzW oder WP:Vorlagenwerkstatt wären aber die besseren Orte gewesen. Der Umherirrende 19:36, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Erledigung.--84.166.59.96 19:55, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Da die Hauptseite verlinkt bitte ich um eure Einschätzung. --Lettres 20:29, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke das wird man unter Sprachgebrauch abhaken, aber an sich ist es sehr unvorteilhaft hier "schwerer Unfall" zu schreiben, weil "schwerer Unfall" eben auch die deutsche Bezeichnung der INES6 Stufe ist, während INES4 eben - in Anführungszeichen - nur ein "Unfall" ist. Wäre hier eine andere Formulierung nicht besser? jwiechers 23:35, 13. Mär. 2011 (CET)

Mit Hinweis auf INES-6 könntest Du recht haben, gutes Argument. Andererseits: Wenn man es nur "Unfall" nennt, wird die Dimension des Ganzen wohl kaum deutlich, oder? --Happolati 23:39, 13. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Schon richtig, deshalb schrieb ich ja, dass das eine Sprachgebrauchsfrage ist, aber andererseits, im Artikel wird auch von Unfall gesprochen, wobei ich nun nicht von Artikelabsatzüberschriften auf Hauptseitentext schließen würde... aber ganz glücklich ist es wie gesagt nicht und vielleicht hat ja jemand eine Idee. jwiechers 00:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich dachte auch zuerst, dass hier jemand mit dem Ausdruck „Unfall“ eine unglaubliche Verharmlosung der Situation in Fukushima betreiben wolle (dass Wikipedia von der Atomlobby unterwandert wurde, wird ja schon seit langem kolportiert), doch scheint ein „Unfall“ tatsächlich eine Verschärfung eines „Störfalles“ zu sein. Vielleicht hilft es ja, bei „Unfall“ den Artikel Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse zu verlinken, wenn der Begriff entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch (DSDS - „Deutschland sucht den Supergau“) als Fachausdruck im Sinne der IAEO verwendet wird. --Andibrunt 08:46, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Außenhüllen von Block I und Block III sind nun zerstört. Vielleicht wäre eine Anpassung auf der HS von Vorteil. Hoffentlich wirds nicht schlimm. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 09:33, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte nicht wieder verwechseln, es sind Block I.1 und I.3. Bei N24 wird gemeldet, Block 1 und 2 seien erfolgreich abgekühlt, insofern bin ich dafür, "Unfall" zu verwenden, solange in Block 3 nichts dramatisches passiert. Auch wenn viele schon gerne vom Super-GAU reden, bis jetzt gab es nunmal zum Glück nur eine geringe Freisetzung. --martinhei 10:12, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Habe zunächst mal Andibrunts Vorschlag umgesetzt. Ansonsten abwarten, was im Block I.3 passiert... --Happolati 10:17, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Frage ist allerdings, ob wir nicht von mehreren Unfällen sprechen müssten? --Happolati 10:45, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"Infolge der Naturkatastrophe haben sich in drei Blöcken des Kernkraftwerks Fukushima I (Bild) Unfälle ereignet; die japanische Regierung schließt Kernschmelzen nicht aus." oder ist das zu lang? Ein Lob übrigens an die Verantwortlichen für den Artikel über das Kraftwerk, ich bin beeindruckt, wie aktuell und objektiv er ist, besser als das, was man sonst zur Zeit liest und hört. --martinhei 12:24, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Zu lang finde ich das nicht, besten Dank für den Vorschlag. Spricht etwas dagegen, die Formulierung zu verwenden? Gruß --Happolati 12:26, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

P.S.: Wenn dann "Unfälle" weiter verlinkt bleiben soll, müssen die Unfälle in allen Reaktoren wohl mindestens als INES-4 klassifiziert worden sein? Ist das der Fall? --Happolati 12:28, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ach verdammt, ist aber auch kompliziert. Laut des Artikels wurde nur der Vorfall im ersten Block eingestuft. --martinhei 12:39, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt mal eine Formulierung zusammengebastelt, die ganze ohne "Unfall" auskommt. Ich hoffe, sie findet Zustimmung. Sonst bitte hier melden. --Happolati 13:03, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Formulierung klingt für mich gut, anstelle von Kühlung würde ich aber Kühlmittelverluststörfall verlinken. --Andibrunt 13:10, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Gut mit dem Vorschlag von Andibrunt. Die INES Einstufung ist zur Zeit sowieso eher nebensächlich. --martinhei 13:15, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sehr guter Vorschlag, schon umgesetzt. Danke. --Happolati 13:22, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehme an ich hab mich da gerade verlesen?! Hier steht doch nicht ernsthaft der deutsche Meister des Frauenfußballs?! Das interessiert den Normalbürger nicht. Bitte entfernen. Danke 87.161.167.17 16:27, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Manche Diskussionsbeiträge sind so dumm, dass man sie besser ignoriert. Und manche sind so dumm, dass man sie nicht unkommentiert stehen lassen darf. Zu welcher Kategorie die primitiv-chauviniste Abqualifizierung des Frauenfußballs gehört, dürfte offensichtlich sein. --Andibrunt 16:34, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Wortwahl ist natürlich suboptimal, aber etwas Wahres steckt schon dahinter. Wenn es nicht gerade ein Pokalendspiel oder vergleichbares ist, erzeugt Frauenfußball doch kaum Interesse. Davon mal abgesehn, ich frage mich ob eine ähnliche Meldung einer anderen Sportart es auf die Hauptseite geschafft hätte. Wahrscheinlich nicht. --GoAvsSaison 2010/11 = 16:47, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Kommt auf die Sportart an. Die "Tagesschau" hat jedenfalls in der Hauptsendung über dieses Ereignis berichtet, sogar mit einem Filmbeitrag - und das, obwohl fast die ganze Sendung den Ereignissen in Japan gewidmet war. Eine Meisterschaft im Röhnradturnen wird dagegen eher keinen prominenten Platz in den Medien erhalten. --Happolati 16:53, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nur gut dass das rein gar nichts mit TV-Rechten und Werbekunden und -Einnahmen zu tun hat... Und ich dachte, die Hauptsendung der Tagesschau ist um 20:15 Uhr? Egal. Eine TV-Sendung würde ich jedenfalls nicht als Argument benutzen. Gruß, --GoAvsSaison 2010/11 = 17:21, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die Meldung steht schon seit gestern auf der Hauptseite, und die Tagesschau berichtete auch schon gestern darüber. Beschwerden dann bitte direkt dorthin und gleichzeitig an alle Nachrichtenredaktionen, die sich ebenfalls nicht entblödet haben, über diese Sache an oft prominenter Stelle zu informieren. (Und klar, in jedem einzelnen Fall geht es um Werbeeinnahmen.) --Happolati 17:59, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Also bestimmt die Tagesschau was bei Wikipedia auf der Hauptseite steht? Übrigens, laut dem hier (genauer das) steht die Meldung erst seit heute Vormittag kurz vor 11 auf der Hauptseite. --GoAvsSaison 2010/11 = 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich nehme mal an, die Herren Abwerter gehen auch davon aus, dass dieses Jahr Fußball noch weniger interessiert als sonst...

BerlinerSchule. 18:26, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Link bitte korrigieren auf Tōhoku-Erdbeben 2011. – Simplicius 17:16, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Statt "aufgrund der Reaktorunfälle in Japan" muss es "aufgrund der anstehenden Landtagswahlen" heißen. --Ephraim33 19:56, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

+1 I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 19:57, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Dann hätten doch zwei Wochen gereicht. Viel spannender finde ich den Wandel des bayerischen Umweltministers vom Markus zum Paulus, denn dort gibts doch gar keine Wahl...

Um mal etwas ernsthafter an die Sacher heranzugehen - wenn sich endlich jemand findet, der die Artikel zu den Schweizer KKWs ergänzt (oder ich selbst etwas mehr Zeit finde, es zue rgänzen), könnte man auf der Hauptseite erwähnen, dass ganz unabhängig von irgendwelchen Wahlkämpfen die Rahmenbewilligungsgesuche für die drei geplanten Neubauten in Beznau, Gösgen und Mühleberg sistiert wurden[7]. --Andibrunt 20:35, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nicht nur, dass Turbine auch schon irgendwie nach Kraftwerk klingt, aber wenn wir diese eigentlich interessante Schweiz-Meldung auf die Hauptseite braechten, dann haetten wir drei KKW-Textmeldungen dort. Man koennte natuerlich die Laufzeitverlaengerung in die Kopfzeile verbannen, statt Fasnacht. Oder gibt es noch bessere Ideen? Happolati 20:50, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die bisher geplante Hauptseite schämt sich etwas. Warum nichts darüber? Zehn Jahre WP:DE sollte offen angegangen werden. Gruss --Nightflyer 22:46, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hat jemand einen Vorschlag fuer einen Text? Ich bin in dieser Rubrik immer etwas phantasielos... Happolati 23:02, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich frage mich, wieso auf Wikipedia:10 Jahre Wikipedia dauernd vom 15. März gesprochen wird, wenns in Wirklichkeit der 16. März war[8]. --Andibrunt 23:04, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jetzt weiß ich auch, warum andere einige andere Wikipedianer das Jubiläum schon am 15. März begehen wollen. --Wiegels „…“ 23:10, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Der heutige AdT sollte dringend aktualisiert werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Habe ich auch schon bei den Adminanfragen gemeldet. Gruß, --Gamma127 00:28, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht könnte ein dazu Berechtigter noch „, X (10)“ in den Text einfügen und die Bildbeschreibung „Ziffernblatt einer Uhr mit römischen Zahlen“ ergänzen. Schönen Dank --Wiegels „…“ 00:54, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten