Ein hängenbleibender Eindruck dieser Ausarbeitung ist, daß hier jemand kompetent Artikelarbeit leistet. Hoffentlich hat des Antragstellenden Artikelarbeit durch die Arbeit an dieser Ausfertigung nicht in den Hintergrund treten müssen.

Einen genauen Sperrgrund vermisse ich hier. Oder dürfen Wikipedia-Benutzer die Show Sarrazins nicht als rassistisch bezeichnen (dessen Erwähnung im Artikel Eugenik bisher von einer bestimmten Benutzergruppe leider blockiert worden ist)? --Rosenkohl 10:30, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sperrgrund:

• Sperrumgehung (x-fach)
• keine Eingestädnis dieser Tatsache, obwohl genau dazu befragt
• Rückfall in Verhaltensweisen, die zu solchen infiniten Speeren führten

Das Talent zu guter Artikelarbeit steht außer Frage und ist an verschiedenen Stellen, auch in der Direktansprache des Nutzers zum Ausdruck gebracht worden. Schließlich: Sarrazin steht hier nicht zur Debatte. --Atomiccocktail 11:00, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

gute artikelarbeit ist gewichtiger als verdächtigungen wg. sperrumgehung. es lief ein cu, das nicht zur sperre führte. konkrete verstöße gegen wp-policies wie kpa u. editwar können im einzelfall begründet auf vm gemeldet und bestraft werden. sperrantrag macht den eindruck, als ob ein autor mit unbeliebten ansichten wg. persönlichen u. inhaltlichen differenzen zwischen ihm und dem antragssteller herausgeboxt werden soll. --Fröhlicher Türke 11:26, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Die teilweise gute Artikelarbeit bestreitet (wohl) niemand. Die auf der Projektseite wiedergegebenen, sich ständig wiederholenden Ausfälle (viele PA, der Sacharbeit hinderlicher Tonfall, aggressives Durchdrückenwollen von höchst bedenklichen Verstößen gegen NPOV - auch indiziert durch den Sperrlog - führen in Verbindung mit der sehr soliden Indizienkette bezüglich der konsequenten Umgehung einer infiniten Sperre zu einer soliden Begründung des Antrags. Entweder ist eine Sperre "infinit" - oder sie ist es nicht. Eine Sperrumgehung ist doch als um so gravierender zu werten, je länger die Sperre gilt. Das Verhalten, das zur Sperre des Vor-Accounts führte, wird fortgesetzt.

Die Logik kann nicht lauten, daß teils gute Artikelarbeit von der Einhaltung der Regeln entbindet. Entweder gelten Regeln, oder sie gelten nicht. Der Einwand von Fröhlicher Türke mit Verweis auf die Artikelarbeit geht daher fehl (siehe - mit einem Lächeln - Guttenberg: der mußte trotz guter politischer Arbeit aufgrund der Nichteinhaltung gewisser Regeln gehen). Der Hinweis, daß der CU-Antrag fehl ging, blendet den Hauptgrund dafür aus: Daß die einzusehenden Informationen wegen Zeitüberschreitung nicht mehr einsehbar waren. Das indiziert also in Bezug auf den Benutzersperrantrag gar nichts. -- Freud ^DISK 12:16, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

+1 --Atomiccocktail 12:18, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Nachdem Atomiccocktails Versuch seinen Widersacher mit VM "abzuklemmen" [1] fehlgeschlagen ist, wie auch der Versuch Franz Jäger über CU abzuklemmen fehlgeschlagen ist, nun ein Sperrverfahren. Großes Kino oder großer Kindergarten. Atomiccocktail lässt wirklich nichts unversucht seinen Gegner zu kicken. Die zähe Energie wäre in Artikelarbeit besser investiert.--217.237.77.62 13:12, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Erstedit einer IP, auf genau dieser Seite. Na, ich staune. Vor allem über den großen Mut. --Atomiccocktail

Zustimmung zur IP 217.237.77.62 und Erklärung: Hier spielt politische Mißgunst eine ganz große Rolle.--Gonzo Greyskull 16:51, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wo hatten wir das neulich noch? Diesen Vorwurf der Missgunst? Ach ja: Dieser Vorwurf kam aus den Reihen der Union, KT sei nur "aus Missgunst" und "Neid" zum Rücktritt genötigt worden. Schöne Gesellschaft. --Atomiccocktail 17:47, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Unter "XIII Verbalattacken 2011, Punkt 8" ist in der Klausel "Er wirft anderen unverholen Rassismus vor" das Wort "Rassismus" verlinkt mit einer Erklärung, wo Franz Jäger Berlin zum Thema Rassismus ausführt:

"Dort wird kolportiert, dass die Religionszugehörigkeit einer Gruppe diese Gruppe so beeinflussen würde, dass sie eine 'erfolgreiche' oder 'weniger erfolgreiche' Integrationsbiographie hinlegen würden. Das ist nicht nur pseudowissenschaftlicher Quatsch sondern purer Rassismus. Rassismus hört nicht bei primitiver Küchengenetik auf, Rassismus bedeutet, dass Menschen in Gruppen zusammengefasst werden und gruppenspezifische Eigenschaften, wie hier Religion, als Erklärungsmuster für von diesen gruppenspezifischen unabhängigen Erscheinungen, hier 'Integration', als Erklärung herangezogen werden."

Franz Jäger Berlin bezieht sich dabei offenbar auf eine durch Thesen des Herrn Sarrazin informierte Äußerung eines anderen Benutzers, Gruß --Rosenkohl 19:18, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bitte den Kontext dieser VM beachten, die nach dieser Aktion abgegeben wurde, mit der FJB diesen Diskussionsstand zusammenrasiert und verfälscht hat.

Übrigens: Man muss Sarrazin nicht mögen, aber ein Bezug auf ihn oder eine wissenschaftliche Statistik, die Sarrazin zufällig auch zitiert hat, rechtfertigt noch lange keinen Rassismus-Vorwurf.

--Anti68er 20:08, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Bisher gibt es nur 2 Antragsteller und 3, die sich zugleich distanzieren. Ich würde es daher begrüßen, wenn sich stattdessen drei echte Antragsteller einfinden würden. −Sargoth 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• 13 Verbalattacken 2011, Punkt 4: Auf seiner Benutzerseite promotet er seit längerem unter der Feststellung "Ein Lexikon zu schreiben, ist die Kunst, das Wesentliche zu komprimieren." einen Link auf einen rückgesetzten Dumpf-PA gegen Kristina Schröder. --Anti68er 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
• 13 Verbalattacken 2011, Punkt 6: Für Die Freiheit hat er noch mehr warmherzige Attribute zu vergeben: "braune Biedermänner" [2], "Rattenfänger" + "braune Spießbürger" [3]. Ganz FJB-Kampagne halt wieder. --Anti68er 12:46, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

ok, danke. --Atomiccocktail 13:02, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Das waren nachvollziehbare Meinungsbeiträge in der Diskussion über die Partei Die Freiheit – Bürgerrechtspartei für mehr Freiheit und Demokratie. Kein Grund für eine Sperre. --217.237.77.62 13:20, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Solche Beiträge von einer noch nie in der WP: aktiv gewordenen IP, die plötzlich in einer Benutersperr-Diskussion auftraucht und merkwürdig vertraut klingende, apodiktische Urteil heraushaut wie "Kein Grund für eine Sperre" (ein merkwürdig prädikatloser "Satz", der mich an irgendeines anderen Schreibstil erinnert; an wen nur?), sind doch interessant. Und es will mir scheinen: da steckt mehr dahinter als eine unbekannte, frisch zur WP: gestoßene IP, die, oh welche Wunder wirkt der HERR, just an diesem Honigtöpfchen hier gelandet ist. Ob man da ein CU-Verfahren einleiten sollte? Jedenfalls verstärkt sich der Eindruck, daß hier mit allen Tricks (und nicht nur den sauberen Möglichkeiten) gearbeitet wird. - Simple Frage an die IP 217.237.77.62: Kennt man Dich auch unter einem anderen Nutzernamen? -- Freud ^DISK 17:04, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

• Bezeichnet Guttenberg als dreisten Öl-Baron [4], die Entfernung dieses unnötigen Angriffs auf die Person bezeichnet er als Zensur [5]; wenn man ein bisschen in der Diskhistorie surft, findet man sicherlich diverse ähnlich verunsachlichende Schmähungen von FJB gegenüber Guttenberg. Im BSV-Antragstext heißt es: In der Causa Guttenberg, in der er durchaus zu Sacharbeit fähig war, [...]. Das stimmt zwar. Das von mir verlinkte Zitat zeigt aber auch beispielhaft, wie von FJB während der ganzen Guttenbergstory scheinbar beiläufig, tatsächlich aber systematisch Gift in vermeintlich besonnene Moderation eingeflochten wurde. Während gerade ein Benutzer von ihm ermahnt wird, die Nicht-Verfügbarkeit der Dissertationsnachdrucke doch bitte nicht als "Posse" gegen Guttenberg auszulegen, wird im selben Atemzug eine Beleidigung gegen Guttenberg ausgestoßen. --bennsenson - reloaded 18:08, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hi Bennsenson, ich habe nicht alle Edits der "Moderation" von Guttenberg-Themen durchgesehen. Wenn sich hier solche Spitzen zu einem Muster verdichten, bitte weitere Difflinks. Thx. --Atomiccocktail 18:14, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Auch andere können sich hier gern beim Crowdsourcing beteiligen, ist eine wichtige Methode dieser Tage. --Atomiccocktail 18:16, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich habe die VMs der letzten Tage gelesen und muss mich nun Fragen was genau der Sperrgrund sein soll. Das Diskussionsverhalten kann es nciht sein, da das Diskussionsverhalten eines Antragstellers noch miserabler ist. Zu dem angeblichen Beweis für die Sockenpuppen muss Ich in dieser Form feststellen: Ihr habt keinen Beweis für die Identität, könnt daher auch nicht schreiben, dass ihr einen Nachweis dafür erbringen würdet. Der Benutzer wurde nicht gecheckusert, ein Beweis wäre nur über diesen Weg möglich. Die Indizien, die ihr vorlegt sind eher dürftig. Punkt 9 besagt, dass beide Accounts bei Pöbeleien mit rechtlichen Schritten drohen würden. Das machen allrdings mehrere Leute. Ein wenig seltsam ist auch Punkt 6. Beide Benutzer kennen das Werk von Götz Ali. Sollte man nicht die Themenspezifische Literatur kennen? Was ist das also für ein Argument? --Liberaler Humanist 13:37, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Wenn die acht Zeilen alles sind, was du an den fünf Bildschirmseiten Identitätsnachweis auszusetzen hast, darf man wohl mit deiner Pro-Stimme rechnen? Und bitte Punkt 6 nochmal lesen: Es geht um den Randaspekt „33er Generation", den beide Accounts einhellig anprangern, wie so vieles andere. --Anti68er 14:12, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Diese Frage sei hier unkommentiert. Allerdings könnt ihr nciht schreiben, dass es einen Beweis für die gemeinsame Identität der Konten gäbe. Dieser wäre nur über CU möglich gewesen. Hier finden sich Indizien. --Liberaler Humanist 14:17, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Mir persönlich gefällt die doppelte Numerierung nicht so gut. also etwa den Punkt 2. gibt es zweimal (im Inhaltsverzeichnis Abstimmung, unten Fachliches Schwerpunktthema, genauso mit 3. und 4. usw). Vielleicht ist es übersichtlicher, aus allem Kapitelchen zu machen und keine ;-Überschriften zu machen. - Ich hätte auch eher die "Beschreibung" oben als Einleitung genommen. - Beides wahrscheinlich Geschmackssache.--Pacogo7 14:58, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Eins vorneweg. Ich billige in keinster Weise die Kommunikationsart, welche sich Franz Jäger aus Berlin hier zugelegt hat, die Streit versursacht und auch polarisierend wirkt.

Kurze Nachfrage zu Punkt 6, Götz Aly „Beide Account kennen sich auch gut zu einer Veröffentlichung von Götz Aly aus“. Seid ihr wirklich sicher, dass es so ist? Zu der Thematik Götz Aly - Vergleich 1933 mit 1968 gibt es nicht wenige Stellen in der Sekundärliteratur, die das genauso darstellen, Beispielsweise Dieter Schenk auf Seite 5, der in Bezug auf Aly schreibt, dass er mit seinem Vergleich eine haltlose Kontinuitätslinie konstruieren würde. Wer also ganz oberflächig nachprüft, so wie ich das jetzt mal an dem Punkt gemacht habe, stößt automatisch auf diese Art von Kritik gegenüber Aly. Zwar benutzen beide User ähnliche Wörter, der eine "konstruierten" und FJB "Konstruktion" (er hat diesen Satz sogar mit einem Einzelbeleg versehen), aber das ist mit Sicherheit keine originäre Erfindung von dem/beiden (?) Usern. Wenn also schon in der Sekundärliteratur die "Konstruktion" thematisiert wird, wie wahrscheinlich ist es Eurer Meinung nach wirklich, dass im konkreten Fall identische Benutzer mit dieser Darstellung zu identifizieren sind? Ich für meinen Teil würde wortwörtliche "seltene" Redewendungen eher als Indiz sehen. Bitte um kurze Stellungnahme.--♥ KarlV 15:17, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ja, der Identitätsnachweis besteht aus Indizien. Für sich genommen wäre der Aly-Punkt natürlich kein hinreichender Beweis, aber die Fülle von Ein-Stimmigkeiten ergeben ein ziemlich zweifelsfreies Bild. Das alles kann kaum Zufall sein. Wer will, kann ja mal ein Gegenplädoyer versuchen, das alle vorgetragenen Punkte berücksichtigt und darlegt, warum es sich trotzdem wohl nicht um dieselbe Person handelt. --Anti68er 16:21, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Na ja - wenn aber alle Punkte ähnlich gestrickt sein sollten (was ich a) nicht hoffe b) noch nicht nachgeprüft habe), würde ich mir aber an Deiner Stelle Sorgen machen. So mancher Indizien-Prozess im realen Leben, ist in die Hose gegangen. Beispielsweise Punkt 11, Antifa-Arbeit. Ich würde als Indiz gelten lassen, dass in beiden Difflinks ein klares Bekenntniss zur Antifa-Arbeit nachgewiesen werden kann. Das ist hier nicht der Fall. Der eine bekennt sich, bei FJB muss man schon herleiten, dass er an einer Demo gegen Rechstextremisten teilgenommen hat (ob bei den Bürgerlichen oder den Linksextremisten wird aber nicht ersichtlich - daher mehr als fraglich/wacklig).--♥ KarlV 16:24, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Jedes Einzelindiz kann in Frage gestellt werden, aber diese Gesamtheit .. Wie gesagt, Gegenplädoyer steht dir frei, Gesamtbewertung der Indizien steht jedem Abstimmenden frei. --Anti68er 16:35, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

"...(ob bei den Bürgerlichen oder den Linksextremisten wird aber nicht ersichtlich - daher mehr als fraglich/wacklig)" - das nennt man wohl blauäugig? Wobei ich klarstellen will: es ist nicht FJBs politische Meinung, derentwegen ich den Antrag unterstütze. Die mag er haben wie es ihm beliebt.

Im Übrigen findet hier wieder ein Zerreden statt: Mäkelt man an jedem der vielen Gründe mal eben kurz herum, dann könnte ein unaufmerksamer Leser den Eindruck erhalten, als gäbe es an jedem Punkt der Kette berechtigte Kritik. Aber was KarlV zusammenträgt, sieht in etwa so aus: Weil er ein Getränk auf der Rechnung als nicht von FJB bestellt reklamiert, will er behaupten, daß FJB gar nicht in der Kneipe war. Das ist - nun ja, wenigstens etwas merkwürdig. Die Summe der Indizien, die keine "Kette" ist, die durch Wegfall eines Bestandteils haltlos würde, bleibt quasi die gleiche. (Bei Guttenberg war es auch nicht entscheidend, ob ihm jede einzelne anfangs vorgeworfene Stelle als unausgewiesenes Zitat endgültig nachgewiesen wurde oder ob man die eine oder andere Stelle wegließ, weil sie im Gesamtzusammenhang irrelevant war). -- Freud ^DISK 16:54, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Von und zu Guttenberg wurde aber nicht rausgeschmissen, sondern hat selbst entschieden sein Amt nieder zu legen.--Gonzo Greyskull 16:58, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Freud, es gibt durchaus Indizien, die für sich sprechen können, beispielsweise, wenn ein Benutzer und seine Sockenpuppen seltene Wörter oder markante Schreibfehler oder kuriose Redewendungen benutzen. Das wären valide Indizien, die auch ich akzeptiere. Bei beiden genannten Punkten vermisse ich das. Und das ist kein Zerreden, aber mit diesem Vorwurf bringst Du in die Diskussion selbst eine unnötige Schärfe hinein, die nicht angebracht ist (und Deine Anliegen selbst schadet).--♥ KarlV 17:00, 3. Mär. 2011 (CET) Die hier nicht hergehörenden Aspekte können hier oder hier weiter behandelt werden. -- Freud ^DISK 17:12, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@Karl - Die Sache mit Aly ist schon auffällig. Deshalb ist sie hier auch gelistet. Es gibt auf Diskussionsseiten ebenfalls Polemiken gegen Aly (sei frustriert, weil er an einer Uni keine Professur bekommen habe und ähnlicher Käse), die man vom Sprachstil her ebenfalls anführen könnte. Und es ist ganz klar, auf welcher Seite Franz Jäger Berlin neulich in Dresden gestanden hat: Er hat den Nazis die Stirn geboten – ein hochehrenwertes Anliegen, aus dem großer Mut und großes Engagement spricht. Er selbst teilt auf der verlinkten Diskussionsseite zum Dresdenartikel mit, er habe merkwürdige Projektile fliegen sehen, abgefeuert von der Polizei. Dieses politische Engagement außerhalb der WP in allen Ehren – Polit-Feldzüge innerhalb der WP, die aber wollen wir nicht.
@Gonzo: Ich hab nichts dagegen, wenn unser Freund Franz Jäger Berlin hier zugibt, dass er "den Überblick verloren" hat, "Fehler gemacht" hat, "Blödsinn geschrieben" hat - und von sich aus zurücktritt. --Atomiccocktail 17:45, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

@atomiccocktail, deine anhaltenden vergleiche mit guttenbergs rücktritt machen den antrag nicht überzeugender. franz jäger hat nichts plagiiert und ist nicht zurückgetreten. dazu hat er keinen grund. franz jäger wurde wie viele wegen editwar (zuletzt im artikel über den hamburger hafenarbeiterstreik) und wegen sprachlich überzogener kritik an joachim gauck gesperrt. danach nicht mehr. man muss seine politischen meinungen nicht teilen. die qualität seiner artikelarbeit ist über jeden verdacht erhaben. der antrag sieht so aus, als ob ein benutzer mit minderheitsansichten, die er sehr deutlich ausspricht, von einer stärkeren gruppe mit anderen ansichten ausgeschlossen werden soll. mit allen möglichkeiten, von cu über vm zu sperrverfahren. texte und seiten von antiachtundsechzigern u. bürgerlichen humanisten fast ohne ernsthafte artikelbeiträge, werden geduldet und begrüßt. merkwürdige deutsche gruppendnamik. --Fröhlicher Türke 20:09, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sieben neue Artikel sind nicht die Welt, aber sieben mehr als du vorzuweisen hast, wie ich sehe. Und von deinen vorurteilsbeladenen Nationenbewertungen bitte ich Abstand zu nehmen. --Anti68er 20:28, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Will der Antragsteller uns wirklich weißmachen, dass er nicht gemeinsam mit Achim Raschka in San Fran auf Kosten von WMD war und mit diesem die weitere Vorgehensweise abgesprochen hat - er ist der Erstunterzeichner (sonst gibt es niemanden, der für diesen Antrag verantwortlich zeichnet und er spricht von "wir"): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte#Redaktionstreffen_in_Deutschland. Das ist alles so durchsichtig, was hier passiert..., jeder sieht es, keiner tut was. angel54--88.71.70.39 20:44, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten

1) Der Antragsteller ist mir aus eigener Wiki-Erfahrung und aus der Beobachtung diverser ähnlich verlaufender Auseinandersetzungen mit Dritten als jemand bekannt, der inhaltliche Kontrahenten binnen kürzester Zeit methodisch persönlich angreift - so auch hier - und dabei bevorzugt sachliche Inkompetenz und eine politische Agenda unterstellt. Dabei wird wiederholt das Schlagwort "Er hat mich Nazi genannt!" verwendet und in Admin-Manier die Sperre des jeweiligen Kontrahenten angedroht und - falls der 'Angesprochene' nicht kuscht - auf WP:VM gefordert. ('Wer mir nicht paßt, der stört. Und wer stört, der fliegt!') Insgesamt ist dieses Verhalten ein ständiger und massiver Verstoß gegen das vierte   Grundprinzip der Wikipedia.
2) Dieses Verhalten wird toleriert und führt häufig sogar zum Erfolg, weil ein bestimmter Typus Admin - gemessen am Anspruch an die Tätigkeit - dummes Vieh ist: Hat meist keinerlei Ausbildung in Menschenführung, wähnt sich aber dank mindestens einer erfolgreichen Wahl darin kompetent. Dies führt dazu, daß Verstöße gegen das Grundprinzip "Keine persönlichen Angriffe" allenfalls geahndet werden, wenn sie im Zorn gesagte "Buzzwords" oder ungeschickt formulierte Repliken enthalten. Methodische persönliche Angriffe werden dagegen nicht sanktioniert, oft nicht einmal als solche wahrgenommen. Der Antragsteller ist diesbezüglich natürlich wiki-erfahren, hat dank seiner zwei Dutzend prämierter Schulaufsätze (oder eher Hausarbeiten?) und seiner sozialen Wiki-Kontakte entsprechende Unterstützung, kennt 'seine Pappenheimer' und weiß üblicherweise genau, was er sich so gerade noch erlauben darf.
3) Hat ein Neuling oder unangepaßter Einzelkämpfer das erste Kesseltreiben verloren, sind die Angriffe danach selbstreferenziell. Mit dem Hinweis auf vorangegangene Sperren werden weitere Sperren forciert. Mit der ersten unbegrenzten Sperre eines Accounts wird der Mensch dahinter geächtet. Die weitere Mitarbeit wird - sofern es einem in den Kram paßt, sonst nicht - als Sperrumgehung gewertet, obwohl solche Klassifizierungen zumindest formal immer noch dem Sperrverfahren vorbehalten sind.
4) Konsequenz: Das angebliche inhaltliche und vor allem das angebliche soziale Fehlverhalten des 'Beklagten' und des Antragstellers unterscheiden sich nach meiner Wahrnehmung im Prinzip nicht genügend voneinander. Es müßten also beide gesperrt werden oder keiner. Mal ganz abgesehen davon, daß eine dauerhafte Sperre bei beiden vollkommen sinnlos wäre - sie würden alsbald mehr oder weniger gut getarnt reinkarnieren -, würde eine Zustimmung zur Sperre die Politik der Ausgrenzung und Verdrängung bestätigen. Das lehne ich aus ganz grundsätzlichen Überzeugungen heraus ab. Der Beklagte ist kein 'Störer', Troll, Vandale oder ähnliches, sondern lediglich ein Kontrahent, der in Methodik und inhaltlicher Ausrichtung dem Antragsteller allzu unangenehm ist.
5) Vielleicht sollte man Fossa folgen und die Richtlinie 'Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe' abschaffen. Ich könnte damit leben. ;-)
5) Leidtragender dieses Sperrverfahrens ist mal wieder das Sperrverfahren selbst. Ist es erfolgreich, bestätigt es einen mir zutiefst unsympathischen Ansatz des Umgangs mitgegeneinander. Ist es nicht erfolgreich, wird das nächste womöglich Jahre auf sich warten lassen: "Nützt ja eh nix..." Hybscher 20:45, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten