Erstmal vielen Dank zur Bereitschaft dich der freiwilligen Wiederwahl zu stellen @Itti. Zwecks Transparenz halte ich es für sinnvoll und erforderlich auf der Vorderseite die Vormerkungen deiner Wiederwahlseite nicht zu verschweigen. Natürlich ist das nichts verbindliches. Jedoch gehe ich davon aus, dass die ungewöhlich hohe Zahl an 12:35 Stimmen (vorbehaltlich Prüfung auf Doppelungen) mit den dort genannten Argumenten den abstimmenden Usern zur Einordnung helfen würde. Gruß, --Wnme (Diskussion) 22:43, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Wnme, war mir nicht klar, dass man die AWW-Seite, bzw. in diesem Fall die Diskussionsseite verlinken sollte. Nun Gripweed hat es inzwischen gemacht. Viele Grüße --Itti 22:55, 22. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Die Kontra-Vormerkungen (und die Pro-Vormerkungen ebenfalls) sind zum größten Teil über ein Jahr alt. Bei einer normalen Wiederwahlseite würden davon wohl weniger als zehn Stimmen noch stehen. So gesehen wäre es nicht ungewöhnlich hoch. -- seth (Diskussion) 02:25, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nun ja, seth, bei einer normalen WW-Seite wären sie vielleicht erneuert worden. Alles Konjunktiv, also spekulativ. Das führt m.E. nicht weiter.--Altaripensis (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Finde ich nicht in Ordnung diese Seite zu verlinken. Das wurde bisher bei keiner anderen Kandidatur gemacht. Itti wurde nicht zur Widerwahl aufgefordert, sondern stellt sich freiwillig und ohne Not zur Wahl. Dass Gripweed diese Seite verlinkt hat, macht es umso so schlimmer und ist unfair gegenüber der Kandidatin, denn er hat unübersehbar einen Konflikt mit Itti. Auf der Seite der Vorbemerkungen trägt man sich meist ein, um sich mal Luft zu machen, eine Folge einer aktiven Admintätigkeit v.a. auch auf VM. Die Wenigstens tragen sich wieder aus, wenn ein Anlass bezogener Ärger verraucht ist. Zudem stehen da auch notorische Projektstörer, die z.T. infinit gesperrt sind (nicht von Itti). --Fiona (Diskussion) 13:14, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, es macht es natürlich umso schlimmer, das auf dieser Seite jeder nachlesen kann, warum ich einen Konflikt mit Itti habe. Ist ja auch schlimm, das ich meine Stimme begründ. Völlig unfair, dass sich die Leute nicht nur deine Meinung bilden dürfen. --Gripweed (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du ein Problem mit einer Adminkollegin hast, dann trag es bitte fair aus, dazu habt ihr eure Diskussionsseiten, Emails (wie es auch von Usern ohne A verlangt wird) und nun die Diskussionsseite der Kandidatur. Was du bei deinem Abstimmungskommentar gemacht hat, ist demonstrativ und will andere beeinflussen. Die Leute bilden sich eine Meinung aufgrud ihrer eigenen Beurteilung von Ittis Admintägkeit. Du reagierst auch hier nicht souvrän und eines Admins würdig. Ihr habt Vorbildfukktion. Wenn ihr selbst so miteinander umgeht, wie du mit Itti, dann könnt ihr kaum erwarten, dass man euch als maßgeblich bei der VM-Entscheidungen zum Verhalten von Usern ohne A respektiert.--Fiona (Diskussion) 13:39, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das ich ein Problem mit Itti habe und sie mit mir kann man deutlich aus meinen Diffs erkennen, dafür sind sie da. Und das ist mein gutes Recht. Ich sehe nicht, dass es unfair ist, aufzuzeigen, dass Itti mich straflos als empathielos bezeichnen durfte. Erkennbar unfair dagegen ist es von dir zu behaupten, es wäre unfair auf offensichtliches Fehlverhalten im Umgang mit anderen hinzuweisen. und weiter werde ich auf deinen Schmarrn nicht eingehen. --Gripweed (Diskussion) 13:48, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gripweed hat seine Stimme mit mehreren Links begründet, einer davon ist die WW-Disk. Da kann man länglich nachlesen, warum er jetzt mit Kontra stimmt. Man kann seiner Lesart folgen oder nicht, unfair ist daran gar nichts. Unfair wäre es, Behauptungen in die Welt zu setzen, ohne sie zu begründen.--Altaripensis (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Der Wahlkampf ist entbrannt. Das bringt mich zu der Idee, dass es sinnvoll wäre, eine AK im Vorfeld (1-2 Wochen) ankündigen zu können - analog zu Meinungsbildern -, dann findet der wahrscheinlich mit harten Bandagen geführte Wahlkampf vorher statt, der Kandidat kann sich überlegen, ob er die AK wirklich startet, und die AK selbst verliefe harmonischer. Ich weiß: Das hat mit der konkreten AK nichts zu tun, aber der Gedanke kam mir eben.--Altaripensis (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Meinem Eindruck nach ist es nicht angemessen, hier zu monieren, dass jemand einen Konflikt verlinkt, mithilfe dessen sich alle selbst ein Bild davon machen können. Transparenz ist einer der Pfeiler der Wikipedia. Das sollte nicht schlechtgeredet werden. Es wurde ja kein privater E-Mail-Verkehr oder sowas verlinkt, sondern etwas, was öffentlich ist und von dem sich alle von Anfang an bewusst waren, dass es õffentlich ist und bleiben wird. Und die umseitigen Abstimmenden sind qua Abstimmungsrecht normalerweise lange genug dabei, um die Kommentare solcher Wiederwahlseiten einordnen zu können.

Solltest du dort Richtlinienverstöße finden, kann es natürlich Sinn machen, diese per WP:AAF löschen zu lassen.

Ansonsten finde ich es persönlich immer gut, wenn Contra-Stimmen anhand von Links begründet werden. Es bringt mir viel mehr, mir die konkreten Beiträge (insb. der zur Wahl stehenden Peron) selbst anzuschauen, als die rein subjektive Bewertung, für die ich die abstimmende Person kennen muss, um sie einschätzen zu können. -- seth (Diskussion) 22:07, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Viel Lärm um wenig: Die WiWa-Seite war wegen der Bürokratin-Funktion seit 2013 gesperrt, also war der verlinkte Abschnitt die naheliegendste Möglichkeit, entsprechende Kritik zu äußern. Den muss man als Kandidatin nicht verlinken, darf man als Wahl- und Diskussionsteilnehmer aber. Meint ein Pro-Stimmer. --Anti ad utrumque paratus 09:54, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

... für ein Mitglied des Schiedsgerichts mit solchen Unterstellungen Frauen und Behinderte gegeneinander auszuspielen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:06, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ich lese die umstrittene Passage auch anders - im Sinne von: man will Frauen auch zu "komischen Vögeln" (die halt, im Kontext, keine Neuwikipedianer oder jünger als 30 oder Technik-affin sind[1]) machen, die eine extra Behandlung benötigen, was man natürlich als gegenüber Frauen diskriminierend auffassen kann - aber wie jedem Individuum steht auch @Ghilt eine eigene Meinung und Sichtweise zu und so, wie ich Ghilt bislang kennengelernt habe, gehe ich nicht davon aus, dass es ihm darum geht, Frauen & Behinderte gegeneinander auszuspielen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 09:40, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

@Ghilt: Ich glaube, du hast den Kommentar von Itti per ABF missverstanden. "Vögel, die irgendwie komisch sind" war ziemlich sicher nicht gemeint als ihre eigene Sichtweise, sondern als Beschreibung dessen, wie sich der Text ihrer Ansicht nach transportiere.

Soll heißen: Sie kritisierte, dass in dem WMDE-Text WP-Minderheiten als "Vögel, die irgendwie komisch sind" dargestellt würden. Ob das so war oder nicht, darüber kann man diskutieren und das wurde ja auch gemacht. Aber sie hat nicht ihre Perspektive auf diese Minderheiten darstellen wollen.

Ein Problem, das mir in der Wikipedia immer wieder über den Weg läuft, ist, dass zu wenig WP:AGF angewendet wird, wodurch Misstrauen gesät wird und wodurch man um Dinge streitet, die gar nicht gesagt wurden. Teilweise werden irrationale Deutungsweisen gegenüber den eigentlich auf der Hand liegenden bevorzugt, weil man schon davon ausgeht, dass andere was Negatives/Doofes schreiben. Davon sollte man sich aktiv versuchen zu lösen. Ich merke es an mir selbst, dass ich manche Beiträge merhfach lesen und mich auf WP:AGF besinnen muss, um zu merken, dass das gar nicht negativ gemeint war.

Letztlich laste ich das (zu wenig AGF, zu wenig Differenzierung) ja auch Itti an und begründe meine Kontra-Stimme damit (neben einigen weiteren Gründen). Aber ich halte es für ungerechtfertigt, mit diesem deinem Beleg Itti zu attestieren, sie habe etwas gegen die genannten Minderheiten. -- seth (Diskussion) 10:02, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

@Andreas Werle: Auf deinen obigen Kommentar trifft das, was ich über Ghilts Interpretation von Ittis Kommentar gesagt habe, ebenfalls zu. Deine Interpretation zu Ghilts Kommentar trifft nicht den Punkt, den Ghilt machen wollte.

IOW: Weder Itti noch Ghilt wollen irgendwen gegeneinander ausspielen. -- seth (Diskussion) 10:11, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nun, den Kommentar mit der Diskussion und dem Kurierbeitrag hatte ich zum Einholen weiterer Meinungen mehreren Menschen vorgelegt, darunter auch Profis in Konfliktanalyse und -begleitung. Weit überwiegend wurde der Kommentar als direkt diskriminierend gelesen (nach dem Motto 'mit denen möchte ich nicht spielen, das sind komische Vögel'), in geringer Anzahl auch als indirekt diskriminierend durch die vorangehende Vergesellschaftung per Kurierbeitrag (das ist auch so bei deiner Auslegung mit der Selbstbeschreibung). Unproblematisch fand ihn keiner. Die Bezeichnung hat Itti im Zusammenhang mit einem Angebot an verschiedene unterrepräsentierte Gruppen eingebracht. Er kam nicht aus dem Kurierbeitrag, nicht einmal implizit. Und dass Frauen üblicherweise nicht mit der Bezeichnung assoziiert werden, die anderen Gruppen aber schon, da ist es problematisch, wenn man sowas für sich reklamiert. Meine Stimme macht eh kaum einen Unterschied und zweitens war das nur der oberste Grund auf einer langen Liste von Gründen. --Ghilt (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ausreden. --Andreas Werle (Diskussion) 11:22, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

sorry, ghilt ist für mich ganz sicher alles andere als positiv besetzt, ich habe gestern erst das ganze mitbekommen, durch die links, habe es mir kritisch, auch weil von ghilt kommend, angeschaut und habe es dann einer sehr bekannten autorin (nichtwiki) vorgelesen, die selber schreiben unterrrichtet und ja, so wie es itti schrieb, war und ist es ein ganz großes problem, es fing schon mit ihrer ersten reaktion dort an, weit vor den vögeln, und wurde nicht besser. es liest sich sehr verachtend, wie kann man frauen nur mit queeren und behinderten nicht deutschprachigen gleichsetzen bis hin zu, dass sie es als diskriminierend empfinden, mit eben jenen in einer gruppe genannt zu werden.. autorin empfand das ganze auch als schlimm. wobei sie zumindest bei den ersten sätzen noch es positiv lesen wollte, dann ging es schlichtweg nicht mehr. wenn itti es anders meinte, hätte sie es besser formulieren MÜSSEN, wenn sie dies nicht schafft und die eskalation die diese formulierungen erzeugen können nicht sieht, dann ist admin nicht der job, den sie gerade machen sollte. ghilt hat hier sicher nicht gegeneinander ausspielen wollen. -- Donna Gedenk 12:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

Zu "indirekt diskriminierend": Ja, da nähern wir uns der Sache. Es macht meiner Ansicht schon einen Unterschied, wie sehr und wie intendiert man diskriminiert. Und deine (Ex-)Begründung machte auf mich einen übertriebenen Eindruck. Der Ansicht von Andreas Werle schließe ich mich dagegen keineswegs an.

Ich sehe gerade, dass du, Ghilt, deine Stimme zurückgezogen hast. Ich wollte dir nicht die Abstimmung an sich in Abrede stellen (und hoffe, dass das auch so nicht rübergekommen ist), sondern nur senfen, dass ich diese Begründung für zu pauschal hielt.

Deine Ansicht bzgl. des Stimmengewichts teile ich übrigens nicht. Adminwahlstimmen haben mehr Impact auf den Ausgabe als die Stimmen bei einer politischen Wahl da draußen (abgesehen vielleicht von wirklich kleinen Ortschaften). -- seth (Diskussion) 22:27, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das Streichen meiner Stimme war ausschließlich um des lieben Friedens willen. --Ghilt (Diskussion) 10:26, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das 'Wording' war vielleicht nicht ganz glücklich. Was wohl zum Ausdruck gebracht werden sollte: niemand wird gern 'sonderbehandelt' bzw. muss dem nicht auch noch Beifall spenden. Ich bin selber körperbehindert und komme mit solchen Äußerungen durchaus zurecht. Erinnert mich auch an Folgendes: In der Umfrageforschung werden Frauen als '0' codiert, Männer als '1'; erklärte uns eine Statistikerin auf die Frage, ob das nicht 'diskriminierend' für Frauen sei: "Nö, Frauen sind die Basis, Männer die Abweichung." --SemiKo (Diskussion) 14:33, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn ein "Wording" so viel Unmut hervorruft, dann ist es unglücklich und falsch und wenn ich damit andere beleidigt habe, dann war es definitiv sehr falsch. Dafür möchte ich um Entschuldigung bitten. --Itti 14:44, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die konditionale Einsicht ("wenn ich damit...") reicht mir aus, um diese Angelegenheit für mich abzuhaken. Toll ist das nicht. --Ghilt (Diskussion) 15:07, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Immer nochmal nachtreten. Kriegs Du nicht genug? --Andreas Werle (Diskussion) 15:31, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wie Gripweed hinterlässt auch du, Ghilt, als Funktionsträger auf der Vorderseite und mit deiner Reaktion hier keinen guten Eindruck. Die Kritik war ja angemessen, was auch andere so beurteilen. Doch das Nachtreten hier ist es nicht.--Fiona (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Ob Gripweed und Ghilt einen schlechten Eindruck hinterlassen, liegt im Auge des Betrachters. Werden wir jetzt hier zwei Wochen lang für jede begründete Kontrastimme eines Funktionsträgers oder eines Normalusers den Versuch der Skandalisierung erleben?--Altaripensis (Diskussion) 15:48, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Nein. Du scheinst ausweislich deiner Unterstellung nicht verstehend zu lesen oder es nicht zu wollen. Es geht nicht ums Contra-Stimmen, sondern die begleitenden Kommentare auch hier auf der Diskussionsseite, es geht um den Umgang, den Fundktionsträger mit Kollegen an den Tag legen. Zoff zwischen Admins, und dann auch noch von einer Seite unfair ausgetargen - PA entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2023 (CEST) --Fiona (Diskussion) 16:45, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Response entfernt -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2023 (CEST) --Altaripensis (Diskussion) 17:53, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Achim Raschka, das war nicht nur ein "Reponse", sondern ein PA im wahrsten Sinne des Wortes unter der Gürtellinie. Bitte korrekt benennen. --Fiona (Diskussion) 19:29, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn es um das "korrekte Benennen" geht, kann man allenfalls sagen, dass es bei einem selbst "keinen guten Eindruck" hinterlässt, aber nicht als allgemeine Meinung darstellen. Das hinterlässt zumindest bei mir einen anmaßenden Eindruck, da hier niemand KlassensprecherIn ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Was soll man sagen, da gibts ja diesen Spruch mit dem Abgrund und so. Also wer anderen unterstellt keinen guten Eindruck zu hinterlassen, hinterlässt bei anderen vielleicht auch keinen guten Eindruck... --Gripweed (Diskussion) 20:37, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Die Aussage von Benutzer:Moebius0014, Itti verhänge „des Öfteren […] ungerechtfertigte oder falsch begründete Sperren“ [2], halte ich für eine ziemlich ernste Tatsachenbehauptung.

Gibt es dafür auch einen Beleg, der über die subjektive Empfindung von Ungerechtigkeit hinausgeht?

Ich finde offen gestanden, ohne Beleg kann das kaum so stehen gelassen werden. --Siphonarius (Diskussion) 21:04, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Das war vielleicht nicht so gut formuliert, ich habe jetzt „des Öfteren“ durch „mehrfach“ ersetzt. Mit ungerechtfertigten Sperren meine ich sowas wie [3] und mit falsch begründeten Sperren sowas wie [4]. Zu der Zeit, wo ich häufiger bei VM oder anderen Metaseiten mitgelesen habe, sind mir eben mehrfach solche Sachen bei Itti aufgefallen, während ich an andere schwerpunktmäßig auf VM tätige Admins keine oder kaum negative Erinnerungen habe. --Moebius0014 (Diskussion) 21:58, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Beispiel: [5] --DNAblaster (Diskussion) 08:12, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Sachen die zwei und vier Jahre her sind? Ernsthaft?--ocd→ parlons 08:39, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

ist für mich ein starkes Pro-Argument. Es gibt aber auch starke Contra-Argumente (genannt u.a. von seth, Jürgen Oetting). Ich bin in der Sache oft einer Meinung mit ihr (keineswegs immer), die Ausfälligkeiten ad personam sind aber manchmal auch dann nicht tragbar, wenn sie in der Sache recht hat. Ich hab den Eindruck, dass Itti es wirklich wissen will, das finde ich sehr gut. Mich beschäftigt auch die Frage, wie es mit VM weitergehen sollte nach dem Verzicht von He3nry und einer evtl. Abwahl von Itti. Andererseits frage ich mich, ob ein knapper Sieg in einer Kampfabstimmung wirklich helfen könnte, wieder etwas mehr Distanz zu gewinnen, denn das finde ich wirklich nötig. Schwierige Sache und ich muss mir das erst überlegen. --Mautpreller (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

In meinen Augen ist Itti nicht fähig für höhere Aufgaben, weil sie massiv parteiisch ist. Insbesondere, wenn es um deklariertes oder nur vermutetes bezahltes Schreiben geht, ist sie zur Ruhe und Sachlichkeit kaum in der Lage, im Gegenteil. Hier kommt es in der Tradition von Carl Schmitt zum ausgeprägtem Freund/Feind-Denken, auf das Altaripensis bereits hingewiesen hat (Contra Nr. 41).

• Mich hat sie im Dezember 2022 angegriffen mit dem ehrabschneidenden Vorwurf, ich sei gegenüber Frauen übergriffig. Als diese absurde Anschuldigung, die sie im Gefolge ihrer Mitstreiterin Fiona vorgetragen hatte, schließlich von einem Admin abgewiesen wurde, kam die Rache: Sie zerrte mich wenige Tage später vors Schiedsgericht. Nachtragend sein gilt als schlechte Eigenschaft. Bei dieser Schiedsgerichtsanfrage kann man sie in Reinform bewundern.
• Nicht mit den Amtspflichten verträgt sich, dass sie Interna des Schiedsgerichts öffentlich ausplaudert (wer aus dem SG ihr diese Info auch immer gesteckt haben mag).
• „Wer sich an Wikipedia bereichert ist kein Wikipedianer.“ Mit diesem Diktum grenzt sie Wikipedianer, die auch bezahlt schreiben, aus. Dieses Diktum ist durch keine einzige Regel der Wikipedia gedeckt. Eine Admina hat jedoch das Regelwerk sowie Meinungsbilder zu achten und soll sich nicht öffentlich in Exkommunikationsfantasien ergehen.
• Sie sorgt für ein toxisches Klima gegenüber Neulingen, die ihr nicht passen. Das jüngste Beispiel, das bis Juli 2023 reicht, sind deutsche Chirurginnen.
  • Vertreterinnen eines Chirurginnen-Netzwerkes (Chirurginnen e. V.) hatte sie mehrfach angegriffen mit der Behauptung, diese würden Wikipedia missbrauchen (Beleg a, b, c, d).
  • Als Tiefpunkt kam am 8.7.2023 öffentlich der der schwarzen Pädagogik entlehnte Rat an eine anerkannte Medizinerin mit Professorentitel: Diese solle sich den Mund mit Seife auswaschen.
  • Itti zählt die netzwerkenden Chirurginnen zur „Sorte“ der „Selbstdarsteller“. Der Medizinerin mit Professorentitel schreibt sie öffentlich, dass diese sich an ihrer Wichtigkeit berausche. Sie wirft der Medizinerin vor, ohne „Anstand“ zu sein. Sie droht ihr mit göttlicher Vergeltung („wenn das eure PR ist, gnade euch Gott“). – Man versinkt vor Scham im Boden angesichts von Ittis Ausfälligkeiten in diesem Diskussionsabbschnitt.

Ein Rücktritt ist aus meiner Sicht längst fällig. Atomiccocktail (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten