Count Count, Dein Editierverhalten sieht praktisch vom Start weg im September 2017 ziemlich erfahren und routiniert aus; Du bist direkt mit Metasachen eingestiegen und hast bei Deinen ersten Edits den üblichen Wikipedia-Duktus wie selbstverständlich genutzt. Da stellt sich natürlich jetzt die Frage, ob Du Wikipedia-Vorerfahrung mitgebracht hast. Da Du das weder in dieser noch in der SG-Kandidatur thematisiert hast, möchte ich Fragen, ob Du dazu kurz Stellung nehmen möchtest. Dankeschön und viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 13:02, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Klar, mach ich. Ich hatte mich bereits vor der Kontenanlage länger mit Wikipedia beschäftigt, vor allem lesend, aber auch mit einigen Beiträgen als IP. Dabei hat mich von Anfang an auch der Metabereich interessiert. Als ich nach nicht allzu langer Zeit verstanden hatte, dass man es gerade dort als IP schwer hat, habe ich mir ein Konto angelegt. --Count Count (Diskussion) 13:29, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles klar, Dankeschön. --MisterSynergy (Diskussion) 13:52, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

..., also nur mal angenommen, jemand wollte das tun: Würdest Du es als Verstoß gegen Dein Recht auf Anonymität betrachten, wenn Dir ein WP-Nutzer die Frage stellte, wie alt Du bist? Ohne damit Dein Recht zu bestreiten, diese Frage nicht beantworten zu müssen? --Wwwurm Paroles, paroles 14:42, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte eine solche Frage nicht für einen direkten Verstoß gegen WP:Anonymität aber im weiteren Sinne gegen WP:WQ#7 („[...] stelle keine Nachforschungen über die Identität eines Benutzers an.“). Wenn das dazu noch in einer Situation erfolgt, wo der Gefragte unter besonderer Beobachtung steht (z.B. VM, SP, Kandidaturen, etc.) halte ich das für besonders problematisch. --Count Count (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß ja (wie ca. 60 andere WPner auch) um Dein ungefähres optisches Alter :-) – und behalte das selbstverständlich für mich. Aber dass jemand, der für ein Amt kandidiert, hier wie im Echtleben „unter besonderer Beobachtung steht“, führt nun mal dazu, dass auch die Wähler ein Recht darauf haben, wenigstens unverfängliche Fragen zu Qualitäten und Eigenschaften desjenigen stellen zu dürfen. Dass ein Kandidat sich dann selbst aussuchen kann, welche Frage er wie beantwortet, ist andererseits auch klar, und dass man sich dann nicht selbst aussuchen kann, wie der Fragende die Antwort oder Nichtantwort bewertet, ebenfalls.

Insofern kann ich Deine Meinung, eine solche Frage sei „besonders problematisch“, überhaupt nicht nachvollziehen. Meine Stimme gebe ich Dir aber, unabhängig davon, trotzdem. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 17:04, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Streichung von Itti habe ich, wie Alter Meister unter Contra, ehrlich gesagt auch etwas befremdlich empfunden, da sie meines Erachtens relativ anlassfrei geschah. Musst du vor solchen Nachfragen beschützt werden? Würdest du eine solche Streichung administrativ ebenfalls vornehmen? Und: Fühlst du dich einem Milieu verbandelt, wie es der Contra-Kommentar nahe legt? --Gripweed (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie Www schreibt: Andere Wikipedianer kennen mich bereits von Treffen, deswegen ist mein Alter sowieso kein Geheimnis. Also muss ich persönlich auch nicht vor solchen Fragen geschützt werden. Aber die mit solchen Fragen erlangten Informationen sollten keine Rolle spielen. Benutzer sollten generell anhand ihrer Beiträge innerhalb der Wikipedia gemessen werden, nicht anhand ihres Alters. Es gibt nämlich auch Wikipedianer fortgeschrittenen Alters, die sich infantil benehmen und junge Wikipedianer, deren Stimme oft die der Vernunft ist. Soweit meine persönliche Meinung. @Www, Gripweed: Wie wäre es eigentlich mit Fragen nach Familienstand, Geschlecht, politischer Gesinnung, Bildung oder Gesundheitsstatus? Seht ihr da auch kein Problem? Man muss ja nicht antworten...

Administrativ würde ich eine solche Streichung aktuell nicht vornehmen, da es offensichtlich keinen Konsens über die Zulässigkeit solcher Fragen gibt. Stattdessen würde ich mir überlegen, ob man mithilfe der üblichen Mittel (Diskussion, Umfrage, Meinungsbild) klärt, ob die Fragen an Kandidaten künftig entsprechend eingeschränkt werden sollen.

Ich fühle mich nicht „einem Milieu verbandelt ist, das krass regelwidrig schon triviale Fragen ausschließt.“ --Count Count (Diskussion) 17:26, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn jemand einen (A)-Kandidaten nach Familienstand, Geschlecht oder Gesundheitsstatus fragte, um davon seine Entscheidung abhängig zu machen, hielte ich denjenigen für einen rechten Deppen, der sich damit nur selbst disqualifiziert. Und ernsthaft darauf antworten würde ich auch nicht. Mit der Frage nach meinen Bildungsabschlüssen hätte ich auch kein Problem, wenngleich ich entgegnen würde, ob derjenige das nicht bereits an den Qualitätsmerkmalen meiner Artikel ablesen kann. Die Frage nach einer politischen Gesinnung oder parteipolitischen Präferenz hingegen hielte ich zwar ebenfalls nicht für unzulässig, aber da in D das Wahlgeheimnis geschützt ist, muss die natürlich niemand beantworten. Ich auch nicht. --Wwwurm Paroles, paroles 17:48, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Andere hypothetische(?) Frage: Wie würde die Umsetzung des Mehraugenprinzips aussehen? -- Leif Czerny 17:36, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie eigentlich auch jetzt schon teilweise üblich, z.B. auf VM: Ein Admin schreibt eine Bewertung der Meldung, macht einen Vorschlag zur Abarbeitung und fordert andere Admins auf, diese zu bestätigen oder Gegenvorschläge machen. Wenn n (n>2 bei Zweiaugenprinzip, ...) Administratoren zustimmen und keiner dagegen, wird der Vorschlag umgesetzt. --Count Count (Diskussion) 17:45, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ok, also offen, sichtbar und mit Vorschlag und Bestätigung. Findest Du, dass es dafür einen Konsens unter den Admins gibt? Würdest Du einen solchen Konsens aktiv fördern? Ich hatte bisher den Eindruck, dass das eben nicht für alle Admins der Normalfall ist...-- Leif Czerny 18:00, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich würde das bei komplexeren Fällen selbst anstoßen und auch Zwei- oder Drittaugenpaar bereitstellen. Ich bin aber nicht sicher, ob es aber sinnvoll ist, das als Norm einzuführen. Dafür bräuchte es mMn auf jeden Fall einen breiten Community-Konsens über die Adminschaft hinaus. Und es gibt dann ganz praktische Fragen zu klären: Ab wann ist eine VM „komplex genug“, als dass das nötig würde? Und was ist, wenn es formal nötig wäre, aber nicht genug Admins online sind?--Count Count (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Antwort. Ich glaube, umso mehr Admins das erfolgreich vorleben, um so schneller wird es gute Praxis, auch ohne große Normaufstellung, die hätte ich jetzt auch nicht von Dir verlangt ;-) -- Leif Czerny 18:24, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Wwwurm fändest Du diese Frage dem Alter auch OK wenn der Kandidat sich in der Wikipedia als Autorin zu erkennen gibt? (Ich würde eine Autorin nie nach ihrem Alter fragen.) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:52, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Junge Männer aber schon? -- Leif Czerny 18:00, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Neozoon, ich bin zwar mächtig alt, aber zur Erica-Pappritz- bzw. Johannes-Heesters-Generation, für die Dein Credo noch galt, gehöre ich dann doch noch nicht. Bei der Zulässigkeit der Frage zwischen Männern und Frauen zu differenzieren, empfinde ich übrigens nahezu als diskriminierend. :-p --Wwwurm Paroles, paroles 18:16, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich nicht gefragt wurde: mir geht es eigentlich in erster Linie darum, wie der Kandidat zu Themen wie Zensur und Meinungsverboten steht und was für ihn das Recht auf Anonymität bedeutet. Die Frage nach dem Alter muss nicht beantwortet werden, genauso wie die Frage nach dem Geschlecht, usw. Wer damit Vorurteile verbindet, hat wahrlich genug andere Probleme. Aber die Einmischung von außen fand ich nicht in Ordnung, vor allem auch aus administrativer Sicht nicht. Deshalb wollte ich wissen, wie er die Entfernung bewertet, auch weil er im Falle einer positiven Wahl mit dieser und ähnlichen Problemstellungen konfrontiert werden wird. Was "Familienstand, Geschlecht, politischer Gesinnung, Bildung oder Gesundheitsstatus" angeht noch eine Anmerkung: ehrlich gesagt weiß ich durch die letzte Sperrprüfung bei Label5 jetzt mehr über den Gesundheitszustand einiger Wikipedianer, als ich eigentlich wissen wollte. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich gehöre zwar nicht zu denjenigen, die Count Count von Angesicht kennen, aber zu denjenigen, die diese Diskussion vor Ittis Löschung der betreffenden Passage gelesen haben. Und eigentlich fand ich es ganz sympathisch, dass Count Count auf die Altersfrage zunächst ganz schlicht geantwortet und sogar noch eine Zusatzinformation gegeben hat. Was nicht heißt, dass ich es nicht auch genauso akzeptiert hätte, wenn er gesagt hätte: "Das geht dich nichts an." Dass das Alter von Adminkandidaten die Leute interessiert, hat schlicht auch damit etwas zu tun, dass ein bisschen Lebenserfahrung ganz hilfreich sein kann. Jetzt aber Frage an dich, Count Count: Direkt danach hast du ja auch gesagt, du fändest es im Nachhinein nicht mehr gut, dass du geantwortet hast. Kommen solche Spontanaktionen, die du hinterher bereust oder jedenfalls gern korrigieren würdest, bei dir öfter vor oder war das eher ne Ausnahme? --Xocolatl (Diskussion) 19:41, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bei der heutigen Demografie der Wikipedianer dürfte das deutlich größere Problem ein Zuviel an Lebenserfahrung, auch Altersstarrsinn genannt, sein. --Tinz (Diskussion) 19:52, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Was hat es denn mit Ƹ 泉レãƒãƒ¼ãƒˆã ã‘ã®ã¯ãšã‹ç´ 人 Diskussion • Linkliste •  • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen auf sich? Laut Editcounter warst du Ersteller. Meine Vermutung: SLA-Setzung und Löschung haben sich überschnitten? Nicht, dass es relevant wäre, aber bin neugierig (außerdem gibt das jetzt so eine schöne Abschnittsüberschrift - sorry). ;) --StYxXx ⊗ 17:10, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Es gab nur zwei Versionen: Seitenerstellung und SLA von Count Count. Vielleicht hängt das mit dem Editcounter damit zusammen dass die erstellende IP inzwischen Global gesperrt wurde? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:14, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Achso, mysteriös. Logbuch zeigt auch zwei Löschungen. Gar nicht mal so ideal, wenn Artikelerstellungen dann falsch zugeordnet werden. Sollte man vielleicht als Bug melden? --StYxXx ⊗ 17:18, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry (Unterschied) 28. Apr. 2018, 20:41:33 . . Count Count (Diskussion | Beiträge | Sperren) 618 Bytes (+sla) Das war 20 Sekunden nach der ersten Löschung, also versehentlich erneut angelegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:21, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wie DWI schreibt, habe ich hier einen SLA stellen wollen, aber es hat sich mit der Löschung überschnitten. Da wird man gewarnt, dass man eine bereits gelöschte Seite neu anlegt, aber die Warnung habe ich wohl „weggeklickt“. Ich bin eigentlich erstaunt, dass das nicht öfter passiert ist, schließlich habe ich schon Hunderte von Schnelllöschanträgen gestellt. --Count Count (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Seit wann wird man da denn gewarnt? --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 17:46, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

(Ausrück) Seit wann man da gewarnt wird, weiß ich nicht, aber die Warnung sieht so aus:

Der Administrator Xyz (Diskussion) hat diesen Artikel gelöscht, nachdem du angefangen hast, ihn zu bearbeiten. Die Begründung lautete: „ABC-Begründung“
Bitte bestätige, dass du diesen Artikel wirklich wieder neu anlegen möchtest.

--Count Count (Diskussion) 17:54, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn man die falsche Zehntelsekunde erwischt, sieht man die Warnung leider eben nicht. Weggeklickt wird da nix. Mir ist das auch schon einige Male passiert und ich hab auch schon öfter Seiten deshalb mehrfach löschen müssen. Das einzig außergewöhnliche hier ist das, äh, nennen wir es mal Lemma. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 18:21, 2. Apr. 2020 (CEST)Beantworten