Hallo avoided, ich vermeide hiermit, dass Deine Diskussionsseite leer bleibt, und so frage ich Dich: was hast Du uns noch zu sagen, was auf der Kandidaturseite fehlt und den Umschwung bewirken wird, dass Du doch mit deutlicher Mehrheit gewählt werden wirst, trotz der langwierigen, verketteten Schachtelsätze, mit denen Du, wider besseres Wissen, Deine Kandidatur besprochen, und Deine Chancen gemindert hast - kannst Du uns dies kurz und prägnant in einem Satz sagen? --Holmium (d) 19:50, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin tief beeindruckt, dass ein Benutzer, der selbst in unleserlichen Schachtelsätzen schreibt (72 Wörter!), einem anderen Benutzer vorwirft, in Schachtelsätzen zu schreiben. Vielleicht ist er auch Wissenschaftler, so wie Du? --ϛ 21:41, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Was die Artikelarbeit und die Neuanlage von Artikeln betrifft, ist er Dir jedenfalls um Längen voraus (3.105/4 ↔ 21.050/21). --ϛ 22:08, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

interessante, aber abseitige Stellungnahme, Steindy - herzlichen Dank! Ich passe mich auch gern Deinem Stil an! --Holmium (d) 23:01, 17. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo avoided, bitte nutze doch die Zeit, um durch eine programmatische Stellungnahme das Ruder herumzureißen. Du hast unten angekündigt, etwas zu schreiben - es wäre schade um die Kandidatur, wenn Du die Zeit weiter verstreichen lässt und Dich nur ein einziges Mal hier auf der Disk. gemeldet hättest. Grüße, --Holmium (d) 08:43, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Na, ich schreibe das alles Abends ganz gemütlich bei Kerzenlicht und Füller auf normales Papier, dann tipp ich das hier ein. Das mach ich nun wirklich so. Auf die Art vergesse ich, dass ich's eigentlich für Wikipedia mache. Das empfehle ich übrigens weiter. Entspannt Euch soo, denn sonst gibt es kein Pro. --avoided (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das war ein guter Rat von Holmium. Du zeigst sonst, dass du (bis jetzt; die Zeit verstreicht) zwei Tage brauchst, um auf Fragen zu reagieren, obwohl du anwesend bist. Von einem Admin wird aber gemeinhin erwartet, dass er zeitnah adäquat handeln kann. Eine Kanditatur ist nicht der Ort, wo man sich für ausgeklügelte Stellungnahmen eine Woche Zeit lassen kann; das kommt in der Regel bei den Fragestellern nicht gut an (und später im Admin-Job schon gar nicht). --Wicket (Diskussion) 16:44, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Woher willst du wissen, dass ich dauernd anwesend bin? Ich kann manchmal nur für paar Minuten on um Mails zu checken und kann bei der Gelegenheit halt nur kurze Kommentare verfassen. Die Geduld ist zum Glück noch einer der unwichtigsten Tugenden, die hier nach und nach immer mehr verkommen. Einfach traurig, wie ich finde. --avoided (Diskussion) 16:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Könntest du bitte, so es deine Zeit erlauben würde, folgende Worte von dir erklären? Die Geduld ist zum Glück noch einer der unwichtigsten Tugenden, die hier nach und nach immer mehr verkommen. Ich verstehe nicht ganz was du damit sagen willst.--Bernd Rieke (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, kann ich nicht :P. Ich kann mit den Antworten zweifelsohne auch nicht schneller und präziser reagieren. Ich habe im Gegensatz zu unserem werten Minderbinder oder dem kahlköpfigen Benutzer:THWZ, um ein Paar Beispiele zu nennen, (dem auf Aufgrund seines Hirns vermutlich kaum noch Platz für Haarwurzeln vorhanden sind), leider keine absolute Hochbegabung mit einem IQ von weit über 130. Soll heißen, meine Denkprozesse laufen ungleich langsamer ab. Ich weiß auch nicht was da schiefgelaufen ist. Bei meiner Mutter waren, bedauerlicher Weise, die Euter wahrscheinlich nicht so groß gewesen, dass mein Hirn hätte damals ausreichend mit Nährstoffen versorgt werden können. --avoided (Diskussion) 09:59, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck, Dir ist nicht bewusst, wie solche Sätze auf andere wirken. Ebenso wenig vielleicht, wie manchen anderen bewusst ist, wie ihre Äußerungen bei Dir ankommen. Das wird bei einer Admintätigkeit ein schwerwiegendes Problem darstellen. Abgesehen davon ist diese Kandidatur angesichts des Stimmenverhältnisses ohnehin kaum noch zu retten. Ein Abbruch wäre sinnvoll, ehe ein Schaden entsteht, der nicht mehr zu reparieren ist; da muss ich den Kollegen zustimmen. Drucker (Diskussion) 15:13, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich denke die Kandidatur sollte zum Schutz des Benutzers vor sich selbst möglichst schnell archiviert werden. Wer weiß, weche Schulhofsprüche ihm sonst noch entgleiten. --Sakra (Diskussion) 13:47, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

[1],--Hans Castorp (Diskussion) 13:56, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Umschwung kann natürlich nur durch die Kraft der Community erzwungen werden, die endlich mal Admins wählen sollte, die nicht ständig über andere entscheiden und kontrollieren möchten und nur den Wünschen der Benutzer dienen . --avoided (Diskussion) 09:34, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ein Benutzer ständig wünscht, dass ein anderer Benutzer gesperrt wird, sitzt du aber ganz schön in der Zwickmühle ;) --Sakra (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Avoided, ein paar Fragen zu deiner Adminkandidatur:

1) Für welches Verhalten würdest Du Nutzer sperren?

2) Wie würdest Du die Relevanzkriterien bei deinen Löschentscheidungen interpretieren?

3) Auf welche Artikel / bleibende Leistung in der Wikipedia bist Du am stolzesten?

4) In welcher Weise / welchem Bereich würdest Du die Knöpfe anders verwenden als die meisten anderen / Durchschnittsadmins?

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:20, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

1) Wenn der Nutzer meine Diskussion editierte und mich freundlich fragte, ob ich den sein Konto stilllegte. Ansonsten um einen Entscheid in einem Benutzersperrverfahren umzusetzen. Alles andere halte ich für Willkür ohne eine ausreichende konkrete Basis, die durch eine persönliche Meinung und Einstellung gegenüber der zu sperrenden Person beeinflusst ist. Es gibt noch keine Richtlinie über das abgestimmt wurde, das regelt wie lange ein Benutzer für welches Vergehen gesperrt werden darf. Deshalb hat der Admin, finde ich, zu viel Spielraum in seinen Entscheidungen, das immerwieder zu Konflikten führt. Natürlich würde ich Vandalen sperren, das wäre keine Frage, das sind unkontroverse Fälle und es gibt da eine klare Richtlinie: maximal 6 Stunden für IPs und unbeschränkt für vandalierende Neukonten. Da gibt es nur wenig Spielraum und Willkürpotenzial. Bei den meisten wiederkehrenden Verstößen von bestimmten Nutzern steht ein Hintergrund, der nicht mehr von einem random-Admin überschaubar ist und wofür es eine Abstimmung und Diskussion braucht. 99% aller Sperren für KPA sind völlig sinnlos. Das sind meistens Sperren für einen Tag, sechs Stunden. Wer wirklich einen beleidigen will sucht sich halt dafür einen Zeitpunkt aus, wo er die nächsten Stunden oder Tage eh nicht mehr on sein will oder kann. Eine Benutzersperre als Erziehungsmaßnahme, egal in welcher Länge, ist etwa so wirksam als wenn ich mit einer Wasserpistole auf die Sonne zielte, um sie auszulöschen zu wollen. Totaler Schwachsinn natürlich. Es ist - egal in welcher Länge - das völlig falsche Mittel.

2) Viele meiner erläuterten Punkte auf die erste Frage treffen natürlich auch hier zu. Ich würde meine Interpretation normal in die Diskussion einfließen lassen ohne als eine allerletzte Instanz agieren zu wollen. Ich bin für stures Stimmenzählen genau wie bei einer Adminkandidatur: Unkontrovers, fair und ohne ewige Nachdiskussion auf der Löschprüfung. Mir ist es völlig befremdlich, wieso dort am Ende nur die Stimme des Admins zählt. Bei Adminkandidaturen gilt auch garkeinen Spielraum für den Bürokraten. Unfairerweise und im krassen Gegensatz darf der Admin bei der LD einfach sein allerletztes Wort haben. Das ist mir zuwider und ich werde das nicht so machen.

3) Auf Nichts. Es ist alles für den Arsch. Es macht mich nicht glücklich und letztendlich ist es eine Zeitverschwenung gewesen.

4) Ich würde mich nicht als Erzieher oder als Benutzer mit erweitertem Bestimmungsrecht verstehen, sondern als exekutive Kraft, die auf die Wünsche der Benutzer eingeht und nur auf Basis klarer demokratisch aufgestellte Richtlinien reagiert ohne das irgendeine Art Willkür, Spielraum enstehen kann und ich als Judikative auftrete. Für Benutzer wäre eine Entscheidung nach einem Vergehen, die durch eine große Anzahl von Benutzern festgelegt wurde, von einer größeren Bedeutung und Lehrsamkeit. --avoided (Diskussion) 17:25, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Avoided, danke fuer die Antworten. Wenn ich deine Antwort auf Frage 3 ernst nehme, verstehe ich nicht warum Du bei diesem Projekt mitmachst und besondere Verantwortung uebernehmen willst. --Neozoon (Diskussion) 00:21, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß es nicht. Ich denke ja immer, dass ich was ändern könnte, aber die Fäden ziehen nur die Großmäuler mit ihren Klumpfingern. --avoided (Diskussion) 09:45, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Antwort auf 3) ("Auf welche bleibenden Leistung in der WP bist Du stolz?" - "Auf nichts") ist die ernsthafteste, ehrlichste (und nebenbei: erfrischendste), die auf eine solche (merkwürdige) Frage denkbar ist. Das erinnert angenehm an den Bundespräsidenten Heinemann: "Lieben Sie Deutschland?" - "Ich liebe meine Frau." und, bezüglich der "Zeitverschnwendung", an die Weisheit des Kohelet: "Es ist alles eitel". Woran die WP erfolgreich zuschanden geht, sind nicht diejenigen voller innerer Distanz, sondern die, die sie so wichtig nehmen wie die Vereinsmeier (und darum auch gar nicht verstehen können, warum gerade so einer Verantwortung übernehmen möchte) und die das Projekt gerade insofern nicht ernst nehmen. Es mag Gründe geben, skeptisch gegenüber dem Kandidaten zu sein. Diese Antwort gehört nicht dazu. Sie zeichnet ihn vor gefühlt 85 Prozent der real existierenden Administratoren aus. 84.63.150.148 23:17, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für diesen Einwurf! Ähnliches habe ich auch gedacht, in letzter Zeit immer öfter. Allerdings glaube ich nicht, dass die WP wirklich "zuschanden geht" -- sie kann m.E. sehr viel überstehen, auch die supereifrigen Wikifanten ohne jeden inneren Abstand. -- UKoch (Diskussion) 17:19, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich es umseitig nicht gelesen habe, hier der Hinweis: Es handelt sich um die dritte Kandidatur von Avoided:

1. Dezember 2008
2. Dezember 2010

--Kuebi [✍ · Δ] 13:17, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ich bin nicht mehr der selbe, auch die wikipedia ist nicht mehr die selbe. für die obrigen fragen bin ich noch bisschen am kritzeln. --avoided (Diskussion) 13:38, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist „nicht mehr der selbe“? Worauf beziehst Du das? Alles ist im Fluss, nichts bleibt wie es ist. Von fließend deutsch und English near-native level [2], über sehr gute Deutschkenntnisse und advanced level of English [3] zu aktuell kaum oder keine Deutschkenntnisse und doesn’t speak English [4]. Wir sind alle nicht mehr dieselben, aber der Account bleibt gleich.--Kuebi [✍ · Δ] 13:51, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das verunsichert mich nun auch ziemlich. --Brainswiffer (Disk) 17:49, 18. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Avoided, hältst du es nicht auch für sinnvoller, deine Kandidatur abzubrechen!? Beste Grüße --Doc.Heintz 08:46, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte diese Theateraufführung soll bis zum Ende durchgezogen werden. Dass es hier nicht um die Knöppe geht, sollte mittlerweile jedem klar sein.--Kuebi [✍ · Δ] 11:52, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich glaube, solche Entscheidungen kann der Kandidat selbst treffen. Ich verstehe nicht, warum derartige Aufforderungen bei AKs in letzter Zeit in Mode gekommen sind. -- UKoch (Diskussion) 23:17, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Tja, Kuebi. Es hat schon damit angefangen als dieses IP unterdrückende Sichterrotz eingeführt wurde, die IPs ein Gefühl der Missgunst und des Misstrauens gibt. Ich bin ehrlich davon überzeugt, dass diese Funktion vielen IPs die Möglichkeit genommen hat, sich zu Projektförderern Mitarbeitern zu entwickeln. Ich glaub nicht, dass mich damals die Lust gepackt hätte hier dauerhaft mitarbeiten zu wollen, wenn meine Edits so unterdrückt worden wären. Das Wort frei scheint wohl ein sehr dehnbarer Begriff zu sein oder nicht? Es schützen sich die Adminkollegen ja auch desöfteren Gegenseitig und Kritiker bekommen immer die voller Dröhnung, wenn sie Admins kritisieren. Sowas wie Zensur oder Schutz der Admins, wenn sie denn Mist gebaut haben, würde es von mir nicht geben. Schwache und benachteiligte, deren Wort nicht gehört wird, würden von mir Beachtung finden. Heutzutage scheint es so zu sein, dass es nicht interessiert welche Worte kommen, sondern eher von wem sie kommen. --avoided (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Avoided,
Ich weiss ja nicht, wie ernst Du diese Kandidatur nimmst, aber die Frage sei mir doch gestattet: Du bist dieses Jahr in Reaktion auf ein "Schnauze halten" in nicht zu rechtfertigender Weise ausgeflippt und wurdest dafür auch ziemlich lange gesperrt. Ist Dir klar, dass "Schnauze halten" im Vergleich zu den Ansprachen, die man als Admin zu hören bekommt, Peanuts ist? Wie gedenkst Du auf unfreundliche Reaktionen auf Dein administratives Handeln zu reagieren? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 03:31, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wie zum Teufel erlaubst du es dir darüber zu urteilen, ob das gerechtfertigt war oder nicht? Weißt du wie ich mich gefühlt habe? "Schnauze halten" war längst nicht alles was von diesem Oberarzt kam. Sein Sperrlog ist noch befleckter als meiner. Aber das wüßtest du, wenn du dich mehr in die Materie eingelesen hättest. Ich wurde jahrelang fertig gemacht, wegen meinem Deutsch und das werde ich immer noch. Wenn du meinen Werdegang erlebt hättest und meine Schulzeit, dann würdest du das vielleicht verstehen. Und ich als Admin hätte es dann garnicht mehr nötig mit Leuten wie ... zu diskutieren. Jeder Funke Angriff würde erbarmungslos auf Knopfdruck erstickt und erdrückt werden. Das war's dann. Wieso "Selbstkontrolle", wenn ich als Admin andere kontrollieren dürfte? ;-) --avoided (Diskussion) 09:25, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bin ich der einzige, der bei den letzten Sätzen eine Ankündigung von (Admin-)Rechtemißbrauch herauslese? Oder meinst du, Avoided, damit etwas ganz anderes, was sich mir nicht erschließt? --178.115.133.136 10:35, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

HeyUnwissender, wenn du meinen Beitrag oben bei Fragen an den Kandidaten gelesen hättest wüßtest du, dass das nur ironisch gemeint sein kann. --avoided (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gut, dann hat sich das Mißverständnis geklärt, danke für die Antwort. --178.115.133.136 10:59, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als neuer Admin werde ich eine sehr IP-Freundliche Politik hegen und den Club für eine wirklich freie Wikipedia unterstützen! Nieder mit Zensur, nieder mit Sperrung Schwächerer! --avoided (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

…würde… . Wie gut, dass heute wenigstens ein Wahlkampf endet. --Kuebi [✍ · Δ] 13:47, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Du hast mir doch schon ein Kontra gedrückt. Bist du noch nicht zufrieden? --avoided (Diskussion) 14:31, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin nie zufrieden und wenn Du schon jeden Pups auf der Vorderseite kommentieren musst, nehme ich mir diese Freiheit auf der Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 15:22, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bete darum! --avoided (Diskussion) 16:09, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lieber avoided, ich weiß zwar nicht, welche Sprache deine Muttersprache ist, aber als Admin in der de:wp sollte man nicht nur sich, sondern auch die Grundregeln der deutschen Sprache beherrschen. Beides scheint bei dir nicht in dem Maße gegeben zu sein, um sich damit für die Nutzung der erweiterten Rechte zu empfehlen. Daher konnte ich nicht anders, als mit Kontra zu stimmen, obwohl mir ein Pro in den Fingern juckte. Take it easy. --TK-lion (Diskussion) 16:10, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

mit lieb brauchst du mir mal überhaupt nicht anzukommen. wo habe ich die grundregeln vermasselt? etwa im kandidaturtext? was empfiehlst du mir für bücher? mach mal konkreter, wenn du mich schon lieb findest. ps: Beherrschung heißt wohl heute, dat man den Arschlöchern die Butter in den Hintern schiebt? --avoided (Diskussion) 18:19, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht siehst Du es tatsächlich nicht, aber in Deinem Kandidatur-Text sind in der Tat viele Grammatik-Fehler drin, die viele Sätze einfach unverständlich machen. Du neigst offenbar dazu, gerne viele Nebensätze und Konstruktionen einzufügen (um etwas zu verdeutlichen oder erklären), dadurch werden die Sätze aber häufig sehr schwer lesbar oder sogar ganz unverständlich, weil Du vor lauter Nebensätzen die eigentliche Aussage vergisst. Bsp. ist im 1. Satz die ganze Konstruktion zwischen "Kritiker" und "eine übergeordnete und freihatsberaubende Rolle innezuhaben" völlig unverständlich, unnötig und grammatikalisch falsch. Im 2. Satz erwähnst Du ein "zweitens" ohne zu sagen, was das nun ist. Im Satz mit der Entwicklung der Machtstruktur fehlt das Verb de Hauptsatzes und damit die Hauptaussage, die Du eigentlich treffen willst. Und so kann man auch weitergehen und in fast jedem Satz was schwer oder gar unverständliches finden. --Orci Disk 19:02, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist doch der... Loriot-Bezug [5]. M.E. aber ist das Ganze wegen der vielen Entgleisungen, PAs und vulgären Sprüche schon lange nicht mehr sonderlich spaßig. Bvo66 sprach treffend von der "Respektlosigkeit gegenüber allen normal mitarbeitenden Benutzern, die dieses Projekt ernstnehmen."--Hans Castorp (Diskussion) 19:15, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Tja mein Hänschen, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich doch kein Deutsch kann! --avoided (Diskussion) 19:20, 24. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das stimmt so nicht ganz, ist aber auch nicht ganz falsch. Denk mal drüber nach (oder auch nicht). Jedenfalls bin ich der Meinung, und ich denke, da wird mir niemand widersprechen, dass das eindeutig darauf hinausläuft, dass alle Wikipedianer darin übereinstimmen werden, dass an diesem Punkt Einigkeit besteht.--bennsenson - reloaded 00:17, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Gerade weil, um nicht zu sagen obschon die Angelegenheit von Beginn an darauf hinauslief, das festzustellen, sollte doch jedem klar denkenden Beteiligten bewußt gewesen sein, daß dieser Prozeß in seinem Verlauf absehbar war, und, legt man die hiesigen Erfahrungen zugrunde, auch weiterhin verlaufen wird. Auch wenn mancher das anzweifeln will - aus welchen Gründen auch immer. --Sakra (Diskussion) 23:05, 25. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Merkt Ihr eigentlich alle nicht, dass hier lediglich ein Troll derart gefüttert wird, dass er bald platzt ? Was leider nicht passieren wird... 93.215.142.127 10:23, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hmm..Don't You Know, You Got To Pump it Up!. Ich wußte es auch immer: die unangemeldet Benutzer sind die hilfreichsten und haben auch den größeren Verstand. Ich meine das vollkommen ernst. ;). --avoided (Diskussion) 11:32, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten