Redaktion Informatik

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 6 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Mein erster Vorschlag:

• Bisher wird die Arbeitsliste folgendermaßen gefüttert:

{{Benutzer:MerlBot/InAction|WORKLIST|SHORTLIST|1|CAT=Informatik,Wikipedia:Qualitätssicherung Informatik,Vorlage:Navigationsleiste Computer|IGNORECAT=Computerspiel|LISTS=ALL,DK}}

• Man könnte für folgende Sparten eigene Arbeitslisten führen: Kategorie:Praktische Informatik (ohne WWW), Kategorie:World Wide Web, Kategorie:Angewandte Informatik (ohne WWW), Kategorie:Technische Informatik (ohne WWW), Kategorie:Theoretische Informatik, Weiteres (die übrigen Kategorien in der Kategorie:Informatik).
  • Contra: Keine Ahnung, ob das eine Überlastung des Bots bedeuten würde
  • Pro: Die Listen sind sehr lang, eine thematische Aufteilung könnte die Arbeit erleichtern
  • Neutral: Viele Artikel sind aus Mischdisziplinen, weil der Kategoriengraph in die Tiefe immer inhomogener wird. Die Mängel betreffen dann oft gar nicht den Informatik-Aspekt. Diese grobe Aufteilung wirkt dem noch nicht entgegen, aber möglicherweise enthalten bestimmte Kategorien mehr informatikspezifische Mängel, sodass dort die Effizienz gesteigert wird.

Für die QS habe ich keinen konkreten Vorschlag. Beide Fälle sind mit der Frage verbunden, wie die Trennung technisch aussehen sollte. Als Unterseiten? -- Zahnradzacken 16:46, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich schaue es mir die Sache mit der Auftrennung der Arbeitslisten mal an. Klingt vernünftig und sollte auch umsetzbar sein, denke ich. --KMic (Diskussion) 01:38, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal so was in der Art umgesetzt, mit einer ähnlichen Unterteilung wie von dir vorgeschlagen, allerdings deutlich feiner strukturiert, um einzelne, mutmasslich besonders wartungsanfällige Bereiche, besser hervorzuheben. Ob dies eine gute Wahl war bzw. ob es überhaupt funktionieren wird, sehen wir beim nächsten Durchlauf von Merlbot irgendwann im Laufe des Tages. --KMic (Diskussion) 04:30, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also rein technisch funktioniert es, siehe Wikipedia:Redaktion Informatik/Arbeitslisten. Allerdings wäre nun ein Feedback nicht schlecht, ob es soweit ok ist oder was man ggf. anders/besser machen kann/soll. Bin für weitere Vorschläge offen. --KMic (Diskussion) 12:11, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, ich finde es hervorragend. Nur ein Detail: "Kat:Website" ist eine Unterkategorie der "Kat:Internet", alle Artikel in der einen Wartungsliste erscheinen auch in der anderen. Das finde ich nicht so sinnvoll. Ob man es nun zusammenlegt, oder trennt, ist mir egal. -- Zahnradzacken 20:09, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die ursprüngliche Unterteilung doch wieder teilweise verworfen und orientiere mich nun weitestgehend an deinem Vorschlag von ganz oben. Dem vorangegangen war noch eine größere Umkategorisierungsaktion (siehe dazu Abschnitt #Kategoriengraph), um die Einträge der einzelnen Teilgebiete einigermaßen disjunkt hinzubekommen und zudem auch die jeweilige Anzahl der Einträge nicht übermäßig mit themenfremden Beiträgen anwachsen zu lassen. Wir werden sehen, ob das gelungen ist. --KMic (Diskussion) 17:47, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein anderes Problem bleibt aber der Kategoriengraph. Dadurch landen in den Wartungslisten Artikel, die mit Informatik nichts am Hut haben. Hauptverantwortlich mache ich die Kategorie:Angewandte Informatik, die alles Mögliche einschleust. Neustes Beispiel: Über die Unterkat Kategorie:Informationstechnik und Kategorie:Datenübertragung haben wir seit Februar die Kategorie:Übertragungstechnik und seit dem 1. Mai die Kategorie:Funktechnik, wodurch nun der Eiffelturm ein Auszeichnungskandidat der Informatik ist und der Sendeturm Helpterberg von uns überarbeitet werden soll. -- Zahnradzacken 20:09, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir auch schon aufgefallen, dass in Portal:Informatik/Neue Artikel plötzlich massenhaft Artikel über irgendwelche Sendeanlagen auftauchen, die mit uns definitiv nichts zu tun haben. Das Problem dabei ist, dass jeder einzelne der Schritte im Kategorienbaum (für mich) eigentlich korrekt erscheint, das Gesamtergebnis aber falsch ist. Wie man das Problem lösen kann, weiß ich gerade auch nicht, aber irgendwie sollte es gelöst werden, so kann es jedenfalls nicht bleiben. --KMic (Diskussion) 01:30, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, es liegt vor allem an der Kategorie:Informationstechnik. Ich habe die Vermutung, dass der Informatik-Anteil dieser Kategorie größtenteils bereits an anderen Stellen im Informatik-Kategorienbaum eingebunden wird (insbesondere in die beiden Kats Praktische Inf und Technische Inf), und dass wir über diese Kategorie insbesondere den Nicht-Informatik-Anteil mit reinbekommen. Um diese Vermutung mal zu testen, entferne ich mal die Kategorie:Informationstechnik aus dem Kategorienbaum Informatik, mal schauen, was passiert. --KMic (Diskussion) 04:56, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das mit der Informationstechnik ist mir doch erstmal zu heiß. Ich habe stattdessen die für die aktuelle Misere verantwortliche Kategorie:Sendeanlage aus der Kategorie:Funktechnik entfernt, was das akute Problem erstmal löst, aber nicht das generelle Problem. --KMic (Diskussion) 05:26, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe es doch mal ausgeführt wie vorgeschlagen, d.h. Kategorie:Informationstechnik aus dem Kategorienbaum Informatik entfernt, keine Ahnung ob das jetzt allgemein als sinnvoll erachtet wird oder nicht. In jedem Fall würde uns dies erlauben, unter Informationstechnik Dinge einzuordnen, die nicht im Kategorienbaum Informatik auftauchen. Ein aktuelle Liste von Kategorien, die nur in der Kategorie Informationstechnik auftauchen, nicht jedoch in der Kategorie Informatik, gibt es hier. --KMic (Diskussion) 12:27, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Anschluss daran habe ich auch mal versucht, den Kategorienbaum der Informatik insgesamt auszumisten. Mir erscheint er nun einfacher und logischer, kann aber auch sein, dass ein paar Dinge nun nicht mehr so sind, wie sie sein sollten.
Die prinzipielle Idee dabei war es, die beiden Gebiete Technische und Praktische Informatik besser voneinander anzugrenzen und dabei von Dingen zu befreien, die da eigentlich nicht reingehören: Letztendlich denke ich, dass beides ja immer noch wissenschaftliche Disziplinen sind, und deshalb habe ich insbesondere die Beschreibung sehr konkreter Dinge (insbesondere Software, Computer, Internet und IT-Unternehmen) dort rausgenommen. So war z.B. die riesige Kategorie Internet sowohl bei der Technischen als auch bei Praktischen Informatik eingebunden gewesen, und in der Praktischen Informatik waren waren sämtliche Softwarehersteller und Softwareprodukte verzeichnet, was ich nun alles ausgelagert habe. Eine aktuelle Übersicht liefert Wikipedia:Redaktion_Informatik/Kategorienbaum. --KMic (Diskussion) 18:01, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hi, von Seiten der Kat:Elektrotechnik schaut es mal gut aus - Kategorie:Sendeanlage (konkrete Sendeanlagen) sind nun Sub-Kat vom Zweig Kategorie:Funktechnik - Übertragungstechnik - Nachrichtentechnik. Kategorie:Informationstechnik ist auf gleichen Niveau wie Kat:Nachrichtentechnik, was auch passt - meiner Meinung kann das mal so bleiben.--wdwd (Diskussion) 20:57, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Von oben betrachtet sieht das Ergebnis gut aus, die Struktur scheint logisch zu sein. Deine einzelnen Änderungen habe ich nicht alle im Blick und es taucht auch immer mal eine Unterkategorie unerwartet auf, aber das wird sich dann schon zeigen. Ich sehe noch ein paar Kategorien, die man diskutieren könnte:

1. Kategorie:Algorithmus ist in der "Kat:Theoretische Informatik", aber nicht alles ist Theorie, was sich auch darin zeigt, dass sie dazu noch in der "Kat:Praktische Informatik" liegt. Insbesondere die Kategorien Algorithmus (Computergrafik)‎, Clusteranalyse*‎, Datenkompression‎, Faktorisierungsverfahren‎, Klassifikationsverfahren‎*, Optimierungsalgorithmus‎, Sortieralgorithmus‎, Suchalgorithmus‎, Wochentagsberechnung‎ fasse ich nicht als klassische Theorie auf. *) siehe auch Punkt 2 Die kryptologischen Kategorien sind bereits über die "Kat:Kryptologie" bei der Theorie. Deshalb finde ich, dass die Theorie als Oberkategorie dort raus kann.
2. Die Kategorien Clusteranalyse, Data-Mining, Klassifikationsverfahren und Maschinelles Lernen sehe ich enger beisammen, als es im Kategoriengraph der Fall ist. Data-Mining ist nur über "Kat:Datenbanken" in der "Kat:praktische Informatik" (bemerkenswert: auch Teil von "Multivariate Statistik"), "maschinelles Lernen" ist dagegen über KI nur "angewandte Informatik" (und keine multivariate Statistik)
3. Kategorie:Informatik und Gesellschaft ist auch ein Schleusentor, denn dadurch bewässern wir hier den Unterbaum Kategorie:Datenschutz inklusive Datenschutzbeauftragte und Datenschutzorganisationen, sowie den Unterbaum Kategorie:Informationsfreiheit inklusive aller Medien, die auf dem Index stehen.

Zu Punkt 1 warte ich nur auf Zustimmung, bei Punkt 2 und 3 weiß ich noch keine Lösung. --Zahnradzacken (Diskussion) 01:33, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Zu 1: Ich vertraue dir da mal, dass du weißt was du tust, klingt für mich aber vernünftig. Ich denke, prinzipiell sollte man versuchen, so wenige Überschneidungen zwischen den einzelnen Kategorien wie möglich hinzubekommen, alleine um nicht die Wartungsbausteine unter Wikipedia:Redaktion_Informatik/Arbeitslisten doppelt und dreifach angezeigt zu bekommen.

Zu 2: Ich meine mich grob zu erinnern, auch an den genannten Kategorien rumgespielt zu haben und glaube, dass das zuvor alles unter KI eingeordnet war (zusammen mit Computerlinguistik). Vielleicht magst du einfach mal die Versionsgeschichten der genannten Kategorien kontrollieren und wenn ich da Unsinn angestellt habe, scheue dich nicht, mich da ohne weitere Rückfrage/Hinweise zu revertieren. Gilt natürlich auch für andere Stellen.

Zu 3: Mein Hauptziel war es insbesondere, den Kategorienbaum unterhalb von Kategorie:Informatik nach Fachgebiet "sauber" zu bekommen, d.h. Doppelkategorisierungen zu entfernen und Fachfremdes auszulagern. Als Auffangbecken für dort unerwünschte Kategorien, die aber doch noch irgendeinen Bezug zur Informatik haben, benutzte ich insbesondere Kategorie:Informatik und Gesellschaft, was deine Beobachtung erklärt. Kategorie:Datenschutz finde ich gehört schon da rein, Kategorie:Informationsfreiheit hingegen nicht. Letztere werde ich daher gleich mal entfernen. Gut möglich, dass in der Kat noch so einiges Randständiges drin ist, was nicht unbedingt rein muss, so genau habe ich es mir noch nicht angeschaut.

--KMic (Diskussion) 06:16, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

1. Es gibt zwar keinen Grund, mir zu vertrauen, aber dafür gibt es dann ja die Möglichkeit des Reverts.
2. Unsinn zu erkennen, fällt mir hier nicht leicht. Ich glaube, dass die strikte Trennung zwar bequem, aber diskutabel ist. Ist KI praktische Informatik? Ist sie interdisziplinär? Ist maschinelles Lernen Mathematik, praktische Informatik, interdisziplinär? Ich weiß es nicht, deshalb weiß ich auch nicht, wie man es zur Zeit besser machen kann.
3. Datenschutz ist, glaube ich, schon seit langer Zeit über "Informatik und Gesellschaft" eingebunden, Informationsfreiheit war es ebenso. Es ist trotzdem zu überlegen, ob das eine Unterkategorie sein sollte. Wenn gewährleistet wäre, dass die Artikel und Unterkategorien ausreichend Bezug zur Informatik hätten, wäre es sinnvoll. Wenn aber sehr viel davon nur auch mit Informatik zu tun hat, reicht mir das nicht als Eingliederungsgrund. "Urheberrecht" ist zum Beispiel bisher keine Unterkategorie von Informatik, obwohl es genauso grundlegend von den Auswirkungen der Informatik betroffen ist wie der Datenschutz. Aber vielleicht sind es nur die Unterkategorien, die ich nicht passend finde. Wäre eine Kategorie "Digitaler Datenschutz" sinnvoll? Dann fände ich bei "Informatik und Gesellschaft" nur noch Kategorie:Multimedia, Kategorie:Netzkultur und Kategorie:World Wide Web überladen und fehlerhaft.
   • "Multimedia" war früher noch durchmischter, da stört mich aber nur noch die Kat:Multimedia-Zeitschrift.
   • "Netzkultur" und "World Wide Web" schleusen jeweils sehr viel Unnötiges ein, wie einzelne Blogger, Internetfernsehen und Podcasts, Tauschplattformen, Webcomics, Webvideos, Onlinemagazine, Onlinezeitungen. Die Kategorie "Informatik und Gesellschaft" braucht auf lange Sicht eine klare Abgrenzung. Dann kann man diskutieren, ob Unterkategorien oder nur Unter-Unterkategorien ausgegliedert werden sollen.

--Zahnradzacken (Diskussion) 19:39, 4. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Die RK könnten neu formuliert werden, dafür braucht es aber vermutlich größere Beteiligung oder sehr handfeste Argumente. Ein Ziel könnte eine effektivere QS sein (weniger Anfragen mit "Relevanz prüfen", schnellere LA-Entscheidungen), ein weiteres Ziel die Grundlage für eine Qualitätssteigerung der Artikel. --Zahnradzacken 16:46, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

 Kontra Die von dir genannten Einträge widersprechen schon dem Grundgedanken der QS, s. Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. Es wurden auch schon in der Vergangenheit von Benutzer:Jpp Argumente gegen eine explizitere Formulierung der WP:RSW oder gar Löschregeln angeführt. Außerdem halte ich das Problem nicht für so wichtig drängend. Im Zweifel werden zwar momentan Artikel gelöscht, wegen fehlender Mitarbeiter, die sich in der Löschhölle darum sorgen. Eine spätere Löschprüfung bleibt aber dennoch möglich, der BNR und der Rettungshafen stehen dafür zur Verfügung.

Schnellere LA-Entscheidungen meint wohl hoffentlich nicht in der Löschhölle. 7 Tage bleiben 7 Tage, um dort die Relevanz nachzuweisen oder Quellen einzufügen, mit denen wir etwas anfangen können. Der Momentane Zustand ist nicht so schlimm wegen zu vielen gelöschten schlechten oder winzigen Artikeln. Der Grund für die überlaufende QS ist doch neben den wenigen Mitarbeitern die schlechte Quellenlage in manchen Artikeln, so dass es Kenner der Materie benötigt um überhaupt etwas daraus zu machen. Belege werden aber bereits überall gefordert, nur hält sich daran keiner. --Trac3R 20:52, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich die Argumente von Jpp nicht kenne, kann ich dein Contra verstehen. Es gab hier aber genügend QS-Anträge mit dem Zusatz "ggf auch mal auf Relevanz überprüfen", wo der restliche QS-Auftrag nicht unbedingt an die Redaktion-Informatik hätte übergeben werden müssen (Beispiel).

Den Relevanzcheck kann die Redaktion auch potenziell ein wenig besser, im ein oder anderen Fall, deshalb halte ich den Verweis auf die Relevanzkriterien unter Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist für arrogant, denn was in den Löschdiskussionen abgeht, ist natürlich nicht mit einem Blick auf die RK zu lösen. Die Löschhölle als Ort zum Klären der Relevanz zu nutzen, ist auch nicht der gewünschte Weg, dort soll man den LA ja bereits begründen.

Schließlich finde ich, dass man eine Überarbeitung von WP:RSW nicht kategorisch ausschließen sollte. Derzeit werden die "Relevanzkriterien" von einem Satz angeführt, den ich so verstehe, dass eigentlich erstmal jeder SW-Artikel relevant ist, es sei denn man weist das Gegenteil nach.

Mein Anliegen hoffentlich weniger missverständlich ausgedrückt: Erstens könnte die QS-Inf von (zurecht an sie gerichteten) Relevanz-Checks entlastet werden ("schnellere LA-Entscheidung" == schneller Entscheiden, ob LA oder retten). Zweitens könnte man mit gut erarbeiteten Relevanzkriterien verdiente Artikel besser aus der Löschhölle retten. --Zahnradzacken 23:14, 24. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Das Problem bei der Überarbeitung von WP:RSW: Konsens mit der Community. Ohne ein Meinungsbild werden größere Änderungen nicht durchsetzbar. Natürlich würde auch ich gern sehen, dass Programmiersprachen oder publizierte Theorien der Informatik generell als relevant anerkannt werden. Die Argumente von Jpp findest du noch immer auf der Redaktionsdiskussion.

Was ich mit dem Klären der Relevanz meinte, ist ein feststellen dieser, falls von uns keiner sie erkennt. Also so als letzte Chance eben, dies zu tun. Im Übrigen war fehlende Relevanz allein noch nie ein Löschgrund, auch wenn das immer so dargestellt wird. Dann ist die Artikelqualität ausschlaggebend. Aber ernsthaft: Um Artikel, deren Sinn sich einem nicht erschließt, kümmert man sich nunmal nicht.

Für eine Beweisumkehr bin ich nicht, die Relevanz ist nunmal im Artikel darzustellen. Und bei den meisten Hobbyprojekten, Kleinstentwicklungen und Softwareklitschen ist das aber überhaupt nicht möglich. Diese Aufgabe muss also schon vorher erledigt worden sein, sonst löst das überhaupt kein Problem. --Trac3R 15:37, 25. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

+1. Abgesehen von dem Ärger, dem Aufwand und der vollkommen offenen Frage, wie man denn einigermaßen objektiv die Relevanz einer Software festlegen kann, denke ich, dass wie auch immer geartete Software-RKs uns hier eher mehr Arbeit bescheren würden. Die Folge könnten mMn Stubs unterster Qualität sein, die einfach auf Grund von "Relevant=Behalten"-Argumenten quasi unlöschbar wären (abschreckendes Beispiel ist z.B. der Geographiebereich, wo quasi jeder Einzeiler behalten wird). Aktuell ist es ja eher so, dass Artikel dann behalten werden, wenn eine gewisse (weiter nicht definierte) "Außenwirkung" vorliegt, so dass es hier vor allem an den Artikelschreibern oder an den Artikel-Behalten-Wollern liegt, Relevanz nachzuweisen, und nicht an den Qualitätssicherern, die Irrelevanz zu belegen. Finde ich eigentlich auch ganz gut so, auch wenn dadurch womöglich der eine oder andere Artikel zuviel gelöscht wird (kann ich aber damit leben, und Arbeit gibt es hier ja genug). --KMic (Diskussion) 00:33, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Idee war es nicht, großzügige RKs aufzustellen, sondern konsultierbare. Wer die WP:RSW liest, ob als Artikelautor oder in einem LA, wird im Behaltens-Zweifel nicht daraus schlau. Wenn es aber um das Behalten mittelmäßiger Stubs geht, so war die Intention der Richtlinien wohl gerade, im Zweifel zu behalten. Mir würde es reichen, wenn im Abschnitt "Relevanz" ein paar Details genauer formuliert würden:

• Muss die Software irgendwann mal mediale Beachtung erhalten haben oder längerfristig?
• Welche Formen von medialer Beachtung kann man ausschließen, was ist nennenswerte Beachtung?

--Zahnradzacken (Diskussion) 20:28, 2. Mai 2012 (CEST)Beantworten

• Zu deinem ersten Punkt: Ich denke, dass man gerade im Informatik bzw. Software-Bereich den Grundsatz "Einmal relevant, immer relevant" nicht zu dogmatisch auslegen sollte. Gerade weil es hier so schnelllebig ist, macht es keinen Sinn, mit einem Artikel so lange zu warten, bis dessen "zeitüberdauernde Bedeutung" zweifelsfrei feststeht, denn dann ist der Zug schon längst abgefahren. Andererseits halte ich aber auch "Eintagesfliegen" durchaus für behaltbar, nämlich dann, wenn sich auch mit einem zeitlichen Abstand von einigen Jahren dem Artikel entnehmen läßt, dass er zum damaligen Zeitpunkt eine gewisse Bedeutung erlangt hat. Dies aber alles in eine sinnvolle Formulierung zu gießen, ohne dabei irgendwelche wie auch immer gearteten Grundsätze des Projektes zu verletzen und dabei auch noch konsensfähig zu sein, halte ich für schwierig bis unmöglich. (Siehe hierzu z.B. das gründlich in die Hose gegangene Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/WP:WWNI, Punkt 8.)
• Zu deinem zweiten Punkt: Ähnlich kniffelig. Wenn man hier explizit auf dem Vorliegen reputabler Quellen beharrt, können wir vermutlich die Hälfte unserer Artikel wegwerfen, bei denen man schon froh ist, wenn wenigstens heise.de mit mehr als zwei Absätzen darüber berichtet hat. Blogs würde ich aber z.B. ausschließen, außer wenn wirklich viele Blogs darüber berichtet haben. Insgesamt sehe ich echt nicht, wie man da zu einer generellen Formulierung kommen könnte und ich vermute mal, dass die aktuelle Regelung aus gutem Grund so schwammig ist, wie sie ist.

Ich möchte aber anmerken, dass Wikipedia:Relevanzkriterien#Software noch weniger hilfreich ist als Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz. Wie wäre es, wenn man Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz als Einschlußkriterium umformuliert und in den Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Software verschiebt? Solange wir dabei keine inhaltlichen Änderungen vornehmen, sollte dieser Vorschlag auch auf WD:RK konsensfähig sein und die RKs würden zumindest eine einigermaßen brauchbare Zusammenfassung der Anforderungen enthalten. --KMic (Diskussion) 00:42, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Software wird mit den Inhalten von Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz folgendermaßen ergänzt:

Für Software zählt vor allem die Qualität der Artikel. Aus diesen muss dann auch eine gewisse Wahrnehmung bzw. Verbreitung hervorgehen. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird. Näheres regelt die Richtlinie für Artikel über Software.

Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinen-Treffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein.

Für Video- und Computerspiele gelten eigene Relevanzkriterien, siehe unten.

Im Gegenzug fällt der Abschnitt Wikipedia:Richtlinien_Software#Relevanz ersatzlos weg. Wie bereits erwähnt, wäre der Vorteil hierbei, dass die RKs eine einigermaßen brauchbare Zusammenfassung der Anforderungen an Software-Artikel enthielten, eine inhaltliche Änderung enthält der obige Vorschlag nicht. --KMic (Diskussion) 01:00, 3. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im Bereich Klassifikation/Maschinelles Lernen erscheinen mir die Kategorien noch etwas inkonsequent. Siehe auch Kategorie_Diskussion:Klassifizierung. Die Kategorie:Klassifizierung ist unter Kategorie:Informationswissenschaft angesiedelt, also bei den Geisteswissenschaften. Enthält aber die meisten Klassifikatoren (= Algorithmen!).

Nicht zu verwechseln mit Kategorie:Klassifikation, die konkrete Klassifikationen enthält die direkt in der Hauptkategorie Kategorie:Sachsystematik untergebracht ist.

Dann haben wir Kategorie:Maschinelles Lernen, unter Kategorie:Künstliche Intelligenz und Kategorie:Lernen. Hier sind einzelne Klassifikatoren auch zu finden.

Zum einen halte ich es daher für sinnvoll eine Kategorie Kategorie:Klassifikator zu erstellen, und diese unterhalb von Maschinellem Lernen, Klassifizierung und Algorithmen anzusiedeln; zum anderen müsste man überlegen wo die Kategorie Klassifizierung wirklich hin gehört.

--Chire 15:15, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Zur Entstehungsgeschichte siehe Kategorie Diskussion:Klassifikation. Mir war nicht bewusst, dass Informationswissenschaft bloß in der Kategorie Geisteswissenschaft liegt. So oder so wäre eine Unterkategorie, die das Algorithmische behandelt, sinnvoll. Ich finde das Wort "Klassifikator" etwas irreführend, aber vielleicht ist es genau das richtige. Spricht etwas gegen "Automatische Klassifizierung"? Ich finde das Wort zwar nicht geläufig und wundere mich, dass der Artikel besteht, aber es ist relativ selbsterklärend (anders als Klassifikator).

Dass Kategorie:Lernen auch Klassfikatoren enthält, wusste ich noch gar nicht. Da müsste man wirklich mal aufräumen. --Zahnradzacken 17:39, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Naja, die meisten Verfahren heißen halt irgendwas-Klassifikator... und "Automatische Klassifizierung" könnte nach meinem Verständnis auch nur die unüberwachte Klassifierzung mit Hilfe von Clusteranalyse sein (im Sinne von "automatisch = ohne Training")? Das wird mir aus dem Artikel auch nicht ganz klar (da gibt es auch unaufgelöste Redundanzen und Überschneidungen). Nach Klassifizierung (was mit der ausgereifteste Artikel zu sein scheint) bieten sich "Klassifikator" und "Klassifikationsverfahren" an. --Chire 17:58, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt auch Verfahren, die nicht "Klassfikator" im Namen haben (Boosting, NN, SVM,...). Automatische Klassifizierung verstehe ich als Abgrenzung zur manuellen Klassifizierung (etwa in der Botanik oder Zoologie), so wie es auch der Artikel beschreibt, verstehe aber das Potenzial zum Missverständnis. Das Wort "Klassfikator" trifft schon voll zu, aber finde ich weniger selbsterklärend als die anderen beiden Vorschläge. Von denen bevorzuge ich inzwischen "Klassfikationsverfahren", das finde ich am genausten. --Zahnradzacken 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also mit "Klassfikationsverfahren" kann ich mich sehr gut anfreunden. Es ist sogar noch etwas präziser als Klassifikator. --Chire 16:32, 11. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Habe Kategorie:Klassifikationsverfahren angelegt, und angefangen zu befüllen. Ich habe sie jetzt unter "Multivariate Statistik" angesiedelt, da fast alle Artikel eh schon diese Kategorie hatten. Die Frage ist, wie man mit den verschiedenen Entscheidungsbäumen umgeht. Sie werden oft ja auch zur Klassifizierung eingesetzt... --Chire 11:38, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Unterliegen Entscheidungsbäume nicht auch Wahrscheinlichkeitsverteilungen? Ab einer Baumtiefe > 1 wäre multivariate Statistik dann ja nicht falsch. --Zahnradzacken 13:53, 15. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Im Artikel WebM gibt es ein ergebnislose Diskussion darüber, ob WebM ein Containerformat ist oder nicht. Die Diskussion kann unter Diskussion:WebM#WP:3M nachvollzogen werden. Der Ton dort wird immer rauer und der Artikel ist mittlerweile gesperrt. Ich bitte daher um Mithilfe bei der Klärung. Ich habe mich ebenfalls an WP:3M gewendet.--Trockennasenaffe 11:22, 23. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Also nach meinem Verständnis ist es klar ein Containerformat, auch wenn derzeit als Video- und Audiocodec nur jeweils ein Codec (?) als "sollte man unterstützen wenn man WebM-Unterstützung verspricht" aufgezählt werden. So wie ich es lese könnte man durchaus ein H.264-Video mit einer AAC-Audiospur als WebM-Datei ablegen, wobei die Vorteile gegenüber einem Matroska-Container (=.mkv) dann eigentlich gegen 0 tendieren, na und? Technisch gesehen ist es wohl trivial; und die "netzpolitische" Bedeutung ist wohl eher mit WP8 und Vorbis eine Alternative zu H.264 und AAC zu unterstützen. Ich sehe WebM also in einer Doppelrolle: ein mal als Containerformat (datentechnisch) und ein mal als "Google-Standard" (politisch). Nicht ist es jedenfalls ein Videocodec oder ein Audiocodec. Was ist denn der Alternativvorschlag zu Containerformat? --Chire 00:17, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Was für den Edit-War zu klären wäre: kann man eine WebM-Datei erzeugen, die einen anderen Codec verwendet. Wenn ja: eindeutig kein Audio- bzw. Videoformat, sondern Containerformat. Wenn WP8 nach seiner Beschreibung wirklich nur WP8+Vorbis erlaubt, so würde ich es als Container- und Video-Format bezeichnen, da es dann nun mal eine Fusion aus Matroska-Teilen und WP8 ist. Ist es denn ein Problem wenn es technisch gesehen ein Container mit WP8+Vorbis, von der Anwenderbedeutung aber ein Videoformat ist, da man keine Auswahl beim Codec hat? Dann schreiben wir halt eben beides hin! --Chire 00:33, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Noch ein Vorschlag: bewusst zwischen Video-Codec und Video-Dateiformat unterscheiden. Diese beiden Begriffe lassen sich besser trennen: .wmv (eigentlich: Advanced Streaming Format) ist kein Codec, sondern ein Video-Dateiformat ("Containerformat, das dazu gedacht ist, Videodaten zu verpacken"), während Windows Media Video ein Video-Codec, aber eben kein Dateiformat ist. Macht man diese Trennung, so ist WebM ein Video-Dateiformat (= gedacht um Videos zu speichern), aber kein Video-Codec (das ist VP8). Hier implizit den Begriff Videoformat mit Videocodec gleichzusetzen und alle Containerformate daraus zu verbannen halte ich nicht für WP:OMA-Kompatibel, die unter dem Begriff Videoformat eben auch ein "Containerformat, dass Video enthalten sollte" versteht. --Chire 00:54, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich habe versucht, die Kategorie:Unixoides Betriebssystem etwas neu zu ordnen. Jetzt hat aber die allgemeine Kategorie:Unix keine geeignete Überkategorie mehr – höchstens die Kategorie:Software bietet sich noch an, auch wegen der CatScans. Alternative Vorschläge? --Grossenhayn 00:19, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Kategorie:Systemsoftware evtl, und dafür dort POSIX raus (redundant)? Wenn man Unix als Plattform versteht. Kategorie:Betriebssystemkomponente liegt auch dort. --Chire 10:21, 1. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Informatik Redaktion,

ich bin neu in der Wikipedia und mein Mentor hat mir geholfen, das ich mich bei euch melden soll, denn ich habe einen Artikel der einer Qualitätssicherung unterzogen werden muss bevor ich ihn mithilfe meines Mentors veröffentliche. Der Artikel behandelt die Datenaustausch-Sprache

Data exchange language

Es wäre toll wenn ihr mir dabei hilft den Artikel zu verbessern.

Danke -- Ptere 20:39, 8. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass es unsere Aufgabe ist, bei marginal sinnvollen Übersetzungen von Artikeln zu helfen, tut mir leid. (Es gibt übrigens nicht "die Datenaustausch-Sprache!) Ich glaube sogar, dass der Artikel nur ein Löschkandidat wäre, da der Begriff in dieser Form einfach keine nennenswerte Rolle spielt. Bitte verstehe auch, dass es sich bei der deutschen Wikipedia keineswegs um eine Übersetzung der englischen Wikipedia handelt, sondern die Artikel durchaus neu geschrieben werden sollten. Zum einen sind einfach große Teile der beiden Wikipedias unterschiedlich strukturiert, Begriffe haben andere Konnotationen und Interpretationen (bspw. "Beamer": de:Beamer == en:Video projector) und es gibt halt doch kulturelle Unterschiede. Zu einem guten Artikel gehört auch mehr als nur der Text - er sollte auch in das Gesamtprojekt Wikipedia integriert sein... Eine Übersetzung ins Deutsche sollte auch möglichst ein echter Muttersprachler übernehmen, und sie sollte nicht einfach Satzweise erfolgen sondern den Artikel als ganzes betreffen. Entschuldige wenn ich es so direkt sage, aber: ich sehe wenig Sinn in diesem Artikel; die Übersetzung hat klare Mängel und eine Übersetzung war und ist nicht das Ziel von Wikipedia. --Chire 00:00, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Chire

ich möchte nur gern helfen, und ich finde es ehrlich gesagt doof wenn man etwas sucht und es nur in der Englischen Wikipedia existiert.

Meiner Meinung nach ist eine Übersetzung eines Artikel das mindeste was man machen kann, ihn dann aber auch über längere zeit pflegen

ist ja was anderes, weil in der Englischen Wikipedia der Artikel auch nicht wirklich ausgearbeitet ist.

Ich habe bereits meinen Mentor zu Rat geholt, und er meinte das die Datenaustausch-Sprache halt die richtige Übersetzung wäre.

Den Artikel zu löschen ist ein Auschluss von Informationen, denn jeder Artikel ist in jeder Wikipedia Sprachversion unterschiedlich, besser

wäre es wenn jede Mensch der auf der Welt eine andere Sprache spricht die Chance hat auch das gleiche zu wissen wie jemand auf der anderen

Seite der Welt und dann kommt noch der Faktor der Bildung denn nicht jeder Mensch spricht Englisch, denn vergleich mal wie viel Artikel

die Deutsche Wikipedia und die Englische haben, einen Neu zu schreiben, da gebe ich dir recht, ist besser, aber da ich noch Neuling in der :: Wikipedia bin, möchte ich mich erstmal auf das Übersetzen konzentrieren. Schließlich habe ich vor einer Zeit gelesen das die Wikipedia

weniger neue Nutzer als Zulauf hat als vor wenigen Jahren. Ich möchte nur helfen da ich mich auch für den Bereich Informatik begeistere.

-- Ptere 17:50, 9. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Es gibt diesen so Begriff nicht: Google. Das ist genau das Problem mit Übersetzungen wie du sie vorhast. Es gibt den (informellen!) Begriff einer Datenaustausch-Sprache, aber nicht die Datenaustausch-Sprache. Dazu kann man aber nicht mehr sagen als "Sprache für den Datenaustausch", das reicht gerade für einen Wiktionary-Eintrag, nicht für einen Wikipedia-Artikel. XML und YAML verwenden aber nicht den Begriff "Datenaustausch-Sprache", sondern den wesentlich formaleren Begriff einer Auszeichnungssprache, JSON wird als Datenformat bezeichnet - es ist faktisch ein Programmiersprachen-Fragment, dass zum Transport von Daten verwendet wird. Ich verwende den Begriff austausch bewusst, da JSON vorwiegend innerhalb eine Anwendung verwendet wird!

Der Punkt ist: weder "Daten" noch "Austausch" sind aussagekräftig. .bmp ist auch eine (binäre) Austauschsprache für (Bild-) Daten - ich kann damit Bilddaten toll zwischen mehreren Programmen austauschen! Am ehesten würde ich noch WSDL als Datenaustausch-Sprache bezeichnen, denn diese definiert wirklich Schnittstellen für den Datenaustausch, statt eben einfach nur Daten zu speichern. --Chire 09:53, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Mein Vorschlag: den Artikel Datenaustausch-Sprache höchstens als Weiterleitung auf Datenformat anlegen. Die Verwendung und die Vorteiler einer formalen Sprache für ein Datenformat kann man in diesem Artikel viel passender diskutieren. --Chire 09:53, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, im Artikel C++-Metaprogrammierung hat ein Benutzer nun an einer Stelle manuell Highlighting mittels etc. eingefügt, da das constexpr-keyword von GeSHi nicht unterstützt wird. Ich habe ihn auf meine Bedenken bezüglich dessen hingewiesen, weil ich das nicht für eine saubere Lösung halte, und wäre interessiert an einer dritten Meinung aus dieser Redaktion. --Chricho ¹ 14:28, 18. Mär. 2012 (CET) Beantworten

 constexpr int potenz(int basis, unsigned int exp) {
   return (exp==0) ? 1 : basis * potenz(basis, exp-1));
 }
 
 const int P = power(10, 3);