Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Diskussion:Griechische Finanzkrise (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sorry Kollegen, die Diskussionen mit Benutzer Sustainlogic führen so zu keinem Ergebnis. Er hat WP:3M angerufen akzeptiert das Ergebnis nicht. Seine Diskussionsbeiträge sind nicht zielführend. Zwischenzeitlich gibt es einen eigenen Abschnitt Bitte Diskussion mit Sustainlogic hier beenden. Würde dieses Trauerspiel bitte jemand beenden. Viele Grüße -- waldviertler (Diskussion) 14:20, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Worin besteht der Vandalismus? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:31, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern würde eine Seitensperre das Problem lösen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

es geht um diese „beiträge“. stören und pov- pushen. kwzem. man on a mission. stellungnahme eines admins: „Ich halte von der Arbeitsweise dieses Benutzers überhaupt nichts und eine längere bis indefinite Sperre für durchaus gerechtfertigt. siehe hier.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:35, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Beide Fragen hab ich mir auch schon gestellt, aber so wie das die letzten Tage läuft kanns doch auch nicht weiter gehen. --waldviertler (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte einfach mal sustainlogic für einige Zeit (meinetwegen auch nur einen Tag) sperren - er hält mit seiner Verweigerungshaltung "Nur VWL-Mainstream" einfach jegliche Verbesserung des Artikels auf. MannfürsGrobe (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden Diskussionsseiten oder Benutzer gesperrt, nur weil eine Gruppe von Benutzern eine andere Meinung hat als ein anderer Benutzer. Nö. Kommt nicht infrage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:47, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Staaten, in denen man eingesperrt wurde, um umliebsame Aussagen zu entfernen, sind ja gefallen. Vielen Dank für die Rechtewahrung auch in Wikipedia.--Sustainlogic (Diskussion) 15:00, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Seitensperren bringen hier nichts. Benutzersperren sollten nur erfolgen, wenn Regeln verletzt werden. Das wären hier z.B. Editwars, insbesondere angesichts der klaren Diskussionlage. Ansonsten kann man Sustainlogic so weit es geht ignorieren. Das würde ich allen Beteiligten raten. --93.129.1.179 16:05, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo 93.129.1.179, ich gebe dir ja recht, aber Sustainlogic hat mit seinem destruktiven Verhalten erreicht was er wollte. Das kanns doch echt nicht sein, er zettelt einen Edit-War. Das Ergebnis der Artikel wird geschützt in der für ihn passenden Version. Er ruft WP:3M an, das Ergebnis ist nicht in seinem Sinn und die ganze Zeit über müllt er die Diskussionsseite mit den sinngemäß immer wieder selben Ansichten zu ohne wirklich einen konstruktiven Beitrag zu leisten. Wer da noch weiter arbeiten will dem ist nur schwer zu helfen. Vielen Dank für eure Unterstützung --waldviertler (Diskussion) 16:16, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Hallo Waldviertler, das ist in der Tat bedauerlich. Ich schlage vor, die Entsperrung der Seite zu beantragen mit Verweis auf die Diskussionslage. Sustainlogic steht mit seiner Meinung alleine. Genügend Leute, auch Admins, haben mitbekommen, dass sein Diskussionsverhalten unredlich war und dass er allem Anschein nach nicht an kooperativen Arbeiten und besseren Artikeln interessiert. vielleicht auch nicht dazu in der Lage ist. Seiner Anfrage nach weiteren Quellen neben Flassbeck ist (zuletzt durch Pill) nachgekommen worden. Damit ist seine (schon vor Tagen widerlegte) Taktik, Flassbeck als Alleinvertreter darzustellen und ihn zugleich zu diskreditieren für jeden sichtbar nicht mehr aufrecht zu erhalten. Mit Verweis auf das Diskussionsergebnis dürfte er meiner Ansicht empfindlich gesperrt werden, sollte er weiterhin die Position aus dem Artikel entfernen wollen. Ich würde dazu raten, nur auf die Fragen von Sustainlogic einzugehen, die das tatsächlich erfordern und nur soweit, wie das notwendig. Ansonsten droht das wieder zu zerfasern und frustierend zu werden. --93.129.1.179 16:37, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Auf einem Standpunkt zu beharren ist zwar nicht projektdienlich, aber auch nicht verboten. Es gibt auch keine Regel, die in einer Diskussion einen Mehrheitsentscheid vorsieht, auch nicht wenn es einer gegen alle ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Standpunkte sind nicht verboten. Zum Glück. Das ist aber nicht der Punkt, sondern sein Verhalten. Im vorliegenden Fall ist er nicht willens oder nicht in der Lage kooperativ zu arbeiten. Vgl. meine Zusammenfassung hier. Oder die Erläuterung von Pill hier (IPs sind ja wenig überzeugend;). Auch die Einschätzung von Millibart hier ist deutlich. Darüber hinaus geht es nicht um einen Wald-und-Wiesen-Artikel, dessen Bearbeitung Sustainlogic hier blockiert. Es ist ein aktuelles Thema und es ist ein viel aufgerufener Artikel. Den kann man nicht einfach dauersperren, nur weil man sagt: (1) Die beschriebene Position vertritt nur Flassbeck. und (2) Flassbeck ist kein Ökonom (sondern gewerkschaftsnah (was immer das heißt)). Also: (3) Position ist nicht reputabel. (1) und (2) ist beides nachweislich falsch. Beides ist Sustainlogic schon lange nachgewiesen worden. Inwiefern geht es da noch um einen zu berücksichtigenden Standpunkt? Der Standpunkt, so wie Sustainlogic ihn ver-tritt, ist schlicht nicht einnehmbar, weil er keinen Boden unter den Füßen hat. -- 93.129.1.179 16:53, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese ganzen Artikel rund um die Finanzkrise und die Tatsache, dass ein oder zwei Trolle seit Monaten sämtliche Diskussionseiten im Themenkomplex mit ad personam-Filibuster lahmlegen und die Kräfte von kompetenten Leute wie Benutzer:Pill binden, ist Ausdruck dessen, dass das Projekt Wikipedia im Bereich Sozial- und Wirtschaftswissenschaften gescheitert ist. Immerhin spektakulär gescheitert. Das ist natürlich eine Sache, die eher nach WP:BNS als nach [WP:VM]] schreit, obwohl es nicht nur am Rande, aber unterschwellig sehr wohl auch um WP:KPA geht.--olag disk ₂cv 19:31, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

217.236.191.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Mohammed Mursi. Jivee Blau 17:10, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

84.181.159.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Vandalismus --Ersatzersatz (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

PhoenixMIXs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Sperrumgehung eines mehrfach gesperrten Benutzers. --92.76.12.19 18:20, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

welcher? und worauf stützt du diese einschätzung? -- ∂ 18:21, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Um beide Fragen auf einmal zu beantworten: Benutzer:PhoenixMIX. --92.76.12.19 18:22, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Und gleich wieder sein Lieblingsthema Quinn Lord. Also eindeutigst. --El bes (Diskussion) 18:39, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bitte dann auch das Konto BirdsOfSteel sperren. --143 18:46, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

87.164.99.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [1] - Jivee Blau 19:00, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Bundespräsident (Deutschland) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalenziel -- Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 19:13, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

93.216.111.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 19:22, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Berlin030 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich bitte um geeignete Ansprache des aufgebrachten Kollegen nach diesem Text, auch wenn mein LA in der Tat etwas zu flapsig formuliert ist. -- Si! SWamP 19:43, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dann ist eine VM nach meiner Ansicht unnötig, immerhin hast du dich gegen die Regeln sehr herablassend über eine lebende Person geäußert. (Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind.) --Liesbeth 19:48, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht überlässt du es mir, was ich für nötig halte. Meine Formulierung habe ich bereits bedauert. Warum meinst du überhaupt hier kommentieren zu müssen? Was hast du damit zu tun? Oder ist meine Admin-Liste kaputt? -- Si! SWamP 19:51, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Mich ärgern solche Meldungen. Hast du dein Bedauern außer hier zum Ausdruck gebracht? Nein? Nein! Der Benutzer, der noch nicht lange dabei ist, bekommt erst einmal Bot-Besuch. Deine Adminliste wird übrigens heil, wenn du mich bei einer Kandidatur wählst. ;) --Liesbeth 19:56, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Drehmoment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz Ansprache in Disk nicht enden wollender EW. Bitte um Sperre, bis das Problem geklärt ist. --Volker Paix^... 19:53, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). EW. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:51, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]

Drehmoment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar (Ja, mein Account findet sich auch bei dem Hin und Her). Bitte bis zur Klärung auf der Artikeldiskussion, was überhaupt das zu lösende inhaltliche Problem ist, in irgendeiner falschen Version sperren.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:55, 26. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]