Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt41/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

87.182.158.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:33, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.38.217.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:36, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.97.166.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1 - — Regi51 (Disk.) 12:43, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

80.153.196.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 12:44, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.198.29.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 12:46, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

80.142.180.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:47, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.7.185.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 12:50, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

217.80.126.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:51, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

217.11.42.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 12:54, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.134.73.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 12:57, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbrauchen WP:KALP, um Kritik an einem ihnen nicht genehmen Artikel zu üben, siehe zB diese Aussage von Hubertl und dieses "Voting" von Bwag. Sie stellen dabei den Antrag eines Neuaccounts wieder her, der von mir als einer der Hauptautoren und auch anderen als viel zu verfrüht abgelehnt wird. Eine Entfernung der Kandidatur wird von Bwag revertiert [1]. Ich bitte einen Admin, die Herrschaften darauf hinzuweisen, dass sie - wenn sie etwas an dem Artikel auszusetzen haben - doch bitte die üblichen dafür vorgesehenen Wege beschreiten mögen und nicht auf KALP rumzustören. Danke.--bennsenson - reloaded 13:02, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann den Inhalt dieses Geschwurbels jemand übersetzen, damit ich Stellung nehmen kann? Also, um was geht es? --Hubertl 13:03, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Langsam wird es klarer.. Also: es geht offenbar darum, dass Bennenson meint, dass er bestimmen kann, welcher Artikel zu einer Kandidatur vorgeschlagen wird. Und da er selbst zu diesem Artikel einige Korrekturen vorgenommen hat, bestimmt er, was auf Kalp zu geschehen hat. Nun ja, vielleicht sollte dieser Herr vorher einmal die Regeln für Artikelkandidaturen durchlesen und hier nicht missbräuchlich auf der VM herumschmieren. Denn, ich habe mein Votum bereits abgegeben. Und das ist nicht höflich, wenn man anderer Leute Entscheidungen zu einer Kandidatur einfach löscht. --Hubertl 13:10, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, was Ihnen Bennsenson sagen will, übersetze ich Ihnen gerne; wenn Sie wollen, auch ins Wienerische: Kein Missbrauch von KALP. Wenn Sie ein Review wollen, dann ist KALP der falsche Ort. Gleichzeitig Review und KALP geht schon mal überhaupt nicht. MfG , --Brodkey65 13:12, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK)Lb Brodkey, könntest Du Dich auf den aktuellen Fall beschränken? Und dir vorher den Artikel selbst inkl, der Versionsgeschichte anschauen? Welche Review benötigst du für einen Artikel, der weit über 1000 Bearbeitungen vorweist, um jeden Beistrich gerungen wurde? Und wenn Dir meine Meinung zu einer bestimmten Ausdrucksweise nicht passt, dann unterlasse aber das Zurücktreten! Denn Du wurdest damals auf der VM gemeldet. - und von Projektstörer zu -schädlich ist es nicht weit! --Hubertl 13:31, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lieber Bennsenson, ich habe am Artikel nichts auszusetzen - so wie du der Hauptautor des Artikel bist ;-) meine Wenigkeit 13:24, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allgemeiner Hinweis: Vielleicht sollten wir grundsätzlich etwas höflicher, vor allem zu 
sogenannten "Neuaccounts" sein. Wir sind ja gerade am Diskutieren,
wie man neue Autoren gewinnt. Einfach nur den Hammer zeigen, wird uns
keine neuen Autoren bringen, noch dazu da ja Bennenson diesem Neuaccount
eine völlig falsche Regelauslegung vorgelegt hat! --Hubertl 13:31, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe im Übrigen Benneson nur von der Menge der Edits her als sogenannten "Hauptautor", weniger von der inhaltlichen Ausführung. Abgesehen davon gilt die Regel für Kandidaturen, das jeder einen Kandidaturvorschlag machen kann, und dieser Vorschlag nicht von einem Autor beeinflussbar ist. Um das geht es, und um nicht mehr. --Hubertl 13:31, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Hubertl, sprichst Du von Neuautoren oder Sockenpuppen? Das wurde mir eben nicht ganz klar. MfG, --Brodkey65 13:33, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einschub: Das ist völlig irrelevant, solange wir keine Regeln haben, wie wir mit IPs oder "sogenannten" Neuautoren umzugehen haben. Ich will jedenfalls nicht, dass Platzhirschgehabe hier die Oberhand bekommt. --Hubertl 14:02, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich übersetze das "Geschwurbel" so:

• Führe keinen Editwar!
• Lies wie im Intro der Kandidaturenseite gefordert Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Benutzung! Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen oder haben gerade wenig Zeit, sodass sie die Kandidatur nicht betreuen können. Ein Betreuer ist jedoch wichtig, um Fragen zu beantworten und ggf. Verbesserungsvorschläge während der Kandidatur schnell umzusetzen.
• Nebenbei wäre es auch hilfreich die Regeln für die "Bapperln" selbst zu lesen! „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale). Die Informativ-Voten von Hubertl und Bwag für einen Artikel sind de facto nicht da, weil nicht auswertbar. --Jeansverkäufer 13:34, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu Neuautoren sollten wir höflich sein, was aber nicht bedeutet, dass man zu Altautoren unhöflich sein darf ("Geschwurbel").--Jeansverkäufer 13:35, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das bedeutet aber in keinem Fall, dass der Artikel nicht vorgeschlagen werden kann. Ebenso nicht, dass die sogenannten "Hauptautoren" ein Vetorecht haben. Und wie ich schon schrieb, Bennenson hat vielleicht viele Edits gemacht, aber die meisten dienten eher der Verhinderung als der Darstellung von Information. Es würde wahrscheinlich nicht mehr viel übrigbleiben, wenn ich das einmal aufdrösle. Vielleicht möchte ja der Einsteller selbst die Betreuung übernehmen? --Hubertl 13:49, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die frechen Vorwürfe von Hubertl gegenüber meiner Arbeit, die darin begründet liegen, dass er neutrale Darstellung in Bezug auf den Nahostkonflikt nicht erträgt, fügen sich nahtlos in das Bild dieses Possenspiels, dass - vermutlich auch der Uhrzeit geschuldet - wohl noch etwas andauern wird, bis die Kandidatur dann entfernt und niemand etwas davon gehabt hat, außer vielleicht Hubertl und Bwag ihren Spaß. Für mich EOD, bis heute abend.--bennsenson - reloaded 13:52, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Jeansverkäufer: zu Geschwurbel: Schau nach, was im Antrag vom Bennsenson geschrieben stand, bevor ich Geschwurbel geschrieben habe. --Hubertl 13:50, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

79.245.45.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 13:08, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

91.96.53.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 13:09, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

93.211.65.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 13:11, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

84.134.91.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 13:20, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

77.1.92.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - FalconL ^?!_+- 13:21, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

217.224.146.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --95.208.227.56 13:38, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

87.245.45.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Iste Praetor ^{Diskussion • Bewertung} 13:39, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

193.171.62.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --95.208.227.56 13:40, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) mal wieder - geht insbesondere gegenüber einem realtiv neuen / unerfahrenen Benutzer gar nicht. --95.208.227.56 13:44, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Einsicht bitte bei Entscheidung berücksichtigen. --95.208.227.56 13:53, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht mE vorallem nicht, dass die Benutzerin: Judith M A eine Person des öffentlichen Lebens in der WP öffentlich bezichtigt, zu lügen und auf Ihrer Homepage die Unwahrheit zu verbreiten. Sie bezichtigt Frau Almeida öffentlich, zu lügen. Sowas geht nicht. Dem Account JUdith M A geht es einzig darum, einen Werbeeintrag für ihren Lebensgefährten zu platzieren. Sonst nix. MfG, --Brodkey65 13:55, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

-

"So, das war's. Brodkey65 stellt seine Arbeit ein. Der Mensch hinter dem Account kommt vielleicht irgendwann wieder. Und dann mit fünf oder sechs Sockenpuppen im Gepäck, um es den widerlichen Exklusionisten und der verzichtbaren Löschfraktion mal so richtig zu zeigen. LOL. Allen Artikelschreibern und Autoren wünsche ich weiterhin gutes Gelingen, interessante Projekte und eine schöne Zeit. Beste Grüße, --Brodkey65 07:25, 24. Mai 2011 (CEST)"--149.205.109.170 13:51, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

62.224.181.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtlicher Vandalismus --149.205.109.170 13:53, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]