Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt39/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Änderung: Entfernt einen konstruktiven Eintrag Viciargs (Vandalismus), bezeichnet diesen als Stalker (persönlicher Angriff). --217.83.68.163 11:02, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für Stalker bin ich schon mal gesperrt worden. --FelMol 11:51, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rosenkohl für mehrfachen Vandalismus bei gleichzeitiger Diskussionsverweigerung im Metal-Bereich (siehe auch [1] und [2]) nicht. --217.83.68.163 11:52, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Nach Bearbeitungskonflikt) "Stalken" ist der englische Ausdruck für "steigen", jemandens Verhalten als "stalken" zu bezeichnen ist kein Angriff, sondern eine sachliche Beschreibung. Irgendwelche IPs tauchen seit dieser Woche wieder vermehrt auf von mir bearbeiteten Seiten auf, z.B. auch auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, ebenfalls Viaciarg, der bisher gar nicht in diesem Themenfeld aktiv war mit einem scheinsachlichen Kommentar. Mich stört, daß offenbar meine Beitragsliste gescannt, und dann wiederholt gezielt gegen meine Absichten Stimmung gemacht wird. Viciarg hat mich selbst gebeten: "bitte entferne diesen Diskussionsbeitrag, falls er unerwünscht ist", was ich auch getan habe, --Rosenkohl 11:55, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

217.83.65.18 und 217.83.68.163 sind ja schon zwei verschiedene Benutzer, da bin ich ja wirklich in einer absoluten Minderheit. Ich bin aber nun wirklich kein Experte für Metalle, fragt doch mal einen Metallurgen ob er Zeit hat mit Euch zu diskutieren, --Rosenkohl 11:59, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstütze diesen Antrag. Da Rosenkohl desöfteren ein enormes Störpotential aufweist.--Gonzo Greyskull 12:12, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

2 h für Rosenkohl wegen PA und 1 h für Gonzo Greyskull wegen zweimaligen Verstoßes gegen Punkt 4 der Einleitung Koenraad ^Diskussion 12:15, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lichtmikroskop (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte dieses Mal wirklich indefinit halb, wie schon das erste Mal von mir erbeten. Auch meine Vorhersage beim zweiten Sperrantrag hat sich als zutreffend erwiesen. Gibts eigentlich eine Entsperr-Blacklist für permanent IP-untaugliche Seiten, um der Stattgabe von Entsperrwünschen mit Nihilbegründungen entgegenzuwirken? Wenn ja, bitte auch dort eintragen. --Carbenium 12:42, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also ich weiß nicht, weniger als einmal im Monat ein IP-Vandalismus im letzten Jahr, zwei sinnvolle IP-Edits, ein (oder zwei?) Reverts von Edits angemeldeter Benutzer. Da würde ich einen Seitenschutz für überzogen halten. -- smial 13:12, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK, daher "erl." wieder entfernt, bis mein Statement mit in die Bewertung des Falls einfließen konnte) Ich empfinde die Berechnung der Vandalismusquote anhand von Vandaledits pro Zeitraum als falsche Herangehensweise. Betrachtet man das von der Warte "gute" Edits vs. "böse" Edits (inklusive der Edits, die zur Beseitigung nötig sind), sieht das schon ganz anders aus. Die sinnvollen Edits von IPs waren zudem Mikroedits und wären sicherlich auch von angemeldeten Benutzern entfernt worden (und haben somit dem Artikel nicht zwingend weitergeholfen). Die Beseitigung von durch Halbsperren sinnvoll verhinderbarem Vandalismus hingegen zieht einen Zeitaufwand nach sich, der vermutlich schon in Mann-Jahren zu messen ist. Ich bin ein großer Verfechter der Freiheit, bin aber auch der Meinung, dass sich ein Projekt schützen können muss. Alles andere ist Anarchie, die auch vom Übel ist. Zudem ist die auf WP:EW vorgetragene Begründung zweckungebunden gewesen und somit nicht zielführend, zumal die dort zeichnende IP dann selbst nichts an Artikel vorgenommen hat. Darüberhinaus gibts ja noch die Möglichkeit "Anmelden+4" für Leute, denen die Beseitigung eines Fehlers wirklich in den Fingern juckt. --Carbenium 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Volle Zustimmung, die bisherigen IP-Edits rechtfertigen keine Seitensperre. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer bezeichnet mich bereits vor geraumer Zeit relativ direkt als Dumpfbacke. In einer VM gegen einen anderen Benutzer argumentierte dieser mit dieser Beschimpfung, worauf Bwag zunächst die Existenz dieser Tirade dementierte, dann behauptete, er könne sie durch Links beweisen. Für diese Wiederholung der Pöbelei ist eine Sperre unumgänglich, Zivilisation ist hier offenbar eine Mangelware. --Liberaler Humanist 13:17, 2. Apr. 2011 (CEST) (falsch signierter Beitrag von LHum Reserve (Diskussion | Beiträge) 13:18, 2. Apr. 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte Difflink der ursprünglichen "Dumpfbacken-Bezeichnung" nachreichen.--Pacogo7 13:22, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde mit diversem Suchen etwas, was man so interpretieren kann, vom 8. Dezember 2010. Wieviele gegenseitige VMs ist das denn her? -- southpark 13:23, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir drehen die Zeit nicht so weit zurück Koenraad Diskussion 13:25, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

EinspruchEs geht hier um eine konkrete Beschimpfung meiner Person durch Bwag, siehe hier in Bezug auf dieses (enstprechende VM). --Liberaler Humanist 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein sanktionsfähige konkrete Beschimpfung ersichtlich. Bitte nicht die
VM missbrauchen. hier Ende.--Pacogo7 13:44, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marzipanses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:28, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Globales Ölfördermaximum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP macht Unfug, auch nach verscheidenen Hinweis auf Disk, besser in möglichst falscher version sperren --Bakulan 13:33, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja Unfug. Ich bemühe mich um eine neutrale Version. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Globales_%C3%96lf%C3%B6rdermaximum&action=historysubmit&diff=87197799&oldid=87197658 Diese Version ist neutraler als die vorherige. Wenn man mehrere Argumente der Peak Oil Kritiker in der Einleitung nennt wie Bakulan es macht. Dann muss man auch Argumente von Peak Oil Vertretern nennen. Ähnliches gilt für andere nicht neutrale Formulierungen. Das habe ich Bakulan aber auch schon auf der Diskussionsseite erklärt. --93.129.8.108 13:42, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naka, die kritikabschnitte habe ich verschoben und umformuliert, die IP revertiert nach wie vor. Bitte darum dieselbe abzuschalten.Bakulan 13:44, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jojojo333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 13:37, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

46.223.26.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in fremden Diskussionsbeiträgen in Adminproblemen rum. Felix ^frag 13:38, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja mit Grund, siehe DS von Widescreen. Und der ist groß und alt genug, selbst zu entscheiden, in welcher Form er seinen Beitrag wieder herstellt. Bitte Felix, lass es in diesem Fall einfach. --46.223.26.122 13:40, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit wohl erledigt. Wenn mich einer der Admins wegen EW sperren will, nur zu. Weil heute so schönes Wetter ist, bitte ich ausnahmsweise auf eine Sperre für Felix zu verzichten. ;-) Gruß, --46.223.26.122 13:48, 2. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]