Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt32/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Möchte den geäußerten Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2010/September#Carlos_Latuff_.28erl..29 zurückziehen. Revertierendes Konto verweigert die Lektüre der Diskussionsseite (Schon der erste Satz ist solch sagenhafter Schwachsinn, dass ich mir garnicht die Mühe gemacht habe, die weiteren Ergüsse zu lesen,) und leistet sich stattdessen persönliche Angriffe wie "sagenhafter Schwachsinn" und "Ergüsse". Da es sich um einen der wenigen in dem Artikel nicht in einer Socke auftretenden Benutzer handelt, bitte eher den Artikel sperren. Möglichst in einer Münzwurfversion, dann hat die neutralere Version zumindest eine fifty-fifty-Chance, --Rosenkohl 13:43, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich schon einmal geprüft worden, ob ein brasilianischer Karrikaturist, der in dortigen lokalen Medien seine Zeichnungen publiziert, über die es nicht einmal einen Artikel bei uns gibt, überhaupt relevant ist? Über Satire-Magazin-Karrikaturisten aus Laos und Burkina Faso haben wir ja auch keine Artikel. --El bes 14:31, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du meinst ein Karikaturist, dem ganze Buchkapitel gewidmet sind, mit dessen Zeichnungen sich ein halbes Dutzend Antisemitismusforscher beschäftigt, der in den Berichten des Stephen-Roth-Institutes genannt wird und dessen Zeichnungen für diplomatische Scharmützel zwischen Israel und Ägypten sorgten? --Gonzo.Lubitsch 14:51, 30. Sep. 2010 (CEST) Im übrigen ist Rosenkohls präfererierte Fassung keineswegs die neutrale. Diese seltsame Wahrnehmung hat er auf der Disk ziemlich exklusiv. Das Bennsenson, Adornix, Bunnyfrosch, Amberg oder ich Sockenpuppen seien, ist übrigens auch so eine halbseidene Rosenkohl-Idee. nachdem der Nazareth-Sockenzoo entsorgt wurde, ist es da in dieser Richtung ziemlich ruhig geworden.[Beantworten]

Missbräuchlicher Antrag. Rosenkohl verträgt offenbar Gegenwind nicht und will den Artikel wieder sperren lassen, nur weil er mit seinen Vorschlägen nicht durchkommt. Und dass ich die Diskussion verweigere, ist Unsinn, ich bin sehr wohl mehrfach auf ihn eingegangen und der aktuell letzte Beitrag ist auch von mir. Mein etwas ungehaltener Ton ergibt sich aus der Tatsache, dass das derzeit behandelte Thema schon oft diskutiert wurde und dass ich RKs Thesen wirklich für komplett abwegig halte, werde aber versuchen, mich noch mehr zu bezähmen.--bennsenson - ceterum censeo 14:58, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. Es gab bislang im Artikel seit der Entsperrung praktisch keinen Konflikt. Es wurde lediglich jetzt diese Änderung von Rosenkohl einmal revertiert. Und das zurecht. --Gonzo.Lubitsch 14:59, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über den, der hier jetzt Versprechungen macht sich zähmen zu wollen habe ich doch eben die Idee geäußert, er stecke gerade nicht in einer Sockenpuppe. Du selbst hast Dich doch gestern auf der Artikeldiksussion selbst per Einlockfehler schließlich auch offiziell als das mindestens zweite Nachfolgekonto desjenigen Erzählers von Judenwitzen enttarnt, als den Du Dich vor einem halben Jahr hast sperren lassen, --Rosenkohl 15:16, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

80.187.102.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Esowatch-Troll Felix ^fragen! 15:12, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meisterkoch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheint gegen mich einen Edit-war zu führen:

• Auf der Seite Bretton-Woods-System waren Fehler.
• Diese Fehler habe ich korrigiert und diese Korrekturen mit entsprechenden Quellen belegt.
• Meisterkoch stört sich daran, dass unter diesen Quellen auch mein eigenes Buch angeführt wird.
• Meisterkoch hat nun die von mir vorgenommenen Korrekturen rückgängig gemacht.
• Mein Versuch, mit Hilfe des Vermittlungsausschuss eine Lösung herbeizuführen, scheiterte an der Kooperation von Meisterkoch:

• "Hier gibt es nichts zu vermitteln. Du und dein Buch sind hier unerwuenscht."
• Vorschlag: "Dauerhafte Benutzersperrung des Vermittlungsausschussinitiators plus Blacklist: ISBN 978-3-936738-63-6, Georg Zoche, G. Zoche, Welt Macht Geld."
• "dein Buch sind hier total falsch, irrelevant und will keiner sehen. Ich wuerde dir vorschlagen fuer ne gescheite Goldbarrendrueckerkolonne zu arbeiten, und die Barren auf Kaffeefahrten zusammen mit Heizdecken zu vertickern."
• "am besten wir lassen dein Buch und dein Gedoens raus und warten mal, bis es vielleicht irgendjemand durchliest."
• "Sei froh, dass du überhaupt noch Schreibrecht hast"

• Die Löschung meiner Korrekturen wird u.a. damit begründet, es würde sich um "Theoriefindung" handeln. Diese Behauptung wurde jedoch nicht konkretisiert: es wurde nicht ausgeführt, bei welcher konkreten Aussage es sich um "Theoriefindung" handeln soll. Diese Behauptung ist ohnehin unhaltbar, da ich die Korrekturen mit Originalquellen belegt habe.

Difflink http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bretton-Woods-System&action=historysubmit&diff=79738670&oldid=79733250

--GeorgZoche 15:25, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hm. Sagen wir mal so: Dein Buch wird gerade von einer Handvoll wiss. Bibliotheken gehalten, ist also sicherlich nicht gerade etablierte Standardliteratur in dem Bereich. Daher halte ich es durchaus für diskustabel, ob das im Artikel erwähnt gehört. Unabhängig davon halte ich den Tonfall und Formulierungen von Meisterkoch allerdings für sanktionswürdig, dafür bitte aber mal Difflinks angeben. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Standardliteratur – Es handelt sich hier um ein ziemliches Nischenthema: die letzte größere Veröffentlichung stammt von 1978 (van Dormael). Ich bitte daher darum, diese Frage vor dem Hintergrund zu betrachten, welche Titel es zu dem Thema "Bretton Woods" überhaupt gibt. Über das Thema Bancor gibt es sogar noch weniger Veröffentlichungen. Im Vermittlungsauschuss hat der Mediator hierzu eine Meinung abgegeben; vielleicht schaust Du Dir die mal an?

Tonfall von Meisterkoch:

• "Ich wuerde dir vorschlagen fuer ne gescheite Goldbarrendrueckerkolonne zu arbeiten, und die Barren auf Kaffeefahrten zusammen mit Heizdecken zu vertickern."
• "am besten wir lassen dein Buch und dein Gedoens raus und warten mal, bis es vielleicht irgendjemand durchliest."
• "Sei froh, dass du überhaupt noch Schreibrecht hast."
• "ich […] werde veranlassen, dass deine Beiträge versionsgelöscht werden, damit du endlich Ruhe gibst und eventuell woanders mitarbeitest"
• "Hier gibt es nichts zu vermitteln. Du und dein Buch sind hier unerwuenscht."
• "Dauerhafte Benutzersperrung des Vermittlungsausschussinitiators plus Blacklist"

Beste Grüße, --GeorgZoche 17:32, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seh ich jetzt erst, danke. Erst sein Buch hier promoten wollen, dann Lizenzwideruf, da die Links auf sein Wiki geloescht wurden, das angeblich unter CC steht..... Werde wenn er weitermacht ein BS initieren. @Hyperdieter: Mein Tonfall ist sanktionswuerdig? Ich lach mich schlapp... --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:50, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

P.S:

• 13:03 . . Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Bancor“ wiederhergestellt (5 Versionen wurden wiederhergestellt: Nach URV Bereinigung)
• 13:02 . . Nolispanmo (A/OS) (Diskussion | Beiträge) hat „Bancor“ gelöscht (URV / Lizenzwiderspruch Versionsbereinigung / http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/September#Bancor)

--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  17:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

93.131.65.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 15:30, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

80.138.225.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 15:38, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

87.164.242.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 15:39, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Billiger, beleidigender Angriff gegen Personen hier -> (Boris, du dauermuffelde Sockenpuppe eines dauergesperrten Nutzers, mach dich hier dünne und stör Leute nicht bei der Arbeit.) Außerdem absolut überflüssig da mein letzter Beitrag auf diesem Gebiet schon drei Tage her war. Damit unnötiges und nichtprovoziertes Nachtreten von Elektrofisch. Goast of Tom Joad 15:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte 27/09 und 26/09 beachten. --El bes 15:58, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Bezug zum Vorfall. Unabhängig von deinen Links ist das ein ziemlich rüpliges und stilloses Gepolter (nennt man wohl PA) von Elektrofisch. Goast of Tom Joad 16:02, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte Antragsteller ignorieren und abklemmen. Sperrumgehung durch BF. 77.188.75.27 16:21, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer muss sich denn da für so ein Statement extra abmelden um es als IP zu posten? Kann man das nicht auch unter dem eigenen Benutzernamen sagen? Goast of Tom Joad 16:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boris stalkt halt mir hinterher. Er ist exakt 5 Minuten nachdem ich den Artikel angelegt hatte und noch mitten in den Korrekturprozessen aufgetaucht und meinte da rumzueditieren Difflink: [1]. Außerdem schreibt er auf meiner Diskseite, obwohl er da Hausverbot hat.--Elektrofisch 16:44, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

So, so ... und das alles fällt dir erst jetzt drei Tage danach mit Begriffen wie "muffelnd" und "mach dich dünne" ein. PS: Was war übrigens denn nun dein "Korrekturprozess"? Das wieder reineditieren der von mir beseitigten Rechtschreibfehler (ich sage nur mal Bolizeibeamter auf Konverenz)? Goast of Tom Joad 16:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir den Artikel so ansehe, sieht das eher danach aus, als ob du darüber bestimmen willst, wer den Artikel bearbeiten darf und wer nicht. Die von dir zurückgesetzten Änderungen waren durch die Bank korrekt und sind inzwischen (dank anderer Benutzer) exakt und ohne jede Ausnahme wieder im Artikel. Ich kann hier nirgendwo irgendein falsches Verhalten durch Benutzer:Goast of Tom Joad erkennen; Sockenpuppen gesperrter Benutzer dafür zu sperren, dass sie lausige Rechtschreibung verbessern, ist sicherlich nicht im Sinne der Wikipedia. --TheK? 16:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, ich bin froh wenn andere den schreiben. Boris hat sich allerdings von Artikeln zum Thema "Zigeuner" wo der Artikel hingehört fernzuhalten.--Elektrofisch 16:56, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wer hat dieses Verbot verhängt? Und wer genau sagt jetzt, dass das hier Boris sei? Bis vor einem halben Jahr hießen solche Socken noch "Bertram", einige Zeit früher dann mal "Der Stachel"… Man bekommt den Eindruck, dass man bestimmte Benutzer und ihre Verhaltensweisen in Wikipedia nicht mehr kritisieren darf, ohne als Sockelpuppen von am rechten Rand aktiven Benutzern angesehen zu werden… --TheK? 17:03, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach nö; der Artikel gehört voll zum Lemmabereich Zigeuner? Warum? Nur weil der Bolizeibeamte Harster ein mal in seinem Leben einen Vortrag über die Aufnahme von Fingerabdrücken bei einer Zigeunerkonverenz gehalten hat? Goast of Tom Joad 17:00, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen der "Zigeunerspezialisten" der "Zigeunerzentrale" der Münchner Polizei, was Boris natürlich klar ist: Difflinks [2] [3] wobei er letztere Literaturangabe auch aus dem Hut (sprich meinem BNR) gezaubert hat, weil er nämlich in 12 Minuten die Quelle gar nicht gelesen haben konnte [4] und es ein großer Zufall wäre das dieses nicht ganz billige Fachbuch in seinem Bücherschrank stünde. Außerdem ist im Titel der Literatur wieder "Zigeuner" enthalten. Boris soll nicht scheinheilig tun. Das er Sockenpuppen nutzt ist nebenbei ein Fakt, dass er diese zu einschlägig bekannten also müffelnden Manipulationen nutzt auch.--Elektrofisch 17:12, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habe ich die Quelle nicht gelesen. Aber ich dachte mir wenn ein so ausgewiesener Fachmann auf dem Gebiet wie du die Quelle verwendet, wird sie schon in Ordnung sein. Oder sollte man die von dir angegebenen Quellen nachprüfen? Nein! Das ist bei einem für seine ausgewogene Darstellung und Treue zur Sekundärliteratur bekannten Benutzer wie dir doch nicht nötig. Goast of Tom Joad 17:13, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es wäre schön, wenn du auf solche polemischen Beiträge verzichten würdest. --TheK? 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Halten wir fest: a) Boris stalkt mir hinterher (belegt u.a. durch den engen zeitlichen Rahmen, Einfügungen aus meinem BNR, betreten meiner Disk trotz Hausverbot), b) er schreibt zu Themen von denen er fernzubleiben hat, c) er nutzt Sockenpuppen dazu d) er bringt jetzt die zweite VM gegen mich begründet mit einem Thema wo er nix zu suchen hat e) er lügt herum, dass der Artikel gar nicht zu dem Themenbereich gehört was aufgrund seiner eigenen Edits als gelogen zu belegen ist.--Elektrofisch 17:19, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erneuter PA von dir: "... er lügt herum, dass der Artikel gar nicht zu dem Themenbereich gehört was aufgrund seiner eigenen Edits als gelogen zu belegen ist." Man bezeichnet andere Menschen nicht als Lügner. Goast of Tom Joad 17:22, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das der Artikel zum Lemmabereich "Zigeuner" gehörte war dir aufgrund deiner eigenen Beiträge (oben belegt mit Difflinks) bekannt, das zu leugnen ist eine Lüge.--Elektrofisch 17:29, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Festlegung was zu einem angeblichen Lemmabereich "Zigeuner" gehört und was nicht. Dass es hier und anderswo überhaupt abgegrenzte Lemmabereiche gäbe ist nur eine Chimäre die du und andere immer wieder gerne verbreiten um "Besitzstände" an Artikeln zu verteidigen. Deine Argumentation hier hinkt vorne und hinten gewaltig. Goast of Tom Joad 17:34, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch dich um etwas mehr Zurückhaltung bitten. --TheK? 17:38, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann will ich auch mal was zusammenfassen: Hier wurde ein Artikel verbessert, und dies mit einem nicht nachprüfbarem, aber sehr überzeugt vorgetragenen Sockenpuppen-Vorwurf zurückgesetzt. Und zwar mit der ausschließlichen Begründung, dass Änderungen des sich mutmaßlich hinter dieser Sockenpuppe befindenden Benutzers in allen Artikeln, die in irgendeinem Zusammengang mit dem Thema "Zigeuner" stehen, unerwünscht seien. Ich würde daher bitten, folgende Dinge nachzuweisen: 1. dass es sich beispielsweise bei der Änderung von "Bolizist" in "Polizist" um eine Verschlechterung handelt, 2. dass Benutzer:Goast of Tom Joad Boris Fernbacher ist und 3. dass dessen Änderungen in jedem Artikel, in dem das Wort "Zigeuner" vorkommt unerwünscht sind. --TheK? 17:26, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Theodor Harster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) war keine Elektrofisch-Glanzleistung sondern Revertieren um des Revertierens willen. --Kai von der Hude 17:33, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat sich aus Artikeln des Lemmabereiches fernzuhalten. Wenn dem so ist, dann hat er da auch keine Änderungen und seien sie noch so hübsch vorzunehmen. Statt den artikel, den ich live ins Fenster getippt hatte und den ich dann im zweiten Duchlauf verbessert hätte zu verbessern, hatte ich auch da mit einem für diesem Bereich gesperrten Benutzer bzw. einer VM zu tun. Und jetzt schon wieder. Was bitte hat ein infinit gesperrter Benutzer, der allenfalls wo anders gedulet wird sich darüber zu beschweren das er davon abgehalten wird Versprechen die er gegeben hat zu brechen. Ob das so eine Glanzleistung von mir war steht nicht zur Debatte: die Frage ist: WAs ist eigentlich eine Infinite Sperre und eine Duldung unter der Absprache bestimmte Lemmabereiche zu Meiden Wert, wenn die Nutzer die sich auf so was verlassen, daran gehindert werden darauf hinzuweisen. Die Identität der Sockenpuppe läßt sich übrigens bei Hozro im Diskarchiv nachlesen.--Elektrofisch 17:43, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Wenn dem so ist, dann hat er da auch keine Änderungen und seien sie noch so hübsch vorzunehmen." Ist dem denn so? Und warum folgert daraus so ein radikales Verbot? --TheK? 17:47, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt verdreh mal nicht die Tatsachen. Du und Rosenkohl - ihr habt vor vier Tagen damit angefangen wegen nix und wider nichts Ärger zu veranstalten. Nur weil euch mein Benutzernamen nicht passte und er euch an irgendwas erinnerte. Das hatte anfangs gar nichts mit Zigeunern oder dem Lemmabereich Zigeuner zu tun. Ich hatte bis zu dem Zeitpunkt wo du angefangen hast Trouble zu machen nur in Artikeln zu Knut Hamsun und Hans Pfitzner editiert. Und diese beiden Personen haben rein gar nichts mit Zigeunern zu tun. Goast of Tom Joad 17:49, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was hab ich mit Rosenkohl zu schaffen? Du verbreitest doch schon wieder die Unwahrheit.--Elektrofisch 17:52, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du hast dich am 26.09.2010 auf Hozros Diskussionsseite ungefragt eingemischt obwohl du gar nichts damit zu tun hattest und ich noch gar nichts in einem der "Zigeuner-Artikel" die angeblich "dir gehören" editiert hatte. Kann jeder dort nachprüfen. PS: Außerdem geht es hier um eine VM-Meldung gegen dich wegen einem PA und nicht um eine VM-meldung gegen mich. Also bitte nicht den Sinn dieser Meldung dezent umfunktionieren. Alles klar? Goast of Tom Joad 17:55, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Wortmeldung da weil du wieder den bekannten politischen POV verbreitet hast ist das eine, das andere ist das du da als Boris identifiziert wurdest. Letzteres ist das Fakt auf das es ankommt.--Elektrofisch 17:58, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das siehst du offenbar alleine so. --Kai von der Hude 17:59, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

89.247.148.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - - inkowik (Disk//Bew) 16:11, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.8.216.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:23, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

95.33.53.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3 - Jivee Blau 16:48, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

178.203.160.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2 - Jivee Blau 17:08, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

78.53.76.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1, 2, 3, 4 - Jivee Blau 17:11, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]

62.158.199.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dauerhafter vandale --Ottomanisch 17:56, 30. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]