Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

93.209.97.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreitet politische Hetze auf Funktionsseite (Löschdisk). Verlinkt eine Karikatur eines antisemitischen "Künstlers" (Preisträger bei Ahmadinedschads Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb) [1] und meint, diese "trifft den Kern" (macht sich den Inhalt also zueigen) und meint außerdem, der behandelte zu Schaden gekommene Aktivist und andere seien "Opfer einer beispiellosen Maschinerie". Worauf dieser maßlose Vergleich anspielt, dürfte klar sein [2]. Ich habe nichts gegen eine kontroverse Diskussion, aber hier werden Grenzen überschritten - beziehungsweise sind längst überschritten; nachdem dieser Beitrag geduldet wurde, der bereits größtenteils aus haltlosen extremen Phrasen bestand, war eine Eskalation abzusehen.--bennsenson - ceterum censeo 10:02, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf man erfahren, warum diese sehr deutliche VM nicht bearbeitet wird? Jesusfreund 13:47, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es scheint wohl nicht sehr viele zu kümmern, wenn solche Extremismen verbreitet werden. Oder es hängt einfach damit zusammen, dass ich die VM gestellt habe, aber dann sollte jemand die Größe aufbringen, diese VM mit dieser Begründung zu beenden, anstatt sie einfach zu ignorieren.--bennsenson - ceterum censeo 16:43, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich kümmert es. Ich habe ihn deutlich angesprochen und auf die VM hingewiesen, mehr konnte ich als Nichtadmin leider nicht tun. Es grüßt Agathenon (DISKU/EDITS/MAIL) 16:53, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum meldet sich mit Benutzer Jesusfreund hier jemand zu Wort der im Artikel Tristan Anderson in der die IP editierte noch nie selber editiert hat? 92.75.226.101 17:32, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil er, wie auch andere, nicht verstehen kann, warum das hier nicht bearbeitet wird.--bennsenson - ceterum censeo 22:52, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Montague's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose-Socke zum Beeinflussen kontroverser Löschdiskussionen. Senfte erst unsinnig auf der LD von Tom Hurndall ("BBC nicht glaubwürdig") [3] und nun beim verwandten Artikel Tristan Anderson mit ähnlichen schwachsinnigen Thesen ("in der englischen WP gibts noch keinen Artikel, weil er noch nicht tot ist") [4]. Mehr als verzichtbar.--bennsenson - ceterum censeo 14:12, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. -- Michael Kühntopf 14:18, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar stören solche Diskussionsanheizaccounts niemanden mehr. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man beachte auch die Zusammenhänge der Socke zur IP oben [5].--bennsenson - ceterum censeo 21:42, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

HaThoRator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneute Meldung nachdem es am 19. und 17. ohne Konsequenzenz blieb. Ich kopier mal die Begründung von gestern:

Erneute Meldung, VM vom 17.6. blieb ohne Reaktion (zumindest nach Konkretisierung der Vorwürfe). HaThoRator/HvA versucht weiterhin im Artikel und auf der Disk von Schland o Schland seine persönlichen Vorstellungen umzusetzen, obwohl dem von mehreren Benutzern immer wieder widersprochen wurde. Auf der Disk verschiebt er immer wieder einen Abschnitt in dem er seine persönliche Meinung kundtut an die erste Stelle, damit es auch jeder liest, auch iM Diff. Dies wurde unzählige Male von Pandarine, Anghy und mir rückgängig gemacht, ohne nachhaltigen Erfolg. Er tut dies um seine Vorstellung durchzusetzen, in den Artikel einen Abschnitt einzufügen, dem von allen an der Disk beteiligten (außer ihm) vorgewurfen wird unter Theoriefindung zu fallen (ausführliche Disks dazu Spekulationen & WP als Marketinginstrument mistbraucht?). Aktuell begründet HvA es wäre keine TF mit "Danach ist der ganze Artikel Schland o Schland "Theoriefindung", weil man sich auf die Presse und nicht auf Fachliteratur bezieht."(auf meiner Disk) Abgesehen davon, dass für Artikel zum Zeitgeschehen Presseartikel natürlich die "Fachliteratur" darstellen, bietet er für seine eingefügten Spekulationen/Theorien diese auch nicht an. Seine dahingehenden Änderungen am Artikel (1, 2, 3, 4 und 5) wurden immer wieder rückgängig gemacht, trotzdem hat er sie nun wieder (Diff) eingefügt, wiederum ohne sinnvolle Belege (seine "Belege" sind 1. ein Privatblog, dass nach eigener Auskunft der Selbstdarstellung) dient. 2. ein auf YT hinterlegtes Videoblog und eigene daraus resultierend Interpretationen. 3. private Profilseiten (1, 2) von zwei am Artikelgegenstand beteiligten Personen.) Ich hab es immer wieder mit Diskussionen versucht, es bringt keinen Fortschritt. Hinzu kommen zunehmend persönliche Bemerkungen ("Radiergummivandalen" (Anmerk., 2. Zeile) u.ä.) --FlorianB  12:39, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich richtig gezählt habe, hat er sechsmal seine Version gegen drei Benutzer eingestellt. Kannst du ihm bescheid geben, dass er hier kurz seine Sicht der Dinge darstellt? Gruß Koenraad ^Diskussion 12:53, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Heute dasselbe Spiel wieder: HaThoRator verschiebt erneut seine Ich-hab-was-mitzuteilen-Diskussion nach ganz oben (Diff) und fügt die selben essayistischen und unbelegten Änderungen in den Artikel ein, nun zu siebten Mal, nach sechsmaligen Reverts (Diff). Zuvor habe ich versucht HaThoRators geäußerte Bedenken bzgl. der "kolportierten Entstehungsgeschichte" in den Artikel einzubauen, soweit das die Quellenlage eben zulässt (Diff, Zsf. beachten). Ich hab die erneut eingefügten Passagen noch nicht entfernt, da das sicher einen Edit-War starten würde. --FlorianB  14:57, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

wenn sein beitrag unbedingt ganz oben stehen muß, laßt ihm seinen spaß. ändert nichts an der artikelqualität, da lohnt sich der ärger nicht. -- ∂ 15:43, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Hauptproblem ist aber der Artikel, nicht die Disk! --FlorianB  15:48, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ganz meine meinung. ich wollte nur den imho unwichtigen teil der VM schnell abhaken, damit wir uns um den wichtigen kümmern können. -- ∂ 16:00, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Passagen nun wieder aus dem Artikel entfernt (Diff) und vor ähnlichen Einfügungen um Diskussion gebeten. Mal schauen. --FlorianB  18:45, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

na, sind ja wieder drin... Si!SWamP 19:11, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Musste auch revertieren. Der Beitrag ist nicht verwendbar. Das sind eigene Forschungsergebnisse, die Quelle "Weckenblog" ist ungeeignet. Ich finde den Artikel in seiner aktuellen Form auch distanziert genug. Hab das auf der dortigen Disk dargestellt und werde den Benutzer jetzt noch mal ansprechen. -- Make 20:56, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weiter bitte ich um Aufforderung, dass Beiträge auf Diskussionsseiten chronologisch sortiert werden, wie das überall passiert, nur nicht bei Uwu Lena. Ich mach das mal und bitte darauf zu achten, dass das nicht wieder nach oben verschoben wird.--Anghy 21:05, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Teil war schon in dem Sinne geklärt, ihm seinen Spaß zu lassen. (siehe ∂ weiter oben.) Es wäre hilfreich, wenn Du die Disk-Chronologie ignorieren könntest. -- Make 21:52, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Spaß zu lassen" ... es geht hier nicht um "just for fun", sondern um sachliche, ernsthafte, neutrale Artikelarbeit ... wenn es aber offiziell erlaubt ist, aus diesem Grund Diskussionsbeiträge oben anzupinnen, dann such ich mir auch welche und "hab Spaß" *kopfschüttel*. Der Diskussionsbeitrag ist doch da und kann von jedem gelesen werden ... ich platziere meine Beitrage doch auch nicht dort, wo ich gerade Lust dazu habe ...--Anghy 22:16, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hatschi2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat abermals Frankfurter Rundschau revertiert. Davor hat er von der Diskussionsseite keinen Gebrauch gemacht, auf der ich wiederholt um Begründungen gebeten habe. (Difflink. Siehe auch Diskussion:Frankfurter Rundschau#Profil. --Ziko 19:38, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschwisterliebe (Lied) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Schmendi sprich 20:54, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

87.160.50.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fakist, Zum Fifa oder Fußballmanager spielen schicken, alternativ zur Strafe anschauen wie Brasilien verliert. --Knergy 21:06, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

91.47.92.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:16, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

62.203.209.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:1 - Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 21:22, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verschiebevandalismus. -- Michael Kühntopf 21:23, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher meinen, Editwar durch einen Unbelehrbaren, der nicht begriffen hat, dass Schem Tov blau ist und Schemtow rot. --Fernrohr 23:01, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst alles mit Biegen und Brechen auf diese BKL zerren und dann eine faktische Majorität (unabhängig von der sachlichen Richtigkeit) präsentieren. Auch eine Methode. Dies ist aber nicht die englischsprachige Wikipedia, und eingeführte Namen haben Vorrang gegenüber künstlichen "Namens-" und sonstigen "Konventionen". -- Michael Kühntopf 23:22, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

217.81.168.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - — Regi51 (Disk.) 21:35, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

89.246.110.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 21:58, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

92.229.73.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Will uns verlassen. 1 - — Regi51 (Disk.) 22:11, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

88.130.172.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt wahllos Artikel, in denen Chemnitz vorkommt in der Kategorie:Chemnitzer Geschichte ein (vorrangig Dampflokomotivenartikel, diese Lokomotiven verbindet außer dem Sitz des Herstellers aber nichts mit Chemnitz). Hatte die IP zuerst angesprochen, dann sa ich aber diesen Edit wo u.a. "bla bla bla" schön versteckt mit eingefügt wurde. --Knergy 22:44, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lorenzondo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Seit Tagen von ihm initiierter und fortgesetzter Edit war auf Eva Herman unter Missachtung sämtlicher sachlicher Argumente.

Benutzer lässt überhaupt jedes Verständnis für Wikipediaregeln vermissen (siehe seine Benutzerdisku), unterstellt Wikipedianern Strafgesetzverstöße (siehe seine Versionskommentare und hier) und bemüht Nazivergleiche (siehe Artikeldisku). POV-Socke mit hohem Aggressionspotential. Jesusfreund 13:22, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für inhaltliche Frage ist das hier die falsche Seite, zu einem Editwar gehören immer mehr als einer und du gehörst - wie auch Lorenzondo - dazu. Müsstest du dich nicht selber zusätzlich melden? Das richtige Vorgehen wäre jedenfalls Artikel-, nicht Benutzersperre. :P Rrprag 13:26, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Admins können anhand der Diffs und der Artikelhistory genau sehen, seit wann und gegen wen bzw. wessen Argumente er alles revertiert hat (Oreg, Gunilla, Segantini, Jonesey, mich) und bei welchem Diskustand. Die Sachfragen wurden mit ihm diskutiert, er hat aber ausreichend Ignorieren von Sachargumenten bewiesen und daher blieb dann nur noch dieser Weg. Jesusfreund 13:30, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Besonders lecker: Dieser inhaltlich nicht unerhebliche Edit von Lorenzondo, in der Zusammenfassungszeile mit "Kaputten Link korrigiert: NDR-Link gibt es nicht mehr" bezeichnet; dabei tatsächlich inhaltlich revertiert. Geht nicht. --Jonesey 13:41, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe angesichts dieser Haltung keine Diskussionsbasis mehr, es wurde ihm schon erklärt, dass das nicht geht. Ich bitte daher einen Admin, dem User zu erläutern, dass die korrekte und belegte Darstellung des Sachverhalts einschließlich von Fehldeutungen und Gerichtsurteilen nicht gegen ein Gerichtsurteil verstoßen kann und dass hier die Wikipediaregeln gelten, nicht seine Deutung derselben. Jesusfreund 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde business as usual vorschlagen. Alles auf Null, Artikel einfrieren und ausdiskutieren... Juliana © 13:55, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. Eben nicht nach der Nummer. Das geht einfach nicht, unabhängig vom Artikel Eva Herman. Den Artikel einzufrieren, wäre da der Schuss auf's falsche Ziel. --Jonesey 14:00, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, der Artikel war monatelang friedlich und wenn neue Socken alte Grabenkämpfe urplötzlich wiederentdecken und meinen, fortsetzen zu müssen, auch gegen klare Argumente und Benutzermehrheiten, ist der Fall eigentlich klar genug.

Ich möchte nicht als Straftäter dargestellt werden und neuen Benutzern wochenlang erklären müssen, dass ich keiner bin, wenn ich eine Fehldeutung eines Zitats, die zu einer Gerichtsverhandlung führte, korrekt referiere. Jesusfreund 14:04, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da sich am Sachstand nichts geändert hat seit heute nachmittag, habe ich die unbearbeitete Meldung wieder hierher kopiert. Der Benutzer lässt weiterhin jede Achtung für WP:NPOV und WP:DS vermissen, er vergleicht inzwischen Informationen über Eva Hermans Entlassung und Entlassungsgründe mit Faschismus, damit indirekt auch die Benutzer, die die lange unbeanstandete Artikelversion richtig finden, mit Faschisten. Vielleicht kann mir jemand verraten, worüber man dann mit Lorenzondo noch diskutieren soll und wie es dort weitergehen soll. Jesusfreund 23:00, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sein Verhalten auf Eva Herman ist auch keineswegs eine Ausnahme. Auf der Disk von Katrin Müller-Hohenstein schimpfte er unlängst über Gutmenschen, die schlimmer als die Stasi und die "wahren Braunen" sind [6]. Wenn WP:WQ noch nicht offiziell abgeschafft wurde, könnte da jetzt mal eingegriffen werden.--bennsenson - ceterum censeo 23:13, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Yülli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Yülli stellt LA auf Beer Babes, ist laut Userseite Pluspedia Admin und siehe da, auf Pluspedia findet sich ein Artikel zu den beer babes Pluspedia über beer babes, der laut Versionsgeschichte nach dem Wikipedia Artikel erstellt wurde, das mag Zufall sein, doch der LA von heute, und der Pluspedia Artikel ist von gestern, laut histoy vom gleichen Autor wirft Fragen auf: die History auf Pluspedia, so zum Beispiel die des WP:BNS was durch die Antwort XY wurd auch gelöscht, siehe LD, bekräftigt wird. Weitere Frage, die ich mir stelle ist die des Interessenkonflikts zwischen Plus- und Wikipedia. Ist dies noch vereinbar? Und hier noch die LD beer babes Gruß --SlartibErtfass der bertige 23:21, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einen WP:VM Eintrag auf einen Löschantrag ist ja wohl die absolute Härte! Der hätte eher umgekehrt erfolgen sollen. Es ist übrigens nicht empfehlenswert, dem Benutzer als Antwort auf einen LA gleich mehrmals WP:BNS und "Interessenkonflikt" vorzuwerfen. WP:BNS gilt wohl eher an den VM-Steller, der anscheinend die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia nicht genau kennt. Zudem ist es diskriminierend, dass man als PP-Benutzer nicht LAs wie jeder andere Benutzer stellen darf. Das Projekt sollte nicht zur Debatte stehen, zudem ist dieser "Interessenkonflikt", so wie er dargestellt wird, eine bloße Unterstellung. --Yülli 23:36, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Funktionen und Beteiligungen von WP-Nutzern an anderen Projekten sind hier völlig unerheblich. Oder hat demnächst ein WP-Benutzer eine zweifelhafte Qualität, weil er bei der freiwilligen Feuerwehr ist oder im Kirchenchor singt? Lächerlich. -- Michael Kühntopf 23:41, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bist Du beteiligt an dieser VM oder bist Du Admin, MK? Oder ist das nun die Plauderecke geworden. Ad Yülli, was bitte ist BNS, wenn man Artikel erstellt? Gruß SlartibErtfass der bertige 23:44, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessenkonflikte dürfen möglicherweise bei der LD als Argument vorgebracht werden, weswegen das Löschargument von Yülli so und so zu bewerten ist. Missbrauche bitte nicht die VM für solchen Quatsch. -- 80.218.124.31 23:48, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

interessante Auslegung, in diesem Fall sehe ich den Interessenskonflikt als projektschädigendes Verhalten, aber das ist nur meine Meinung. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:54, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Interessenkonflikt ist kein Verhalten, sondern der kann Verhalten beeinflussen, muss aber nicht. Ein Interessenkonflikt kann bedeuten, dass jemand neutrales (Ohne Interessenkonflikt) zu einer anderen Schlussfolgerung käme, z.B. den Artikel behalten würde. Das ist aber nicht zwingend. Willst du den Artikel Beer Babes behalten oder nicht? Äussere deine Meinung auf der LD. Kein Grund für die VM. -- 80.218.124.31 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wird in der Löschdisku entschieden, nicht hier; ein gerechtfertigter Grund für eine VM ist das Stellen eines LA nicht, auch nicht auf die Beer Babes, und schon gar nicht sollte der VM-Steller – der zugleich Autor des BB-Artikels ist(!) – das als „projektschädigendes Verhalten“ bezeichnen. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel wird in WP am 18. erstellt, in Pluspedia am 19. (von Yülli), der LA in WP am 20. (von Yülli). Nur der LA hätte zu keiner VM geführt, eh klar, aber so sehe ich schon einen Konflikt. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:11, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Collaparte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Selbsterklärend. Jesusfreund 23:38, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht für mich nicht wie Vandalismus aus. Eher ungeschickt + im Editwar mit dir. -- 80.218.124.31 23:51, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Hinweis - die im Edit-War von Jesusfreund revertierte Etymologie ist korrekt und inzwischen mit Belegen versehen. Oft kann eine solche Eskalation vermieden werden, wenn man sich zuvor um Sachinformation bemüht. Grüße, --bvo66 23:59, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre noch die Kürzung weiter unten - aber das könnte auch ein Versehen gewesen sein. --TheK? 00:10, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

88.208.156.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat anderes im Sinn --95.208.226.221 00:16, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]