Vorlage:VM-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 12h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Heinz-A.Woerding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt seit einigen Tagen einen Editwar in den Artikeln Telekinese und Homöopathisches Arzneimittel. Siehe die umfangreich angewachsene Versionsgeschichte. --Hendrik J. 13:12, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Verfälscht weiter Aussagen die belegt sind. [1] Der Beleg bleibt der gleiche, der Sinn der Aussage wird umformuliert, wie es ihm anscheinend besser gefällt. --Hendrik J. 13:36, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazwischengequetschte Richtigstellung: der von Hendrik angeführte Edit beruht auf auf dieser Quelle und ist damit mE ausreichend referenziert. Letzlich geht es an dieser Stelle nur darum, dass für den Begriff Psychokinese leicht verfügbare Quellen eine Definition liefern, die ohne das Wort "angeblich" auskommen. Ich bestreite die Sinnhaftigkeit des Wortes "angeblich" auch in der Definition der Begriffe "Telepathie" und "Telekinese". Dabei bekomme ich breite Unterstützung von Wissensschafttheoretikern aus unseren Reihen. Vergleichend kann man auch in die Artikeldiskussion Telepathie, z.B. hier schaun. Da aber die Quellenlage für den Begriff Telekinese eher ein Angeblich rechtfertigt, soll der synonym verwendete Begriff Psychokinese aus der Einleitung herausgenommen werden, um mir die Argumentationsgrundlage zu entziehen. Es sei angemerkt, dass der Begriff Psychokinese seit über 3 Jahren in der Artikeleinleitung enthalten ist. Letzlich beruht der "Editwar" einzig auf dem geschilderten Sachverhalt. --Heinz-A.Woerding 16:02, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Na, das hat uns noch gefehlt. Ja mit wem führt er denn einen (bzw zwei)Edit-war(s)? Und mit welchen Argumenten und Diskussionsbeiträgen gg welche Argumente und welche Diskussionsbeiträge?--Heinz-A.Woerding 13:43, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als ich das letzte mal nachgesehen hatte, hatten dich bisher, Benutzer:Christian2003, Benutzer:Berlin-Jurist, Benutzer:Flyingtrigga, Benutzer:Nina, und ich revertiert. --Hendrik J. 14:08, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Editwar in Homöopathisches Arzneimittel wurde durch Nina ausgelöst und (mit)geführt. Siehe Versionsgeschichte und Löschdiskussion. --Schönwetter 14:04, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier sollte nicht unerwähnt bleiben, dass der Artikel vor ca. einem dreiviertel Jahr gesperrt wurde wg Editwar, der eindeutig durch Benutzer:Nina provoziert wurde, indem diese POV reindrückte, der inzwischen zweifelsfrei als solcher belegt ist.--Heinz-A.Woerding 14:38, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus der Versionsgeschichte geht hervor, daß es Benutzer:Heinz-A.Woerding ist der ständig revertiert bzw. wieder revertiert wird. --Hendrik J. 14:07, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich vertreten in diesen Artikel NPOV. Wenn die "Gegenseite" aus mehreren Usern besteht, siehts das immer schlecht aus, für den der "alleine" unterwegs ist.

Ich begrüße sehr, dass der Artikel "homöopathisches Arzneimittel" entsperrt wurde. Leider ist es wie man sieht -auch nach monatelanger Diskussion- hier nicht möglich offensichtlichen POV zu entfernen, bzw. den Artikelgegenstand sachlich richtig zu erklären.

Bei dieser Vandalismusmeldung handelt es sich vielleicht gar um eine Kampagne gg einen unliebsamen User, die ihren Ursprung bis hierhin verfolgen läßt und insbesondere dieser Diskussionsbeitrag gibt schon zu denken, insbesondere in Anbetracht der deutlich proaktiven Vorgehensweise des Nutzers.--Heinz-A.Woerding 14:29, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich nicht um eine Kampagne und ich habe auch nichts gegen dich, im Gegenteil. Ich habe mich ernsthaft bemüht in der Diskussion einen Konsens über Homöopathisches Arzneimittel zu ermöglichen, an deren Diskussion ich bis dato nicht beteiligt war. Dies hat sich aber leider schnell, zumindest aus meiner Sicht als aussichtslos dargestellt. Christian2003 14:50, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Deinen Schlichtungsversuch kann man ja hier nachlesen, dann bekommt man einen guten Eindruck auch wie die Gegenseite sich Schlichtung vorstellt und diese am Laufen zu halten versucht (Edit insbesondere im Verlauf des Gedankenaustauschs bewerten)--Heinz-A.Woerding 15:01, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau ist das Problem, du bist anscheinend der Meinung das NPOV bedeutet, alles was nicht meiner Meinung entspricht ist nicht NPOV, also meine eigene Meinung = NPOV. Das du dabei immer mit anderen Bneutzern aneinandergerät läßt dich nur eine Verschwörung gegen dich sehen, anstatt dass du überdenkst, ob du es vielleicht auch an dir liegen könnte, daß es immer wieder Probleme gibt. --Hendrik J. 14:49, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte konkreter werden. Welcher meiner Edits sind nicht NPOV? Dann vergleichen wir mit der Gegenseite und kommen zu einem Ergebnis.--Heinz-A.Woerding 15:01, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Es sind nicht die einzigen Artikel in denen Benutzer:Heinz-A.Woerding in der letzten Zeit munter herum revertiert hat. (Beispiele: HPV-Impfstoff, Akupunktur, Eigenharnbehandlung, Lähmung‎, Nocebo-Effekt u.v.m.). Darüber hinaus werden die entsprechenden Diskussionsseiten durch die kilobyteweisen Beiträge überbeansprucht. Eine zielführende Diskussion ist kaum möglich. Seit Beginn seiner Mitarbeit hat sich in der Verhaltensweise des Benutzers nichts geändert; es zieht sich durch seine gesamte Versionsgeschichte. Es werden zahlreiche Mitarbeiter der Wikipedia durch die Aktionen von Benutzer:Heinz-A.Woerding gebunden. Eine kurze Denkpause halte ich für angebracht, da unser gemeinsames Ziel, das Erstellen einer Enzyklopädie, bei dieser Art und Weise der Mitarbeit enorm behindert wird. Christian2003 14:11, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, ja, und mit den gleichen Teilnehmern auf der Gegenseite. Nur: was stellte sich nach häufigem Revertieren dann doch als Konsens/NPOV heraus?--Heinz-A.Woerding 14:19, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass mehrere Admins und Homöopathie-Gegner hier gegen Heinz-A. sachlich falsche und nicht neutrale Furmulierungen durchdrücken und ihn dann des Vandalismus beschuldigen. Hier [2] z.B.: "suggeriert" ist eine Tatsachenbehauptung ohne Quelle, nicht neutral. "noch nie nachgewiesen wurde" ist sachlich falsch, es gibt zahlreiche positive Studien, denen in der letzten Metastudie mangelnde Qualität vorgeworfen wurde, "die eine bloße Registrierung der Homöopathika verlangt" ist unvollständig, insofern es auch zugelassene homöopathische Arzneimittel gibt, die den verlangten Wirksamkeitsnachweis erbracht haben (Stichwort Stiftung Warentest). Ich bitte alle noch neutralen Admins, auch zu prüfen, was Nina und ihre Freunde hier tun. --Schönwetter 14:52, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das macht doch alles keinen Sinn. Lasst uns ein Bierchen darauf trinken ... und dann schwamm drüber. Gruß, Christian2003 16:02, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nee, das wollen wir jetzt ganz genau wissen ;)

Deinem Vorschlag mit dem Bierchen hab ich prinzipiell nichts entgegen zu setzen, aber letzlich basiert er an dieser Stellen doch nur auf der Einsicht, dass nicht ich es bin der hier POV durchdrücken will. Wenn sich dieser Eindruck bei Dir ernsthaft verfestigen sollte, dann spricht amS nichts gg ein gemeinsames Bierchen (aber realistischer Weise wird das wohl erst nächtest Jahr was. Wieder in Gießen??)--Heinz-A.Woerding 16:07, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sinn macht das deshalb, weil für Schönwetter genau dieselbe Beschreibung gilt wie für Heinz, Schönwetter war nur die letzten Monate kaum noch aktiv. --Nina 16:22, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Uneinsichtigkeit in progress Kurze Erläuterung: die zitierte EU-Richtlinie ist mittlerweile umgesetzt. Die in der Quelle genannte Integrierte Versorgung bezieht sich auf die Homöopathie als ärztliche Leistung und nicht etwa auf homöopathische Arzneimittel. Diese werden nicht erstattet. Die Kritik an der Integrierten Versorgung gehört deshalb in den Artikel Homöopathie und ist im Artikel homöopathische Arzneimittel off-topic. Die Behauptungen zur generellen Unwirksamkeit sind widerlegt (ergibt sich im übrigen auch schon aus der Einleitung).--Heinz-A.Woerding 16:32, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Von welcher EU-Richtlinie sprichst Du? die im Text zitierte Quelle sagt: Zur Wirksamkeit der Homöopathie kann bei Köbberling, Schaffrath, Schäfer, Strubelt u.- Claussen (hier Kritik an der sog. Meta-Analyse von Linde u.a. 1997), Wagner (Situation in den USA) und im Memorandum des Wissenschaftlichen Beirats der Bundesärztekammer (1993) nachgelesen werden. Die Homoeopathic Medicine Research Group, der u.a. die deutschen Professoren Fülgraff und Gaus angehören, hat 1996 in einem Bericht für die Europäische Kommission festgestellt, daß bislang ein Wirksamkeitsnachweis der Homöopathie nicht erbracht worden ist, und daß die

anerkannten wissenschaftlichen Instrumente adäquat sind, um den therapeutischen Anspruch der Homöopathie wissenschaftlich zu untersuchen. [3] Soviel zu den Wirksamkeitsnachweisen. --Nina 16:44, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]
Du schreibst es, aber Du weißt nicht was Du schreibst, deshalb nocheinmal: Homöopathie ≠ homöopathisches Arzneimittel. (das rezitiere ich seit 3 Monaten jetzt, könntest Du bitte zur Kenntnis nehmen, dass da was dran ist. Die Begründungen dafür wurden Dir mehrfach vorgetragen) Dein Zitat befasst sich mit Homöopathie und ist deshalb hier off-topic.--Heinz-A.Woerding 16:52, 9. Mär. 2008 (CET) Um den hier heute um 13:12 Uhr gg Benutzer:Heinz-A.Woerding geführten Vorwurf des Vandalismus in den Gesamtzusammenhang zu stellen, möchte ich diesen Edit von heute 13:01 Uhr nicht unerwähnt lassen.--Heinz-A.Woerding 16:59, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

..Irgendwie ist die Diskussion ziemlich von Thema ab gekommen. Der einzige, der derzeit jede Veränderung (egal, von wem!) blockiert, ist allerdings Benutzer:Nina. Dazu passend dieser Diff zwischen ihren beiden letzten Beiträgen: [4]. Dazwischen lagen übrigens Beiträge von nicht weniger als 4 Benutzern (und kein Editwar!). --TheK? 17:27, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die grenzenlose Phantasie und Biegsamkeit einer Teilnehmerin bei gleichzeitig völliger Entwicklungsstarre ist beachtenswert.--Heinz-A.Woerding 19:01, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

ACK. Es ist dabei auch völlig egal, _wer_ oder _was_ geändert wird, Nina revertiert hier _alles_. Egal ob es um inhaltliche Änderungen, Formatierungskonventionen, Rechtschreibfehler oder was auch immer geht. Ein Link auf ihre tolle "Konsensversion" (die offenkundig ja kein Konsens ist, sonst würde sich der Stand ja nicht so weit von dieser entfernen) ist zudem ebenfalls nicht vorhanden. --TheK? 19:07, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

TheK, wenn Du keine Lust hast, dir die Diskussionen hier durchzulesen, habe ich da durchaus Verständnis für- allerdings nicht, wenn du beginnst, wie hier wild um dich zu editieren. An der Diskussion haben sich sehr viele Benutzer beteiligt, und wir sind durchaus voran gekommen, wenn auch Heinz sich lieber in Kleinigkeiten verzetteln wollte, was die Diskussion schließlich zum erliegen gebracht hat. Bitte schreibe auf die Diskussionsseite, was Du warum geändert haben willst. --Nina 19:14, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

bzgl. Telekinese: Ich halte es für völligen Unfug, in einer Beschreibung eines Begriffes bereits eine Wertung unterzubringen (angeblich), welche dann im Verlauf des Artikels selbst klar herausgearbeitet ist. Da gibt es doch wohl keinen Zweifel, oder? Tele=fern, kinese ist Bewegen, das ist es, was den Wort einmal selbst bezeichnet. Wenn sich Leute wie Nina et al. davon angegriffen fühlen, dann sollen sie sich auf das Grundsätzliche besinnen und nicht hier alles gleich mit der Keule bearbeiten, wo es nichts zu bearbeiten gibt. In keiner Wissenschaftlichen Arbeit wird schon in der Überschrift laut mit dem Gegenpositionen herumtrompetet. Streitet doch eh keiner ab, dass es hier kritische Stimmen dazu gibt und das zu Recht. Wo ist das Problem??? Hiermit behaupte ich, dass die Sache sehr wohl erledigt ist. Interessanterweise kann ich im Online-Brockhaus keinen Eintrag Telekinese finden, auf den in der Referenz verwiesen wird. Merkwürdig, aber damit fällt für mich diese Referenz raus. Wenn es aber das nur in der angemeldeten Fassung gibt, dann ebenso, denn ich möchte schon überprüfen können, was die angegebene Quelle behauptet. Warten wir bis zum April. --Hubertl 19:02, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Nehme Brockhaus zurück, ich hatte meine Scripts nicht eingeschalten. Trotzdem ist das für mich keine Referenz, da der Brockhausartikel insgesamt nur 27 Wörter umfasst (und kostet trotzdem 75 ct (!), da muss ja bereits in der Einleitung alles stehen. Das ist im WP-Artikel nicht der Fall! --Hubertl 19:06, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht um den Einleitungssatz in dem prägnant dargestellt wird um was es geht, da ist der Brockhaus ja die Referenz, weil der Wikipedia in Verständlichkeit ja in Tests immer wieder überlegen. Das Meyers-Lexicon hat übrigens auch angeblich drin. Steht alles auf der Diskussionseite. --Hendrik J. 19:09, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber das ist Papperlapapp. Schau dir den Artikel an, Brockhaus liefert hier nicht mehr als einen Einleitungssatz. Die zusätzlichen 13 Wörter (Euro 0.75) sind wohl kaum geeignet, über diesen angeführten Satzteil signifikant hinauszugehen. Und Brockhaus ist im deutschen Sprachraum schon seit einiger Zeit nicht zwingend Referenz. Oder hast du die letzten Monate verschlafen??? --Hubertl 19:13, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnt Ihr das bitte in der Artikeldiskussion weiterführen. Hier geht es um Vandalismus und der hat durch mich nicht stattgefunden.--Heinz-A.Woerding 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Punkt Verständlichkeit war der Brockhaus im Sterntest der Wikipedia weit überlegen. Der Artikel lobt vor allem das der Brockhaus eine verständlichere klarere Sprache pflegt als die Wikipedia. In der Einleitung sollte das Thema des Artikels kurz dargesetllt werden. --Hendrik J. 19:18, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Neuester persönlicher Angriff von Heinz-A.Woerding --Hendrik J. 19:18, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Vandalismus: der Artikel homöopathisches Arzneimittel hatte am Nachmittag durch Tätigkeit einiger fleißiger Hände einen echten Sprung nach vorne gemacht, wurde aber mit nur 3 Edits einer Teilnehmerin wieder vollständig verhunzt, sprich revertiert. Wieso wird soetwas geduldet. Der Artikel war nahezu POV-frei und strotzt jetzt wieder vor POV. Es ist die gleich Nutzerin, die bereits mehrfach Editswars im Artikel führte und erwiesener Maßen POV editierte.--Heinz-A.Woerding 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder zeigt sich das Heinz-A.Woerding seine persönliche Meinung wie der Artikel auszusehen hat als die einzig richtige ansieht... Sozusagen das absolute Deutungsmonopol was POV ist und was nicht POV ist. --Hendrik J. 19:18, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Und weiter gehts mit den Provokationen --Hendrik J. 19:26, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Lass mal gut sein. Das glaubt doch eh keiner mehr. Es ist jetzt hinreichend evident, von wem der Vandalismus ausgeht.--Heinz-A.Woerding 19:52, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ebenfalls bzgl. Telekinese: Ich hatte mit Heinz das zweifelhafte Vergnügen im Artikel Telepathie und da sah sein NPOV so aus, daß „seine“ Version korrekt und die der anderen POV war. Die von ihm konstatierten Mehrheiten für eine Version bestanden ebenfalls vornehmlich aus ihm allein, während andere Benutzer, die nicht zustimmten, elegant vergessen wurden. In der Diskussion hat es auch nicht geholfen, daß ich vier Definitionen von Telepathie aus der Fachliteratur zitiert habe (die selbstverständlich von Fachleuten verfasst wurden), weil Heinz offenbar nicht zur Kenntnis nehmen will, was ihm nicht in den Kram oder ins Weltbild passt (so ganz durchschaut habe ich das nicht … möglicherweise versteht er auch nur einfach nichts vom Thema). Wie dem auch sei … ich habe mir dann auf Anraten eines Parapsychologen ein ordentliches Fachbuch gekauft, weil ich nicht jahrelang darauf warten wollte, bis das Thema in WP mal ein Ende gefunden hat. Jedenfalls lese ich dort unter …

• Telekinesis: „Older term for psychokinesis, coined by Alexander Aksakof (1895/1890), and still preferred in the former Soviet Union and Eastern Europe. [From the Greek tele, „far away“, + aisthesia, „perceptive state“, + kinesis, „a moving, disturbance“, derived from kinein, „to set in motion“]“ (Michael A. Thalbourne: A Glossary of Terms used in Parapsychology, Charlottesville, Virginia 2003, Seite 124)
• Psychokinesis: „Paranormal action; term coined by Henry Holt and adopted by J. B. Rhine to refer to the direct influence of mind on a physical system that cannot entirely accounted for by the mediation of any known physical energy.“ (Michael A. Thalbourne: A Glossary of Terms used in Parapsychology, Charlottesville, Virginia 2003, Seite 98)

Wenn ich Eberhard Bauer vom IGPP (den ich per Mail befragt hatte) richtig verstanden habe, dann ist es überflüssig in einer Definition mit „angeblich“ (also: „angebliche Übertragung von irgendwas“ im Falle von Telepathie und „angebliche Bewegung und Ortsveränderung von Gegenständen“ im Falle von Telekinese) zu hantieren. Die Parapsychologen behaupten gar nicht, daß im Falle von Telepathie „etwas“ übertragen wird, sondern sie sagen, daß es so scheint als würde etwas übertragen – das sie nicht wissen wie das geht/gehen soll, geben die sofort zu. Analog dürfte auch die Telekinese zu betrachten sein: Angenommen wir können zweifelsfrei eine Bewegung von Gegenständen messen, dann scheint es so oder erweckt den Eindruck als sei die durch Gedankenkraft (wenn ich das „influence of mind“ mal salopp übersetzen darf) zustandegekommen; wie das konkret aussehen soll, wissen die auch nicht (bzw. in Bauers Worten: „ … der Modus resp. der zugrundeliegende Prozess [ist] unbekannt“).
Ich hatte mir übrigens unlängst ein pdf zum Lemma „Parapsychologie“ aus dem aktuellen Brockhaus gezogen und wenn ich den Verlinkungen glauben darf, dann haben sowohl „Telekinese“ als auch „Psychokinese“ einen Eintrag (gut möglich natürlich, daß einer der Links nur eine Weiterleitung ist). --Henriette 20:16, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Henriette, danke! Das habe ich bei den bisherigen Diskussionen zu diesem Thema (Telekinese und Psychokinese) vermisst. Endlich jemand der auch noch ein paar andere Quellen hat. Auf der Diskussionsseite des Artikels Telekinese habe ich einige Quellen genannt, welche die Bedeutung beider Begriffe differenzieren und eine Quelle, die beide Begriffe als Synonyme bezeichnet. Viele Grüße, Christian2003 21:13, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, klar, der Heinz hat keine Ahnung. Bin mal gespannt, wie Ihr diese Quelle in den Text einbauen wollt, ohne zu dem zu gelangen, wofür ich eintrat. Seltsamer Weise habt Ihr noch nichts editiert. Ist doch nicht so prickelnd für Euch, die neue Quelle, oder?

Auch Henriette versucht mich hier in Misskredit zu bringen. Denn ich lehnte ihre Textvorschläge nicht etwa ab, wie von ihr hier vorgetragen, sondern entgegnete in der Diskussion z.B. so oder auch so. Also prinzipielle Annahme Ihrer Versionen, denn auch dort ging es mir im wesentlichen um die Beseitigung des Wortes "angeblich" in der Einleitung, letztlich ist jede einigermaßen neutrale Formuilierung besser als das, was im Moment in der Einleitung steht. Naja, mit der neuen Quelle wird ja nun alles gut. ;) Solches Verhalten nicht als verlogen zu bezeichnen fällt mir schwer, fast unmöglich, aber halt nur fast ;) Ich muß das ja auch nicht bezeichnen, kann ja jeder selbst entscheiden.--Heinz-A.Woerding 01:06, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

dazwischenquetschniemand versucht dich in misskredit zu bringen, allerdings, solltest du bedenken, das die teilweise völlig ausufernden diskussionen (auf meiner diskussionseite habe ich daher die diskussion mit dir abgebrochen) schon unter WP:BNS fallen. deine reverte kamen gestern immer mit off topic ect.pp. redundanzen in artikel (ja auch mal die kritik an methoden gehört auch dazu) sind, nun ja auch gewollt. ich persönlich finde VM nur im äussesten notfall für gegeben, allerdings bist du auch nicht zimperlich was die drohung einer VM bist [5]--Flyingtrigga 08:07, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, alle haben sich gegen dich verschworen, nicht wahr Heinz?--Hendrik J. 01:21, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

mein vorschlag:wenn Heinz willens ist zur mitarbeit an artikeln und diese liste um ich sag mal zwei bis drei artikel erweitert (keine stubs) und sich für einige zeit aus diskussion jeglicher art heraus hält (und seine edits im artikelnamenraum anwachsen lässt) sollte, nein muss WP:AGF gelten. im gegensatz wenn Heinz sich nicht willens zeigt und weiter endlose diskussionen weiterführt mit beiträgen wie diesem(die POV unterstellungen nerven...), kann an dem willen zur mitarbeit an einem enzklopedingsbums gezweifelt werden --Flyingtrigga 08:07, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich als außenstehender würde sagen, dass sich hier zwei Seiten aufeinander zubewegen müssen. Es geht nicht, dass hier Formulierungen durchgedrückt werden, die eher an eine Werbekampagne für Esoterikzeugs erinnert aber auch nicht, völlig haltloses niedermachen irgendwelcher alternativen Denkansätze. Das erscheint mir beim derzeitigen Stand der Dinge aber aussichtslos. Streng genommen müsste man beide Seiten Sperren, da sich beide genug zuschulden haben kommen lassen. Aber warum lässt man die Beteiligten die Sache nicht austragen. Solange die Sache nicht völlig unter die Gürtellinie geht, spielt sich doch alles auf einer Diskussionsseite ab. Wen störts? Wikipedia ist schließlich kein Mädchenpensionat oder Ponyhof. Die Sache geht schon so lange so. Eskaliert ist sie auch schon, wenn jetzt gesperrt wird, hat das nie ein Ende. Ein Lagerfeuer wäre gelöscht, doch der Flächenbrand geht weiter. Das verhält sich so wie bei Tarifverhandlungen. Sperrt sie bei Brot und Wasser ein, und irgendwann kommt eine Lösung dabei heraus. -- Widescreen ^® 08:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ab ins Archiv, Widescreen hat Recht: WP:VA könnte mal versucht werden. sугсго.PEDIA 09:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Schön und gut, aber nur der Vollständigkeit halber: was waren nochmal die konkreten Vorwürfe gg mich?
Solange die nicht benannt sind akzeptiere ich die Begründung, mit der der Vandalismusvorwurf hier negativ beschieden wird nicht. Widescreen hat zwar Recht, wenn er schreibt: Es geht nicht, dass hier Formulierungen durchgedrückt werden, die eher an eine Werbekampagne für Esoterikzeugs..., aber das hat mit diesem Vorgang hier nichts zu tun.--Heinz-A.Woerding 09:40, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du FüHRST Editwars. Aber alle zu sperren, die mit-WAR-en, ist mir zu doof und sachlich unpassend. Also halt die Füße still. Bei nächsten Revertwar unter deiner Beteiligung in oben genannten Artikel werde ich die Sperrknöpfe einsetzen (und zwar - wenn es so weiter geht wie bisher - zur Sperrung Deines Accounts). sугсго.PEDIA 09:43, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mitdenklich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt hier einen Diskutanten mit einem „Holocaust-Leugner“ auf eine Stufe und unterstellt ihm Therapiebedürftigkeit. --Фантом 16:39, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Benutzer reagiert wie eine ertappte Sockenpuppe! Ein ‚newsby‘ reagiert mit einer Antwort! --Die Barkarole 19:28, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gesperrt. sугсго.PEDIA 08:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Disneyana (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Lemma sperren - Der probiert es bestimmt wieder. Vielen Dank. --Dulciamus ??@?? 19:32, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe derzeit kein Grund zu. Der Artikel wurde derzeit zweimal eingestellt, wobei ich nicht mal sehen kann, ob es der selbe Autor war. Für eine Lemmasperre bräuchte es schon einen größeren Einstellwahn.--Traeumer 20:10, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zweimal? Viermal! Und die Relevanz wird nie bestehen. Daher fand ich, dass man die lästige LA-Stellerei jetzt schon mit zwei einfachen Klicks beenden könnte... --Dulciamus ??@?? 20:15, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

"Derzeit zweimal" stimmt durchaus. Die anderen beiden Male sind vom Juni und März letzten Jahres. Zudem wurde der Artikel gemäß der ersten LD gelöscht, da er grottig war und nicht, weil er komplett irrelevant war, so dass ein vernünftig geschriebener Artikel, bei dem die Relevanz aufgezeigt wird, durchaus Bestand haben kann.--Traeumer 21:22, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stammzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) , ein der Zeitschrift Eigentümlich frei verbundener Aktivist meint beständig unter fadenscheinigen Bemerkungen belegte Passagen löschen zu können [6]. Trotz Ansprache auf der DS. In dem Bereich schon einschlägig bekannter Störer [7], [8]. Aktuell möchte er einen edit war provozieren [9].-- andrax 23:27, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Editwar möchte offensichtlich Andrax führen. Ich habe zuletzt verzichtet, den Abschnitt mit dem Zitat aus dem "Blick nach rechts" zu löschen, obwohl die Löschung durch Julia69 enzyklopädisch korrekt war.

Andrax Behauptung "ein der Zeitschrift Eigentümlich frei verbundener Aktivist" ist frei erfunden, Unsinn und üble Nachrede. Störer sind für Andrax alle, die anderer Meinung sind als er. -- Stammzelle 23:41, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zur Behauptung von Andrax: "Aktuell möchte er einen edit war provozieren [10]". Der Difflink zeigt nicht die Entfernung des Zitats im "Blick nach rechts", sondern die Entfernung der Qualifizierung eines Journalisten als "Rechtsextremismusexperte", was Andrax soeben erst eingefügt, aber nicht belegt hat. -- Stammzelle 23:49, 9. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Falsch. Oben zweiter Satz DS. -- andrax 00:58, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

In den Artikel schreibst Du - unbelegt! - "Rechtsextremismusexperte", obwohl ihn die Bundeszentrale für politische Bildung, die auf der DS als Beleg dienen soll, nur als "Journalist" bezeichnet. -- Stammzelle 01:04, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Inzwischen läuft auf die Diskussionsseite wieder die Sachdiskussion an, an der Du Dich beteiligen könntest. Du ziehst es aber vor, hier Meldung zu machen, üble Nachrede zu verbreiten und gegen mich Mobbing zu betreiben. -- Stammzelle 01:06, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso? Meinst du, ich hätte mich nicht dort zur Sache melden sollen? Junge, ich bin sicher schon 200 mal länger an der Artikelarbeit dort, als du hier alt bist. Es sei denn, du bis eine der vielen Sockenpuppen in der Geschichte. Man muss kein fanatischer Leser dieses Querfront-Magazins sein und seit wann lesen wir keine Beiträge von Fachjournalisten. Und seit wann sind das keine Fachautoren. Journalisten recherchieren in ihrem Fach und das nutzen wir hier. -- andrax 01:20, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

• Mein Beitrag: "die Sachdiskussion (..), an der Du Dich beteiligen könntest"
• Antwort Andrax: "Meinst du, ich hätte mich nicht dort zur Sache melden sollen?"

Das ist mir jetzt zu wirr, um darauf im einzelnen einzugehen. Da setze ich lieber die Fachdiskussion zum Artikel fort. -- Stammzelle 01:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

LKD sperrte „Stammzelle“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Irgendwessen SP sofort im WP:WARSargoth¿!± 09:43, 10. Mär. 2008 (CET))[Beantworten]

(BK)Stammzelle gesperrt, offensichtliche monothematische SP im WP:WAR. --LKD 09:44, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Da Benutzer:Ulamm trotz bereits erfolgter Sperre weiterhin auf seine (aktuell in der Löschdiskussion befindlichen und vollkommen redundanten) Privatvorlage besteht bitte ich den Artikelfür weitere Bearbeitungen zu sperren und die Vorlage:InfoboxSee schnellzulöschen (ist bei der ebenso aufgebauten Vorlage:InfoboxFluss bereits geschehen). -- Achim Raschka 07:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt --christian g 07:31, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

84.144.225.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schüler --diba 08:32, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

done --christian g 08:35, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

79.220.101.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine kleinen Tierchen... --diba 08:41, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist weg. --Entlinkt 08:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

193.171.155.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schüler mit langeweile --diba 09:14, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Peter200 war schneller... --diba 09:16, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Gesperrt von Peter200 mit der Dauer „2 hours“. Nächstesmal gibt es für das ASN mehr Auszeit. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

3e.. ach nein, 62.111.103.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt mal wieder Editwar in mehreren Artikeln und schreibt irreführende Kommentare ("Vandale") in die Zusammenfassungszeile. Hybscher 09:17, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]