Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:MatthiasGutfeldt (in Bearbeitung)

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dieser Benutzer betreibt seit einiger Zeit ein Hounding gegen meine Person. Nachdem ich in Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 einige deutschlandlastige Abschnitte und ähnliches entfernt habe, taucht er plötzlich selbst mit PoV-Kürzungen auf. Meine heutige Ergänzung bei Krieg in Israel und Gaza seit 2023 hat er erst pauschal revertiert, dann hat er mich auf der Disk als üblichen PoV-Pusher und Autor einer Falschdarstellung gebrandmarkt. Als nächstes folgt im Artikel ein Neutralitätsbaustein und dann die Empfehlung an mich, einen Englischkurs zu besuchen per ZuQ. Der Autor ist in dem Themenfeld äußerst aggressiv zugange und fällt durch geschmacklose Relativierungen von Pogromen auf.--Arabsalam (Diskussion) 12:53, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Was heisst hier "plötzlich"? Ich arbeite seit spätestens 14. Mai an dem Artikel[1]. Ist das neuerdings verboten? Und mein "POV"-Kommentar bezog sich auf den Edit von Fiona, die selbst keine Gelegenheit auslässt, anderen POV vorzuwerfen. Unschön, zugegeben, aber wie man in den Wald ruft, so schallt es zurück. Abgesehen davon begann die Sache schonn früher: Ich habe begründet revertiert, der Editwar durch Arabsalam begann hier:[2]. Eigentich hätte ich Arabsalam wegen Editwar hier melden müssen, aber ich hab's halt akzeptiert, mein Fehler. Stattdessen habe ich den Abschnitt gemäss der angegebenen Quelle[3] sauber überarbeitet. Das wurde von Fiona revertiert, wodurch die Falschdarstellung wieder im Artikel drin war, inklusive offensichtlicher Übersetzungsfehler.[4] Das hat mich zum begründeten Neutralitätsbaustein bewegt. Ich habe mir dann aber erlaubt, einen der offensichtlichen Übersetzungsfehler zu korrigieren.[5] Was das alles mit "Hounding" zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Unterschiedliche Meinungen sind erlaubt und ich darf die auch pointiert ausdrücken. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:14, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Mir "Relativierungen von Pogromen" zu unterstellen ist ein ganz schwerer PA.[6] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:16, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Soso, Arabsalam verwickelt mich erst in eine VM und entfernt dann schnell mal eben den Neutralitätsbaustein, weil ich nicht sofort geantwortet habe.[7] Was sind denn das für Methoden?Bitte administrativ wiederherstellen. Wenn ich es selber tue, wird mir sicher gleich Editwar vorgeworfen.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du solltest erst mal erklären, was an meiner Ergänzung eine Falschdarstellung sein soll. Offensichtlich bist du dazu nicht in der Lage, sondern es geht dir nur um Provokation bzw. mich als Autor zu diskreditieren. Wenn ich mir dein Agieren und ZuQs wie diese oder jene anschaue, ist für dich jeder ein "POV-Pusher", der Israel nicht als völkermordenden Kriegsverbrecherstaat sieht. --Arabsalam (Diskussion) 13:39, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Du betreibst Editwar und verwickelst mich dann anschliessend in eine ungerechtfertigte VM, die im Grunde eine Selbstmeldung ist. Aber ich soll dann gefälligst gleichzeitig erklären, was an deiner Darstellung des Hathaway-Artikels nicht richtig ist? Ganz schön frech. Abgesehen davon wird hier nicht inhaltlich diskutiert.

Und dass du mir Hounding vorwirfst, aber gleichzeitig in meinen Beiträgen wühlst, um mir mit viel ABF irgenwas anzuhängen, entbehrt nicht einer gewissen... ich sag's lieber nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:04, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe dich schon vor der VM auf der Artikeldisk nach einer inhaltlichen Begründung für den Baustein gefragt. Von dir kam außer einer beleidigenden ZuQ im Artikel keine Antwort, was mich dann hierher führte. Auf deine Polemiken und Provokationen gegen mich in dieser VM will ich nicht weiter eingehen und schenke dir das letzte Wort. --Arabsalam (Diskussion) 14:20, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hier warte ich seit dem 15. Mai auf eine Begründung der Neutralitätsbausteine:[8],[9],[10]. Wenn es nach dir ginge, hätte ich diese Neutralitätsbausteine noch am 15. Mai gegen 16 Uhr abräumen können. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:58, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

<- gemäß Intro #4 entfernt, ohne Belege als reine Meinungsäußerung kein Beitrag zur sachlichen Klärung --Johannnes89 (Diskussion) 06:46, 24. Mai 2024 (CEST) ->Beantworten

Die VM ist in Bearbeitung, administrative Einschätzung folgt. --Johannnes89 (Diskussion) 06:52, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

In der VM wurden von Melder und Gemeldeten eine Reihe an Bearbeitungen in den Artikeln Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 und Krieg in Israel und Gaza seit 2023 sowie den zugehörigen Diskussionsseiten genannt, die Regelverstöße darstellen könnten. Außerdem wird ein Hounding-Vorwurf aufgestellt.

Hounding ist gemäß wmf:UCOC#3 – Unacceptable behaviour das Verfolgen einer Person quer durchs Projekt und wiederkehrende Kritik ihrer Beiträge mit dem Ziel, sie zu verärgern oder ihnen die Mitarbeit leidig zu machen. Der subjektive Teil des Houndings ist naturgemäß nur schwer beweisbar und müsste anhand der Indizien des objektiv feststellbaren Verhaltens gefolgert werden.

Ich habe mir die Interaktions-Timeline beider Autoren seit Jahresanfang [11] sowie verschiedene Interaktionen auf konkreten Seiten [12] angeschaut und keine nennenswerte Auffälligkeiten festgestellt.
Die User arbeiten in überschneidenden Themenfeldern und begegnen sich naturgemäß immer wieder. Teilweise war Arabsalam zuerst in einem Artikel aktiv [13], teilweise MatthiasGutfeldt [14].
Insgesamt kann ich von keiner Seite Handlungen feststellen, die ein Hounding des Gegenübers belegen würden.

In Bezug auf Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023 verweist Arabsalam auf die ZQ-Nutzung von MatthiasGutfeldt [15][16][17], die ihm tendenziös erscheint.

Inhaltlich wird auf der Artikeldiskussion zu klären sein, ob/wie die Aussagen von Kriegsparteien im Artikel dargestellt werden. Für mich bewegen sich die Artikelbearbeitungen im Rahmen dessen, was als inhaltlicher Konflikt auf der Artikeldisk, nicht auf VM geklärt werden muss.
Grundsätzlich dürfte die Darstellungen von Äußerungen der Kriegsparteien übrigens erlaubt sein, sofern man Richtlinien wie z.B. WP:NPOV#Ausgewogene Darstellung der Standpunkte, WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? und natürlich WP:Q beachtet.
Die ZQ bewegen sich in meinen Augen noch im Rahmen des gemäß WP:ZQ zulässigen, reichen mir auch nicht aus, um POV-Probleme festzustellen, auf die administrativ zu reagieren wäre.

In Krieg in Israel und Gaza seit 2023 besteht ein Konflikt rund um eine Ergänzung von Arabsalam [18]: Diese hat Matthias revertiert mit der Begründung, es handle sich um eine Einzelmeinung [19].

Ab dann hätte gemäß WP:Edit-War Konsens auf der Artikeldisk gefunden werden müssen.
Der Re-Revert von Arabsalam ist folglich der Beginn eines Edit-Wars [20], was durch ein hin- und her rund um kleine Änderungen am gleichen Abschnitt und später einen NPOV-Baustein fortgesetzt wurde [21][22][23][24][25][26].
Vielleicht ist durch die Konjunktiv-Formulierungen, ein Missverständnis zwischen euch entstanden (oder ich stehe gerade auf dem Schlauch), aber mir scheint, als habe auch Arabsalam darstellen wollen, dass Israel laut Hathaway eine Interpretation des Proportionalitätsprinzips anwendet, welches nicht dem Geiste des Zusatzprotokolls entspreche. Auch die Artikeldisk [27] sprich dafür, dass wohl gar kein Dissens besteht, sondern nur die Formulierung für manche auf den ersten Blick missverständlich war.
Das wäre aber letztendlich wieder als inhaltlicher Konflikt auf der Artikeldisk, nicht auf VM zu klären, ohne dabei weiter Edit-War um den Abschnitt oder einzelne Abschnittsinhalte zu führen.

Im Zuge dieser Artikeledits wurde eine Diskussion eröffnet [28], wo Matthias den Vorwurf erhebt, es handle sich entweder mangelnde Englischkenntnisse oder um POV-Pushing, ähnlich später auch per ZQ [29].

Hier liegt zunächst ein Verstoß gegen WP:DISK#11 vor: Die Artikeldiskussion dient der Verbesserung des Artikelinhalts, Spekulationen und Unterstellungen zu anderen Autoren sind dort Fehl am Platz, es wird inhaltlich, nicht ad personam diskutiert.
Insofern ist die Abschnittseröffnung auch nicht WP:WQ-konform.
Die anschließende ZQ verstößt deutlich gegen WP:ZQ: Die Zusammenfassungszeile dient der knappen und sachlichen Beschreibung, was im Artikel verändert wurde, sollten der Wikiquette entsprechen und insbesondere grundsätzlich darauf verzichten, Wikipedia-Autoren in negativer Weise hervorzuheben.
Wenn es strukturelle Probleme mit den Bearbeitungen anderen Autoren geben sollte (oder diese befürchtet werden), kann man es über – freundliche – Ansprachen auf der Benutzerdisk probieren, später VM/AA o.Ä. nutzen. In Artikeldiskussionen und Zusammenfassungszeilen ist sowas fehl am Platz.
Auf der Artikeldisk habe ich nun gem. WP:DISK#11 Kürzungen vorgenommen [30].

Zuletzt wirft die Meldung Matthias vor, dass diese Aussage [31] eine „geschmacklose Relativierungen von Pogromen“ sei, Matthias wiederum stuft diesen Vorwurf als PA ein

Die bemängelte Aussage halte ich für einen Verstoß gegen WP:DISK#11, da kein Beitrag zur konkreten Artikelverbesserung, sondern nur eine allgemeine Meinungsäußerung, die nichtmal direkt mit dem Abschnitt zu tun hatte.
Entsprechend habe ich das (gemeinsam mit Kommentaren anderer User) gemäß WP:DISK#11 entfernt [32].
Was die inhaltliche Bewertung betrifft, wären Geschmacklosigkeiten für sich genommen noch kein Regelverstoß. Relativierung von Pogromen wäre dann regelwidrig, wenn sie sich im Bereich des strafbaren bewegt oder z.B. gegen Projektregeln wie wmf:UCOC#3.3 – Content vandalism and abuse of the projects verstößt, weil sie Hate speech darstellt. In meinen Augen handelt es sich aber eine zulässige Meinungsäußerung über den Krieg, auch wenn ich sie inhaltlich für falsch halte.
Wenn der Vorwurf vollkommen abwegig wäre oder außerhalb von VM gefallen wäre, könnte man ggf. drüber nachdenken, ob der Vorwurf der Pogrom-Relativierung ein persönlicher Angriff gegen Matthias ist, wie von diesem angemerkt. Im Rahmen einer VM halte (und in der konkreten Form) halte ich ihn aber für zulässig, anders könnte man den Verdacht eines Regelverstoßes hier nicht vortragen.

An Regelverstößen stelle ich also fest: WP:Edit-War unter Beteiligung des Melders und Gemeldeten, Verstöße gegen WP:ZQ, WP:WQ und WP:DISK#11 durch MatthiasGutfeldt. Insbesondere den ZQ-Verstoß bzgl. Englischkurs finde ich verwerflich, da sich das – anders als unfreundliche Diskussionsbeiträge – nicht einfach entfernen lässt. Im Wiederholungsfall würde ich dafür sperren.

Insgesamt denke ich, dass die VM mit einer Ermahnung zu schließen ist, sachlich und rein inhaltsbezogen zu diskutieren, die ZQ-Nutzung strikt auf die sachliche Beschreibung der Bearbeitung zu beschränken und an beide Nutzer, sich an WP:Edit-War zu halten und nach begründeten Reverts unverzüglich die Artikeldisk zu nutzen. Dort läuft die Diskussion ja nun.

Mit Blick auf den Umfang der VM und meines Abarbeitungsvorschlags würd ich mich über ein zweites Adminaugenpaar freuen, falls ich etwas übersehen / falsch eingeschätzt habe oder alternativ zur Bestätigung und Umsetzung meiner vorgeschlagenen Abarbeitung. --Johannnes89 (Diskussion) 09:42, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Fonero (erl.)

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fonero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will einen in seiner Begründung eindeutig nicht mehr zutreffenden LA per Edit-War entgegen WP:BNS durchsetzen (Spezial:Diff/245243422, Spezial:Diff/245245033). Einen ähnlichen Fall gab es erst kürzlich: [33]. --Kompetenter (Diskussion) 16:59, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Zum Verständnis ist wohl auch die LD notwendig: [34]. --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Die Entscheidung über den Löschantrag bzw. dessen Zulässigkeit und Sinnhaftigtkeit wird im Rahmen der Löschdiskussion getroffen, nicht hier. --Holder (Diskussion) 09:25, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:Kunstwi3se (erl.)

Letzter Kommentar: vor 28 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kunstwi3se (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte geeignete Massnahmen treffen, damit die Benutzerseite auch mal gelesen wird. Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich arbeite seit mind. 3 Monaten an diesem Betrag auf meiner Entwurfseite.

Darum verstehe ich nicht, dass dies alles umsonst gewesen sein soll.

MfG --Kunstwi3se (Diskussion) 19:59, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

@Kunstwi3se Der Artikel in deinem Benutzernamensraum ist noch da: Benutzer:Kunstwi3se/Roland Mayer. Du hast allerdings scheinbar mehrfach versucht, den Artikel neu anzulegen, statt am bestehenden Entwurf weiterzuarbeiten. Dadurch ist die Übersicht verloren gegangen und es gab doppelte Entwürfe, teilweise auch im Artikelnamensraum (wenn ich das gerade richtig interpretiere). Wenn du denkst, der Artikel ist fertig, dann bitte doch bei WP:Verschiebewünsche jemanden um Hilfe bei der korrekten Verschiebung des Artikels. Stelle aber vorher sicher, dass die Relevanz wirklich dargestellt ist. Und noch was: Die Bilder haben keine gültige Lizenz, du musst da noch einen Lizenzbaustein hinzusetzen, sonst müssen sie gelöscht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 23. Mai 2024 (CEST)Beantworten

aufgrund der Nachfrage muss von Kenntnisnahme ausgegangen werden, falls doch weiter Probleme, bitte (unter Hinweis auf diese VM) neu melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 06:41, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten