Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:WiPo-Troll

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wendet sich im Artikel Neoliberalismus hiermit: [1] gegen den Konsens, indem er eine von einer Vielzahl von Autoren beschlossenen Änderung blockiert und als "kein Konsens" bezeichnet, obwohl auch andere Autoren festgestellt haben, dass es einen deutlichen Konsens gibt. Er ist der Meinung, nur wer sich an seiner Endlosdiskssion beteiligt hätte das Recht, für die Änderung zu sein, alle anderen, die zwar auch zugestimmt haben aber nicht auf seine Endlosdiskssion einsteigen, erkennt er nicht an. Auf Vermittlungsversuche und Bitte, den Konsens anzuerkennen, regiert er gereizt, nicht einsichtig und setzt die Endlosdiskussion fort. --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe mich in dieser Diskussion ebenfalls gegen die von dir gewünschte Änderung ausgesprochen. Das hast du aber als nicht legitime Einmischung in die Diskussion zwischen dir und WiPo-Troll abgetan und als "anmaßend" bezeichnet. Nur wer dir zustimmt, ist legitim, auf alle anderen reagierst du ziemlich gereizt. --Potarator (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Du hattest dich für gar nichts ausgesprochen sondern bist einfach nur reingeplatzt ohne den Artikel zu kennen, ohne das Thema zu kennen, wie du selber gesagt hast: [2]. Das ändert also auch nicht mehr viel an dem bereits davor bestehenden Konsens einer Vielzahl von weiteren Autoren. Der Konsens ist eindeutig und ist zu respektieren. Konkret halten 4 Benutzer die Änderung für eine Verbesserung und haben ihre Meinung auch im Verlaufe der Diskussion nicht geändert, dagegen kannst auch du nichts ändern denn selbst bei zwei Gegenstimmen gibt es immer noch eine deutliche, qualifizierte Mehrheit für eine Änderung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich würde ja gerne zu der Anklage gegen mich Stellung nehmen, dazu müsste ich aber zuerst wissen, gegen welches "Gesetz" bzw. gegen welche Regel ich verstoßen haben soll. Mir scheint eher, TheRandomIP klagt mich hier an, nicht weil ich gegen eine Regel verstoßen habe, sondern weil ich anderer Meinung bin als er. Ihm geht es - wie er selbst schreibt - darum, eine von ihm behauptete "heutige Bedeutung" von Neoliberalismus "in den Vordergrund zu stellen", da die Definition von Neoliberalismus, so wie sie auch in allen anderen Lexika nachzulesen ist, seiner Meinung nach veraltet sei. Dabei steht in dem von ihm als Beleg seiner Auffassung verlinkten Lexikonartikel (Kleines Lexikon der Politik) genau die gleiche Definition wie im Wikipedia-Artikel. Im verlinkten Lexikonartikel steht auch noch, dass das Wort in den 1990er Jahren zum zentralen politischen Kampfbegriff der Linken und von Globalisierungskritikern avancierte. Das sich dadurch die Bedeutung geändert habe, steht aber nicht im Artikel. Ein Wort als Kampfbegriff zu verwenden, ändert nicht die Bedeutung, sondern höchstens die Konnotation, wie auch der ehemalige Bundespräsident bemerkte [3]. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Die Argumente haben wir auf der Disk zu genüge hin- und her ausgetauscht, ich brauche diese hier nicht zu wiederholen. Auch du brauchst diese Argumente nicht zu wiederholen. Man kann sie auf der Disk nachlesen. Letztlich ist es so, dass eine Mehrzahl für eine Änderung war, auch nachdem alle Argumente ausgetauscht wurden, hat sich daran nichts geändert. Somit kann die Änderung von mir umgesetzt werden.
Mit diesem Edit hast du wiederholt (nun schon zum dritten Mal) eine Änderung rückgängig gemacht, diesmal entgegen dem deutlichen Konsens, was ein Regelverstoß ist. Ich will hier keine Sanktionen gegen dich erwirken, sondern bloß dass die im Konsens beschlossene Änderung eingesetzt werden kann, was du blockierst. Deine Blockade muss gelöst werden, danach, wie gesagt, habe ich dir angeboten, deine Bedenken, die du geäußert hast und die vor allem den bestehenden Artikel betreffen, zu lösen. Du hast an vielen Stellen gesagt dass du mit dieser oder jener Formulierung schon in der bestehenden Einleitung unzufrieden bist, und darauf habe ich dir Bereitschaft signalisiert, eine Lösung zu finden, was du ausgeschlagen hast. --TheRandomIP (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET) Update: Falsche Diffs. --TheRandomIP (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Einen Artikel mit mehreren Mängeln noch weiter zu verschlechtern, um DANACH die bereits bestehenden Mängel anzugehen, erscheint mir nicht eine besonders sinnvolle Vorgehensweise zu sein. Ich kann auch keinen Konsens erkennen. Drei Benutzer haben, bevor die inhaltliche Diskussion überhaupt los ging, deine Änderung für gut geheißen, ohne auch nur ein einziges Argument zu nennen. Seit dem haben sich diese Benutzer nicht mehr geäußert. Inhaltlich diskutiert haben nur du, Potarator und ich. Und du konntest trotz mehrfacher Aufforderung nicht begründen, weshalb du eine angebliche "heutige Bedeutung" in den Vordergrund stellen willst, obwohl andere Lexika diese angebliche "heutige Bedeutung" überhaupt nicht kennen. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich erkenne zwar an, dass der Artikel "mehrere Mängel" hat, sehe aber meine Änderung als einen Schritt in eine richtige Richtung, was aber nicht heißt, dass wir danach nicht gemeinsam an davon unabhängigen Mängeln arbeiten können. Phi hatte sich nachher nochmal gemeldet, seine Zustimmung bekräftigt und den Konsens bestätigt: [4] --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:Atamari

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Atamari (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachdem ich seit Monaten fehlende Filmschaffende auf den Fehlenden-Artikel-Seiten eintrage ist mir heute aufgefallen, dass Atamari eine Ergänzung kommentarlos rückgängig gemacht hat.[5] Da ohne Begründung habe ich dieses wieder regelkonform rückgängig gemacht.[6] Das wurde sofort wieder revertiert, diesmal mit der Begründung "S" wieder hinzugefügt.[7] Daraufhin habe ich auf seiner Diskussionsseite nachgefragt, warum er seinen unsichtbaren Kommentar für wichtiger hält als einen richtigen Eintrag. Wie sich darstellt, möchte Atamari jetzt Vorschriften machen, wie die Gestaltung des Quelltexts auszusehen hat. Diese Gängelung ist unkollegial und vor allem unverständlich. Erst trägt er nichts bei und jetzt sagt er wie es seiner Meinung nach laufen soll. Muss das sein? Hat Atamari besondere Weisungsbefugnis? --217.92.236.49 01:35, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe den damaligen Vandalismus zurück gesetzt. Die IP den Kommentar wieder ohne Kommentar wieder entfernt. Auf meiner Disk habe ich gebeten, den Kommentar unberührt zu lassen und seinen Beitrag vernünfig einzusetzten. Vielleicht ist das der IP noch möglich? Ich bin noch der Hoffnung und bin für seine zukünftige Mitarbeit dankbar. --Atamari (Diskussion) 01:42, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Der Vandalismus ist von dir ausgegangen, zuerst mit der unbegründeten Zurücksetzung. Wenn dir das "S" so wichtig ist, hättest du es nachtragen können. Statt dessen erteilst du Anweisungen, weil dir etwas besser gefällt. Diese nicht sichtbaren Kommentare sind verzichtbar und ein Überschreiben ist sicher kein Vandalismus, der eine Zurücksetzung rechtfertigt. (nicht signierter Beitrag von 217.92.236.49 (Diskussion) 01:51, 6. Dez. 2020 (CET))Beantworten
Der zeitlichen Ablauf beweist, das die Entfernung initial von der IP ausgegangen ist.
Ich bedanke mich bei der IP, das sie nun den Fehler rückgängig macht uns sich entschuldigt. --Atamari (Diskussion) 01:59, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich würde mich ja auch gerne bei dir bedanken für deine, ja, für was eigentlich? Für deine unsichtbaren Kommentare? Dass du den Leuten, die konstruktiv mitarbeiten Vorschriften machen willst? In einem Freiwilligenprojekt? Nein, ich bedanke mich dafür, dass die Arbeit, die ich bisher geleistet habe von dir übernommen wird, denn Vorschriften lasse ich mir von dir nicht machen. Wenn du der Ansicht bist, dass du das besser kannst, machs selber. -- 217.92.236.49 02:24, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Ich haette da einen Vorschlag. -- Iwesb (Diskussion) 02:33, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Iwesb Super, so geht es. Mein tausendfachen Dank hast du. --Atamari (Diskussion) 02:44, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten
@Iwesb: Toll, dann kannst du ja auch die anderen Ergänzungen übernehmen. Du hast das Problem nicht erkannt. Atamari hat in diesem Bereich nichts beigetragen und beansprucht jetzt die Gestaltungshoheit. Seine Edits haben Vorrang, diskutieren hat er nicht nötig, die anderen haben sich nach seinen Wünschen zu richten. Ohne mich. --217.92.236.49 02:52, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Na immerhin, 50 Prozent zufriedene Kunden. Fuer den Rest wird frueher oder spaeter jemand den Vorschlag durch das passende Werkzeug ergaenzen. Viel Spass noch bei Wikipedia -- Iwesb (Diskussion) 03:30, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:79.212.49.76

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

79.212.49.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in 2021 --Philipp Wetzlar (Diskussion) 09:26, 6. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=206279909