Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

FootyBystander (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer tut sich seit langem als Querulant hervor. Ich kümmere mich mit einigen Benutzern hier um die Pflege und Aktulasierung um die Artikel um den türkischen Fußball.

Der Benutzer beteiligt sich daran nicht um kümmert sich vielmehr um irgendwelche unbedeutenden Detailfragen.

Hier ändert er mit Vorliebe irgendwelche etablierten Sachen und erzeugt dann einen Edit-War. Vor einigen Wochen hatte er sich darauf konzentriert, die Darstellung der Weblinks umzugestaltet. Siehe dazu diese Diskussion Seine neueste Errungenschaft ist es nun. Weblinks, zufällig genau die Weblinks um deren Darstellung er sich in dieser Diskussion komplett zu löschen. Siehe dazu diese Änderungen 1, 2. Dabei sei vor Allem darauf zu achten, dass er sich kein bisschen um die Dinge kümmert die Zeit benötigen. Er hat auch alle Änderungen ohne vorherigen Diskussionen umgesetzt, wissend, dass ihm hier viele Wiedersprechen werden.

Ich bitte die Moderatoren was zu unternehmen.

P.S.: Der Benutzer wird hier sicherlich Stellung nehmen und sofort anfangen persönlich zu werden.--EbenezerScrooge (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offentsichtlich vandaliert hier EbenezerScrooge!

Teil 1 → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%B6ztepe_Izmir&type=revision&diff=197577287&oldid=197567726

Teil 2 → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kayserispor&type=revision&diff=197577270&oldid=197552661

Entfernt von anderen die Einzelnachweise und baut sie teilweise im Abschnitt "Weblinks" als Weblinks wieder ein zu einer "Linksammlung" und teilweise mit irrationalen Typografie(gegen Wiki-Prinzipien). Des Weiteren laut Wikipedia:Weblinks: Bitte sparsam und nur vom Feinsten … Fünf externe Links sollten in vielen Fällen zu einem Thema genügen …, im Zweifel lieber einer weniger … Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung … Deutschsprachige Seiten bevorzugen … .

EbenezerScrooge fungiert als Querulant, siehe Fall 1 und Fall 2, wie immer glorifizierend als Opfer darstellt und immer wieder selbstdarstellerisch als Held darstellt, wieviel er geleistet hätte

EbenezerScrooge ist ein häufiger Wiederholungstäter in wiki-enzyklopädischen Artikeln der den Abschnitt Weblinks zu unenzyklopädischen Linksammlungen ausbaut, siehe Bsp. 1. --FootyBystander (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Ist die Retourkutsche von oben. Genau das meine ich. Der Benutzer liebt die Polemik ohne hier einen nennenswerten Beitrag zu leisten.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:16, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Benutzer versucht hier gezieht Falschdarstellungen zu Platzieren. Seine Behauptung Entfernt von anderen die Einzelnachweise und baut sie teilweise im Abschnitt "Weblinks" ist an seinem Beispiel 1 mal nachzuvollziehen. Hier hatte ich durch diese Änderungen den Kader dieses Klub aktualisiert und diese Daten aus den unterschiedlichen Weblinks ermittelt. Auf einen Einzelnachweis habe ich hier bewusst verzichtet. Dann kam FootyBystander, der nichts zur Aktualisierung des Kaders beigesteuert hat, hat durch diese seine fragwürdige Änderung erst ein Einzelnachweis zu meinen Änderung eingefügt und dann unten aus heiterem Himmel Weblinks gelöscht. Diese gleiche Änderung hat er in mehreren Artikeln gemacht und immer wieder andere Seiten als Einzelnachweis hinzugefügt. Woher weiß er bitte, welcher Seiten ich hier als Grundlage verwendet habe? Dann habe ich die Seite im März erneut aktualisiert und dabei nicht den Einzelnachweis verwendet, den FootyBystander zuvor hier falsch angegeben hatte. Wieso wundert er sich, dass ich einen Einzelnachweis lösche, der nicht mehr verwendet wird bzw. gar nie verwendet wurde und den er vorher falsch eingefügt hatte?

Er versucht durch das immerwährende Hervorbringen von Diskussionsbeispielen micht im Vorhinein zu verunglimpfen und sich ins rechte Licht zu rücken.

Die von mir zusätzlich preferierten Weblinks beleuchten den Verein oder Spieler aus einer anderen Perspektive u./.o geben sicherere Informationen die häufig in den anderen Weblinks nicht verfügbar sind. Beispielsweise bekommt man von dem Weblink des türkischen Fußballverbandes sichere Daten zu wirklich vollendeten Transfers geliefert.--EbenezerScrooge (Diskussion) 06:05, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

EbenezerScrooge, wenn du ohne Einzelnachweise Änderungen durchführst[1], sind diese Änderungen unbelegt. Das heißt, jeder darf deine unbelegten Änderungen revertieren. Dass FootyBystander unbelegte Aussagen nicht einfach löscht, sondern sich die Mühe gemacht hat, die Belege dafür herauszusuchen[2], war eher nett von ihm. Es ist nicht seine Aufgabe, Belege für deine Änderungen zu finden. Wenn du das nächstes Mal Änderungen machst, dann gebe die Belege bitte selber an. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:50, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die folgende Meldung eröffne ich auf Mailanfrage von user:bwag hin.

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bwag sieht "konkret" in der "infame[n] Unterstellung bzw. [dem] persönlichen Angriff" „Dein Kumpel Bwag hat im Realleben einem Freund hinterherspioniert, vermutlich auch in der Hoffnung mich zu finden“ eine "tatsachenwidrige Behauptung". Es handele sich um eine "unverschämte Unterstellung gegenüber [s]einer Person".

Da bwag derzeit "aktuell sozusagen in Einzelhaft [ist] (sogar das Schreibrecht auf [seine] Benutzerdiskussionsseite wurde [ihm] entzogen)", wird es von bwag in dieser Sache keine weitere Stellungnahme geben.

Ich bitte um angemessene Bearbeitung. --JD {æ} 23:56, 8. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Admins: Vorschlag

• Entfernung des gesamten Diskstrangs Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel#Exkurs:_Pappenheim und des Strangs Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel#Plagiate und ANON - Hilft die Sockenanalogie? (nachgetragen, --He3nry Disk. 13:10, 9. Mär. 2020 (CET))Beantworten
• Einen Tag Pause wg. der offtopic-Unterstellung an bwag (siehe oben)
• Auflage, dass ab sofort jeder persönliche Kommentar zum Benutzer:Pappenheim einzustellen ist (keine Prangerseite [habe ich schon mit Einverständnis des Benutzers schnellgelöscht], keine Metadiskussion), da er das offensichtlich nicht diskutieren kann, ohne systematisch die Grenze von KPA ggü. Pappenheim und anderen anzugehen. Wenn er Diskussionsbedarf mit der Person Pappenheim hat, möge er das off-WP tun.

Meinungen? --He3nry Disk. 11:17, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Bwag auf einer Veranstaltung als Wikipediafotograf aufgetaucht ist, wo Freunde von mir über das HGM reden ist bekannt, die Bilder hat er hochgeladen. Das ich dann eine Mail bekommen habe das ich Kontakt zu Leuten vermitteln soll die er da nicht erwischt hat, schreibe ich hier glaube ich nicht zum ersten Mal. Das mehrere Leute unabhängig diese Mail als Drohung aufgefasst haben, setzte ich hier hinzu.--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dir mag das bekannt sein, mir aber nicht. Du hast sicher Difflinks. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 11:31, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meingott, wirf einen Blick auf die von ihm hochgeladenen Bilder bei Commons da wirst du fündig, HGM neu erfinden war der Name der Veranstaltung. Mit Angabe wann und in welchem Kontext die Bilder entstanden. Das er mir über das WP-Mailsystem eine Mail geschickt hat, ist auch für Admins abfragbar, da kann ich nicht weiterhelfen er betreibt auch noch eine externe Mailadresse mit Wikipediabezug.--Elektrofisch (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nur Checkuser können feststellen dass jemand eine Mail geschickt hat und wann, aber nicht an wen oder mit welchem Inhalt. Admins können da nicht mehr als jeder andere--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:36, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann frag doch mal einen CUler ob ich eine Mail von Bwag bekommen habe. Aber wie gesagt, Die Reaktion von Pappenheim war das für mich interessante. Sie hat mir bei der Entscheidungsfindung sehr geholfen. Insofern lösch wenn du möchtest.--Elektrofisch (Diskussion) 21:32, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Das ist exakt ein Beitrag, der zu unterbinden ist (s. Auflage). Die abwertenden Unterstellungen (Spionage, Drohen) sind nicht wp-intern belegbar. Jede weitere Diskussion unterbleibt in diesem Thread bitte. --He3nry Disk. 11:35, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• "Pause wegen Offtopic-Unterstellungen an Bwag" (zu einer möglichen Dauer habe ich keinen Vorschlag): halte ich für erforderlich und
• die Auflage klingt vernünftig. Die Eindämmung von Argumentationen zu Personen anstelle einer Sachauseinandersetzung auf beiden politischen Spektrumsseiten wäre das zu verfolgende Ziel mit beiden Maßnahmen.
• Ob alles, der gesamte Strang, entfernt werden muss, weiß ich nicht. Es wäre denkbar, den Dialog von Pappenheim und Elektrofisch, um Übergriffigkeiten ggü. Dritten bereinigt, stehen bleiben zu lassen (zur dokumentarischen Fixierung zweier Standpunkte), Einmischungen Dritter könnten entfernt werden (nach einem "Intro-4"-vergleichbaren Maßstab).

Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:40, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich wollte das wegen der Kleinteiligkeit der erforderlichen Bereinigungsmaßnahmen in den langen Beiträgen vermeiden; und der Austausch der Standpunkte zum Verhalten eines Nutzers ist nun tatsächlich ein für den Pressespiegel sachfremder Exkurs, --He3nry Disk. 11:44, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Stimmt, "ungeeigneter Ort" ist ein sinnvoller Einwand. Was meinst Du zu dieser möglichen AlternativeHe3nry? → Nur die Texte von Pappenheim und E-fisch unter Wikipedia_Diskussion:Pressespiegel#Exkurs:_Pappenheim, keine sonstigen Zwichenüberschriften, bleiben bereinigt erhalten und werden auf eine dann gesperrte Unterseite der HGM-Diskussion (dazu gibt es ja einen eindeutigen Themenbezug), verschoben. Das vereint das Dokumentarische und eine geringe Sichtbarkeit nach außen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:08, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auch wenn die beiden teilweise Sachargumente ausgetauscht haben, finde ich das immer noch nur mäßig erhaltenswert. Mir würde eine Aufbewahrung in der Versionsgeschicht langen - aber daran will ich es nicht scheitern lassen. --He3nry Disk. 13:10, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wenn ich an dieser Stelle anmerken darf: ich wäre mit der Löschung des Diskstranges auf der Pressespiegel-Disk einverstanden, einschließlich meiner Beiträge und E-Fischs Beleidigungen. Die Auflage, dass E-Fisch weitere Kommentare zu meinem Account zu unterlassen hätte, wäre mehr als gerecht, wenn diese schon nicht sanktioniert werden (permanente falsche Vorwürfe wegen Paid Editing und mehrfache Beschimpfung als Betrüger). Danke.--Pappenheim 13:51, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Elektrofisch: Deine Antworten sind nicht gerade den Fall aufklärend. Es steht ein konkreter Difflink im Raum, dessen deine Aussage, wenn du sie nicht unterfüttern kannst, klar unter KPA fällt (üble Nachrede) [3]. Wenn du das Ganze irgendwie aufklären willst, wären irgendwelche entlastenden Diffs und Hintergründe gut, sonst wird diese VM wahrscheinlich gegen dich entschieden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:22, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe die Aussage unterfüttert. Was hat ein gesperrter WP-Autor auf der Veranstaltung zu suchen und dort Referenten zu fotografieren? Der für mich interessante Teil, war die Reaktion von Pappenheim darauf. Insofern, lösch es doch.--Elektrofisch (Diskussion) 17:19, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich weiß, das ist vermutlich gegen #4, aber ein Tipp: Ich wurde hier auch schon wegen ANON und übler Nachrede gemeldet, und einen Diff gab es für die Aktion keinen. Ich habe einem Admin meines Vertrauens ein paar Mails, die das belegten (es ging um ein Stalking zu meinem Arbeitgeber seitens eines, nennen wir es mal supoptimal produktiven, Kontos), zugesandt. Wenn Du hier zu deutlich wirst, und natürlich hast Du keine Diffs dafür, woher auch, dann wirst Du von denjenigen, die das außerhalb der deWP machen auch noch kujonlert. Also versuche das mit einem Admin Deines Vertrauens off-wiki zu klären und bitte ihn parallel hier ein "In Bearbeitung" reinzusetzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Anscheinend bezieht er sich hierauf. Da sind Bilder hochgeladen von Bwag die er selbst im HGM gemacht hat. Einen Beweis für „Dein Kumpel Bwag hat im Realleben einem Freund hinterherspioniert, vermutlich auch in der Hoffnung mich zu finden“ sehe ich da nicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:02, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das sind keine Fotos vom HGM. Das sind Fotos von einer kritischen Veranstaltung zum HGM (siehe Beschriftung), wo u.a. auch ein Politologe referiert hat, mit dem ich zum Thema arbeite. Aus welchem Grund und in welchem Auftrag war er da? Aber mich interessierte nur ob Pappenheim eine Deeskalation einleiten möchte, indem er bereit ist Weggefährten einzubremsen. Wäre für mich ein wichtiger Marker gewesen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:42, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mit dem du zum Thema arbeitest?? Du meinst wohl, mit dem gemeinsam du Hounding gegen mich betreibst, mit haltlosen Anschuldigungen in diversen Polit-Blogs. Du kennst wirklich überhaupt keine Scham kommt mir vor.--Pappenheim 22:44, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das dreht hier unerfreulich im Kreis. Ich bin geneigt, meinen Vorschlag umzusetzen. Um hier zu Ende kommen, werde ich das um 17:30 Uhr dann auch tun, wenn sich bis dahin nicht noch was Neues auftut. --He3nry Disk. 17:04, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mich haben eben neue Hinweise erreicht. Ich muss mir das noch in Ruhe ansehen, aber bei der VM hier sehe ich keinen Eilbedarf. Die Diskussion kann meinetwegen jetzt schon in die VG archiviert werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:20, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Seewolf, Plani: Vielleicht könnt ihr die VM bearbeiten, da ihr anscheinend mehr Hintergründe kennt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:31, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann übernehmt mal, mir ist es gleich, --He3nry Disk. 17:38, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das ist nicht gegen dich, du kannst es genauso gerne machen. Es hieß nur, die beiden wüssten mehr über die Hintergründe (als z. B. ich), daher der Ping. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Tatsächlich wurden mir die beschriebenen Vorgänge schon vor einiger Zeit auf einer externen Plattform von einem Wikipedianer geschildert und ich habe dort auch eine grobe Ersteinschätzung abgegeben. Aus nachvollziehbaren Gründen werde ich aber keine Vandalismusmeldungen im Umfeld HGM/Pappenheim/Elektrofisch/Bwag mehr entscheiden, da ich hierfür unter Umständen als Befangen gelten könnte: Wer den ersten Stein des Anstoßes in Sachen HGM-Presseberichterstattung vom September 2019 kennt, wird darin (zwar nicht in Zusammenhang mit der hiesigen causa prima, aber dennoch) auch auf meinen Klarnamen (auf meiner Benutzerseite ersichtlich) stoßen. Ich würde daher von solchen VM-Bearbeitungen zukünftig lieber Abstand nehmen, um den Anschein der Befangenheit garnicht erst entstehen zu lassen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:02, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Passiert hier noch was? 2001:16B8:31C8:C900:58BF:18CA:8A85:3B26 22:53, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, hier passiert nix mehr, weil die WP-Linke, die auch die Admins bereits infiltriert hat, das nicht möchte. Jedes anderes Konto wäre bereits infinit gesperrt worden. Aber der Blogger wird geschützt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:58, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Problem ist, dass von 200 Admins vielleicht 20 auf VM tätig sind und von diesen wiederum max. 2-3 nähere Hintergründe kennen, ohne die (ich zumindest) es schwieriger finde, eine ausgewogene Entscheidung zu treffen, da eben offwiki-Vorgänge behandelt werden. Unglücklicherweise bin ich Henry in die Parade gefahren, als er diese VM bearbeiten wollte, was er nach wie vor gerne tun mag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bezeichnet hier und hier zwei meine Beiträge als Gepöbel. Man sollte ihm empfehlen, sich ein Blog gleichgesinnter zu suchen, wo sein Sperrlog noch nicht so wüst aussieht wie hier. -jkb- 15:52, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich dachte der Kollege wäre zugänglich und hatte ihn um eine Entschuldigung gebeten

daß er nach seinen persönlichen Angriffen auf Benutzer:Koronenland und seinem übergriffigen Verhalten in der weiteren Diskussion (siehe auch unten meine VM gegen ihn), meinen Wunsch nach einer Entschuldigung nicht angenommen hat, sondern stattdessen hier die VM bemüht und auf meine und Koronenlands inhaltliche Frage(n) nicht eingeht, zeigt daß er an einen deskalierendem, kollegialen Arbeiten/Umgang nicht interessiert zu sein scheint. --Über-Blick (Diskussion) 16:56, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) ich bin via 3. Meinung auf dieser Diskussion gelandet

dort ist jkb den Kollegen Benutzer:Koronenland rüde angegangen

zuerst "Bleibt weg als voll unenzyklopädisch" dann "Was die Halbwertzeit deines Kontos in der WP angeht, so sehe ich nur wirklich ungewöhnlich niedrige Werte." dann "Schau mal, von dir lasse ich mich über WP-Regel nicht belehren, da ist die Diskrepanz allzu groß."

dann veränderte er die Überschrift von 3. Meinung und zensierte in meinen Ausführungen eine Link und schrieb "schau mal Über Blick, fass dich sachlich und kurz, das hier ist kein Laberblog"

woraufhin ich schrieb "übergriffiges Rumgefusche in meinen Ausführungen und Gepöbel. Wenn dazu jetzt keine Entschuldigung kommt von dir -jkb-, muß ich diese Übergriffige Aktion und die Summe der Pöbeleien an der zuständigen Stelle melden."

nachdem er also auf Benutzer:Koronenland losgegangen ist und ich mich mit dem solidarisiert habe

er auch nicht inhaltlich argumentiert hat und unserer beiden mehrfach gestellte Frage, was denn unenzyklopädisch / enzyklopädisch sei und wo das wie etc definiert sei,

geht er nicht inhaltlich auf die Fragen ein, entschuldigt sich nicht für sein aggressiv rüdes Verhalten, stattdessen macht er eine Vandalismusmeldung gegen mich

ich sehe ähnlich wie Benutzer:Koronenland in den verbalen Angriffen von jkb, sowohl gegen Koronenland wie gegen mich, Verstösse gegen KPA und in seiner VM gegen mich einen VM Missbrauch

--Über-Blick (Diskussion) 16:51, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

das jkb aus deraertig nichtigen Gründen, erst auf den Kollegen Benutzer:Koronenland losgeht, dann auf mich und das dann noch toppt, indem er eine VM gegen mich macht, nur weil ich ihn bat sich zu entschuldigen, ist ein starkes Stück.

das der Konflikt, nach Zusammenfassung beider Meldungen, nun nur meinen Nutzernamen trägt, weil er statt zu deeskalieren, es vorzog mich zu melden und somit schneller war ist aus meiner Sicht frawürdig

wenn eine Zusammenfassung, dann sollten, (wenn daß nach den Regeln möglich ist - was ich nicht weiß), auch beide Namen in der Überschrift stehen.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:04, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht wiederholt relevante infos aus der besetzungs- und synchronsprechertabelle zur zweiten staffel von Altered Carbon – Das Unsterblichkeitsprogramm --Norschweden (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Melder möchte seine Darstellung per EW durchdrücken. Wenn es ihn um diesen einen (!) gelöschten Eintrag ginge, hätte er ihn einfach wieder ergänzen können. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:00, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Schlauhauptmeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Keine akute Bedrohung, aber der offensichtlich Hunde-affine Account hat 2015 vandaliert (offenbar auch unter IP) und heute wieder, auch zum Thema Hund. Hat ausgebellt, meine ich. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 01:21, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Xqt:, diese zwei Beiträge 2015 und 2020 bei einem nie angesprochenen Benutzer waren mir soeben parallel zu wenig - ich war wohl am schreiben, als Du hier auf erl. setzen ließt. Overrulen werde ich Dich indes jetzt nicht. Es bedarf nur sonst eines anderen Bausteins auf der Disk. Gruß und Danke --WvB 06:21, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Von mir aus versuch es.  @xqt 06:29, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der User will mich in einen EW treiben [4] mit der Revertbegründungt "unerwünscht". Was er wünscht kann er gerne diskutieren, doch als Revertbergründung ist das ohne Wert. Deshalb bitte administrativ zurücksetzen und den User ermahnen. --MovieFex (Diskussion) 02:31, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Bestimmt findet ihr selbstständig die seit über vier Jahren ungenutzte Artikeldiskussionsseite. Hier erledigt --LexICon (Diskussion) 04:13, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten