Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Wilske (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. Editwar um kosmetische Änderungen (hier: Tausendertrennpunkt) in zig Artikel, ua

• Kanton Annweiler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Dürkheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Pfeddersheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Worms (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kanton Edenkoben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich weiß, dass das von gestern ist, aber nach dem Bearbeitungsmuster des Benutzers geht das spätestens heute Abend weiter. --jergen ? 08:57, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist auch nicht verstehe sind die ständigen Minibearbeitungen in Artikeln zu Limeskastellen. Ich habe das mal bewußt bei meinem Artikel zum Kastell Pfünz exerziert: Mache ich eine eher unwichtige bis sinnfreie Korrektur ist es klar: da kommt nach kurzer Zeit auch er wieder mit einer genauso unwichtigen Sache. Das Spielchen kann man über Tage hinwegziehen. Ob das nun Vandalismus ist, glaube ich nicht. Aber es ist irgendwie schon extrem eigenartig, wenn man so seinen allgemeinen Editstand verbessern will. Mediatus 13:10, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Werddemer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wurde für drei Tage gesperrt, hat aber noch Schreibrechte auf seiner Diskussionsseite, die er für persönliche und Angriffe auf die Wikipedia und verschiedene Sprachversionen nutzt (vgl. Benutzer_Diskussion:Werddemer#Sperre). Wer nicht seiner Meinung ist wird als "weltfremd" bezeichnet und als "nicht Ausländerfreundlich", was m.E. letztendlich Ausländerfeindlichkeit unterstellt. Die Wikipedia wird als Schnüffelstaat hingestellt ("Admins und darüber Stehende haben den vollen Durchblck über sämtliche Aktivitäten, die man in der WP durchführt!") und auch der Hinweis, dass jeder Nutzer diese Möglichkeit hat, wird übergangen. Mir wirft er folgendes vor: "... bevor ich was von DIR lernen muss, gehe ich NIEMALS so weit wie du, immer als „Abnicker“ dazustehen! Du bist wirklich ein so genannter „Mitläufer“, die sich tatsächlich einmal für ihre heutige „Unüberlegtheit“ gegenüber Andersdenkenden rechtfertigen müssen." Auch die "Nazikeule" wird geschwungen: "Meine Frage an meine Eltern, warum fast alle dem Einen hörig waren, kann man das teilweise heute verstehen." Nicht zuletzt droht er einem anderen Nutzer mit juristischen Schritten für eine mit ":)" gekennzeichnete, also nicht ganz ernst gemeint Aussage. All das zeigt m.E., dass Werddemer nicht daran interessiert ist, sich konstruktiv hier einzubringen. Deshalb beantrage ich seine Sperre zu verlängern, meinetwegen gleich infinit wie es in der alemannischen und rheinfränkichen Wikipedia bereits der Fall ist. --Badener (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1 ! Hier bindet ein absolut beratungsresistenter "Mitarbeiter" Kräfte, die von den Betroffenen besser für den Ausbau der wiki verwendet werden könnten! Die LD ist ja inzwischen fast schon eine Heimat für ihn und seine "Kling-Klang-Etymologien". Früher oder später steht er ja ohnehin vor jeder verschlossenen (Sprachversions-)Tür, hier sollte dies früher geschehen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da sind deutliche Beleidigungen dabei, auch eine Drohung mit rechtlichen Schritten, aber keinerlei Einsicht. Ich schließe mich der Einschätzung an, daß hier eine sehr lange Sperre bis hin zu infinit angebracht ist. Weitere Adminmeinung? --Ambross (Disk) 11:00, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Werddemer wirft Badener ebenfalls Beleidigungen vor. Ich finde aber nicht, welche. Sind die tatsächlich erfunden oder wurde er hier provoziert? (Das ist zwar keine Entschuldigung, aber immerhin eine Erklärung, womit der Wille zur Mitarbeit grundsätzlich vermutet werden kann) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst in der Diskussion nachlesen, PaterMcFly, was ich geschrieben habe. Ob das persönliche Angriffe sind?

Richtig ist allerdings, dass wir eine "Vorgeschichte" haben. Da ich Holders Adminentscheid auf der alemannischen Wikipedia unterstützt habe und Werddemer auf der rheinfränkischen Wikipedia gesperrt habe, ist er mir nicht mehr allzu wohlgesonnen. Aber es ging mir in der Sache weniger um mich, als um die Mehrarbeit, die für alle anfällt, wenn jemand nicht bereit ist, sich an elementare Grundregeln zu halten. --Badener (Diskussion) 12:50, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ack Ambross. Auch ich halte eine infinite Sperre für sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Ich habe die Sperre auf eine Woche verlängert. Ich denke, man sollte die im Rahmen der Eregung und Wut über die Sperre getätigten beleidigungen nicht als Grund für eine infinite Sperre heranziehen. Wenn die Wut verraucht ist und Werdemmer sich beruhigt hat, sieht die Welt vielleicht wieder anders aus. Zu ahnden war es allerdings IMHO doch, daher jetzt noch 1 Woche. Gruß--Emergency doc (Disk) 11:39, 14. Apr. 2014 (CEST) P.S.:Wenn das mehrheitlich anders gesehen wird mag man mich gerne overrulen. GrußBeantworten

derzeit wird die finnische Wikipedia im Minutentakt vollgeschaufelt, während unsere deutschen Tageslöschdiskus wahrscheinlich noch tagelang mit den bisherigen Aufräumarbeiten beschäftigt (oder blockiert?) sind. Soll das mit dem Ende der 1-Wochen-Frist hier wieder so losgehen wie derzeit in Finnland oder gestern auf den Färöern? --Jbergner (Diskussion) 11:51, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Per Emergency doc erstmal geschlossen, Werddemers Disk ist für ihn auch zu, nach einer Woche sehen wir weiter. --Zollernalb (Diskussion) 11:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Cross-Wikie WL-Spam. Was soll hier an der Schließung des Accounts falsch sein? Wir hatten schon genügend Aufräumarbeiten deswegen. Wie die zwei Kollegen oben sehe ich hier in einer zeitlichen Sperre keine Lösung mehr. --Gleiberg (Diskussion) 11:55, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

IMHO entweder kein Wille oder keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit und null Chance, dass sich irgendwas ändert. Siehe auch Spezial:Gelöschte_Beiträge/Werddemer. Bitte auf infinit verlängern, bevor hier weitere Funktionsseiten lahmgelegt werden. --HyDi Schreib' mir was! 12:42, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer ist voll des guten Willens, aber offenbar nicht fähig oder in der Lage einzusehen, daß nicht alles und jedes alphabetisch sortiert besser ist. Es ist da schon auf medizinischen Artikeln oder bei Inhalten, die aus gutem Grund auf eine bestimmte Weise angeordnet waren (etwa nach ihrer historischen Entstehung geordnet, nach medizinischen Symptomen oder nach anatomischer Anordnung) zu einigermaßen absurden Umbauten gekommen. Da der Benutzer erheblich viel umbaut und manchmal an ein- und derselben Seite nach einiger Zeit wieder vorbeikommt, entsteht erheblicher Aufwand, ihm nachzuarbeiten, wo man es überhaupt sieht.--Turris Davidica (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was folgerst du daraus für die hier zu treffende Entscheidung, Turris Davidica, bzw. wofür plädierst du? --Badener (Diskussion) 13:30, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Einfach dauerhaft ausschließen, weil er bereits im mehreren Projekten wütete und unbeschränkt gesperrt wurde und immer noch unbelehrbar ist. --87.153.127.76 13:31, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja, ich hab ja hier nichts zu plädieren- Der gute Wille scheint beim Benutzer tatsächlich vorhanden (insofern täte mir eine infinite Sperre leid), indes nicht die Einsicht, im Gegenteil, er redet sich dann oft in eine Rage oder Thematik hinein, die nicht recht nachvollziehbar ist. Womöglich sollte man die Mitarbeit an Auflagen binden oder, vielleicht am allerbesten, an ein Mentorat. Just 2 cents,--Turris Davidica (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diskussion:Elena Lappin (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar auf Diskseite. --PCP (Disk) 11:03, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vgl. die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Notizen#Statement des Hauptautors und die vernünftige Entscheidung https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/13#Benutzer:Mautpreller (erl.).--Mautpreller (Diskussion) 11:10, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

gern, wenn das hin-und her aufhört... --PCP (Disk) 11:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

94.247.218.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 11:06, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

84.191.4.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 11:09, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

141.91.211.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 11:12, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

88.152.43.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 11:14, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt unsinnigen editwar mit unlogischen argumenten hier: [1] + hier: [2]. ich bitte um ansprache! --Dontworry (Diskussion) 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es macht keinen Sinn, die historischen Daten in den Artikel zur Gemeinde einzufügen, die erst seit 1936 existierte und sie dafür in den Ortsartikeln selbstherrlich zu löschen, wo sich andere Arbeit gemacht haben. Dontworry betrollt die Artikel öfters mit zahlreichen Edit-Wars und wurde dafür auch schon gesperrt. Von daher offensichtlich eine Selbstmeldung von Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Lumpeseggl (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

da nach allen angeführten quellen die einwohnerstatistik immer die bevölkerung von bergen und enkheim zusammenfasst, ist es unsinnig dies an das datum der administrativen vereinigung von 1936 zu binden. wenn doch, kann es aber keinesfalls den einzel-ortsteilen zugeordnet werden und muss dann ganz entfallen! --Dontworry (Diskussion) 12:45, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Dir etwas an dem Zustand der Artikel missfällt, solltest Du das auf der Diskussionsseite vermerken und nicht auf VM mit mir diskutieren wollen; Erst recht nicht mit Deinem Sperrlogbuch und Deiner Vorgeschichte als notorischer Editwarrior. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:51, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

zuverlässig voraussehbare pa-reaktion, bei fehlenden sachargumenten. --Dontworry (Diskussion) 12:54, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zuverlässig voraussehbarer Editwar von Dontworry, bei fehlenden Sachargumenten. Das sind nichts als Provokationen gegen den Textautor Lumpeseggl und -zig Mal gesehener Editwar von Dontworry, ausnahmsweise mal nicht um Bilder. --109.45.97.118 13:23, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Michael J. Kühntopf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Beginnender Edit-War im Artikel. Siehe dazu auch den Abschn. #Causa Kühntopf auf WP:AAF und den Abschn. #Zum Buch "Juden im Schach" in der Artikeldisk. Bei allem verständlichen Ärger etc., so geht es nicht. Bitte den Artikel auf die Version vor Tsors Revert zurücksetzen und für einige Zeit sperren. --Jocian 12:19, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das hättest du gern, was? Nochmals: Offensichtliche Plagiate gehören nicht in das Werksverzeichnis eines Wikipedia-Artikels - besonders dann nicht, wenn das kritisierte Werk aus zusammengeklauten Wikipedia-Artikeln besteht. Das war ja überhaupt erst der Grund für Kühntopfs Benutzersperre. --Voyager (Diskussion) 12:29, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

quetsch: wo steht das? 79.218.47.122 12:32, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kannst du hier nachlesen. --Voyager (Diskussion) 12:34, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Unsinnsmeldung, derzeit ganz normale Auseinandersetzung um Inhalte. Editwar muss ja nicht sein, oder, Jocian (und Tsor)? --Port(u*o)s 12:30, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier geht es nicht vordergründig um inhaltliche Fragen, sondern um »unsere« Grundprinzipien und deren Respektierung. Dass derjenige, der solches anmahnt, der Dumme ist, der sich solche Artigkeiten wie „Das hättest du gern, was?“ oder „Unsinnsmeldung“ anhören darf, gehört dann wohl zur normalen Wikipediafolklore, vielen Dank an Voyager und Port(u*o)s. --Jocian 12:49, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

PS.: <disclaimer> Man kann es nicht oft genug sagen: Nein, ich gehöre nicht zu den Buddies von M.K., ich stehe nicht im Kontakt mit ihm und ich war an der Neuanlage des neuen WP-Artikels über seine Person nicht beteiligt. Ich habe mich erst eingeklinkt, als das Personen-Bashing in der LD mal wieder überhand nahm. Mir geht es um die korrekte Anwendung der Regularien von WP. </disclaimer>

Ich werde wegen dieses "Werkes" nicht mehr im Artikel editieren, wohl aber bei Bedarf an den Diskussionen teilnehmen. Kurz: Von meiner Seite aus kein Editwar. --tsor (Diskussion) 13:16, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Klärt das einfach auf der Artikeldisk. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:05, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Naja Autoblock rein und E-Mail Sperre wäre angebracht (unbeschränkte Sperre beibehalten). --89.144.223.42 12:37, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Reaper. Und warum? Belästigt er Dich per Mail ? --PCP (Disk) 12:39, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, aber Autoblock soll rein, mein kann heute wieder zurück kommen und eine Pause von 24 Stunden wäre nicht schlecht. E-Mail soll komplett dicht, harte Strafe, die er sich erarbeitet hat. --89.144.223.42 12:42, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• 12:42, 14. Apr. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.144.223.42 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RA)

YodaXDderErste (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in YodaXDderErste Eingangskontrolle (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfungskonto gleiches Urteil wie Hauptkonto. --89.144.223.42 12:39, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte meldende IP wg. Sperrumgehung etc. --PCP (Disk) 12:41, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• 12:42, 14. Apr. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge) sperrte „89.144.223.42 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: RA)

Neuwied (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit zwei Tagen ist IP 91.89.117.91 intensiv damit beschäftigt, den Artikel zu bearbeiten, wobei der Spaß am Ändern im Vordergrund zu stehen scheint, wenn beispielsweise aus einem „bisher“ ein „bislang“ gemacht wird. Manche Änderungen sind zugegebenermaßen gut, etliche hingegen fraglich und andere eindeutig falsch. Ich habe mir gestern mehrere Stunden Zeit genommen, jede einzelne dieser Bearbeitungen zu prüfen, und sehe heute Morgen, dass Einiges erneut verändert ist. Vor allem geht die IP jetzt dazu über, vollständige Sätze in Stichworte zu fassen. – Ich bitte den Artikel vorerst für IPs und neu angemeldete Benutzer zu sperren und IP 91.89.117.91 anzusprechen, dass der oder die Betreffende sich als Benutzer anmeldet, mit dem oder der man sich austauschen kann, falls er oder sie ernsthaft mitarbeiten und nicht nur spielen will. --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:49, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

79.215.81.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 12:59, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dornenkrone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte einige Zeit Halbsperre, da beratungsresistente IP die immerselbe Änderung immer wieder einfügt. --Turris Davidica (Diskussion) 13:22, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert mir hinterher: [3]. --Hardenacke (Diskussion) 13:41, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und wem editierst Du in diesem Editwar mit mehreren Beteiligten hinterher? Sorry, das ist doch für alle Seiten einfach nur noch peinlich. --Zinnmann d 13:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Hardenacke: Scheint wohl notwendig bei deinen Edits gegen die Mehrheitsmeinung. --Oltau ^✉ 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier die Kurzfassung: Im letzten MB wurde eine Änderung abgelehnt und der status quo bestätigt. Wer trotzdem versucht, seine Meinung durchzuboxen, stört das Projekt. Wer das Projekt stört, wird gesperrt. Ergo: Lass bitte diese Änderungen, Hardenacke. Wenn die Symbole als unpassend empfunden werden, arbeite eben ein neues MB aus. Ansonsten respektierst bitte auch du die Entscheidung der Community. Danke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:51, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte man die Artikelautoren einfach mal in Ruhe lassen, anstatt sie zu vertreiben? --Hardenacke (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moses Mendelssohn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Isaak Hakohen Halberstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 13:48, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in mehreren Personenartikeln das Datumsformat der Lebensdaten; siehe seine Beitragshistorie. Er weiß, dass seine Änderungen unerwünscht sind, glaubt aber offenbar aus irgendwelchen Gründen, sich darüber hinweg setzen zu dürfen. --Zipferlak (Diskussion) 13:58, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Melder wegen Missbrauchs der VM sperren, gut ist, merci: --Janneman (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

93.196.34.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:03, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Macht weiter in seinem Feldzug gegen die Einleitungssätze entgegen mehrerer MBs: [4], [5], [6], [7], [8]. --DestinyFound (Diskussion) 14:03, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

SabumnimHMD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nicht nachvollziehbares Entfernen von Textabschnitten1, 2 - Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:05, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in mehreren Artikeln, aus reinem Zufall wohl nur in solchen, die ich verfasst habe, aber nunja. --Janneman (Diskussion) 14:07, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten