Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:89.176.125.28 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

89.176.125.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission? Hätte wohl gern das Protektorat Böhmen und Mähren wieder… —[ˈjøːˌmaˑ] 20:24, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

89.176.125.28 wurde von Rax für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:43, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:JosFritz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich zähle insgesamt 1, 2, 3, 4, 5 6 Revertierungen ohne eine Diskussions und Argumentationsgrundlage gegenüber den Einarbeitungen, Verbesserungen und Rücksetzungen des Users:Ball1212 und mir. Es gab 3x den Aufruf, den Vandalismus sein zu lassen, stattdessen wird auf Edit-War gesetzt. Auf der Diskussionsseite wurde zudem eine Spam-Diskussion von ihm eröffnet, die ebenso nichts zum Artikel beisteuert und entfernt wurde, bis er sie - um Antwortschreiben bereinigt - wieder hergestellt wurde. So wurden praktisch auch schon gegebene Antworten verborgen. Entscheidend ist aber natürlich der Edit-War. --Dominik.Kuehl (Diskussion) 20:44, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Quatsch. Vielleicht solltest Du mal auf die Disk schauen, die Theoriefindung beenden und, wie Ball1212, vernünftige Quellen verwenden und keine schmierigen Rechts-Blogs wie ef oder die Junge Freiheit. Dann wird alles leichter. Typische Selbstmeldung. Warst Du nicht gerade noch wegen antisemitischen Gesülzes gesperrt? --JosFritz (Diskussion) 20:47, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
zunächst mal den Artikel (1w) geschützt, klärt das bitte relaxed auf der Disk dort --Rax   post   20:54, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

aus: Diskussion:Jabuka (Vojvodina) - Interessante Vorgänge? (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Wer programmiert diese Software? Rote Frösche, die IP-Jäger unterstützen, weil Sie dem mentalen Kindergarten nicht entwachsen sind? Spender, damit Sie zur Foundation-Gestapo aufsteigen? Was soll diese Scheiße?“ [[1]]--79.255.106.77 20:44, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten 

vorerst erl. - p.a. von disk entfernt --Rax   post   21:01, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Leon1899 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leon1899 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Da will uns gleich wieder jemand verlassen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Leon1899 wurde von Micha L. Rieser unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:31.165.5.145 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

31.165.5.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Hardenacke (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

31.165.5.145 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Bwag

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar um "US". Ausgangsversion des Artikels war ohne US, Bwag revertiert trotzdem. --Mautpreller (Diskussion) 22:04, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Reiner Provokationsedit [2] + Edit-War in Ruth Benerito. --Magiers (Diskussion) 22:05, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber DE-WP-Verwalter namens Magiers, Du meldest mich hier unter anderem wegen Editwar, wenn ich mir die History des Artikel ansehe, da ist aber in erster Linie der Jannemann der Editwarrior [3] - bist Du auf einem Auge blind, oder betreibst Du nur Klüngelpolitik? - Bwag 22:12, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Janneman ist in erster Linie Autor des Artikels, aber über sowas lächelst du ja souverän hinweg. Welchen Teil von WP:NK hast du nicht verstanden, Bwag, hm? --Janneman (Diskussion) 22:15, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Der Artikel wurde im Wesentlichen von einer IP angelegt und geschrieben. --codc Disk Chemie Mentorenprogramm 22:25, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
richtig, codc, an dem Tag hab ich als IP, wie unschwer festzustellen, gleich vier Artikel über Amerikaner als Testballons geschrieben, die allesamt noch am selben Tag vandaliert wurden. --Janneman (Diskussion) 22:27, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Siehe auch Benutzer Diskussion:Artikelstube/Vereinigte-Staaten-Lemmata#Ruth Benerito. Es wird nicht zum ersten Mal in dem Artikel provoziert. --Magiers (Diskussion) 22:34, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lieber Janneman, wir schreiben hier ein Wiki, also vergiß das mal wer den Artikel reingestellt hat. Das wäre das eine und das andere ist, dass ich den Artikel gar nicht veränderte, sondern nur die Personendaten. Also schaut nächstes Mal in eurem „blindwütigen“ Treiben besser. - Bwag 22:18, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Allein Dein Bearbeitungskommentar "minus Imperialismus" zeigt, dass es Dir um gezielte Provokation des Artikelautors ging und dass Du jetzt mit PAs und Unterstellungen um Dich wirfst, hilft Dir dabei auch nicht weiter. --Magiers (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Lustig, die „Enzyklopädieschreiber“ machen einen Wettlauf bezüglich Vandalenmeldung. Übrigens, ich war der einzige, der seinen Edit begründete [4] - soviel zur Sozialkompetenz ;-) - Bwag 22:07, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Du weißt genau, worum es geht, daher ist gegenüber Dir nun wirklich keine weitere Begründung mehr nötig.--Mautpreller (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Und doch, lieber Mautpreller, ich habe meinen Edit begründet, Du nicht! Im Übrigen habe ich nur die Personendaten verändert und nicht den Artikel. - Bwag 22:15, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Mit Begründung ist sicher nicht der Editkommentar "minus Imperialismus" gemeint?! --Uwe (Diskussion) 22:24, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Eben, UW, das ist das Gegenteil einer "Begründung", nämlich eine Provokation, die für Bwags Wirken im Meta- und Honigtopfbereich ganz typisch ist und sich zudem im Sperrlogbuch finden lässt, ebenso wie die Ironisierung von Autoren - etwa Magiers, Janneman - durch die ebenfalls typische Wendung „Enzyklopädieschreiber“. Da dies ein Wiederholungsfall ist, halte ich eine Sperre des Kontos für angebracht. --Hans Castorp (Diskussion) 22:33, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

zuletzt gabs für exakt ebensowas übrigens 3 (drei) Tage für Label5, nur mal so als Serviervorschlag. --Janneman (Diskussion) 22:35, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Weitere Beispiele für den aggressiven Grundton aus jüngster Zeit, um das Bild abzurunden: „Konfliktsüchtige“, Wir müssen über seine Mitarbeit froh sein., „Plaudertaschen“, „Schreib doch lieber Enzyklopädie“. --Björn 22:40, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
(nach bk) Ein Enzyklopädie-Wiki wird nicht per Editwar um 2 Zeichen erstellt. Ich habe den Artikel für 2 Tage geschützt und bitte darum, hernach ebenso wie in anderen Artikeln solche überflüssigen Edits (nebst kryptischer Anmerkungen in der Kommentarzeile) zu unterlassen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:41, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
ich sehe keinen Grund, den Artikel zu schützen, sondern einen triftigen Grund, den Vandalen zu sperren. --Janneman (Diskussion) 22:43, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Doremi89 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Doremi89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) will wohl eher spielen als an einer Enzyklopädie mitwirken. [5] --Kritzolina (Diskussion) 22:37, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Doremi89 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:42, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=129187836