Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden


Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Carl Ferdinand von Stumm-Halberg

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Squarerigger Löscht hier dauernd Literaturergänzungen aus neueren Standardwerken. --WhoisWhoME (Diskussion) 18:59, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auf der Disk stellt er eine sehr seltsame Auslegung von WP:LIT dar, die er für seinen EW und Vandalismus verwendet. Das sollte dringend unterbunden werden.--Label5 (Kaffeehaus) 19:08, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wollen wir jetzt jedes Werk, in dem die Person eines Lemmas (unter ferner liefen, neben vielen anderen) erwähnt wird, in die Literaturliste aufnehmen? Was kommt als Nächstes? Die Aufnahme des Brockhaus in die Literaturliste? Wäre dann ja auch kein Problem, da steht die Person sicher auch drin, im Falle Carl Ferdinand von Stumm-Halberg irgendwo zwischen Stechschritt und Supermarkt.

Ich habe sicher nichts gegen Literatur, die zum Lemma passt, aber sie sollte sich zumindest größtenteils damit befassen. WP:LIT sagt klar: Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Das dürfte im konkreten Fall eher zu verneinen sein, da das Lemma nun mal Stumm-Halberg ist, das Thema des Artikels aber Sozialpolitiker im Allgemeinen. Außerdem sagt WP:LIT auch: Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. Das ist bisher nicht passiert. Kurzum: meine Löschung ist absolut kein Vandalismus, sondern durch WP:LIT gedeckt.--Squarerigger (Diskussion) 19:24, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Man möge sich unter http://www.uni-kassel.de/upress/online/frei/978-3-86219-038-6.volltext.frei.pdf selbst ein Bild machen, warum dieses Buch, in dem auf 1/2 von etwa 90 Seiten Stumm-Halberg erwähnt wird, nicht WP:LIT entspricht und somit nicht in die Literaturliste gehört.--Squarerigger (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Weiterer Nachtrag: hier von einem Standardwerk zu sprechen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. Wir reden hier über ein im Eigenverlag einer Uni erschienes Buch. http://www.uni-kassel.de/einrichtungen/university-press/ueber-den-verlag.html ist dazu recht interessant. Einfach mal durchlesen. Die machen "Print on demand". Ja, klar, spricht alles für ein Standardwerk. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist mehr als abenteuerlich was Benutzer:Squarerigger hier schreibt. Ein Lexikon beschäftigt sich naturgemäß nicht ausschließlich mit einer Person. Eine Veröffentlichung der Universität Kassel hier als minderwertigen Eigenverlag zu diffamieren zeigt, dass Benutzer:Squarerigger Vandalismus betreibt. Ihm geht es nicht im Qualität. Er sollte mal einen Tag Denkpause verschtrieben bekommen.--WhoisWhoME (Diskussion) 21:43, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht solltest Du, ehe Du hier haltlose Forderungen, gepaart mit abstrusen Behauptungen wie "abenteuerlich", bringst, drüber nachdenken, welchen Mehrwert das angebliche "Standardwerk" überhaupt bringt. Vielleicht solltest Du weiterhin mal drüber nachdenken, warum Lexika eher als Quellen denn als Einträge in der Literaturliste geeignet sind.--Squarerigger (Diskussion) 21:49, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Artikel Transalp (Alpenüberquerung) (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Transalp (Alpenüberquerung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:82.60.41.125 versucht nun zum zweiten Mal einen Promotiontext für (s)ein Buch in den Artikel einzuschleusen. Bitte die Seite für IPs sperren. --Maxxl2 - Disk 20:19, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hm. Ist das, was die IP schreibt denn sachlich falsch? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:49, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es sind unbelegte Behauptungen. Mittlerweile liegt ein Löschantrag vor. --Maxxl2 - Disk 20:58, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dann kann man das ja als hier erledigt betrachten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:XxElsanxx (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

XxElsanxx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verlinkt urv-fotos, keine reaktion auf ansprache --diba (Diskussion) 20:54, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

XxElsanxx wurde von WolfgangRieger für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Artikel Rudolf Fick (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rudolf Fick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)bitte auf Version von Benutzer:Onkelkoeln zurücksetzen und sperren. Selbsternannte Premiumautoren sollten keine Vorzüge genießen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 21:07, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

jeder kann seine Artikel verfassen wie er will. Wenn dann aber einer kommt und die Lebensdaten auf ein durch mehrere MB gedecktes Format bringt, darf man nicht revertieren. Wer das zwei Mal macht, betreibt schon Editwar, was hier der Fall ist und in mehreren anderen Artikeln auch noch. Hier genügt eine Ansprache nicht, da muss eine Sperre folgen. --El bes (Diskussion) 22:10, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK)Mal den Herrn Raschka zum eigenen Schutz sperren, bis er merkt, daß EWs kein geeignetes Mittel sind ein MB zu unterlaufen. Wenn das so Mode wird, hätte man sich das Abstimmen sparen können. Und wenn ich so hintergangen werde fühle ich mich beteiligt. PG letschebacher in de palz 22:13, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gedacht. Der darf das. Ich auch? PG letschebacher in de palz 22:42, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin da voll mit PG letschebacher in de palz: Mal den Herrn Raschka zum eigenen Schutz sperren, bis er merkt, daß das Anlegen und Ausbauen von Artikeln in der Wikipedia unerwünschter Vandalismus ist. Ohne ihn hätten wir diesen Schaißartikel gar nciht und hätten auch keinen Stress damit - also weg mit dem Müll. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:44, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sag ja Hybris. Du bist was besseres und du und Schlesinger und noch einige Premiumautoren machen wikipedia alleine. Der Rest soll gehen und euch nicht stören. PG letschebacher in de palz 22:48, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hatte ich eigentlich schonmal erwähnt, dass ich Benutzer:Schlesinger gar nicht ausstehen kann? Er geht mir in der Regel mit seinem Gequatsche ziemlich auf die Eier -- Achim Raschka (Diskussion) 22:51, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Achya - und rein formal: Der Editwar startete durch Benutzer:Onkelkoeln, der meinte, Formalitäten an dem Artikel ändern und nach Rücksetzung durch den Artikelautor wieder revertieren zu müssen, wodurch er ihn auch fortsstzte – allerdings habe ich gar nichts gegen Benutzer:Onkelkoeln, erwarte also keine Sanktion gegen ihn. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Rudolf Fick wurde von Koenraad am 02. Apr. 2014, 22:49 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 16. April 2014, 20:49 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 16. April 2014, 20:49 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 22:49, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten