Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Tom md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „Artikelvernichtungsmentalität, Ignoranz“. Gripweed (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

und wo ist da jetzt der PA? Ich sehe den PA eher in der Löschung dieses voll ausreichenden Artikels! Nachtrag: Das ist natürlich die hohe Schule: Erst den Artikel fix wiederherstellen, dann hier aufschlagen... <Kopfschüttel> -- Der Tom 13:34, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

wenn ich richtig sehe, ist der Artikel ja da. -jkb- 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt schon, Gripweed hat ihn wieder hergestellt. Von daher kann ich meinen Beitrag auf seiner Disk auch löschen, wenns zum Frieden beiträgt. Aber erst, wenn ich hier ein okay von einem Admin bekomme. -- Der Tom 13:46, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich find's ja unsäglich, habe mir aber im wortlaut ähnliches schon mehrfach auch von diesem account anhören "dürfen"; kann da also trotz fehlender einsicht kaum aktiv werden in dieser sache. --JD {æ} 15:43, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

?? -- Der Tom 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt anderen Benutzern „Deutschtümelei“[1] und Antijudaismus[2]. Der Kontext ist ganz harmlos: Es geht nur um die Frage, ob „Jüdische Theosophie“ ein etablierter Begriff ist. Lixo ist da aber ganz auf die Ebene der persönlichen Anmache abgeglitten. Bitte mal deutlich verwarnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klaus Frisch und Mr. Froude weigern sich aufgeführte Literatur zur Kenntnis zu nehmen, Mr. Froude betrollt mich zudem auf meiner Benutzerdiskussion.

Klaus Frisch behauptete zuerst "jüdische Theosophie" sei eine Erfindung des Artikelautors ("eine angebliche jüdische Theosophie gar komplett erfunden"), Froude behauptete es ähnlich, erst nach einer Weile googlen, ruderten sie etwas zurück. Von meiner Seite ging es nie um die Wendung "jüdische Theosophie", das kann gut und gern auch Theosophie als Begriff der Judaistik, Theosophie im Judentum oder Theosophie in der jüdischen Mystik heißen, das ist mir schnuppe. Klaus Frisch und Mr. Froude wollen aber eine Löschung des Abschnitts und keine Klärung, wie er hier suggeriert, ob "jüdische Theosophie" in genau dieser Wendung ein etablierter Begriff sei. Literaturhinweise werden von beiden ignoriert, Gershom Scholem ist angeblich POV zur jüdischen Mystik (Froude), die Theologische Realenzyklopädie angeblich nicht einschlägig (Frisch), sie selber liefern aber genau gar nichts. --Lixo (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. "Deutschtümelei" bezog sich auf eine Googlesuche ausschließlich auf Deutsch, ansonsten habe ich nur festgestellt, dass sich Mr. Froude und Klaus Frisch bei einem jüdischen Thema plötzlich einig sind. Wenn sich einige Nutzer herausnehmen, Diskussionen besitzen ("fass meine Threads nicht mehr an" Mr. Froude) und Sachargumente ignorieren zu können, ist Eskalation vorprogrammiert, aber sie geht von den Betreffenden aus.Beantworten

„Sobald es um ein jüdisches Thema geht, dann sind sich plötzlich deutsche Esoteriker und deutsche Skeptiker einig, alles klar.“[3] --Klaus Frisch (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn sowas im Rahmen einer konstruktiven Zusammenarbeit mal als Ausrutscher vorkäme, würde ich es übergehen. Aber Lixo versteift sich auf diese Ad hominem-Schiene und trägt nichts Konstruktives bei. Wegen ähnlicher Äußerungen gab es schon 3-Tages-Sperrungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es könnte ja konstruktive Zusammenarbeit geben, wenn du auf Literaturhinweise, Umformulierungsangebote etc. eingehen würdest, offenkundige Fehler ("komplett erfunden") eingestehen würdest, aber nichts dergleichen. Du behauptest jetzt, es ginge dir um den Begriff, warum änderst du ihn dann nicht, wie hier und in der Diskussion wiederholt angeboten? Das macht die Diskussion ja so absurd, dass ihr nach "Jüdischer Theosophie" googelt, Froude "wissenschaftliche Quellen in deutscher Sprache" verlangt, aber Scholem wird abgekanzelt, TRE ignoriert. Niemand hat ja aus "jüdischer Theosophie" eine Wortmarke machen wollen, der Begriff ist Theosophie, jüdisch ein Adjektiv, um in einem Überblicksartikel in dem auch andere Theosophien vorkommen, den Zusammenhang mit jüdischer Mystik zu markieren. Als solcher wird und wurde er gebraucht, wie du weißt, und gehört in einen Sammelartikel zu Theosophie, aber aus unerfindlichen Gründen gibt es darauf keine Sachantwort, sondern nur die Behauptung keine Argumente zu hören, die allein durch Wiederholung nicht richtiger wird. --Lixo (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zuletzt schrieb ich dort: „Wenn es Literatur gibt, die diesen Passus stützt, dann bringt die halt ein. Bislang ist völlig unklar, ob sich die Darstellung auf Scholem 1957 stützt oder auf Robert M. Schulz.“[4] Hier geht es nur um die Unterstellung eines deutschtümelnden Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Versuchst du es mal damit: http://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-25064/kabbala%20v27_final.pdf ? --Lixo (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Meint ihr, es geht jetzt auf der Diskussionsseite? Dann ist hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier geht es um den Vorwurf eines deutschtümelnden Antijudaismus. Das ist keineswegs erledigt. Und auf der DS hat sich nichts geändert, was auch hier nicht der Gegenstand ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lixo hat diesbezüglich nichts zurückgenommen und stattdessen hier seinen albernen Ad Hominem-Kreuzzug massiv fortgesetzt. Itti scheint sich dem komplett angeschlossen zu haben. Auf der DS sticht in den letzten Tagen nur Lixo mit durchweg unsachlichen Einlassungen hervor. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Label5 hat - nach ca. 5-Wochen Ruhe - nunmehr die Disk-Seite von Benutzer:Plessen wieder entdeckt, um seine Hetzschriften resp. PAs gegen mich >gem. Link< abzusondern ("Geltungsbedürfnis in der ausgeprägteren Form"; "vorgeblich ist es ja nicht Deine Disk, also nimm die Möchtegernadelsfingerchen davon"). --- Sorry, ich bin es endgültig leid, mich auf der Seite meines Verwandten Dr. Christian von Plessen alias Benutzer:Plessen öffentlich diffamieren zu lassen. - Label5 hat an konstruktiver Mitarbeit oder gar Artikelarbeit ganz offensichtlich kein Interesse mehr und hangelt sich nun seit >Monaten< (und Jahren) von einem PA zum nächsten. - Es reicht, dieser Störaccount sollte imho infinit beurlaubt werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wo genau ist die Diffamierung oder der PA? Ist die Aussage falsch dass Du ständig vorgibst und ausdrücklich erklärst nicht mit Benutzer:Plessen ident zu sein, sogar auf Deiner Benutzerseite und Disk? Ist es falsch dass Du auf Deiner Benutzerseite ausdrücklich auf Deine "edle" Abstammung verweist? Und wenn Du meinst auf einigen Disks mir hinterher editieren zu müssen, Deinen ungefragten Senf abladen zu müssen und eben auf einer fremden Benutzerseite etwas entfernen zu müssen, dann musst Du Dir das Echo auf Deine anmassende und beleidigende Begründung in der ZS auch gefallen lassen. Aber nein, in der üblichen Dir ganz eigenen Art und Weise stellst Du zum x-ten Male seit Januar diesen Jahres eine missbräuchliche VM. Ich habe die Hoffnung aber schon fast begraben, dass man Dich dafür mal zur Verantwortung zieht. Du hast keinerlei Probleme wenn Du meine Edits nicht überwachst, denn im Gegensatz zu Dir editiere ich Dir eben nicht nach. Das nennt sich hier übrigens Hounding und sollte bitte auch berücksichtigt werden. --Label5 (Kaffeehaus) 19:33, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Kollege L. setzt den Edit-War - und seine Hetzschrift ("Geltungsbedürfnis in der ausgeprägteren Form") ohne jedwede Einsicht - fort : >Link< ... und missbraucht ferner die >Zusammenfassungszeile< für einen glasklaren PA. --- Solche Hetzaccounts und Dauerstörer (ohne wahrnehmbare Artikelarbeit) sind imho absolut verzichtbar, bitte dringend abnippeln. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 19:45, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kein Vandalismus, der Kontoinhaber selbst kann, falls gewünscht, den Beitrag entfernen. --Otberg (Diskussion) 19:44, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Römische Legion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Halbierung für ein paar Tage. Scheint im Moment Ziel von Unsinnbearbeitungen zu sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Radio Jukebox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt nach Mahnung weiterhin Werbung. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Radio Jukebox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender; bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. --CC 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann trotz mehrfacher Ansprache das MB nicht abwarten: [5] (zuvor deswegen gesperrt) und [6] (zuvor revertiert). --2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 19:11, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und täglich grüßt das Murmeltier: [7], [8]. Melder bitte sperren. --Hardenacke (Diskussion) 19:27, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es macht doch keinen Sinn, wegen der Kreuz-Sache jetzt noch mehr Benutzer zu sperren. Klar gibt es die noch durch das Meinungsbild gedeckte Regel, die genealogischen Zeichen zu verwenden und dies ist nach unsern Regeln verbindlich, bis ein neuer Konsens vorliegt. Auf der anderen Seite haben eine Menge erfahrener User aus guten Gründen dagegen Vorbehalte. Um die Sache nicht weiter anzuheizen und neue Märtyrer:) zu erschaffen, plädiere ich eher für Gelassenheit (Sorge dich nicht um die Server), bzw. Artikelsperre. Das Meinungsbild ist ja in 14 Tagen vorbei.--Belladonna Elixierschmiede 19:38, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Artikel ist schon gesperrt --MBq ^Disk 19:46, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - meint sich extra ausloggen zu müssen, um Editwars weiterzuführen und seine Gegner mit VMs behelligen zu müssen. --Janneman (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

daher auch Ex -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist es Vandalismus, kein Wikipediakonto zu besitzen? --2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 19:20, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

es ist zu gleichen Teilen verlogen, verschlagen und feige, so zu tun, als wäre dem so. --Janneman (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

und es ist unverschämt ihr IPs so zu beleidigen ohne jedweden Beweis, dass es ein ausgeloggter Account ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

[9], [10]. So gezielt, wie uns dieser Benutzer fast täglich behelligt, ist das ganz gewiss kein Neuling. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

213.162.68.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl Tschetschene, weiß aber nicht, wie man sie schreibt; daraus wird natürlich Quatsch (Spezial:Diff/128850252). Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

79.218.57.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [11] --Haferflockentüte (Diskussion) 19:35, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Oxofrimbel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Bäähm Eingangskontrolle (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zyankalisuppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [12] doller Name, dolle Prognose, dolle freundlichkeiten in Honigtopfumfeldern und das nach 6 Edits... Krawallaccount, bitte hinausbegleiten. --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 19:51, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Benutzer Diskussion:Plessen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) editwar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:57, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tja, scheint leider richtig zu sein. Einschließlich einer eigenwilligen Um-Interpretation des VM-Entscheides bezüglich Label5, der genau den durch Gordito entfernten Abschnitt belassen will. Ggf. bitte nicht die Artikeldisk, sondern Gordito sperren, bitte. Er braucht wohl mal wieder einen Warnschuss. --CC 20:19, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, diese Benutzer-Disk unbefristet zu sperren und nur für Benutzer:Plessen selbst sowie Administratoren offen zu lassen (die Admin-Entscheidung hatte ich irrtümlich falsch gelesen, sorry). - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:20, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was nicht möglich ist. Ich schlage vor, dass du deine Finger von fremden Edits lässt, Gordito. --CC 20:21, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...und ich schlage vor, dass du dich aus Benutzer-Diskussionen Dritter raushältst, die dich in keinster Weise betreffen. --Gordito1869 (Diskussion) 20:24, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mach mal. Vorschlagen kannst du viel, Gordito. Aber du lässt die Finger von fremden Benutzerbeiträgen. Gell? --CC 20:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der >Edit-War< wurde ja zum von dir gewünschten Ergebnis (mit Hetzschrift) geführt. - Ich werde nicht revertieren und melde eod von meiner Seite. --Gordito1869 (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da ist immer noch keine Hetze, Gordito. Aber die vielfache Verwendung dieses Begriffs durch dich, obwohl du nun eine gegenteilige Entscheidung bekommen hast, stellt mein AGF dir gegenüber auf eine deutliche Belastungsprobe. Reiß dich zusammen. Du warst schon einmal wegen solchen Verhaltens infinit gesperrt. --CC 20:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Denke das wird jetzt unten geregelt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

DoktorBorstel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Single-Purpose Account --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

und wo liegt bei seinen edits konkret der Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:12, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das wüsste ich auch gern. Als Sichte habe ich bei ihm nichts Vandalöses gefunden.

Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erledigt. Bitte das nächste Mal möglichen Vandalismus und ggf. Benutzeransprache verlinken. Danke und Grüße --Millbart talk 20:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn das massenhafte Spammen eines bedeutungslosen Negativpreises kein Vandalismus ist, dann ist es das massenhafte entfernen ebenfalls nicht. Ich werde also die Edits allesamt zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

und jetzt betreibst Du Editwar mit Ankündigung!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:39, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein, ich setze auf die Version zurück, die ich für richtig halte. Der Einstellende hat die Relevanz zu belegen und die ist nicht ersichtlich. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Aha Big Brother Award ist also irrelevant. Finger weg, sonst Ärger! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 20:43, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier war bereits erledigt, bitte beachten. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:58, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Difflink: Praktisch alle Benutzerbeiträge seit seiner «Haftentlassung». Unsinnige Weiterleitungen mit, egal nach welchen Regeln, falscher Umschrift (Rāzi ed-Din al-Baġdādi z,B.), neue Artikel unter falschem Lemma, wie Scheich Tabarsi (der Mann hieß Tabrisi und Titel kommen nicht ins Lemma), Das ganze zieht er wohl aus einer islamistischen Website (www.eslam.de), die er nicht verlinken kann, weil sie schon vor Jahren geblockt wurde. Dazu kommen PAs wie [13]. Im Detail müsste ich hier mehrere Seiten schreiben. Die Aufarbeitung des Schadens dauert Wochen, Monate, wenn nicht Jahre (ohne Scherz). Bitte schnell abklemmen! --Baba66 (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hochinteressanter Vortrag: weiß das die DNB schon, wie der heißt? Offenbar ist der VM-Melder mit den in der Literatur begegnenden verschiedenen Schreibungsmöglichkeiten überfordert (nur zur Info: Rāzi ed-Din al-Baġdādi ist der Bruder von Ali Ebn Tāher aš-Šarif al-Mortazā). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten billige Nachtreterei auf meine Kommentierung nach seinem im Prinzip gescheitertem LA auf das Portal:Schia usw.Beantworten

Puh. Wie erklär ichs? Die DNB listet alle Namensformen, die sie in irgend einer Publikation findet. Maßgeblich ist aber erst einmal die Encyclopaedia of Islam. Wer seine Informationen von Islamistenseiten bezieht, sollte aus diesem Projekt auf jeden Fall dauerhaft ausgeschlossen werden. Da verstehe ich absolut keinen Spaß mehr. Und nein: Wie verwenden hier keine englische Umschrift, dazu gibt es Interwikilinks. Was du hier gerade tust ist Vandalismus in Reinform. --Baba66 (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

VM-Melder sperren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Alle, die Tabarsi schreiben, sind im Hirn solcher Leute wie Baba66 vermutlich Islamisten.Beantworten

Oh, ein PA direkt auf WP:VM. Sicher eine gute Idee ;-) Tabarsi ist geläufig aber nicht richtig, siehe Encyclopaedia of Islam. Du stellst gerade massenhaft Zeug ein, dass von Leuten stammt, auf die der Verfassungsschutz ein wachsames Auge hat und deren Seite hier schon seit Jahren geblockt ist. Warum wohl konntest du «eslam.de» nicht verlinken? AGF sollte es in deinem Fall (dein Sperrlog bringt meinen alten Rechner ja schon zum Absturz) nicht mehr geben. --Baba66 (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Alle, die Tabarsi schreiben, haben offenbar übersehen, dass nach dem b kein langes a kommt. Ganz einfach. -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf eine so billige Tour, wie Du sie hier versuchst, springt hier niemand an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Vielleicht aber findest Du noch einen Koalitionär aus der Sterbekreuz-Fraktion?Beantworten

Gordito1869 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Kollege meint auch nach administrativ abschiedig beantworteter VM gegen mich seinen Editwar auf einer fremden Benutzerdisk fortsetzen zu müssen [14]. Weiterhin betrachte die Aussage ... Hetzaccounts und Dauerstörer ..... bitte dringend abnippeln. als schwerwiegenden PA, zumal abnippeln mit sterben vergleichbar ist. Bitte jetzt endlich mal administrativ einschreiten.--Label5 (Kaffeehaus) 20:39, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn die Hetzschriften des Melders und >Revange-VMs< administrativ "hofiert" werden, dann sei`s drum. - Ich betrachte diese VM als Selbstmeldung. - EOD von meiner Seite. MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:48, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der zum x-ten Male wiederholte Vorwurf der "Hetzschrift" ist jetzt aber deutlichst, dass die weitere Bewährung dieses Accounts nicht länger haltbar ist. Für genau dieses Verhalten, zahllose missbräuchliche VM gegen andere Benutzer, Hounding von Benutzern und falschen Unterstellungen, wurde der Account bereits infinit gesperrt. Diese Sperre wurde ausdrücklich zur Bewährung ausgesetzt, mit dem Hinweis, wenn er in sein altes Verhaltensmuster zurück fällt wird er wieder gesperrt. Seit Monaten zeigt er sein altes Verhaltensmuster, was eben die angekündigte infinite Sperre nach sich ziehen muss. --Label5 (Kaffeehaus) 21:01, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Infinit halte ich derzeit für unnötig, aber, wie oben bereits gesagt, erscheint mir ein deutlicher Warnschuss angebracht. Der mag auch in einem administrativen Hinweis bestehen, wenn er nur deutlich ist. Derzeit sehe ich im Vergleich zwischen Aufwand und Nutzen, den Gordito erfordert, aber noch ein deutliches Plus zu seinen Gunsten. Trotzdem, es wird - leider - wieder Zeit, seinen Abschweifungen Einhalt zu gebieten. --CC 21:28, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...Artikelarbeit >Fehlanzeige<, dafür aber Adminhetze am laufenden Meter, Gestänker und Hetze gegen andere Benutzer - was bekanntlich seit >Monaten< immer und immer wieder zu völlig berechtigen Sperren führt(e), genau das ist das erbärmliche Bild, das Label5 hier abliefert. --- Ich schlage deshalb vor, ihn und mich jeweils für volle 4-Wochen zu sperren, damit endlich Ruhe einkehrt. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Deine Ablenkungsversuche kannste Dir sparen. Jetzt unterstellst Du auch noch Adminhetze. Bitte jetzt endlich die ausgesetzte infinite Sperre des Accounts wieder einsetzen, da nicht damit zu rechnen ist, dass dieser sein Verhalten jemals anhaltend dem hier erwünschten anpassen kann. --Label5 (Kaffeehaus) 21:51, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gordito1869, oben wurde festgestellt, dass der Edit von Label5 ggf. natürlich durch den Seiteninhaber entfernt werden kann, ansonsten jedoch weder Hetze noch sonst was ist, somit gem. WP:DS auch zulässig. Es gibt jetzt genau zwei Möglichkeiten: 1) du lässt es jetzt sein, definitiv und fängst es auch nicht erneut an, damit meine ich auch entsprechende andere Beschuldigungen, 2) ich sperre dich für 4 Wochen. Was bitte darf es werden? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:57, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

...es darf für mich bitte die 1) sein, da ich noch an Artikeln zu arbeiten habe (einschl. Bilderdienst). - Gutes Nächtle in die Runde. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

"Bedenk es wohl, wir werden's nicht vergessen." --CC 22:03, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Elena Lappin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schlesinger macht weiter. MB abwarten! --2A02:810D:10C0:6F4:69C3:3326:9CA3:C98E 21:29, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

schreibt ein gerade erst für sechs Stunden gesperrter Benutzer. [15]. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

artikel dicht, IP raus. --JD {æ} 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jon itch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Bundesknappschaft [16]-- Glückauf! Markscheider Disk 21:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ist das der schottische Cousin von Jock Itch? --Janneman (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt seit neun Tagen an der Diskussion:Ziele der Theosophischen Gesellschaft nicht mehr teil (letztes Statement: „pff“), revertiert aber mehrfach deren Konsens, nämlich die Verschiebung des Artikels nach Theosophische Gesellschaft#Ziele: [17], [18]. Das ist ja wohl ein klassischer Edit War. --Φ (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Im Artikel fand eine stufenweise Artikellöschung unter Umgehung eines regulären Löschantrags statt - mit Ankündigung. Ich verstehe nicht, wieso es Phi und Lectorium nicht über das Herz gebracht haben, einen regulären Löschantrag zu stellen. Zuviele Inklusionisten auf den Löschseiten? Das Vorgehen als Konsens darzustellen, ist Irreführung. Ich habe mich zur Konfliktvermeidung herausgehalten, aber meine ablehnende Position war in der Diskussion deutlich markiert. LG --Lixo (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern verschoben worden. Dazu bedarf es keines Löschantrags. Du hast dich mit einem pff aus der Diskussion augeklinkt. Tja, wer aufhört zu argumentieren, darf sich nicht ärgern, wenn seine Meinung nicht berücksichtigt wird. --Φ (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Der Originalartikel wurde stufenweise gelöscht, das was schließlich verschoben wurde, enthielt so gut wie nichts vom Original. Lässt sich in der Versionsgeschichte gut nachvollziehen und war von vornherein die erklärte Absicht. Ein Löschantrag wäre das reguläre Verfahren dafür gewesen, der Ausgang wäre dabei allerdings ungewiss gewesen. --Lixo (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Phi ist mir mit der VM zuvorgekommen. Seit 15. Mär. 2014 besteht Konsens zur Artikelzusammenführung! Das kann jeder hier nachlesen. Die Inhalte des Artikels Ziele_der_Theosophischen_Gesellschaft sind nicht verloren gegangen und wurden von mir alle verlustfrei im Lemma Theosophische Gesellschaft eingearbeitet. Lixos gemeldete Redirect-EW-Reverts sind klassischer Vandalismus.--Lectorium (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jackentesch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalierende Socke im Honigtopf. Dieses Bild bekomme ich heute nicht wieder aus dem Kopf... --CC 22:31, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hagia Sophia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) reicht es, wenn die Rücksetzung [19] in der Versionsgeschichte sichtbar bleibt, oder sollte das versteckt werden`? --Haferflockentüte (Diskussion) 22:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten