Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Tom md (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: „Artikelvernichtungsmentalität, Ignoranz“. Gripweed (Diskussion) 13:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

und wo ist da jetzt der PA? Ich sehe den PA eher in der Löschung dieses voll ausreichenden Artikels! Nachtrag: Das ist natürlich die hohe Schule: Erst den Artikel fix wiederherstellen, dann hier aufschlagen... <Kopfschüttel> -- Der Tom 13:34, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

wenn ich richtig sehe, ist der Artikel ja da. -jkb- 13:37, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt schon, Gripweed hat ihn wieder hergestellt. Von daher kann ich meinen Beitrag auf seiner Disk auch löschen, wenns zum Frieden beiträgt. Aber erst, wenn ich hier ein okay von einem Admin bekomme. -- Der Tom 13:46, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich find's ja unsäglich, habe mir aber im wortlaut ähnliches schon mehrfach auch von diesem account anhören "dürfen"; kann da also trotz fehlender einsicht kaum aktiv werden in dieser sache. --JD {æ} 15:43, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

?? -- Der Tom 16:04, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt anderen Benutzern „Deutschtümelei“[1] und Antijudaismus[2]. Der Kontext ist ganz harmlos: Es geht nur um die Frage, ob „Jüdische Theosophie“ ein etablierter Begriff ist. Lixo ist da aber ganz auf die Ebene der persönlichen Anmache abgeglitten. Bitte mal deutlich verwarnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klaus Frisch und Mr. Froude weigern sich aufgeführte Literatur zur Kenntnis zu nehmen, Mr. Froude betrollt mich zudem auf meiner Benutzerdiskussion.

Klaus Frisch behauptete zuerst "jüdische Theosophie" sei eine Erfindung des Artikelautors ("eine angebliche jüdische Theosophie gar komplett erfunden"), Froude behauptete es ähnlich, erst nach einer Weile googlen, ruderten sie etwas zurück. Von meiner Seite ging es nie um die Wendung "jüdische Theosophie", das kann gut und gern auch Theosophie als Begriff der Judaistik, Theosophie im Judentum oder Theosophie in der jüdischen Mystik heißen, das ist mir schnuppe. Klaus Frisch und Mr. Froude wollen aber eine Löschung des Abschnitts und keine Klärung, wie er hier suggeriert, ob "jüdische Theosophie" in genau dieser Wendung ein etablierter Begriff sei. Literaturhinweise werden von beiden ignoriert, Gershom Scholem ist angeblich POV zur jüdischen Mystik (Froude), die Theologische Realenzyklopädie angeblich nicht einschlägig (Frisch), sie selber liefern aber genau gar nichts. --Lixo (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. "Deutschtümelei" bezog sich auf eine Googlesuche ausschließlich auf Deutsch, ansonsten habe ich nur festgestellt, dass sich Mr. Froude und Klaus Frisch bei einem jüdischen Thema plötzlich einig sind. Wenn sich einige Nutzer herausnehmen, Diskussionen besitzen ("fass meine Threads nicht mehr an" Mr. Froude) und Sachargumente ignorieren zu können, ist Eskalation vorprogrammiert, aber sie geht von den Betreffenden aus.Beantworten

„Sobald es um ein jüdisches Thema geht, dann sind sich plötzlich deutsche Esoteriker und deutsche Skeptiker einig, alles klar.“[3] --Klaus Frisch (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn sowas im Rahmen einer konstruktiven Zusammenarbeit mal als Ausrutscher vorkäme, würde ich es übergehen. Aber Lixo versteift sich auf diese Ad hominem-Schiene und trägt nichts Konstruktives bei. Wegen ähnlicher Äußerungen gab es schon 3-Tages-Sperrungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es könnte ja konstruktive Zusammenarbeit geben, wenn du auf Literaturhinweise, Umformulierungsangebote etc. eingehen würdest, offenkundige Fehler ("komplett erfunden") eingestehen würdest, aber nichts dergleichen. Du behauptest jetzt, es ginge dir um den Begriff, warum änderst du ihn dann nicht, wie hier und in der Diskussion wiederholt angeboten? Das macht die Diskussion ja so absurd, dass ihr nach "Jüdischer Theosophie" googelt, Froude "wissenschaftliche Quellen in deutscher Sprache" verlangt, aber Scholem wird abgekanzelt, TRE ignoriert. Niemand hat ja aus "jüdischer Theosophie" eine Wortmarke machen wollen, der Begriff ist Theosophie, jüdisch ein Adjektiv, um in einem Überblicksartikel in dem auch andere Theosophien vorkommen, den Zusammenhang mit jüdischer Mystik zu markieren. Als solcher wird und wurde er gebraucht, wie du weißt, und gehört in einen Sammelartikel zu Theosophie, aber aus unerfindlichen Gründen gibt es darauf keine Sachantwort, sondern nur die Behauptung keine Argumente zu hören, die allein durch Wiederholung nicht richtiger wird. --Lixo (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zuletzt schrieb ich dort: „Wenn es Literatur gibt, die diesen Passus stützt, dann bringt die halt ein. Bislang ist völlig unklar, ob sich die Darstellung auf Scholem 1957 stützt oder auf Robert M. Schulz.“[4] Hier geht es nur um die Unterstellung eines deutschtümelnden Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Versuchst du es mal damit: http://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-25064/kabbala%20v27_final.pdf ? --Lixo (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Meint ihr, es geht jetzt auf der Diskussionsseite? Dann ist hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier geht es um den Vorwurf eines deutschtümelnden Antijudaismus. Das ist keineswegs erledigt. Und auf der DS hat sich nichts geändert, was auch hier nicht der Gegenstand ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lixo hat diesbezüglich nichts zurückgenommen und stattdessen hier seinen albernen Ad Hominem-Kreuzzug massiv fortgesetzt. Itti scheint sich dem komplett angeschlossen zu haben. Auf der DS sticht in den letzten Tagen nur Lixo mit durchweg unsachlichen Einlassungen hervor. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Olde English Bulldogge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. Neuuser entfernt mehrfach belegte Aussagen. Einmal ohne Begründung, das nächste Mal mit dem Kommentar „Falsche Behauptungen!“ --JLKiel 15:02, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Den Benutzer habe ich Begrüßt und angesprochen. Artikel für eine Woche halb. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:07, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

84.62.131.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ändert unbelegt, entfernt unbegründet Dinge bei Schlacht bei Neuwied. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 15:15, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da er mit großem Zeitunterschied ist, habe ich den Artikel für eine Woche gesperrt. Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:05, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Scheich Tabarsi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte die WP-konforme Version vollschützen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:29, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist ja eklig. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:30, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wieso schützt du die nicht WP-konforme Version? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:33, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

war ein BK, ist zurück. -jkb- 16:34, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Erle erst mal raus. Soweit ich weiß, startet morgen das entprechende MB. Alle Provokationen (nicht unbeabscichtigte Korrekturen) sollten bis dahin nicht nur unterbleiben, sondern, wie schon mal geschehen, eine Maßnahme zur Folge haben. Ist offen. -jkb- 16:36, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:36, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ok, danke! @Rainer Stoppok: Es geht nicht ums Kreuz an sich, sondern rein um die Einhaltung der derzeit gültigen de:WP-Regeln. Bei Änderung durch ein MB habe ich nichts gegen eine andere (insgesamt einheitliche) Form. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:37, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:38, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und wieso erhält dann Austriantraveler keinen verschärften Anschiss, wenn er provokativ einen Editwar lostritt und dann noch VM-Missbrauch betreibt!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:38, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Reverts von Vandalimus fallen nicht unter EW. -jkb- 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Scheich Tabarsi wurde von -jkb- am 24. Mrz. 2014, 16:31 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 7. April 2014, 14:31 Uhr (UTC)), Begründung: ew um kreuz – GiftBot (Diskussion) 16:40, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Aber Du setzt es dann sogar zurück auf die Version des Editwarriors! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:43, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt Regeln in der Wikipedia, an die sich jeder, auch du als Unterstützer des Meinungsbildes, halten müssen. Demnach ist mir kein Vandalismus vorzuwerfen. Hier ist eher in der Aktion von Rainer Stoppok eine Provokation zu sehen. Die derzeitige Version kann nach einer Änderung der Regeln durch ein positiv abgeschlossenes MB, gerne rückgesetzt werden. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:50, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es wäre gut, wenn Du Dir mal unsere Grundregeln, wie WP:NPOV ansehen würdest. Deine Regelauslegung ist Regelhuberei. --Hardenacke (Diskussion) 17:25, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) PA in Zusammenfassung: [5] --2A02:810D:10C0:6F4:1CE9:2865:DBAB:8465 16:52, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da ich sicherlich befangen bin, Melder gesperrt, so langsam reicht es mit der Konflikterei, alles weitere mag ein anderer sich ansehen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 16:57, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

--JD {æ} 17:04, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

84.142.104.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler Koenraad 17:31, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Label5 hat - nach ca. 5-Wochen Ruhe - nunmehr die Disk-Seite von Benutzer:Plessen wieder entdeckt, um seine Hetzschriften resp. PAs gegen mich >gem. Link< abzusondern ("Geltungsbedürfnis in der ausgeprägteren Form"; "vorgeblich ist es ja nicht Deine Disk, also nimm die Möchtegernadelsfingerchen davon"). --- Sorry, ich bin es endgültig leid, mich auf der Seite meines Verwandten Dr. Christian von Plessen alias Benutzer:Plessen öffentlich diffamieren zu lassen. - Label5 hat an konstruktiver Mitarbeit oder gar Artikelarbeit ganz offensichtlich kein Interesse mehr und hangelt sich nun seit >Monaten< (und Jahren) von einem PA zum nächsten. - Es reicht, dieser Störaccount sollte imho infinit beurlaubt werden. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mh370malaysia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht nach Warnung weiter. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 18:51, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Römische Legion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Halbierung für ein paar Tage. Scheint im Moment Ziel von Unsinnbearbeitungen zu sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:01, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Radio Jukebox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt nach Mahnung weiterhin Werbung. Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Radio Jukebox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckig Werbetreibender; bitte auch die gelöschten Beiträge beachten. --CC 19:07, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann trotz mehrfacher Ansprache das MB nicht abwarten: [6] (zuvor deswegen gesperrt) und [7] (zuvor revertiert). --2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 19:11, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - meint sich extra ausloggen zu müssen, um Editwars weiterzuführen und seine Gegner mit VMs behelligen zu müssen. --Janneman (Diskussion) 19:15, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

daher auch Ex -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist es Vandalismus, kein Wikipediakonto zu besitzen? --2A02:810D:10C0:6F4:319B:9BB5:AA90:7458 19:20, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

es ist zu gleichen Teilen verlogen, verschlagen und feige, so zu tun, als wäre dem so. --Janneman (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten

213.162.68.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist wohl Tschetschene, weiß aber nicht, wie man sie schreibt; daraus wird natürlich Quatsch (Spezial:Diff/128850252). Grüße, --Futachimaru (Diskussion) 19:16, 24. Mär. 2014 (CET)Beantworten