Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Kharon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht wiederholt fremde Diskussionsbeiträge [1]. --Mr. Mustard 08:57, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht gem. WP:ANON, mag das sein? --Capaci34 Ma sì! 08:59, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaub ich nicht. --Mr. Mustard 09:02, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn ich das sehe, steht in dem von ihm gelöschten Beitrag ein Klarname, die anderen Accounts (von Dir ?) enthalten keinen. Wenn der Benutzer nicht möchte, daß sein Name (?) im Zusammenhang mit dem Account genannt wird, kann er das entfernen. Ist dann doch ein bisschen was anderes. --Capaci34 Ma sì! 09:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Andere Benutzer mögen vielleicht auch nicht, dass ihr Account im Zusammenhang mit anderen Namen genannt wird. Das wurde alles schon diskutiert. Wenn Kharon trotzdem meint, er müsste immer wieder mit dem Kopf durch die Wand, dann muss er sich nicht wundern, wenn ihm der Kopf weh tut... --Mr. Mustard 09:10, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um den Unterschied zwischen Klarnamen und beliebigen Accountbezeichnungen. "Wie Du mir, so ich Dir" funktioniert hier nicht. Ich bitte einen Kollegen, diese VM zu schliessen, ich vermag in Kharons Handeln keinen Vandalismus zu erkennen. --Capaci34 Ma sì! 09:12, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe Mr. Mustard schon mehrfach eindeutig auf WP:ANON und meinen Wunsch hingewiesen, will das hier in der offentlichsten aller Metaebenen aber nicht auch noch selber mit difflinks breit treten. Der Vorsatz dieses Dauerverstoßes ist vom ersten Edit an wegen früherer Ansagen meinerseits kristallklar, zudem da es schlicht die x-te Wiederholung ist. Bisher war es gut nachdem ich 2-3 mal revertiert habe aber nu sucht man wie hier durch die "VM gegen das Opfer" offensichtlich ganz dreist eine öffentlichkeitswirksame Konfrontation. Wenn ich admin wäre würde ich die zwei (Mr. Mustard & Charmrock) deswegen dauerhaft sperren. --Kharon 09:15, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und weiter mit dem Kopf durch die Wand? Tut der Kopf weh? --Mr. Mustard 09:17, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast Du noch irgendwas sachliches beizutragen? --Capaci34 Ma sì! 09:18, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Vandalismus eerkennbar. Persönliche Differenzen bitte woanders klären. --tsor 09:19, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ferdinand Dudenhöffer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre -- OecherAlemanne 09:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

2 Wochen Halbsperre, falls es danach noch einmal losgeht bitte hier melden. --Pittimann besuch mich 10:01, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fastsailing (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrfaches Einstellen eines Werbeartikels mak7 -- Johnny Controletti 10:22, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Charmrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) manipulieren seit gestern auf Benutzer Diskussion:Pass3456 fortwährend meine Antwort auf die Frage vom Besitzer der Disk selbst, Pass3456, nach den früheren Accounts von beiden, indem sie die Informationen unkenntlich machen. Alle von mir genannten Accounts (und sogar noch mehr) sind allerdings ebenfalls unter Benutzer:NebMaatRe/Vertrauen#Sockenpuppenzoo_I offen entsprechend dokumentiert. Demnach ist gegen die Nennung auf die Anfrage [2] von Pass3456 garnichts einzuwenden. Bitte um Ansprache und Sperre, da die beiden sehr erfahrenen Altwikipedianer mit Sicherheit exakt wissen was sie dürfen und was nicht. --Kharon 10:24, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Charmrock droht [3] nu leider auch noch mit der Fortführung von WP:ANON-Verstößen gegen mich. --Kharon 11:09, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet einen integeren Wikipediamitarbeiter, der noch dazu mit seinem Realnamen auftritt [4], als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber und unterstellt ihm „unbelegte Thesen“ einzubringen [5]. Eine Nachfrage bezüglich Diff-Links, die diese schwerwiegenden Vorwürfe untermauern, wurde nicht zufriedenstellend beantwortet (keine Diff-Links) [6], obwohl ich bis heute zugewartet habe.

Ersuche mal um eine Versionsbereinigung und Sanktionen bezüglich diesem PA. Bei dieser allfälligen Sanktion könnte dann auch gleich mal die Äußerung „pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne“ [7] bezüglich Eva Herman einfließen, das bis jetzt ja ungeahndet blieb. –– Bwag 10:38, 29. Jul. 2010 (CEST) PS: Benutzer wurde benachrichtigt.[Beantworten]

Ich empfinde diese Meldung - nach Lektüre der Diskussionsseite, wohin Deine Difflinks wiesen - als deplaziert. Jesusfreund setzt sich dort inhaltlich mit dem Argumentationsstrang eines Benutzers auseinander. Dafür ist die Diskussionsseite schließlich auch da. Dass Jesusfreund eventuelle Motive aufzeigt, ist legitim. Auch wenn der Benutzer nichts mit Rechtsextremismus oder Sonstiges zu tun hat - er bedient sich - meiner Meinung nach - schon einem sehr fraglichem Argumentationsstrang in der politischen Auseinandersetzung, nämlich, dass man "Tabuthemen" selbst in Beschlag nehmen sollte, da ansonsten die Rechtsextremen erstarken würden. Der Nachschlag dann mit Äußerungen, die bereits mehrmals in der Vergangenheit auf der VM landeten, hat dann zusätzlich ein "Geschmäckle".--♥ KarlV 11:06, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also wenn ich dich richtig verstanden habe, dann bist du der Meinung, dass man ohne weiteres Schediwy als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, der „unbelegte Thesen“ verbreitet, beschreiben kann. Und zum „Geschmäckle“. Wo wurde der PA bezüglich „pisa- und beziehungsgeschädigten frustrierten Krampfhenne“ abgehandelt? –– Bwag 11:14, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist doch sonst humorkompatibler, Bwag. Die p+bfKh fand zumindest ich schon immer eine in der Tendenz frauenfeindliche, aber zulässig-ironisierende Charakterisierung (jedenfalls solange sie nicht in einem Artikel auftaucht). ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:23, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK Turm, du bist ja nur sehr empfindlich gegen PAs, die sich auf anonyme Personen beziehen (und das trotz Entschuldigung [8]) und offensichtlich nicht gegen PA auf Personen mit Realnamen. –– Bwag 11:36, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich doch gar nicht zu dem PA-Vorwurf geäußert, sondern ausschließlich zur Krampfhenne. Und eine Unterscheidung, was gegen anonyme oder echtbenamte User erlaubt ist, gehört nicht zu meinen Prinzipien. --WahrerWattTurm :-P Mien Klönschnack 11:41, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Person "Geschichtsklitternder POV-Schreiber" genannt, den „Schreiber“ hat Bwag erdichtet. Es ging um diesen Beitrag. „Geschichtsklitternder POV“ bezog sich auf die hier vertretenen Meinungen, insbesondere die darin enthaltene hanebüchene These zum Aufstieg der NSDAP. In meiner Antwort bin ich Satz für Satz darauf eingegangen. In deren Ergänzung steht zusätzlich „Zu der Geschichtsverdrängung“, so dass der Bezug von „Geschichtsklitterung“ deutlich ist.

Beides, der POV des Artikelerstellers als auch meine Antwort, wurden unter eigene Threadüberschriften gestellt; wenn im selben Thread steht, was jemand sucht, braucht man keine Diffs. Abgesehen davon weiß ich nicht, woraus der Unbeteiligte ein Recht auf Diffs ableitet.

Der Autor des kritisierten Beitrags hat dann darauf „verzichtet“ = es abgelehnt, seine Thesen zu belegen. Er hat stattdessen auf eine nicht nachprüfbare persönliche Biografie verwiesen, um die es aber gar nicht ging. :[9]

Somit sind seine Thesen also tatsächlich unbelegt, und die Forderung eines Dritten, der nicht angesprochen war, nach Belegen und Diffs ist absurd.

Diesen Antrag außerdem mit einer Monate zurückliegenden Meinungsäußerung über eine andere Person, die ich längst als „unnötig provozierend“ bezeichnet hatte, zu verbinden, zeigt vollends: Hier wird die VM missbraucht.

Da das bei Bwag die Regel, nicht die Ausnahme ist, und er mehrfach deutlich deswegen verwarnt wurde, erwarte ich eine Sanktion. Es kann nicht sein, dass hier ein Benutzer in einer Art "Jesusfreund-Beschattungsmission" alles versucht, um unliebsame Informationen aus Artikeln rauszuhalten (siehe Diskussion:Lothar Höbelt) und unliebsame Kritik zum Bestrafen des Kritikers zu benutzen. Jesusfreund 11:20, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu deinem „Jesusfreund-Beschattungsmission“. Schaust mal auf die Disk von Lothar Höbelt und du wirst sehen, dass ich dort bereits diskutierte, als du noch lange nicht zugegen warst.

Zum anderen. Du unterstellt ihm „geschichtsklittenden POV“, also ist er ein „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, oder?

Und warum ich mich aufrege. Immerhin kenne ich Schediwy persönlich und das ist eine Person, die mit dem Realnamen hier mitarbeitet. Da bin ich bezüglich „Anpatzerei“ empfindlich. –– Bwag 11:29, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der Denkfigur "Kritik an Einzelbeitrag = Beleidigung des Beiträgers" plus "wen ich persönlich kenne, muss ich unbedingt in Schutz nehmen" kann man eine Flutwelle absurder VMs begründen, das ist projekschädigend. Diese Seite steht ohnehin dauerhaft auf Platz 1 der Frequentierungsliste, esgibt also zuviele unnötige Konflikte, die hier abgeladen werden. Darum der Versuch: Benutzer:Jesusfreund/Beschwerden. Jesusfreund 11:41, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise reicht die Benutzerdisk, um Probleme abzuhandeln und bedarf daher nicht einer zusätzlichen Unterseite. Schwierig wird es halt nur, wenn der Seiteninhaber fast alle Kommentar, die dort einlangen, kommentarlos löscht. –– Bwag 11:51, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe weder deine Angriffe auf der Artikeldisku gelöscht noch deine VM-Meldung noch sonstwas, was damit zu tun haben könnte.

Du wolltest mich gestern als Lügner darstellen, obwohl du selber meine Aktivitäten bei "Lothar Höbelt" mit deinen Löschungen provoziert hast. Ich habe auch eine Integrität. Jesusfreund 11:54, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht „wollte als Lügner bezeichnen“. Du hast mir etwas unterstellt (ich hätte was bestritten). Nachdem du dazu keine Difflinkls (zu denen ich dich aufforderte) nachgereicht hast, jedoch die Textpassage korrigiert hast, war das für mich erledigt [10]. –– Bwag 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht schaltest auch Du eine Spur kleiner? Mit Sicherheit ist das Motiv, einen Echtnamensuser zu schützen, nicht „projektschädlich“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Person angegriffen, also auch keinen Realnamen, also muss auch niemand vor mir beschützt werden.

Und das kann man allerdings von deinem Ausfall gegen mich nicht sagen. Du bist momentan nach deinen großspurigen Mobbingbeiträgen in der denkbar schlechtesten Position, von mir "eine Spur kleiner" zu verlangen und hier meine Worte herumzudrehen. Jesusfreund 11:47, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe hier nicht zur Debatte, und Du solltest (generell) Deine Worte wägen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:55, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, dein unsägliches Verhalten als Admin steht in direktem Zusammenhang mit der Mobbingzunahme gegen mich, zu der sowohl dieser Antrag als auch die feigen IP-Kommentare gehören. Jesusfreund 11:58, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Doch“? Dann ist die Abschnittsüberschrift wohl falsch... --Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auch nicht, dass wir insbesondere für Dauerkonflikte weitere Hinterzimmerdiskussionen (die Seite wurde übrigens erst um 10:10 Uhr angelegt) brauchen. Was diesen Fall anbetrifft, kann ich die VM absolut nachvollziehen. Es ist ein _riesiger_ Unterschied, ob ein Benutzer unter seinem Realnamen schreibt und dieser von anderen madig gemacht wird, oder ob er dies unter einem der Person nicht zuordenbaren Benutzernamen tut. Ob JF alle seine Beiträge und Meinungen auch so kund tun würde, täte er dies unter seinem Realnamen, sei dahingestellt. Daher ein klarer Fall von KPA und schwerwiegender Verstoß gegen WQ.

Im Übrigen kenne auch ich Robert Schediwy persönlich als höchst integeren, intelligenten, besonnenen und ruhigen Menschen, der es keinesfalls nötig hat, sich für sein Engagement in WP durch bestimmte Benutzer oder einen bestimmten Benutzerkreis anpatzen zu lassen. Wie weit JF den Boden unter den Füßen verloren hat zeigt sich auch in vorstehender, fast flegelhaft geführter Diskussion mit Admin Wahrerwattwurm. --Steindy 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klar ist die Überschrift falsch, weil die Meldung falsch ist. Denn das ist ein Missbrauchsantrag. Das habe ich begründet; wer dazu nicht Stellung nimmt, aber dafür mit dem Antragsteller über andere Themen chattet, verstößtgegen Punkt 4 Intro. Bei einem Admin, der sich gerade in einem ungelösten Konflikt mit dem zur Sperre vorgeschlagenen befindet, wiegt das umso schwerer. Also Klartext: Entweder du belegst, wo ich Robert Schediwy persönlich angegriffen habe, oder du hältst dich hier raus und überlässt das einem nicht verwickelten Kollegen. Und wenn du mehr Aufmerksamkeit brauchst, können wir dein Verhalten in diesem Projekt auch gern anderswo öffentlich beleuchten. Jesusfreund 12:08, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorg Dich nicht um mich, sorg Dich lieber um den hier Gemeldeten. Ich hatte nicht vor, hier zu entscheiden, hoffe aber, dass andere Admins nicht nur mitlesen, sondern Deine Offtopics (12:08 Uhr, ab „Also Klartext“) entfernen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:22, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du darfst Antworten an dich gern auf deine Disku verschieben, wenn du deine zugehörigen off topics ebenfalls dorthin verschiebst. Aber hier Dritten erlauben, in meinen Antworten an dich herumzumanipulieren, nachdem du selber mich angesprochen hattest, geht nicht an. Jesusfreund 12:24, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein PA? „Widerspruch gegen die unbelegten Thesen des Artikelerstellers“ (R. Sch.) ... „und hier so ein geschichtsklitternder POV nicht unwidersprochen bleiben kann“ [11]. –– Bwag 12:25, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie Jesusfreund zutreffenderweise ausführt, hat er den Benutzer Robert Schediwy nicht als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber, sondern seine Werke als solchen POV enthaltend bezeichnet. Das ist keine Beurteilung der Person Robert Schediwys sondern dessen, was er geschrieben hat. Ebenso verhält es sich bei der Behauptungen, Thesen wären unbelegt oder unbelegte Thesen würden von ihm eingestellt werden. Beides sind zulässige Urteile über das Werk des Benutzers, nicht des Benutzers selbst. Entsprechend trifft der Vorwurf eines persönlichen Angriffs nicht zu. Die Äußerungebetreffend Eve Herman mögen provokant sein, stellen aber keine persönlichen Angriffe im Sinne unserrer Konventionen dar, da sich die Äußerungen nicht gegen andere Benutzer sondern gegen externe Dritte (nämlich Frau Herman) richten. Entsprechend ist diese Meldung unbegründet und damit erledigt. sebmol ^{? !} 12:27, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke! Kleine Anmerkung: Nicht einmal "das Werk" wurde kritisiert, sondern nur ein ganz bestimmter Edit, und zwar nicht pauschal, sondern im Detail begründet. Jesusfreund 12:30, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Werk meinte ich erst einmal nur das vom Benutzer geschriebene, also auch einzelne Edits. Versteh bitte meinen Erledigt-Vermerk auch nicht insofern falsch, als dass ich damit dein Art und Weise der Bearbeitung von Diskussionsseiten allgemein unterstütze. Meiner Meinung nach hast du einen recht bedenklichen Stil, der nicht allzu selten unkonstruktiv und abstoßend wirkt. Nur: in diesem konkreten Fall war das nicht so. Und nur für konkrete Fälle ist diese Seite da. sebmol ^{? !} 12:34, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Dann gehören deine allgemeinen Bedenken über meinen "Stil" hier aber auch nicht hin, stimmts? Du kannst sie jederzeit auf meiner Disku und neuen Unterseite äußern und konkret begründen, sonst ist das in meinen Augen Stimmungmache. Jesusfreund 12:39, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, nehme zur Kenntnis, dass nur das Werk eines Wikipedianers „geschichtsklittenden POV“ ist, aber die Person an sich nicht (direkt oder indirekt) als „geschichtsklittenden POV“-Schreiber hingestellt wurde und daher auch kein PA vorhanden ist. –– Bwag 12:37, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für mich völlig unverständliche Beurteilung durch sebmol. --Howwi ^{Disku · MP} 12:41, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Floripan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) spammt heute trotz bereits erfolgter zweifacher Ansprache auf der Diskseite schon wieder für die völlig irrelevante Fußballfanwebseite. Es ist offensichtlich kein Wille zur sinnvollen Mitarbeit vorhanden - alleinig Werbemüll soll hier abgekippt werden. Es reicht. --WB 10:42, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Pauli2003 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer hat sich offenbar ausschließlich der Reklame für ein bestimmtes Buch verschrieben. Sonst keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar. Wurde ebenfalls schon auf der Disk ermahnt. --WB 10:52, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Vandalismus erkennbar, das ist ein Neuling der einen Artikel geschrieben hat. --Pittimann besuch mich 11:03, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder Edit-War wegen Underworld - Aufstand der Lykaner, in dem Beckinsale angeblich nicht mitspielt, obwohl sie zu sehen und zu hören ist und im Abspann genannt wird.

Sie spricht sowohl das neue Intro als auch die Überleitung zum zeitlich nach diesem Prequel stattfindenden Underworld. Die für das Ende verwendete Szene ist zwar nicht extra neu gedreht worden, weil sie dem Intro von Underworld entspricht, dennoch ändert das nichts an der Tatsache, daß sie zum offiziellen Cast gehört. Bitte kurzfristig sperren. - Danke. cybercr@ft 10:56, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

80.143.231.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen, Ansprache erfolglos. --smax 11:26, 29. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]