Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Nina Janke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War im Artiekl u.a. durch Benutzerin NinaJanke.--ⵁ • (Disk.) 13:37, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Möglicherweise sollte man den Artikel zunächst mal so schützen, daß Fr. Janke ihn nicht selbst bearbeiten kann. Ihre Versionen sind formal und inhaltlich unbrauchbar. Allerdings hat sie in dem Punkt recht, daß der Artikel eine Aktualisierung und Überarbeitung vertragen könnte. Ich könnte ja mal versuchen, mit der SD'in Kontakt aufzunehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:45, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nina Janke wurde von Grand-Duc am 17. Mär. 2020, 13:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2020, 12:52 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2020, 12:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:52, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du kannst gerne einen Kontaktversuch unternehmen, Brodkey, finde ich gut. :-) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Grand-Duc: Wird wohl nix: [1]. Sie hat an einer ÜA durch einen ehrenamtlichen Mitarbeiter wohl kein wirkliches Interesse. Entweder ihre Version, oder Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:47, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hatte wohl die falsche Schutzstufe erwischt. Steht jetzt auf "Sichter". Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt noch einmal auf ihrer Disk nachgefragt. Aber bei solchen SD'ern ist das mMn vergeudete Wikipedia-Zeit. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:52, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Könnte man sie nicht selektiv sperren, d.h. für die Seite Nina Janke? --ⵁ • (Disk.) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ⵁ (Diskussion | Beiträge) 17:19, 17. Mär. 2020 (CET))Beantworten

Das ginge auch. Frau Janke habe ich mehrfach angesprochen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:21, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WQ/KPA: Möge seine gegen immer die gleichen Benutzer gerichtete Scheinkritik = Gepöbel unterlassen Hättest du hier gute Freunde, würden sie dir Backstage Manieren beibringen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich gebe schon lang nix mehr auf das Geschreibsel dieses Accounts, das trifft mich also nicht. Hilfreich wäre allerdings mal eine Auflage, dass das nunmehr nur noch zum Plaudern aktive Konto mit drei ANR-Edits in den letzten paar Monaten (bei 264 sonstigen Edits und fünf Sperren in der gleichen Zeit) sich auch wieder dem hauptsächlichen Projektziel, der Erstellung einer Enzyklopädie, zuwendet. --Icodense 16:31, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich finde die Reaktion von Icodense99 gut und souverän und die Meldung von Toni nicht nötig. --Opihuck 17:49, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wie hilfreich findest du das Wirken dieses Benutzerkontos, dessen einzige Beschäftigung des ist, in jedem sich bietenden Konflikt irgendwo draufzuhauen? Enzyklopädisch gesehen bringt das gar nichts, außer in vielen Konflikten die Steigerung von Unmut, Frust und Stress. Eine Sperrung der Meta-Namensräume, um die Produktivität in vernünftige Bahnen, sprich ANR und Co. zu lenken, wäre eine vernünftige, WP-dienliche Lösung, die sich aber leider vermutlich keiner trauen wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:53, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte ja schon gesagt, dass Icodense99 mit dem Konflikt gut umgegangen ist und Summer empfohlen hat, sich mehr auf die Artikelarbeit zu konzentrieren. Das ist genau die richtige Richtung. --Opihuck 17:56, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja. Und? Hier geht es nicht um das Verhalten des Adressaten, sondern um das des Gemeldeten. Und das besteht darin, diverse Benutzer in penetranter, destruktiver, rechthaberischer Weise mit sogenannter Kritik zu überziehen. Ich kann mich nicht erinnern gelesen zu haben, dass dieser Benutzer mal irgendwem irgendwann irgendwas Nettes oder Aufbauendes geschrieben hätte. Aus meiner Sicht vollkommen verzichtbarer, sagen wir mal, Teilnehmer. --Björn 18:05, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Gerade, weil Icodense99 wahrscheinlich genau dasselbe denkt wie du (und auch denken darf), war seine Reaktion souverän. Nicht jede provokante Bemerkung bedarf einer Erwiderung. Cool bleiben. --Opihuck 18:19, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Na vielen Dank auch. Wer den Dauerbeschuss nicht mehr erträgt, ist dann „unsouverän“, „dünnhäutig“, „mimosenhaft“ etc. pp. Nicht der Aggressor ist verantwortlich, sondern das Opfer ist schuld. Was ist es auch so empfindlich... --Björn 18:25, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Icodense99 hat sich nicht auf der VM beschwert. Er hätte es tun können, hat es aber nicht getan. Gut gemacht. --Opihuck 18:30, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Summer hat sich für einen gesperrten eingesetzt. Toni und Icodense99 können nichts gegen Summers Fallanalyse sagen, also wird abgelenkt, gedroht und angezeigt. --Wagner67 (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es geht nicht um Summers Fallanalyse, sondern um seine provokante Bemerkung. Die war überflüssig. --Opihuck 18:34, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Auf Summers „Fallanalysen“ einzugehen, lohnt sich nicht, da sie stets gleich gestrickt sind. Es erfolgt eine nicht annähernd neutrale „Fallbeschreibung“ zu Ungunsten von Summers auserkorenem Gegner (meist ich, jemand in meiner Altersklasse oder ein „neuer“ Admin). Es handelt sich fast immer um den gleichen Personenkreis, was allein schon klar macht, dass es um personenbezogene Stimmungsmache geht. Dabei werden dem vermeintlichen „Opfer“ unrealistisch positive Absichten angerechnet, während der andere natürlich böse, ungenau oder schlampig gehandelt oder beurteilt hat. Oft glänzen diese Analysen durch logische Fehlschlüsse, herbeifantasierte Ideen von Summmer, die er als Tatsache darstellt, und vor allem durch oberflächliche Betrachtungen, die sich in zahlreichen Rechtschreib- und Grammatikfehlern manifestiert. Meinen Benutzernamen kann er auch nach über einem Jahr Hinterherdackeln noch nicht richtig schreiben. Eine wirklich sinnvolle, sachliche oder gar verwertbare Kritik erfolgt praktisch nie. Es geht immer nur darum, den „Gegner“ in ein schlechtes Licht zu rücken. Und was anderes macht der Account auch seit Oktober nicht mehr, die ANR-Arbeit wurde bis auf drei Mini-Edits vollständig eingestellt. Zudem handelt es sich um einen Zweitaccount, dessen Handhabung ich fragwürdig finde, was aber wegen WP:ANON nicht genauer thematisiert werden darf. Man sollte ihm zumindest mal verordnen, auf jeden Plauderbeitrag auch einen entsprechenden Anteil echter Mitarbeit entfallen zu lassen. --Icodense 19:02, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich teile deine Auffassung, dass Summer sich mehr auf die Artikelarbeit konzentrieren müsste, um mal auf andere Gedanken zu kommen, und vor allem die Sticheleien einstellen sollte. Kritik muss und sollte sein, um Dinge zu verbessern. Es ist aber kontraproduktiv, wenn Kritik ins Persönliche geht. Mich hat schon mal jemand als "Hanswurst" und als "erbärmlicher Lügner" bezeichnet. Ich habe es hingenommen, wie du jetzt auch. Manchmal wirkt Nichtbeachtung mehr als darauf einzugehen. Summer leidet wahrscheinlich an einer Rechtschreibschwäche (vermutlich einer Form von Legasthenie); das tut ihm selbst am meisten weh; geh nicht darauf ein. --Opihuck 19:26, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bitte sehr!! Summer ist ein Hund, also hat er aussergewöhnliche Talente.--Wagner67 (Diskussion) 19:29, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Wagner67: Behauptest du, Toni und Icodense würden „drohen“? --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:36, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Summer schrieb: "In dem Kontext ist dein Angeben mit deinem Wissen über Namen schlicht eine Drohung." --Wagner67 (Diskussion) 18:42, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hoffe das hat sich hiermit erledigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:42, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Summers Fallanalyse endet mit diesem Satz "Aber nein, Toni Müller sperrt Khatschaturjan der sich seit Tagen nicht mehr dazu geäußert hat. Die Begründung sollte sich jeder im Original durchlesen." und hier echauffiert man sich über die Manieren dessen der ablenken wollte, liebe Freunde und Nachbarn?! --Wagner67 (Diskussion) 18:46, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Könntest du, Wagner67, bitte auch aufhören, Öl ins Feuer zu gießen? Wir reden nicht über die Kritik von Summer, sondern allein über seine nicht nötige provokante Bemerkung. Vielen Dank. --Opihuck 18:58, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Opihuck, Summer hat sich für Khatschaturjan eingesetzt. Icodense99 hat ihm gedroht (siehe oben). Summer hat reagiert. --Wagner67 (Diskussion) 19:05, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe nicht gedroht. Diese Falschbehauptung bitte umgehend zurücknehmen. --Icodense 19:06, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Geht es wirklich um den oben verlinkten Satz? Dann bitte schnellschließen! Gerade die Beteiligten empfinden solche Aussagen wohl eher für sich als völlig normal. (Ich würde ja noch verstehen, wenn dort stünde "...hättest Du ...Freunde", aber so wie er ist, ist der Satz doch völlig in Ordnung.) Ich habe gerade weder Lust noch Zeit Beispiele herauszusuchen für den Tonfall, der wohl als in Ordnung angesehen wird, wenn er von "den Richtigen"^TM kommt - werde das aber machen, falls gewünscht. --AnnaS. ^(DISK) 19:16, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dass du mal wieder hier auftauchst, wundert mich auch so gar nicht. Wenn es halt um die Richtigen^TM geht. --Icodense 19:21, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War im Artikel Heeresgeschichtliches Museum, wie immer: [2] --Peter Gugerell 19:07, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist der Landserdisneyland-Artikel egal, aber das konnte man zurücksetzen, da das nicht richtig formatiert war. Für Elektrofisch: WP:Einzelnachweise? Bekannt? ref-tags und so? --Jack User (Diskussion) 19:14, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Habe ich inzwischen nachgebessert, also alle i.O. jetzt. So ewas wird normalerweise fix verbessert, nicht einfach destruktiv revertiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:17, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja, normalerweise, aber es gibt halt Benutzer, die zu gerne zur VM rennen und sich so inhaltlich durchzusetzen versuchen. Wie immer. --Jack User (Diskussion) 19:18, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Sorry und danke. Der Sachverhalt ist folgender zu Anfang seiner Amtszeit war er provisorisch im Amt, dann regulär und nun nur noch bis ein Nachfolger gefunden ist provisorisch. Das bestätigt er im Interview, dass ich als Quelle angegeben habe.--Elektrofisch (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

wobei Gugerells Verhalten in dem Artikel so langsam zum Gesamtkunstwerk wird: 10 Reverts [3][4][5][6][7][8][9][10][11][12] und kein einziger konstruktiver Edit bisher (und seltsamerweise auch noch keine Sperre). Rekordverdächtig. --Tinz (Diskussion) 19:36, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein Tinz, >EF führt hier einen Privatkrieg, nicht ich. --Peter Gugerell 19:40, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wann dürfen wir denn Deinen ersten Edit in dem Artikel erwarten, der kein Revert ist? --Tinz (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten