Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission. Edit-War. Hier die History. Es ist ja schön wennn er Extremisten denunziert aber doch nicht in jedem Satz sonst wird es immer ähnlicher und ist auf Wikipedia unerwünscht. Er will bei einer einfachen Meldung über einen Fakt (Brücke) sein Polit-Gedröhne über angebliche Untergruppen rein drücken. Seine Behauptung ist mehr als kilometerweit von der Quelle weg und seine 'Argumentation' auf der Diskussion auch nach mehrfachem Lesen der anderen angeblichen Belege nicht nachvollziehbare Theoriefindung. (Die Disk ist kurz und übersichtlich).--Mukitil (Diskussion) 07:25, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es gibt andere Belege. „Islamistische Gruppen der oppositionellen Nationalen Befreiungsfront hätten die Brücken in die Luft gejagt, die die wichtigste Verbindung von der Provinz Hama über den Orontes nach Idlib gebildet hätten, erklärte die Syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte am Freitag.“ [1]

„In recent days, both the government and its ally Russia have stepped up their rhetoric against the rebel presence in Idlib, which is dominated by the Hayat Tahrir al-Sham (HTS) jihadist alliance formed by Al-Qaeda's former Syrian branch, Al-Nusra Front.“ [2] --91.20.11.76 11:31, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Es geht hier auf der VM nicht um die inhaltliche Frage, sondern darum, dass CB wie üblich seinen Kopf per Editwar durchsetzen will, wofür er 2018 bereits dreimalig gesperrt wurde. Eskalierende Sperre ist hier angezeigt. --Feliks (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Schon seltsam dass mich hier ausgerechnet jemand denunziert der mehrfach wegen "Verstoß gegen KPA" und "Missbrauch der VM" gesperrt wurde. Coffeebattle (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der guten Ordnung wegen: Wegen VM-Missbrauch wurde ich nur einmal gesperrt, und die Sperre wurde nach SPP aufgehoben. Und deine letzte Sperre war eine wegen PA gegen mich. Von jemandem, der gerade mal 5% meiner Editzahl, aber doppelt soviel Sanktions-Sperren mit über dreifacher Gesamtlänge hat, finde ich das Vorrechnen der Sperrlogs schon eher possierlich.--Feliks (Diskussion) 19:37, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Also ich bin nicht derjenige der hier mit "Vorrechnen der Sperrlogs" angefangen hat. Kleiner Tipp: Vielleichst willst du dir deine letzten Edits nochmal durchsehen? Coffeebattle (Diskussion) 19:50, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Hinweis auf einschlägige Vorahndungen zum gemeldeten Verstoß ist legitim, insbesondere dann, wenn es sich um jüngere Vorkomnisse (hier alle 2018) handelt. Es bleibt dir unbenommen, dich durch Herauskramen von sachfremden Dingen aus 2008/2013/2017 zum Star zu machen. Hör bitte auf, mit Nebelkerzen zu werfen. Es geht hier einzig und allein darum, dass du zum soundsovielten Male in 2018 Editwar zur Durchsetzung deines POV geführt hast.--Feliks (Diskussion) 20:00, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Behauptung ist im Übrigen falsch, ich habe meine Bearbeitung auf der Diskus ausführlich begründet, gestern 19:25 -[3]. Anstatt sich an der Diskussion zu beteiligen setzt Mukitil heute um 05:27 den Editwar fort - [4]. Erst später um 06:56 dann ein Diskusbeitrag und parallel gleich VM - [5]. Willen zur Konsensfindung oder ernsthafter Mitarbeit sieht anders aus. Coffeebattle (Diskussion) 19:21, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der „ausführlichen Begründung“ hat sich leider nur keiner angeschlossen - vielmehr haben ihr zwei Leute explizit widersprochen. Was du als Einladung zu weiteren Reverts interpretiert hast. --Feliks (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Seltsam, ich zähle zwischen meinem neuen Abschnitt auf der Diskus und seinem erneuten Revert nur eine Person und zwar Alexpl, der von Haus aus gegen jeden Edit ist der von mir kommt. Coffeebattle (Diskussion) 20:38, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und wenn: Dann war der revert von Alexanderplatz regelkonform, denn er setzte nur den von dir ohne Konsens gegen die Mehrheit hineingedrückten POV zurück. --Feliks (Diskussion) 20:52, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

2003:E6:2BCB:1831:C566:D3E0:308F:B4E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 15:22, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die aktuelle Range lautet: 2003:e6:2bcb:1800::/56. Siehe auch die Maßnahme von vorgestern: [6] --87.171.177.15 19:30, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Falk2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Persönlicher Angriff: Wegen eines Hinweises auf die Belegpflicht (siehe hier, ab Beitrag vom 1. September) wurde ich als "Totengräber der Wikipedia" beschimpft. Mir geht es nicht um eine Sperre, dazu schätze ich die inhaltlichen Beiträge des Nutzers zu sehr, allerdings sollte die Einhaltung der Wikipedia-Grundsätze sowie ein Hinweis auf eine sachliche Diskussion auch mal von anderer Seite eingefordert werden, um die Atmosphäre bei Wikipedia nicht vollends zu vergiften - auch wenn es bei manchem Nutzer wohl zwecklos ist.--Lguenth1 (Diskussion) 17:17, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

31.17.253.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einziges Interesse ist offenbar, Werbung für die Skripte aus dem Rolf Schmidt Verlag zu machen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:25, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Erstmal angesprochen. Sieht mir nach einem inhaltlichen Problem aus (d.h. nach der Frage, ob diese Skripte tatsächlich wie behauptet eine Art Standardwerk sind). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Akut kein per VM zu lösendes Problem. --Drahreg01 (Diskussion) 20:49, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Editwar [7] (passend zu seiner hinlänglich im Sperrlog dokumentierten Agenda) zum Durchdrücken der vom "Neukollegen" Benutzer:SamNotHam vorgenommenen Löschung [8] belegter und stabiler Inhalte (siehe VM drüber) (Und auch wenn inhaltlich hier nichts diskutiert wird: Auch die Begründung ist Unfug: Natürlich ist es Rezeption, wenn K. Zingerle im Spiegel Daily über Augstein schreibt. --Feliks (Diskussion) 18:46, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wenn der Spiegel eine Spiegel-Diskussion ankündigt ist das keine Fremdrezeption und kein Beleg für Relevanz. Editwar führst du, wenn du ohne Begründung revertierst. Und ich habe keine Agenda. --Nuuk 18:48, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sag mal, gehts noch? Es soll Editwar sein, wenn ich den unbegründeten Vandalismus einer frischgeschlüpften Socke mit der durchaus zutreffenden Begrüdung "Keine Verbesserung" zurücksetze? Und natürlich haben Leute, die schon mal wegen Holocaustverharmlosung und Belegfälschung zur Weißwaschung eines antisemitschen Hetzbegriffes gesperrt wurden, eine Agenda. Dein Mitstreiter Benutzer:SamNotHam wurde übrigens gerade nach dem ersten Edit infinit gesperrt. --Feliks (Diskussion) 18:52, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Wie immer, nichts als Provokation hat er drauf. Ich bin für heute raus, macht doch was ihr wollt... --Nuuk 18:58, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die letzte 7-Tage-Sperre wegen Editwar hat anscheinend nicht gefruchtet [9] und ist erst 3 Monate alt. Wenn es gleiches Recht für alle gibt, dann sollte jetzt wie bei Tohma die Sperre eskalierend verlängert werden.--Feliks (Diskussion) 19:03, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die „Begründung“ Nuuks mit der „fehlenden Relevanz“ ist Humbug - und Nuuk weiß das auch. Trotzdem provoziert er in sattsam bekannter Manier. Es lassen sich genügend Beispiele für die Welle der Empörung nach diesem Fehlgriff Augsteins finden. Ich habe das wieder auf die stabile Version zurückgesetzt und erwarte, dass es dabei bleibt. Hardenacke (Diskussion) 19:08, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nuuk hat einmal mit Begründung den Satz entfernt, der Begründung wurde widersprochen und der Satz und ein neuer Beleg wieder eingefügt. Scheint mir alles OK, bevor weitere Reverts folgen, bitte erst die Diskussionsseite aufsuchen. Ohne Maßnahme erledigt. --Engie 20:14, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Mukitil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Parallel zu der VM gegen mich hier komplett sachfremder Beitrag inklusive WP:KPA auf der Diskus [10] --Coffeebattle (Diskussion) 19:31, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Revanchemeldung, die zeigt, dass die Nichtbearbeitung der ursprünglichen VM die üblichen Früchte trägt. --Feliks (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Und was hat der Zeitpunkt einer VM damit zutun ob sie berechtigt ist oder nicht? Tut mir ja sehr leid dass er mich in einem Zug hier meldet und dort beleidigt. Coffeebattle (Diskussion) 19:45, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das bei dir inzwischen gewohnheitsmäßige Ignorieren aller Gegenmeinungen in rhetorischer Frageform mit „Taubheit“ zu umschreiben, ist eine zulässiges Stilmittel, aber kein PA. --Feliks (Diskussion) 20:06, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Beitrag entfernt, mit der Bitte an @Benutzer:Mukitil in Zukunft sachlicher zu diskutieren. --Engie 20:17, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

89.204.135.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher --MyContribution (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Katijaaahahaha (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Prüm 20:37, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Diskussion:Barbara Ludwig (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Prüm 20:48, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Info: Ich hatte das auch löschen wollen, war aber unterwegs mit schlechtem Empfang. Prüm drückt sich mE nicht genau aus. Er hatte die Beiträge von Paul Peplow und Allander zu Recht wg Verstoß gegen WP:DS entfernt, weil diese Beiträge nur allgemein Kritik an WP üben und hier nicht der Artikelverbesserung dienen. (Bitte gerne woanders äußern, in dieser DS sollte nicht allgemein über den Artikel Rechtspopulismus diskutiert werden.)--Kabob (Diskussion) 21:45, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Reinhardhauke nun mehrfach darauf angesprochen, dass er mir 1. nicht in den Artiklen hinterhereditieren soll und 2. Teile die ich gem. Vorlage "Town" auskommentiere nicht löschen möge, ich areite an den Artikeln. peu à peu. Itti 20:58, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Diff Bitte der letzten Aktion von Reinhardhauke --21:02, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Benutzer angesprochen. --Bubo 容 21:31, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

@Bubo bubo: eigentlich wäre es für mich damit gut, doch wie ich gerade anhand meiner AWW-Seite und der zeitlichen Abfolge gesehen habe, war es pure, bewusste Provokation. Ich bin nachhaltig entsetzt, wie man so mit Autoren in diesem Projekt umgeht. --Itti 22:01, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

XdHdLol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat vielleicht sein Abendessen nicht so gut vertragen. --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

1 Unsinnsbeitrag gelöscht, den anderen revertiert. angesprochen. --Drahreg01 (Diskussion) 21:05, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sperr-BK: parallel von mir aufgrund des gelöschten Beitrages kWzeM erkannt und gesperrt. Ich beharre nicht auf dem, habe aber keinen Optimismus. --Holmium (d) 21:09, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Sänger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat jetzt zum zweitenmal den Arikel Leutkirch in einer Weise verändrert, die auf manchen Browserversionen in deren Standardeinstellung nicht funktioniert, siehe

• 
  Sänger's nicht funktionierende Version
• 
  Ulamm's funktionierende Version

Wenn ich das selber wieder korrigiere, laufe ich Gefahr, dass mich irgendwer wegen EditWar anklagt.

--Ulamm (Kontakt) 21:07, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Vorhandensein und Zweck der Artikeldiskussionsseite ist dir bekannt? --Feliks (Diskussion) 21:11, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt euer Ernst, dass Geschmacksfragen auf VM geklärt werden?

Man kann übrigens auch bei der Vorlage:Doppeltes Bild eine gemeinsame Beschriftung für beide Bilder herbeiführen.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:13, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist keine Geschmacksfrage:

Von den Layouteingaben her müssten die Bilder auch bei Sängers Version mnebeneinanddr stehen. Man sieht das an den breiten Rahmen und der asymmetrischen Position der Bildunterschriften.

Meine Version funktioniert und die von Sänger zweimal wiederhergestellte, die ich selber einmal erstallt, aber dann wegen der Funktionsstörung durch eine andere ersetzt hatte, erzeugt Chaos.

Also ist es pure Destruktion, dass Sänger die auf manchen Browserversionen nicht funktionierende wiederhergestellt hat.--Ulamm (Kontakt) 21:19, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Das ist eine inhaltliche Frage, die auf der VM nichts zu suchen hat. Der Melder versucht eine Änderung, die nicht auf Konsens stößt, per Edit War durchzusetzen, und jetzt probiert er es hier. Das grenzt recht eng an VM-Missbrauch, bitte baldigst erlen. --Φ (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Inhaltlich gibt es (so gut wie) keinen Unterschied.

Der Unterschied liegt zwischen einem funktionierenden ("Doppelte Bilder") und einem nicht funktionierenden ("Mehrere Bilder") Modul zur Platzierung jweils zweier Bilder nebeneinander.

Den Edit war hat Sänger begonnen, um mich in die Edit-war-Falle zu locken.

Ich tappe nicht in seine Falle, möchte aber natürlich, dass die funktionierende Version wiederhergestellt wird.--Ulamm (Kontakt) 21:36, 2. Sep. 2018 (CEST)+Ulamm (Kontakt) 21:41, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Nur ein Hinweis: Statt an einer sinnvollen Stelle, schreibt Ulamm auf irgendwelchen beliebigen Benutzerdisks wilde Anschuldigungen. Da er ja für seine erratischen Syntaxeskapaden bekannt ist, habe ich auf seine komischen Hinweise in den ZuQ nicht viel gegeben, wenn er tatsächlich an den korrekten Stellen (Vorlagenwerkstatt, Vorlagendisk, Artikeldisk) ähnlich wie hier argumentiert hätte, hätte ich eventuell anders reagiert. Er hat hier einfach nur eine funktionierende und klar und eindeutig bessere Vorlage durch eine andere ersetzt, die seinem POV mehr entsprach und deutlich schlechter in der Umsetzung war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:44, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Die Screenshots beweisen zum konkreten Fall das Gegenteil von Sängers Behauptungen.

Sänger hat, wie ich jetzt sehe, nicht meine Uralt-Version wiederhergestellt, sondern das Vorlagenformular falsch ausgefüllt:

Die notwendige Eingabe "horizontal" oder "vertikel" hat er weggelassen.

Dadruch produziert zumindest mein (unverstellter) Browser die per Screenshot dokumentierten Kästen in der Breite von zwei Bildern, positioniert die Bilder aber untereinander, so dass unsinnigerweise für zwei Bilder eine Fläche von vier Bildern in anspruch genommen wird.--Ulamm (Kontakt) 21:55, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

R-844 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der russische babelfish-Schroltteinsteller, 305-mm-Haubize M1915 bitte endlich gegen Wiederanlage schützen --Felix ^frag 21:21, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

• X-facher SLA-Mißbrauch. Kein Löschgrund. Kein Vandalismus und kein Grund für VM. MfG R-844 (Diskussion) 21:23, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Der Bub ist kreativ, denkt sich jedes mal neue Schreibweisen aus. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:27, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

• Kreativ war Marschall Schukow. MfG. R-844 (Diskussion) 21:28, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Robberey1705 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der Sperre nun dieser PA. -- 2001:16B8:1021:B600:C41:32B4:2076:7E8F 21:24, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

• Ich werde ja wohl meine Ausstiegsgründe nennen dürfen. Das muss ich mir von einer IP nicht bieten lassen.--Robberey1705 (Diskussion) 21:35, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Calciumoxid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar seit 16. Juli 2018, 01:18 Uhr trotz administrativer Rücksetzung, siehe hier, hier und hier! Bitte längerfristig auf halb! -- Uwe Martens (Diskussion) 21:26, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

37.4.254.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Leerzeicheneinfüger und Blindlingsverlinker mal wieder, vgl. Benutzer:Sander Sander/IP --Xocolatl (Diskussion) 21:43, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:38, 2. Sep. 2018 + 21:16, beachten. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 21:48, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, hab ich beide. --Plani (Diskussion) 21:51, 2. Sep. 2018 (CEST)Beantworten