Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Ganomed (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

In einer Diskussion im Artikel Ethnische Religionen löschte Ganomed einen kompletten Beitrag meinerseits zuerst mit dem Kommentar „unsinnigen ad-personam Kram entfernt“. Ich habe es danach wieder eingestellt mit der Bemerkung „Da ist kein persönlicher Angriff drin, also drin lassen!“. Es erfolgte wieder eine Löschung mit dem Kommentar: „beim nächsten rv klreän wir auf der VM ob das WP:Disk entspricht“.

Mein Beitrag diente lediglich der Zusammenfassung der endlos langen Diskussion im Vorfeld, um einen Widerspruch aufzudecken und anschließend - hoffentlich - zu klären. Ich nenne darin die Schreiber @Ganomed:, @Hnsjrgnweis: und mich; persönliche Angriffe sind darin definitiv nicht enthalten. Daher werte ich die Löschung als Vandalismus. Es geht um die Klärung „neuer Abschnitt oder neues Lemma“? Ich verstehe nicht, wieso Ganomed darauf so aggressiv reagiert?

→ Gelöschter Diskussionsbeitrag

Diese Tat bringt das Fass zum Überlaufen! Ich habe bereits zweimal einen VA vorgeschlagen bzw. beantragt. Beide Male hat Ganomed das abgelehnt. Im aktuellen Antrag habe ich dezidiert und übersichtlich festgehalten, wie unverschämt dieser User mit mir in der Artikeldiskussion umgeht. Ich kann das nicht mehr tolerieren und bitte um Gegenmaßnahmen.

→ VA-Antrag --Fährtenleser (Diskussion) 21:10, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Fährtenleser die Argumente ausgehen, wird er halt persönlich und wenn man ihm das dann vorhält, stellt er VMs. Falls ein Admin hier dieses Verhalten in Ordnung findet, möge er mich sperren, falls nicht eben nicht. Weiteres werde ich hierzu nicht sagen. --Ganomed (Diskussion) 21:23, 14. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was war denn konkret an dem Beitrag so zu beanstanden, daß Du meintest, ihn löschen zu müssen? --Elop 10:03, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Hintergrund: Nachdem Fährtenleser den Artikel als lesenswert vorgeschlagen hat und der Vorschlag dort abgelehnt wurde, habe ich mich darum bemüht ihm zu helfen, Literatur zu finden und Tipps zu geben um den Artikel zu verbessern. Dies hat er immer wieder zurückgewiesen, weil er meinte, ich sollte selbst aktiv in den Artikel eingreifen. Dem kam ich nach und habe für den Abschnitt 1 einen Alternativvorschlag verfasst und diesen auf der Disk des Artikels vorgestellt und um Kommentare dazu gebeten. Darauf ging er anfangs auch ein, schließlich jedoch nicht mehr. Er fiel stattdessen in alte Verhaltensmuster zurück und bezeichnete mich als Lügner (wohl in Bezug auf meinen von ihm vermuteten christlichen Hintergrund mit einem Bibelzitat) [1] und warf mir erwiesenermaßen falsche Dinge vor [2]. Der ganze Abschnitt zum angeblich Vermittlung anstoßenden "VA-Antrag" trief leider nur vor persönlichen Anfeindungen gegen mich, die ich aber stehen ließ um das Arbeitsklima nicht noch mehr zu vergiften. In dem anderen Abschnitt bat ich jedoch ausdrücklich um sachliche Klärung, aber auch dort fing er mit dem fraglichen Beitrag wieder an, scheinbare Widersprüche in meiner Argumentation aufzuzeigen (die jedoch keine sind). Deshalb habe ich ihn entfernt. --Ganomed (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das betrifft aber nicht den von Dir gelöschten Post.

Die Kandidaturdiskussion habe ich gerade mal gelesen. Der "Lesenswert"-Status wurde um eine Stimme verfehlt, das erste Votum war von Dir.

Vielleicht wäre es für den Moment am einfachsten, Ihr ginget Euch erstmal aus dem Weg. Da der Artikel fast komplett von Fährtenleser stammt (laut Appertool für eine ältere Version 99 %, laut Schnarktool aktuell 89 %), könntest Du vielleicht für einige Zeit den Artikel meiden und darauf hoffen, daß Dritte Deine genannten Punkte aufgreifen. So, wie es momentan aussieht, kann es Euch doch keinen Spaß machen! Die Disk hat 308.779 Bytes und der Artikel hat 302 Versionen, obwohl er erst im April geschrieben wurde. Da der Artikel nur knapp ein Bapperl verfehlt hat und dabei von sehr vielen Kollegen gelesen worden ist, dürfte er in der Summe doch wohl in Ordnung sein, sodaß Du Dich anderen Artikeln widmen könntest. Wir haben ja massig tatsächlich schlechte Artikel.

Falls diese "einfache" Lösung (die natürlich auch beinhaltete, daß Fährtenleser sich solange aus Deinen Artikeln raushielte) Dir aus welchen Gründen auch immer nicht im Konsens zumutbar sein sollte:

Einen VA wünscht Du nicht. Dann bliebe vorläufig nur noch die administrative Trennung.

Natürlich könnte man mittelfristig auch das Schiedsgericht anrufen. Also administrativ z. B. einen Monat lang die Auflage, sich aus dem Weg zu gehen, und bis dahin einen Antrag beim SG einreichen. --Elop 12:15, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wo ich mich hier einbringe oder nicht, ist ja wohl meine Entscheidung, oder nicht? Ja, die Kandidatur ist knapp ausgefallen, was zu einem Großteil daran liegt, dass Fährtenleser massiv bei anderen dafür geworben hat, abzustimmen, die jeweils ein-Satz-Bewertungen abgegeben haben. Und ja, ich mag der erste gewesen sein, der mit kA gestimmt hat, aber nicht der einzige und auch von den anderen wurde nicht nur kritisert, dass der Artikel nicht den Qualitätskriterien für einen L-Artikel genügt, sondern dass er ein "tatsächlich schlechter" Artikel ist. Ähnliches ist auf der Dis auch von anderen immer wieder zu lesen.

Und nur, weil Fährtenleser jetzt aus sachlicher Kritik an einem seiner Artikel eine persönliche Auseinandersetzung gemacht hat, sehe ich keinen Grund mich aus dem Artikel zurückzuziehen. Ich habe mehrere Anläufe unternommen, die Diskussion zu versachlichen, die er jeweils konterkariert hat. Trauriger Höhepunkt sind die Lügen-Vorwürfe und diese VM.

Ansonsten kann man sich ja auch gerne mal folgende Diskussionen ansehen, um zu merken, dass nicht nur ich erhebliche Qualitätsprobleme bei den Beiträgen von F. sehe, in die ich mich aber ansonsten nicht einmische, sondern einzig und allein diesen einen Artikel verbessern möchte: [3], [4], [5], [6]. --Ganomed (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das betrifft, bis auf den 3. Link, völlig andere Artikel. Und im 3. Link spricht der von Dir herbeigerufene BertramZ von einem "einstigen" Grundproblem. Es scheint also zu dem Zeitpunkt bereits behoben worden zu sein.

Dir geht es darum, auf "Qualitätsprobleme bei den Beiträgen von F.", der "tatsächlich schlechte" Artikel schreibe, aufmerksam zu machen? Und andere User sehen das Deiner Meinung nach auch, können diesen Part aber nicht im hier besprochenen Artikel einnehmen? Warum sollten sie das nicht können?

Deine 94 Diskussionsbeiträge mit 85 kB sind doch nachlesbar!

Die Auflage an zwei User, sich aus dem Weg zu gehen, ist nicht neu. Es gibt sie sowohl administrativ als auch durchs SG.

Man kann bei einer solchen Auflage trotzdem auf Schwachstellen eines Artikels hinweisen - indem man z. B. jemand anders die Argumente übermittelt, der sie dann vorbringt. Das kann deutlich nervenschonender für beide Seiten sein.

Wie soll es denn anders gehen? --Elop 13:12, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Indem man die Diskussion versachlicht, auf persönliche gegen den anderen zielende Beiträge verzichtet und die Probleme ausdiskutiert? Wenn ein Admin der Meinung ist, man könne einen schlechten Artikel dadurch retten, indem man Diskutierende voneinander trennt und hofft der Ersteller des schlechten Artikels wird schon irgendwie selbst zur Lösung beitragen obwohl er bisher alle Versuche in die Richtung blockiert, werde ich das akzeptieren, aber deinen seltsamen Versuch der Vermittlung während einer VM gegen mich(!) werde ich nicht mit weiteren Antworten würdigen. --Ganomed (Diskussion) 13:19, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ob der Artikel "schlecht" ist, wird ein abarbeitender Admin wohl kaum binnen kürzester Zeit herausfinden können. Zumal ihn ja einige Leser für "lesenswert" befunden hatten (ohne daß ich das weiter bewerten möchte - ich habe diesen Artikel noch nicht wirklich komplett gelesen - wurde ja gerade erst vor wenigen Tagen drauf aufmerksam gemacht).

>>und hofft der Ersteller des schlechten Artikels wird schon irgendwie selbst zur Lösung beitragen<<

Wenn Dritte, die ihm gegenüber unbefangen sind und denen er gegenüber unbefangen ist, mit guten Argumenten kommen, dann werden die sich doch wohl durchsetzen. Und vor allem wäre dann die persönliche Ebene raus. --Elop 13:30, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Ach so:

Du könntest auf meiner Disk mal möglichst knapp und fundiert (und ohne jede wertende Aussage über Menschen) anführen, was an dem Artikel aus welchen Gründen Deiner Ansicht nach dringend überarbeitet gehört (und das hat Fährtenleser dann dort nicht zu kommentieren, sondern höchstens das, was ich gegebenenfalls in Artikel nebst Disk einbringe). Muß nicht sofort sein. --Elop 13:20, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich möchte hinzufügen, dass ich keinen Sinn in einer konstruktiven Mitarbeit mehr sehe, solange der Kritiker permanent die Grundlagen seiner Argumentation wechselt oder sie bei jedem Post neu und ad hoc entwickelt, aber nicht klienschrittig am Text entlang diskutiert. Bsp.: Einmal wird argumentiert, es gebe keine Begriffsgeschichte, weil es keinen eingeführten Begriff der eR gäbe; dann werden Kapitel aus relevanten Büchern zum Begriff der eR zustimmend zitiert. Dass der Begriff unscharf ist, erfordrt m.E. eine Abgrenzung gegneüber anderen; diese war vorhanden und wurde zunächst verfeinert, dann aber generell kritisiert. Der Aufwand für die (kaum noch nachvollziehbare) Metadiskussion steht inzwischen in keinem Verhältnis mehr zu dem (tatsächlich erreichten) Qualitätsgewinn des Artikels, den ich schon früh als informativ und lesenswert empfand. Ich unterstütze also den Vorschlag von Elop und plädiere notfalls für ein administratives Eingrifen, was ich in 6 Jahren WP-Mitarbeit und bei 13500 edits bisher noch nie gemacht habe.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:22, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vorratssocke1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu eingeloggter Benutzer mit BNS-Verhalten (Hintergrund: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wie_viele_Accounts_und_Sockenpuppen_darf_sich_ein_Benutzer_anlegen.3F). Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:52, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

91.97.181.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, die mich von Tag zu Tag immer stärker angreift. Bezeichnet mich u.a. als "terroristische Vollhonk-Jugend", davor kamen die letzten Tage schon einige weitere PAs, u.a. hier oder hier. Die Sperre durch Leithan hat leider nichts gebracht, die IP wurde nur aggressiver. --Andol (Diskussion) 14:59, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ignoriert Admin-Entscheidung und trollt hemmungslos weiter.

Kopilot (Diskussion) 15:55, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ich muss an dieser stelle auf meine VM-erledigung in gleicher sache gestern verweisen [7] und überlasse eine entscheidung einem weiteren admin. --JD {æ} 16:01, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und darf ich an dieser Stelle darauf hinweisen, dass ich der Anklageschrift eine Erwiderung entgegensetzte, die natürlich nicht archiviert werden durfte und man sie daher löschte: [8]. – Bwag 16:06, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

gerne darfst du selbst deine position schwächen, indem du auf diesen kommentar verweist. der rest war schon thema [9] --JD {æ} 16:09, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und nur so nebenbei. Man lese mal die zitierte Passage von der Süddeutschen Zeitung - ist im gegenständlichen Fall nicht wieder so ein ähnliches Verhalten gegeben („... blockiert jede Korrektur und Ergänzung“ [10]), sprich auf die Argumente nicht eingehen und Schnellarchivierung? – Bwag 16:14, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meinst du diese Adminentscheidung, nachdem du einen Diskussionsabschnitt, der heute zu Mittag eröffnet wurde und den du sozusagen schnell in den Tiefen der Archiven verschwinden lassen wolltest: [11]. – Bwag 16:03, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Kann mir einer der anwesenden Verwalter erklären, warum von dieser Diskussionsseite schon seit einem viertel Jahr viele von der Diskussion ausgeschlossen sind: [12]? – Bwag 16:03, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Richtigstellung just for the record: "Diese Adminentscheidung" erfolgte gestern, in einem anderen Thread und hatte nichts mit dem hier gemeldeten Vorgang zu tun. 2. Meine Erle ließ nichts veschwinden, erfüllte die vorherige Aufforderung von Phi und wurde dann von He3nrys Erle bestätigt. Darauf folgte Bwags hier gemeldete provokative Streichung der Admin-Entscheidung He3nrys. 3. Die erwünschte Entsperrung für IPs und die Zuhilfenahme von externer Kritik an etwas ganz anderem bestätigt, dass Bwag pure Dauertrollerei begeht, solange man ihn lässt. Kopilot (Diskussion) 16:26, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und wenn ich dich schon hier habe, Kopilot, dann ein paar Fragen:

1. Warum ein Artikel eines 08/15-Journalisten (er erfüllt die DE-WP-Relevanzkriterien nicht) unbedingt herangezogen werden muss? Bist nicht du der, der immer reputable, wissenschaftliche Quellen einfordert?
2. Warum wird auf den Artikel des 08/15-Journalisten gleich 6-mal Bezug genommen (wird für 6 Referenzen herangezogen)?
3. Dieser Journalist bezeichnet Ganser Eingangs seines Artikels als „Wanderprediger“. Bist du der Meinung, dass dieser in weiterer Folge seinen Artikel neutral verfasst hat?
4. Bist du der Meinung, dass dieser Artikel noch immer für 6 DE-WP-Referenzen gut genug ist, obwohl Rudolf Stumberger diesen Artikel als „Polemik“ bezeichnet: [13].

Und wenn du das Ganze jetzt zufriedenstellend beantwortest, dann habe ich auch kein Problem, wenn du meinen Diskussionsbeitrag auf der Ganser-Diskussionsseite sozusagen einer Schnellarchivierung zuführst, aber bist dort hin ersuche ich Dich und deine Unterstützer von einer Archivierung abzusehen - Danke! – Bwag 16:34, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast die Antworten auf der richtigen Seite längst erhalten, dich zufriedenzustellen ist nicht Aufgabe dieses Projekts. Du musst das hier gemeldete regelwidrige Verhalten erklären, nicht andersrum. Kopilot (Diskussion) 16:43, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

„Du hast die Antworten auf der richtigen Seite längst erhalten“ - Nur heiße Luft, oder kannst du das mit Diff-Links auch belegen? Ich kann mich nämlich nicht erinnern, wo du erklärtest, warum ein Zeitungsartikel von einem 08/15-Journalisten, den ein renommierter Journalist als „Polemik“ bezeichnet, so plötzlich so neutral und reputable sei, dass er gleich 6-mal in einem WP-Artikel als Referenz herangezogen werden muss. – Bwag 17:10, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welches regelwidrige Verhalten soll ich haben? Ich arbeite nicht mit dem Schmäh der Schnellarchivierung und anderen Kunststücken, um unbedingt den Artikel nach meiner Vorstellung gestalten zu können. Ich habe auch mit meinem Verhalten es noch nicht zu einem Artikel in der Süddeutschen gebracht, wo deine Mitarbeit in der Wikipedia nicht am Besten davonkommt [14]. Und von der fast 2-stündige Doku will ich gar nicht reden. – Bwag 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aber ich muss dir trotzdem gratulieren, Kopilot. Immerhin hast du Unterstützer für deine Arbeitsweise und Schnellarchivierungen, beispielsweise den DE-WP-Verwalter He3nry: [15], obwohl ein anderer es nicht so sah: [16]. Den werden wir wohl abwählen müssen, wenn er mit dem „Rudel“ nicht mitläuft, oder? – Bwag 16:59, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen, dass hier zu schließen. Ich verweise dazu auf meine diversen Eingriffe auf der Ganserdisk und den Diskussionsstrang dazu auf meiner Disk, insbesondere diese Einschätzung: Man kann über das rigorose Schnellarchivieren sicher diskutieren, aber ganz sicher nicht auf der Ganser-Disk und bzgl. dieser IP- und Sockenbeiträge, von denen wir dort eine inzwischen dreistellige Zahl archiviert haben. Insofern haben beide Kontrahenten ihren Punkt. Wenn ich Bitten äußern darf: @Kopilot: Mach doch einfach langsamer, @Bwag: Such doch bitte irgendeine Disk und einen Edit, der nicht Ganser-Getrolle enthält, wo der Editierer gesperrt wurde und der Unsinn natürlich weg kann. --He3nry Disk. 18:53, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, was ich langsamer machen soll, da ich nix schnellarchiviert habe. Das habe ich dir überlassen, danke dafür. Nach einer seit gut sieben Jahren laufenden Trollereitradition dort kann man kaum von "(zu) schnell" reden. Auch nicht im Blick auf Bwags Trollerei, die hat auch schon einen langen Bart. Kopilot (Diskussion) 19:04, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

kleine Hilfe für Kopilot, der keine Ahnung hat Beste Grüße --V ¿ 19:10, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke, da steht: "Damit können wir hier ja erlen, denn ohne Belege keine Veränderung im Artikel, logisch." (Phi, 13:56)

Und 28 Minuten danach stellte He3nry die Erle aus demselben Grund wieder her, dann war sie also korrekt. (Zumal du ja vor Ort auch nichts zu diesem Thread beigetragen hattest.) Kopilot (Diskussion) 19:14, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dr. Uta Krukowska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ihr Verhalten, für das eine Warnsperre ausgesprochen wurde [17], nach Ablauf dieser Sperre fort: [18] --Siwibegewp (Diskussion) 16:23, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es hat hier keinen Zwang gegeben, das in 10 Min zu entscheiden. Ich habe gerade einen Vorschlag gemacht. Aber jetzt eine Ein-Tagessperre. Diese Messe über Pferde - welche Gefahr geht denn von einem EW dort aus? Richtig: Keiner. Überhaupt keiner. Es ist grotesk, dermaßen holzhammermäßig einzugreifen. Selbst wenn man meint, man setze Regeln durch. Reden würde helfen. Ich fass es einfach nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 16:40, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du willst nicht ernsthaft das Fass aufmachen, dass es Artikel/Themenbereiche gebe, in denen man editkriegen darf, und andere, in denen WP:WAR gilt? Weiterreden hierüber bitte auf der Disku. Moin und Gruß von --Wwwurm 16:44, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

84.186.149.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ken-Jebsen-POV-Pusher-IP (siehe Diffs auf Diskussion:Ken Jebsen). Glaubt ernsthaft, die Löschung sämtlicher problematischer Aussagen Jebsens im Teil zu dessen Entlassung mit "ich habe eine jüdische Frau" begründen zu können. Nennt User, die WP:DS einhalten, "faschistoid". Beides klingt nach Boris Fernbacher, die IP-Range kommt mir auch bekannt vor (vgl. [19]). Kopilot (Diskussion) 16:51, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Estartu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Kein Respekt für Admin-Emtscheidung, eröffnet einen selbstreferentiellen Meta-Laber-Thread nach dem anderen, nur um Abschließ-Versuche von inzwischen fünf Admins zu boykottieren. Hat keinerlei inhaltliche Beiträge geleistet und hat das laut Eigenaussagen auch nicht vor, ignoriert gelaufene Diskussionen und Belege - kurz: trollt. Kopilot (Diskussion) 17:41, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich respektiere die Entscheidung der Admins in jeglicher Weise. So habe ich nicht in dem Artikel Daniele Ganser die Erle missachtet und meinen Text eingestellt. Vielmehr habe ich mich auf der Seite der Administrationsanfrage dahingehend geäußert, dass es auch Menschen gibt die täglich Arbeiten, einhergehend mit der Bitte dies zukünftig zu berücksichtigen. Des Weiteren hätte ich gerne reputable Belege wo ich Entscheidungen von Administratoren missachtet haben soll. Ich habe auf der Seite Daniele Ganser genau eine Abschnitt geöffnet, in dem ich meinen Unmut zur Zeitlichen Erledigung geäußert habe. Sollte dies nicht erlaubt sein, bitte ich um Entschuldigung, weise aber die Aussage seitens des Ankläger entschieden zurück. Des Weitern möge mir der Ankläger bitte belegen, wo ich fünf Abschließversuche ignoriert haben soll. Gruß --Estartu (Diskussion) 17:51, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Im Gegenzug möchte ich darauf hinweisen, dass der Ankläger mich als Lügner, Hetzer, und zu den Anhängern der Lügenpresse, zugehörend ich denke dabei an PEGIDA, bezeichnet. Ich sehe dies als Persönlichen PA an, so wie diese VM seine Aussage in 20 Jahren bin ich weg, betätigen soll. Auch dies betrachte ich als persönlichen Angriff. Link --Estartu (Diskussion) 17:56, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der gemeldete Diff ist damit nicht erklärt. Da du andere Seiten für denselben Quark finden konntest (und dafür sichtlich Zeit hast), hast du ja gemerkt, dass das besser woanders zu diskutieren ist. Also fragt sich bloß, woher du die Dreistigkeit nimmst, die begründete Löschentscheidung eines Admins zu revertieren.

Für deine Vorwürfe hats du sicher Difflinks. Wenn du die nicht sofort angibst und darin was anderes steht als das, was du behauptest, sieht Jeder, dass du lügst. Kopilot (Diskussion) 18:00, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dafür habe ich mich entschuldigt und auch die Begründung angegeben, da es in meinen Augen schon ein Grund darstellt, dass so wenige an dem Artikel mitarbeiten. Der Link ist angegeben und verweist auf meine Diskussionsseite. Ich bitte vielmals um Entschuldigung, aber ich finde es eben als PA, wenn man so auf der eigen Disk angegangen wird. Ich erwarte mir da die Höflichkeit, die ich bisher allen anderen Usern hier zuteil werden ließ. --Estartu (Diskussion) 18:09, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist JD ein Administrator? Dann muss ich gestehen, dass dies mir nicht bekannt war bist zum jetzigen Zeitpunkt. Für mich war zu dem nicht ersichtlich, dass es sich um eine administrative Handlung handelt. Sollte dem so gewesen sein, bitte ich erneut um Entschuldigung. --Estartu (Diskussion) 18:13, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist TOTAL UNGLAUBWÜRDIG, weil JD direkt vor und nach dir in den Threads, wo du mitdiskutiert hast, klare Admin-Mahnungen gepostet hat, z.B. 17:05, 14. Okt. 2016 (CEST).

Außerdem ist ohnehin JEDER Benutzer zur Einhaltung von WP:DS verpflichtet und darf unsachliche Threads daher löschen. Du hast also indirekt zugegeben, dass du bereits zigmal begründete Löschungen von einfachen Benutzern nicht akzeptierst.

Außerdem war schon deine Threaderöffnung eine direkte, provokative Missachtung der direkt vorausgegangenen Admin-Aufforderung, das woanders zu diskutieren.

Ferner hast du deine Behauptung, ich hätte dich als Lügner, Hetzer und Anhänger der Lügenpresse bezeichnet, nirgends belegt. Dafür hast du dich auch nirgends entschuldigt. Hättest du dich vorher entschuldigt dafür, dann hättest du diese Vorwürfe hier nicht wiederholt. Hättest du dich nachher entschuldigt, dann hättest du die Vorwürfe hier natürlich zurückgezogen, also gelöscht oder gestrichen. Nichts davon sieht man.

Darum bleibt mir nur, diese Vorwürfe als gezielte Verleumdungsversuche in die VM-Meldung aufzunehmen. Du scheinst zu den Usern zu gehören, denen erst durch massive Sperrgefahr die allgemein bekannten Regeln WP:DS und WP:KPA beigebracht werden kann. Wie du willst. Kopilot (Diskussion) 18:25, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: ich bezog meinen Ärger auf He3nry und seine Erle, die ich respektiert habe. --Estartu (Diskussion) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Na und? Was ich gemeldet habe, hast du tatsächlich getan. Du kannst hier NIEMAND folgenlos nachsagen, er hätte dich als Lügner, Hetzer usw. bezeichnet, und nichtmal den Versuch machen, das zu belegen, geschweige denn es zurücknehmen. Kopilot (Diskussion) 18:33, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Ankläger, es ist mir einfach zu mühsam mit dir zu Diskutieren. Ich habe den ganzen Tag körperlich gearbeitet. Ich habe dir den Link auf meine Disk angeben, in der du mich in eine Art und Weise angegangen bist, die ich für unhöflich halte und meine Person angreifend. So sehe ich das. Ich würde es mir hier nie erlauben eine Person Lügner zu nennen oder der Lügenpresse zugehörig. Zum Ablauf. Ich bezog meinen Post auf die Erle von He3nry, das JD ein Administrator ist, war mir unbekannt. Von daher erst einmal Pause, damit ich was essen kann. Das erste mal seit 5:00 Uhr Morgens. :-( Danach werde ich mich meinen Artikeln widmen und nicht mehr hier in politischen Artikeln tätig werden. Zudem du kannst soviel schreiben wie du willst. Lies dienen Eintrag auf meiner Disk dort steht ich zitiere:

• Das kann man bei Wikipedia alles in den Versionsgeschichten finden und somit überprüfen. Ein großer Vorteil gegenüber der "Lügenpresse"

• Du hast gar nichts belegt, aber nun kennst du die Belege. Da du weiter Falsches behauptet, muss man nun davon ausgehen, dass du absichtlich lügst. In 20 Jahren bist du längst weg hier.

• Du hast dich bereits entschieden, dich zu Gansers Artikel zu äußern, von "Hetze" schwadroniert und darum die passende Antwort gekriegt. Wer Belege nicht sucht und dann leugnet, ist in 20 Jahren garantiert weg, höchstwahrscheinlich auch sehr viel früher.

Anmerkung: Ich bezog mich auf einen Post eines Users der von Hetzfilmchen sprach. Link

Ich sehe darin als höflicher Mensch einen Angriff. Ich hätte höflich darauf hingewiesen, dass die Sachlage eine andere ist. Ich hätte zur Mitarbeit aufgefordert, so wie ist es gerade bei einen Musiker tue, der hier so seine Probleme mit der Wikipedia hat. Von daher ist nun alles gesagt. Gruß ein müder --Estartu (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Hier der Link zu der Person die obenstehend benannt habe link Gruß --Estartu (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast belegt, dass ich dich NICHT als Anhänger der Lügenpresse, Hetzer und Lügner bezeichnet habe. DU selber hast hier behauptet

• der Artikel gehe in Richtung eines "Hetzfilmchens" (sprich betreibe Hetze, wie es das Filmchen behauptet)
• Gansers Distanzierung von Sasek sei "erst, gnädigerweise, nach langer Diskussion, in den Artikel aufgenommen" worden
• hast daran auch nach gegenteiligen Belegen festgehalten, siehe deine Disk
• setzt "Journalisten" in Anführungszeichen
• und behauptest ein "Körnchen Wahrheit" des Mobbingvideos. Alles das in einem der ersten Edits von dir auf jener Seite, ohne jeden eigenen Artikelbeitrag. Ein starkes Stück.

Nimm deine Falschbehaupungen also gefälligst zurück oder akzeptiere diese VM und die bevorstehenden Sanktionen. Kopilot (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Könnte irgendein Admin dieses Beschäftigungsprogramm für Benutzer mit erweiterten Rechten durch Kopilot langsam unterbinden durch scharfe Ansprache/Sperre des Melders, der in den letzten ein bis zwei Tage jetzt schon über ein halbes Dutzend VMs gestellt hat, die alle ohne administrative Aktion beendet wurden? --V ¿ 19:02, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Lieber Ankläger du hat am Ende des Post folgeendens Zeichen vergessen zu erwähnen, welches ich gesetzt habe. Ich wollte damit andeuten, dass der Beitrag nicht ganz so ernst gemeint ist :-)) . Wovon ich mich immer Distanziert habe, ist zum einen die Machart des Filmes und er Umgang mit den beteiligten Personen, sowie deren namentliche Offenlegung. Wohl aber beinhaltet der Film auch einen Funken Wahrheit, was ich auch so sehe. Darauf habe ich auch in den nachfolgenden Post auch so hingewiesen. Alles andere scheinst du Misszuverstehen, ich glaube dir alle mal, dass es ein Diskussion über das Thema gab in den verschiedensten Versionen und Ausprägungen. Mich stört nur die Art und Weise wie ich angegangen wurde. Ich bin kein Lügner, ich Hetze niemals über anderer Personen, und lese auch keine Lügenpresse. Dies ist mein Kern bei der Sache. Aber um des lieben Friedens willen, bin ich gerne bereit einzugestehen, das du in der Sache recht hast und ich meine Ruhe habe :-) --Estartu (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der "Funken Wahrheit" war die Falschbehauptung, Gansers Distanzierung von Sasek sei erst wegen des Videos nach mühsamer Diskusssion "gnädig" editiert worden. Dass du das frei erfunden hast, habe ich dir hier glasklar nachgewiesen. Gleichwohl hältst du daran fest, und so wurde aus der Falschbehauptung eine Lüge. Bezogen auf diesen konkreten Edit kann man das dann nicht anders nennen. Eine Aussage "Du bist ein Lügner" habe ich nie und nirgends gemacht, wie käme ich dazu? Du lügst an dieser bestimmten nachgewiesenen Stelle. Dass du auch sonst oder sogar überall lügst, ist damit nicht gesagt. Und wenn du das weißt und es trotzdem so hindrehst, lügst du an dieser Stelle gleich nochmal. Und das bleibt dann nicht folgenlos. Kopilot (Diskussion) 19:26, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder einmal Editwar, diesmal im Mathias Mimm (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Dass mir der Benutzer ständig hinterher editiert und jede meiner Bearbeitungen kontrolliert, habe ich bereits zur Kenntnis genommen, dass er meint, immer alles besser zu wissen auch, dass er dies mit Editwars tut, nehme ich jedoch nicht mehr zur Kenntnis. Die vorsätzlichen Projektstörungen durch Massen-Löschanträge [20], [21], [22] auf klar relevante und seit Jahren bestehende Artikel runden das Bild über diesen Benutzer weiter ab. --STE Wikipedia und Moral! 18:02, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Klar, VM stellen ist viel lustiger als sich an der Diskussion zu beteiligen. Und ich folge nun deinem Rat und bleibe bei meinen wertvollen Spielupdate und erstelle nun einen Artikel über einen Spieler ohne Ballberührung... --~XaviY~ 18:06, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jeder kennt mein - aber echt extrem milde formuliert - leicht angespanntes Verhältnis [:-)] zu Steindy, hier macht das aber in den letzten Wochen (wenn nicht länger) wirklich den Eindruck, dass der gemeldete Benuzter sich in Steindy reingebissen hat und seine ANR-Arbeit nachhaltig stört. Ohne jetzt die RK für die Vereine zu bemühen, dass ist extensives Nachsteigen in seine Edits. -jkb- 18:12, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Inwiefern störe ich Steindy mit LAs auf Artikel, in die er noch nie einen Fuß gesetzt hat? PS: Als Ersteller habe ich M. Mimm logischerweise auf meiner Beo! --~XaviY~ 18:19, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich rede nicht nur über den Artikel M. Mimm. Sondern über alle Edits von Steindy, inbegriffen deine Löschanträge, egal was er macht. Das ist mehr als grenzwertig. -jkb- 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal: Was haben die LAs mit Steindy zu tun? Außer, dass er sich dort "zufällig" äußert? Und gestern waren natürlich auch nur zwei solch "Zufälle", so wie z.B. [23] [24] [25] --~XaviY~ 18:46, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Aber dein Revert ist nicht in Ordnung. Der Verweis auf die Disk spricht von "reicht aus" und nicht "darf nur". Also kann das genaue Datum in die Infobox. Also ist der EW überflüsig wie ein Kropf. PG 18:31, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Weitere Beispiele für das Hinterhereditieren gefällig? Beispielsweise diese nur der letzten vier Tage: [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Ich vermeide bewusst jeden Editwar, bin aber nicht bereit mich von XaviYuahanda papierln zu lassen. Aber das ist offensichtlich die Folge davon, wenn selbst PAs von XaviYuahanda nicht geahndet werden [32]. Dafür, das er diese per weiterem Editwar wieder herstellt, meint er mich auf VM melden zu müssen [33]. Auch sein SLA-Missbrauch zum Artikel Ola Aina war dem abarbeitenden Admin nicht einmal eine Ermahnung wert [34]. Dann wächst eben der Kamm bis ins Unendliche…

Und um XaviYuahandas Frage (18:19 Uhr) zu beantworten: Sie stören nicht nur den Steindy, sondern durch Ihr allgemeines Verhalten das gesamte Projekt! --STE Wikipedia und Moral! 19:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Übrigens habe ich XaviYuahanda bereits zweimal aufgefordert, sein besserwisserisches Hinterhereditieren zu unterlassen 15. April 2016 und 25. April 2016. Solchen Aufforderungen braucht er ja nicht offenbar nicht nachzukommen… --STE Wikipedia und Moral! 19:19, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

 Info: Bitte bei der Abarbeitung das beachten --~XaviY~ 19:34, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Edit-War zwischen Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); bitte Ausartung unterbinden — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:24, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe darin keinen wirklichen Edit-War. Wie in der Begründung dargelegt: Das Grundproblem besteht zwischen Brodkey65 und Jensbest und liegt nicht in der Handhabung der RFF. Zum Rest brauche ich wohl nichts zu sagen. --Koyaanis (Diskussion) 18:33, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vllt sollte man Hr.Best mitteilen, daß er die Arbeitsseite der RFF nicht auch noch zertrollen soll. Daß er die WP schon seit längerer Zeit mit seinem Privat-Blog verwechselt, sollte jetzt mal in eine deutliche Ansprache einmünden. Mehrere Artikel sind mittlerweile dank Hr.Bests Bloggereien in die Vollsperre getrieben worden. Was Enzyklopädie ist, versteht er net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65 und Koyaanis, da haben sich ja zwei gefunden. Der Abschnitt, der seit 6 Tagen in der Redaktion stand und inhalltich eine Bitte um eine Bewertung eines Information im Artikel zum Film "Die Glorreichen Sieben" ist, ist nicht zu beanstanden und wurde auch von niemandem beanstandet, bis Benutzer Koyaanis mal wieder vorbeischaute. Wie man am Versionsverlauf sehen kann, machte er erst eine übliche Provokation gegen mich, die mit der Sache nichts zu tun hat. Als er dann merkte, dass er damit ins Leere läuft, löschte er ohne Begründung den gesamten Abschnitt. Das ist also kein "beginnender Edit-War", sondern ein Benutzer Koyaanis, der wegen seiner sachlich unberechtigten Provokationslöschung jetzt seine eigene VM (s. unten) ht. Für sachliche Rückfragen seitens Admins stehe ich zur Verfügung. Das weitere Gezeter der Herren Koyaanis und Brodkey65 ist für mich Luft. --Jens Best (Diskussion) 18:47, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Man beachte den Tier-Vergleich. Bellen tun Hunde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65, lass man gut sein. Diese Aktion schadet niemandem bis auf J. selbst. --Koyaanis (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Diskussion:Geschichtsrevisionismus (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Ich beantrage die Versionslöschung dieser Werbung für Holocaustleugnung. Kopilot (Diskussion) 18:40, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht auf der Seite der Redaktion Film und Fernsehen einen 6 Tage alten Beitrag, mit der er inhaltlich nichts zu tun hat, weil er meint, dass eine fachliche Anfrage an die Redaktion dort nicht hingehöre. Völlig irrationales Verhalten, dass, wie man aus seinen Äußerungen sehen kann, wohl auf eine Frustration zurück geht, die er pflegt, seit er vor einigen Monaten wegen einer VM und deren Prüfung mehrere Wochen gesperrt wurde. Er hat natürlich nicht eingesehen, dass es dabei um ihn ging, sondern glaubt, ich hätte ihm diese VM eingebrockt. Ist Monate her, aber seitdem provoziert er mich bei etlichen Gelegenheiten. Jetzt will er einen EW provozieren über einen korrekten Abschnitt bei Redaktion Film und Fernsehen. Löscht ohne Begründung Diff1, nachdem er mich vorher versucht hat zu provozieren Diff2. Braucht wohl mal wieder eine Schreibpause, um über seine komplett unnötigen Provokationen nachzudenken. --Jens Best (Diskussion) 18:41, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung. Bitte Hr.Best auf seinen YouTube-Privat-Blog verweisen. Die WP hat er für Heute genug zertrollt. Heute nannte er mich König der Wikipedia. So Jmd ist doch net mehr ganz knusper. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts getan, was diese VM rechtfertigen würde. --Koyaanis (Diskussion) 18:46, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

@Jensbest Dein Beitrag ist eine Beschimpfung aber keine Anfrage nach 3M. PG 18:48, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist keine Beschimpfung, sondern eine Darstellung des Verhaltens des Benutzers Brodkey65, das er auch auf dieser Redaktionsseite gezeigt hatte Diff3 und die Frage, wie das andere fachlich versierte Wikipedianer einschätzen. Einige hatten das ja schon getan, als ich dort zu einem vorherigen Zeitpunkt einen fachliche Einschätzung zum Trivia-Thema im Artikel Die Glorreichen Sieben anfragte Diff4. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

So sieht's aus, und deswegen war es auch angebracht, den gesamten Abschnitt zu tilgen. --Koyaanis (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Für Rückfragen seitens Admins stehe ich zur Verfügung. Das zu erwartende unsachliche Geschrei der Benutzer Brodkey65 (der ja schon ganz aufgeregt ist, dass er wieder jenseits jeglicher Sachlichkeit aktiv werden kann) und Koyaanis, dem wie immer die Einsicht in sein Fehlverhalten fällt (wie man das aus vorherigen VMs kennt, die in mehrwöchiger Sperre endeten). Wie man aus dem Versionsverlauf der Redaktionsseite klar ablesen kann, begann der Benutzer Koyaanis diese Provokation ohne sachlichen Anlass. Falls Verständisfragen von Adminseite kommen, werde ich gerne antworten. --Jens Best (Diskussion) 19:00, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der Beitrag des Hr.Best auf der RFF-Seite konnte ersatzlos gestrichen werden, da die Diskussion ja sowieso auf der Artikel-Disk (Die glorreichen Sieben) geführt wurde, und ja nicht an doppelten Stellen gepostet werden muß. PS: Hr.Best: Ich bin übrigens ganz ruhig. Ihre unruhigen Edits vom 15.Oktober quer durch die WP, sind dagegen mMn ein aufschlussreiches Zeugnis Ihres unkontrollierten Dauer-Bloggens. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:05, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jens, wenn Du eine fachliche Anfrage wegen einer dritten Meinung an ein Fachportal stellst, empfiehlt es sich, sie nicht mit den Worten zu beginnen: "Durch das komplett unsachliche und unkollaborative Verhalten des Benutzers ..."--Mautpreller (Diskussion) 19:07, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Abschnitt ist ein Unterabschnitt, dessen Überschrift klar nach einer fachlichen Drittmeinung fragt. Der Abschnitt, zu dem der Unterabschnitt gehört, zeigt, wie ich sachliche das Thema beschriebe. Auch im Hauptabschnitt fiel der Benutzer Brodkey65 durch Aggression, Diffamierungen und Unsachlichkeit auf Diff5 Da das unsachliche Verhalten des Benutzers Brodkey65 leider dazu gehört, wenn man sich mit dem dahinterliegenden sachlichen Problem beschäftigen will, ist diese Einleitung sicher ungewöhnlich, aber nicht untersagt. Eine Löschung ist deswegen nicht berechtigt. --Jens Best (Diskussion) 19:15, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Übrigens habe ich um 14:41 lediglich nachgefragt, ob J. ernsthaft erwartet, dass die RFF diese "3M" unterstützen würde, worauf er die Löscharie begann und nach Wiederherstellung mich bepöbelte. Was er mir unterstellt, stammt ausnahmslos aus seiner Feder. --Koyaanis (Diskussion) 19:18, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Unwahr, der Benutzer Koyaanis hat mit Aussagen wie "Privatfehde" und "Problemecke" klar provoziert und die sachliche Ebene abgewertet. Aber was schreibe ich das hier, kann man ja auch nachlesen. Interessant aber, wie der Benutzer Koyaanis, wie in der Vergangenheit anfängt, die konkreten Vorgänge dann auf der VM unrichtig darzustellen, indem er gewisse Dinge auslässt. --Jens Best (Diskussion) 19:23, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Jens, kann es sein, dass Du gerne einer-gegen-alle spielst? Die letzten Wochen das Theater um den Begriff „rechtspopulistisch“ in Einleitungen von Personenatikeln, jetzt geht es um die Schauspielerei, immer in derselben Konstellation: Jens gegen alle. Einer gegen das Böse, wobei Brodkey besonders böse zu sein scheint, vielleicht, weil sein Nick auch mit „B“ beginnt. Das fällt sogar mir auf, und das will was heißen. Schalte doch einfach mal einen Gang runter und lass zu, dass auch andere mal recht haben. Selbst Brodkey macht auch mal was richtig. --Zweimot (Diskussion) 19:21, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was ist an "Privatfehde" (nachweisbar) und "Problemecke" (da gehört die Sache hin) PA...? --Koyaanis (Diskussion) 19:28, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Bidcattle12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzerdiskussion direkt für Linkspam genutzt --188.22.176.59 18:52, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

kein Grund gleich bei der VM anzutraben, vielleicht findet der User es irgendwie geschickt. Ich lösche es, das nächste Mal kann man immer noch sperren,. andy_king50 (Diskussion) 18:55, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Doch doch, das ist der typische kanadische Spambot. --Gridditsch (allons-y!) 18:56, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

ok, die kannte ich noch nicht. Dann weg damit, aber auch die URL blackisten, damit sie das nächste Mal gleich garnicht aufschlägt. -andy_king50 (Diskussion) 19:01, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

2A02:8070:A81:F600:3889:5978:855D:3D82 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nach draußen begleiten. --BuschBohne 18:58, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Glaubt, weil ich mich mal pro-demokratisch geäußert habe, mir allerlei politische Motive beim Editieren unterstellen zu können. Ich lese da mittlerweile drüber hinweg, weil von diesem Benutzer sowieso nur Diffamierungen und andere unsachliche Kommentare kommen, mit denen er versucht vom sachlichen Diskurs abzulenken. Aber was zu weit geht, geht zu weit. Er unterstellt mir eine "ultra-linke, antifa-mäßige" Motivation. Das ist die Unterstellung einer extremistischen politischen Haltung. Das geht zu weit (abgesehen davon, dass es nicht stimmt) Diff1 --Jens Best (Diskussion) 19:12, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Gantz schön dreist, Hr.Best. Diese VM. Sie sollten ganz still sein. Hier ein Auszug aus Ihrer PA-Sammlung gg mich.

• Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist besessen + leidet unter Wahnvorstellungen. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein rechtslastiger Account. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers. (meint Hr.Best + schwafelt von seinen Diskursen!; lol)
• Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. (meint Hr.Best; die Verwendung des Begriffs „zersetzend“ offenbart erschreckendes Vokabular)
• Brodkey65 ist der König der Wikipedia.(meint Hr.Best)

Und jetzt macht Hr.Best BITTE fürs Wochenende Pause. Der Mann ist ja unerträglich. PS: Meine ironische Bemerkung zu Hr.Bests Bloggen war mit lol gekennzeichnet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:17, 15. Okt. 2016 (CEST)-Beantworten

Alles alte Kamellen, teilweise sogar in VM besprochen. Ich bitte um die Bearbeitung der konkreten VM, denn auch ich muss mir nicht gefallen lassen, von einem Benutzer, der die Regeln genau kennt, extremistische politische Motivationen oder Haltungen unterstellen zu lassen. --Jens Best (Diskussion) 19:27, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Losraew3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung und PA. --jergen ? 19:13, 15. Okt. 2016 (CEST)Beantworten