Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt in Grand Tour (Begriffsklärung) falsches Format um. Hat die Aufklärung seines Irrtums in der Diskussion nicht zur Kenntnis genommen. Mirer ignoriert den Verweis (beim Revert) auf den entsprechenden Abschnitt Diskussion:Grand Tour (Begriffsklärung)#Welche Form sollen Einträge haben? / Waren Jesis Fassungen konform mit WP:BKL? und die darin geäußerte Bitte, von weiteren Edits dieser Art Abstand zu nehmen (dort habe ich seinetwegen gerade noch einmal einige wichtige Argumente zusammengetragen). Mirer revertiert schon bei seinem zweiten Edit ohne Begründung bzw. eigenen Hinweis.
Bitte falls möglich auf die Version vor dem aktuellen Eingreifen von Mirer zurückstellen, das wäre im Moment die passende Reaktion. Und bitte Artikel nochmals sperren. Hier herrscht leider nach wie vor sehr hohe Editwar-Gefahr. --Lektor w (Diskussion) 03:17, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nachdem Lektor w auf der Diskussionsseite seit vier Wochen mehrere DIN A4 Seiten (für eine BKL) vollschreibt und man das nicht mehr wirklich diskutieren nennen kann, hat er heute nicht nur auf der Disk jeden an seinen Interpreatationen teilhaben lassen, sondern teilt sie der Wikiwelt in der Versionsgeschichte der BKL mit. Diese Version habe ich korrigert und die entsprechende Regel in der Zusammenfassung geanannt. Da dies von ihm mit Hinweis auf die Disk zurückgesetzt wurde, habe ich diesen Vandalismus einmalig revertiert und auf der Disk noch mal erläutert wo das Problem liegt. Wo ist hier nun genau mein Regelverstoß? Das ich mich nicht an die Bitten von Lektor w halte? Das halte ich mittlerweile für unvermeidlich, wenn man hier weiterkommen möchte. Wer sich das antun mag, darfs sich das gerne mal alles durchlesen. Zum Verständnis wird aber auch die Versionsgeschichte nötig sein, da sich auch öfter mal Beiträge ändern, auf die man sich bezieht. Meine Bitte die entsprechende Regel in WP:WKL noch einmal unvorengenommen zu lesen, bevor man zu Revert und VM greift, kann ich nur wiederholen. --mirer (Diskussion) 03:24, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mirer kapiert einfach die von ihm zitierte Regel nicht. Auch dann nicht, wenn man sie ihm ausführlich erklärt. Jesi hat sie ursprünglich zitiert, tut das aber inzwischen nicht mehr.

Ansonsten ist die Wahrnehmung von Mirer (nach einer kurzen konstruktiven Phase am Anfang) erheblich gestört, sowohl was seine Kommentare über die Diskussionsteilnehmer als auch aktuell über meine Edits betrifft. Das gilt auch für seinen obigen Kommentar. Ich habe mir sorgfältigst Mühe gegeben, die Ergebnisse der Diskussion verständlich und sachlich zutreffend als Edits abzubilden und die beiden umstrittenen Punkte anschließend zwecks Demonstration darzustellen. Mit dem ausdrücklichen Kommentar, dies seien die noch umstrittenen Punkte. Lektor w (Diskussion) 03:42, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Einzige der zweimal revertierte ist übrigens der Melder selbst, also gibt es zur Artikelsperre wohl eine Alternative. Das ein Artikel (oder BKL) nicht zur "Darstellung der umstitttenen Punkte" da ist versteht sich von selbst. Dass die dann jemand wieder korrigiert, muss einen ja nicht wundern. Und selbst wenn es das tut, ist es kein Fall für die VM, sondern eher das eigene Tun zu hinterfragen. Für die Unterstellung meiner "gestörten Wahrnehmung" hier in der VM gehört ebenfalls der Melder gesperrt. --mirer (Diskussion) 03:51, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zu der Frage, wer wen mit welchem Recht revertiert hat, habe ich auf der Disk des Artikels geantwortet.

Zweiter Punkt: Ja, normalerweise sind Edits nicht zur Darstellung von umstrittenen Punkten da. In diesem Fall hielt und halte ich es aber ausnahmsweise für sehr angebracht, wenn Dritte per Versionsvergleich genau nachvollziehen können, um welche zwei Details es aktuell noch geht. Wir brauchen mit einiger Wahrscheinlichkeit demnächst wieder 3M, zu genau diesen Details.

Mirer hat seine angebliche „Korrektur“ mit einem falschen Regelzitat begründet. Sein Irrtum wurde in der Diskussion längst aufgeklärt, er reitet aber nach wie vor auf seinem Irrtum herum (trotz der Hinweise in den letzten Bearbeitungskommentaren).

Daß Mirers Wahrnehmung der Diskussionsteilnehmer nicht stimmt, habe ich ihm auch selber in der Diskussion schon gesagt, anhand von konkreten Vorgängen. Das kann man nur nachvollziehen, wenn man die ganze Diskussion daraufhin durchsieht, aber das ist ja wohl keinem Admin zuzumuten.

Vorschlag an Mirer: Erkundige Dich jetzt bitte bei anderen zu der Bedeutung der von Dir zitierten Regel. Darum habe ich Dich jetzt schon mehrfach gebeten. Mir glaubst Du ja sowieso nie etwas.

Vorschlag an die Admins: Falls Mirer zusagt, von weiteren Edits vorerst abzusehen, kann man die Artikelsperre auch bleiben lassen. Ich schätze mal, demnächst wird Jesi einen Editwar provozieren, aber man kann ja mal abwarten, ob das so sein wird und was dann zu tun wäre. Lektor w (Diskussion) 04:26, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du hast mich hier um keien Zusagen zu bitten. Das ich keinen EW führe sieht man daran, dass ich Deinen Vandalismus exakt einmal zurückgesetzt hatte und dann kapitulierte. Es ist ein anderer der da öfter revertiert und um eine Zusage gebeten werden müsste. Kündigte er selbst doch erst in den Versionskommentaren und dann hier auf der VM einen Editwar an. Wer ist das nur ...

Das ich die Regel inhaltlich anders sehe, kann man in der Tat auf der Disk sehen. Dort habe ich es noch mal in fassbaren Häppchen zitiert. Sowohl die Regel, als auch Deine freien Assoziationen & Interpretationen dergleichen. Zur Darstellung dieses Dissens ist die Diskseite da (wo Dir bisher keiner beipflichtet - auch die "Anderen", die ich zur Regel und deren Bedeutung konsultieren soll, nicht) und nicht die BKL. Wo ist jetzt noch mal genau mein Regelverstoß, der Dich zur VM veranlasste? Ich emfinde die Meldung nach wie vor als Frechheit. --mirer (Diskussion) 04:35, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Man sieht: Mirer glaubt immer noch an seine Interpretation der Regel (wobei er unter anderem Grand Tour für ein Synonym von Grand Tour hält). Diskussion zwecklos. Jesi hat sich zuletzt auf andere schlechte Argumente zurückgezogen. Sonstige „andere“ haben sich zu der Frage nicht geäußert. Wir brauchen wohl 3M zu dieser Frage.

Ansonsten wurde der Sachverhalt von mir korrekt im Bearbeitungskommentar angegeben: „Über diese Änderung besteht noch kein Konsens“. Es ist sehr selten, daß jemand einen solchen Kommentar formuliert, der auch die Gegenstimmen einbezieht und damit den Stand der Diskussion korrekt darstellt. Lektor w (Diskussion) 05:06, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zur Sache vielleicht noch ein Hinweis. Die irrige Regelauslegung von Mirer würde bedeuten: Sobald nicht auf einen Hauptartikel verlinkt wird, sondern auf einen Abschnitt (im Link taucht # auf), ist bei allen diesen Einträgen das oben fett genannte Stichwort am Anfang kursiv zu wiederholen. Also die Form: Stichwort, Bedeutungsangabe, siehe Link auf Artikel#Abschnitt.

Wie jeder weiß, der mit BKL-Seiten zu tun hat, ist das nicht Standard, sondern völlig unüblich. Man sieht es ab und zu, weil eben nicht jeder die Regeln kennt.

Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung (Grafik, rechte Seite). Vorgesehen ist: Link, Bedeutungsangabe. Oder als zweite Möglichkeit: Bedeutungsangabe, siehe Link. Lektor w (Diskussion) 05:15, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Darf ich euch um eine Atempause bitten. Kennen sich Kollegen mit den Regeln/Gepflogenheiten soweit aus, dass sie hier eine Entscheidung fällen können? Ich finde den Dissenz etwas aufgebläht. Ganz persönlich leuchtet mir Mirers Form mehr ein. Aber BKLs sind böhmische Dörfer für mich. Koenraad 06:48, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ja bitte und gerne. Ich hätte auch gern das Urteil von Leuten, die die zitierte Synonym-Regel für den Fall „Begriff ist für Wikipedia auch künftig nicht relevant“ (unter Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel) verstehen und die sich mit den üblichen Format-Gepflogenheiten auf BKL-Seiten auskennen. Lektor w (Diskussion) 08:30, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Du gast doch den richtigen Abschnitt schon gefunden, dann dort Synonym kursiviert an den Anfang des Eintrages. Kann man auch ohne E-W klären.  @xqt 09:06, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Tut mir leid, das ist nicht der richtige Abschnitt, sondern ein ganz anderes Thema, nämlich: Begriff ist und bleibt für Wikpedia nicht relevant. Lektor w (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wow, 7 Bildschirmkilometer Diskussion um die Darstellung einer BKL. Habt ihr nichts besseres zu tun?

Ich muss sagen, dass ich die Regel mit den Synonymen auch noch nie so angewendet gesehen habe. Verwendet wird üblicherweise eher eine Form der Art ist ein Stadtteil von Stadt oder ist ein [Teil] von Irgendwas. Besonders wenn dazu noch ein Abschnitt eines Artikels verlinkt wird, finde ich es leserlicher, den Link hinten zu haben, aber das ist in jedem Fall Geschmacksache.

Eine inhaltliche Lösung kann eine VM sowieso nicht bringen, höchstens Artikel- oder Benutzersperren. Ihr solltet daher mal einen Gang herunterschalten und euch überlegen, ob es für den Leser (und für die schreiben wir ja schliesslich!) wirklich einen Unterschied macht, wie die BKL aussieht. Ich behaupte mal: Nein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Normalerweise ist das auch ziemlich egal. Es war hier Jesi, der einen Krieg gegen meine BKL-konforme Version geführt hat und seither (von Anfang an) absurderweise selbst einen Eintrag unterbringen wollte, der nicht BKL-konform ist. Da sieht die Sache dann doch wohl etwas anders aus. Gott sei Dank hat Bosta jetzt seinen Verstand eingebracht und eine BKL-konforme Formulierung gewählt. So schwer ist das ja nun auch wieder nicht, wenn man nicht (wie Jesi und Mirer) zigmal hintereinander auf demselben Irrtum beharrt. Lektor w (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Im Endeffekt geht es um Rechthaberei oder? Warum zuckt nicht einer virtuell mit den Schultern und editiert seines Weges? Koenraad 10:52, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

(noch schnell reingequetscht) Was die Rechthaberei (oder positiv ausgedrückt: die Qualität der Diskussionsbeiträge) betrifft, könnten hier nur Leute wirklich mitreden, die die ganze Diskussion mitverfolgt oder nachvollzogen haben. Da gibt es wahrscheinlich nur Jesi und mich. Dieser Punkt kann hier folglich nicht geklärt werden. Spekulative Behauptungen über Rechthaberei helfen nicht weiter.

Was die Sachfrage betrifft: Wir haben jetzt wie gesagt dank Bosta endlich eine vernünftige und BKL-konforme Version. Über alle anderen Einträge wurde ja schon Einigkeit erzielt. Ich bitte die Beobachter, bei Bedarf die Version von Bosta zu schützen.

Also: Die Sache ist dank Bosta gelöst! 3M wäre nur dann notwendig, wenn jemand seine Fassung zerstört. Lektor w (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1, ja, Rechthaberei, kein Vandalismus. Ihr beide setzt euch mit einigen Benutzern, die ihr per WP:3M 
zusammentrommelt, zusammen, und löst diese inhaltliche, nicht vandalisierende Schohse. -jkb-  11:06, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nun mir ist keine Regel bekannt die es verbietet ausführliche Artikel zu schreiben. Statt dessen gibt es eine Regel die besagt Korrekturen darf man insofern durchführen wenn man, wie das Wort schon sagt, etwas korrigiert. Mitten in der Nacht per Gusto den Artikel so zu kürzen wie man lust drauf hat ist mit den Regeln nicht vereinbar. Wobei offentsichlich ist warum er das macht, beachtet man die Artikel die er sonst bearbeitet. Denn ganzen Artikel Yanis Varoufakis zusammen zu streichen mit der simplen Begründung, siehe Diskussion, geht garnicht. Bitte dem Herrn klar machen, das ist nicht seine private WP. Er kann nicht wie er lustig ist einfach die Sachen streichen die ihm nicht gefallen. Wenn das jeder so machen würde, dann würde hier das Chaos ausbrechen. WP hat Regeln, die gelten für alle und auch für die Artikel die uns nichts passen. Danke. Ich sehe hier absichtlichen VM, da Ich ihn schon auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen hatte, das er hier nicht den Artikel gestalten darf, wie er gerade Lust und Laune hat. --O omorfos (Diskussion) 04:08, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Zunächst sollte ich wahrscheinlich darauf hinweisen, dass der Melder durch zweimaliges Zurücksetzen (zudem ohne Diskussion und ohne Zeilenkommentar) einen klassischen EW führt. Er sollte daher hier entsprechend gemeldet werden. Ich habe zudem in der Diskussion meine Ansicht durchaus kund getan, dass der Artikel in einem miserablen Zustand ist und dringend auf das enzyklopädisch Wesentliche gekürzt werden muss. Man möge den Zustand vor und nach meiner Bearbeitung vergleichen. Der Benutzer hat die eher unangenehme Eigenschaft, sich nicht argumentativ mit anderen Benutzern auseinanderzusetzen und stattdessen unverzüglich auf diese und andere Seiten auszuweichen. P.S. Bei mir ist es nicht "Nacht". --Lukati (Diskussion) 04:22, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Mir passen auch viele Artikel nicht, kann Ich sie dann nach deiner Argumentation willkürlich kürzen?. Ob bei dir Nacht ist oder nicht spielt keine Rolle. Schon etwas hart, VM am Artikel zu begehen und mir zu sagen Ich würde das machen. Wenn du denkst du musst mich melden, dann tue das. Deine Ansichten hast du mehr als nur einmal zum Ausdruck gebracht.--O omorfos (Diskussion) 04:28, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hinweis: Ich habe hierzu auf der Disku nun geschrieben. Das solch eine Massenlöschung von zwar ausführlichen (kleinere Kürzungen hatte ich auch überlegt) aber ja nicht falschen und belegten Infos nicht auf Wohlwollen stößt dürfte ja klar sein. Vorschläge bitte auf die Disku zuvor. --Casra (Diskussion) 04:32, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Der Artikel ist nicht länger als andere Artikel über Politiker. Hier wurde eindeutig und absichtlich VM betrieben.--O omorfos (Diskussion) 04:45, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Meint ihr wirklich, hier könnte ein Admin entscheiden, ob die Kürzung gut oder schlecht ist? Grundsätzlich würde ich sagen. Sobald eine Artikeländerung einmal revertiert wird, hinterlässt man eine Spur auf der Disk. Koenraad 06:52, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

+1 Artikel 2 Tage dicht, solche Kürzungen, vor allem wenn strittig, auf der DS klären - dies als Hinweis 
Richtung Lukati. -jkb-  11:00, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Pinocchio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit einigen Tagen wenig hilfreiche Bearbeitungen eines Benutzers unter verschiedenen Namen. Artikelsperre?--Parpan (Diskussion) 07:38, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ImSparex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unnötiger Account -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:55, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

ImSparex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erste Edits und Benutzerdisk sprechen gegen längere Verweildauer --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

46.115.19.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fick Dich Du Arschloch muss ich mir glaube ich nicht sagen lassen, des Weiteren glaube ich auch, daß das unter einen PA fällt. IP von Benutzer:Bene16 bzw. seinem neuen Account Benutzer:Wald-Burger8. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:31, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

InfinytiSword (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Olympische Sommerspiele 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier versucht imho ein Benutzer mit offensichtlich ausgeprägter Affinität zur in Deutschland unterlegenen "Kandidatenstadt Berlin" seit geraumer Zeit, mittels Löschung von ihm nicht genehmen Artikelinhalten seinen POV durchzusetzen (siehe Versionshistorie des Artikels). Bitte ggf. auf den Zustand vor seiner letzten Löschung zurücksetzen und für einige Zeit Vollsperre, damit er den Weg zur Artikeldiskussionsseite findet (der entspr. Benutzer wurde von mir auf seiner Disku angesprochen). --Jocian 09:50, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

2A02:8108:1680:10BC:15D4:F4BA:7B60:91E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

91.4.16.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verhaltensauffällig --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

92.76.95.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

77.59.162.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

84.57.213.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:46, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

84.113.152.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Luke081515 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

84.113.152.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Traumfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War-- Luke081515 13:35, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Erle raus, Editwar geht weiter, bitte vollsperre. Gruß, Luke081515 13:50, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Was siehst Du was ich nicht seh? --Graphikus (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Tut mir leid, da muss ich mich im Eifer des Gefechts wohl verkuckt haben, sorry. Gruß, Luke081515 13:55, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich will Deine Glaskugel haben, Luke ;) Es geht tatsächlich weiter, aber erst 4 Minuten nach Deinem Beitrag. [1] ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 13:58, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Danke Sänger, habe befürchtet ich hätt was an den Augen ;) --Graphikus (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Wie kommts, dass Benutzer:Kunstfeuilleton eine Änderung vornehmen konnte? Zählt die Beschränkung bei einem halbgesperrten Artikel (ähnlich der von Sichtungen, 3 Monaten und 200 Bearbeitungen) hier nicht? --Rmcharb (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Nein, die Beschränkung gilt nur für IPs und Neuanmeldungen, "Autoconfirmed" reicht aktuell, um die Halbsperre zu "durchbrechen". Es gibt aktuell ein MB zu einer weiteren Sperrstufe. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:07, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

D.h.: vier Tage angemeldet reichen. --Graphikus (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Interessant, danke :) --Rmcharb (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

24.134.90.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt wiederholt nicht geeignete Texte ein Traumfabrik und Traumfabrik (Multimediatheater) --Rmcharb (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

178.9.90.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Traumfabrik (Multimediatheater) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War-- Luke081515 13:56, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

93.204.113.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertäre Phase --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Albek Itschiev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 14:36, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Schindler1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kategorie:Pubertät --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

92.76.83.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint irgendwie lernresistent zu sein; nachdem diese IP schon vor ein paar Tagen wegen Fälschung meiner Signatur gesperrt wurde, jetzt schon wieder Vorspiegelung einer anderen Signatur + Gebrabbel von Zensur: [2]. Braucht offensichtlich noch weitere Bedenkzeit --Artregor (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, 93.204.113.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, Diskussion:Lasen bitte vorübergehend für IPs sperren. Da wird versucht, der Sprachgruppe der Lasen einen zentralen, versteckten Islamismus anzuheften, der in der Region nicht existiert. Danke.--WajWohu (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Pessottino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Missbrauch der Funktion "kommentarlos Zurücksetzen" Link --92.228.160.78 16:54, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Missbrauch? Die zuvor von den IPs eingesetzten Worte trugen nicht zur Artikelverbesserung bei sondern sind klarer POV, die Rücksetzung war absolut i.O. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:59, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, wir sperren Pessottino unbegrenzt. Er hat sich gegen den FC Turin versündigt. --Koenraad 17:37, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Siehe Diskussion Entwurfsseite BNR Messina, ich sperrte den Benutzer Korrekturen für 1 Monat, wobei ich in einer evtl. Sperrprüfung auf eine Verlängerung bis unbeschränkt plädieren werde. Das ist der Dritte Fall, dass sich Korrekturen, dies gar als Helfer, im BNR Messina bedient. -jkb- 17:08, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Oh, sorry, ich hatte oben versehentlich die falsche IP-Nummer eingefügt, also jetzt selbe IP-Meldung und Diskussionsseitenmeldung nochmal, da ist inzwischen ein Exit-War: Hallo, 87.123.122.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, Diskussion:Lasen bitte vorübergehend für IPs sperren. Da wird versucht, der Sprachgruppe der Lasen einen zentralen, versteckten Islamismus anzuheften, der in der Region nicht existiert. Danke.--WajWohu (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Linda Ariana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 17:18, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Traumfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Kunstfeuilleton (Diskussion) 17:36, 22. Mär. 2015 (CET) Hallo -Beantworten

1. Eine Traumfabrik kann sich das Dudenwort Traumfabrik markenrechtlich nicht aneignen. Traumfabrik ist markenrechtlich im Definitionsbereich (Hollywood, Filmwerkstatt, Traumproduktion, Happy end...) nicht schützbar. Eine Schuhfabrik könnte sich markenrechtlich den Namen Schuhfabrik nicht schützen lassen, aber den Namen Traumfabrik.

Der Pressesprecher des Patentamtes sagte am Telefon, dass im Fall Pawelke ein Fehler des Patentamtes vorliegt, der aber erst durch kostenpflichtigen Widerspruch, Klage behoben werden - kann. Der Kläger müsste in Vorfinanzierung gehen. Alle Gerichtsurteile stützten sich auf den Fehler des Patentamtes. Die Rechtsanwälte von Herrn Pawelke agierten extrem aggressiv, sie setzten den Verhandlungswert über 50 000 Euro an, um zu verhindern, dass ein Verklagter ohne Rechtsanwaltskosten Widerspruch einlegen kann, sie richteten Unterlassungsklagen an Mitarbeiter gemeinnütziger Vereine, nicht an den Verein selbst, von denen sie wussten, dass sie in Chemotherapie sind, - obwohl der Projekttitel zum Zeitpunkt bereits gelöscht war... Ein Widersacher dieser Art Rechtsmissbrauch RA Prof. Hertin forderte, politisch gegen diese Praktiken vorzugehen.

2. Der Absatz in Wikipedia wirkt wie eine Drohung, Bürger von der Nutzung des Dudenwortes Tramfabrik abzuhalten. Der Link, den Wikipedia auflistet, ist kostenpflichtig. Was geht hier vor???

Kunstfeuilleton (nicht signierter Beitrag von Kunstfeuilleton (Diskussion | Beiträge) 17:36, 22. Mär. 2015 (CET))Beantworten

Ich verstehe Bahnhof. Koenraad 17:40, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Ich auch. Allerdings sehe ich das Wort "Traumfabrik" bereits zweimal in Überschriften anderer Abschnitte auf dieser Seite. Besteht da möglicherweise ein Zusammenhang? --Björn 17:42, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Service: Es besteht ein Zusammenhang zu diesem [3] edit. Leider versteht der Kollege nicht, dass für derartige Änderungen eine Quelle und auch eine Relevanz für das Thema hilfreich wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Service II: Das ist Wichtigtuerei von Juristen und Übervorsichtigkeit/Ängstlichkeit des Melders. Selbstverständlich kann Wikipedia über markenrechtlich geschützte Begriffe berichten und sie beschreiben, GG Art. 5. Wär' ja noch schöner. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

85.197.14.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperter User Operation Saba betreibt Edit-War gegen den Stand der Disk. Bitte den Artikel auch gleich halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Stand der Disk ist es, kein Zitat gemäß WP:Zit zu verwenden. Und so ist es auch. Bitte genauestens prüfen was trotz aller bisherigen Leistungen von Phi und GiordanoBruno in der Disk abläuft. Danke--85.197.14.175 18:01, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

92.226.139.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Mitarbeiter -- Björn 18:16, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Im Artikel FK Hajduk Kula geht der user zweimal (mit identischem Wortlaut) auf verlinkte Heiducken ein und erklärt sie entsprechend seiner Auffassung. Dann wird auf die Ustascha und Ante Pavelić eingegangen, obwohl diese weder mit der Batschka noch mit dem Fußballverein in Verbindung stehen. [[4]]

Im Artikel Stadion Hajduk werden wiederum die Heiducken abweichend vom betreffenden Artikel nach seiner Auslegung verherrlicht.[[5]]

Im Artikel Matija Nastasić wird der Spieler unenzyklopädisch als „größtes Abwehrtalent im derzeitigen Weltfußball“ und als „spielintelligenter, zweikampfstarker“ Abwehrspieler vorgestellt und als Nachfolger Nemanja Vidić gehandelt, obzwar er seinen letzte Verein wegen Misserfolg verlassen musste. Siehe dazu Artikeldiskussion [[6]]--Kozarac (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2015 (CET)Beantworten