„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Otberg (Diskussion | Beiträge) →Benutzer:Matthis67: Link zum Verständnis des Hintergrunds | |||
| Zeile 78: | Zeile 78: | ||
:::::Nein, Kopilot, du wirst schon richtig beschrieben!--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 12:07, 25. Sep. 2014 (CEST) | :::::Nein, Kopilot, du wirst schon richtig beschrieben!--[[Benutzer:Hubertl|Hubertl]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertl|Diskussion]]) 12:07, 25. Sep. 2014 (CEST) | ||
Der auf Editwar spezialisierte Einzweckaccount Matthis67 ist offenbar ein Sarrazin-Jünger, der dessen Juden-Gen-Unsinn hier verbreiten will. Der User ist schon zuvor als IP im Artikel Aschkenasim und durch Kopilot-Bashing unangenehm aufgefallen: | Der auf Editwar spezialisierte Einzweckaccount Matthis67 ist offenbar ein Sarrazin-Jünger, der [http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/sarrazin/die-thesen/sarrazins-biologismus-phantasma-juden-gen-11028466.html dessen Juden-Gen-Unsinn] hier verbreiten will. Der User ist schon zuvor als IP im Artikel Aschkenasim und durch Kopilot-Bashing unangenehm aufgefallen: | ||
;Aschkenasim-IPs/NetCologne: | ;Aschkenasim-IPs/NetCologne: | ||
Version vom 25. September 2014, 12:20 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:93.194.83.117 ( erl.)
93.194.83.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat leider aus dem Fall Dominik Brunner nichts gelernt - evtl Versionslöschung des konkreten Gewaltaufrufes? --Kritzolina (Diskussion) 08:37, 25. Sep. 2014 (CEST)
- 6h und wech --Itti 08:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Wieland Schmidt (erl.)
Wieland Schmidt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) frisch registrierter Benutzer der gleich mit dem ersten Edit in die Anti Stern+Kreuz Debatte einsteigt und auf fruehere Disussionen verweist ( sich mit dem Thema innerhalb der WP also auskennt und wohl schon laenger dabei ist ). Sockenpuppenalarm. MfG --Seader (Diskussion) 09:59, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:93.214.205.246 (erl.)
93.214.205.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen--Serols (Diskussion) 10:01, 25. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Quorum (Politik) (erl.)
Quorum (Politik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) hier Begründung eintragen --Antezedenz (Diskussion) 10:43, 25. Sep. 2014 (CEST)
Der Artikel Quorum (Politik) https://de.wikipedia.org/wiki/Quorum_(Politik) wurde offenbar manipuliert. Der Text hat nichts mehr mit dem INhalt zu tun, sondern gleicht einem Werbetext für Dr. Der Beatphones Kopfhörer.
Benutzer:Alexander5472 (erl.)
Alexander5472 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) so wird das nichts; legt Unsinnsartikel an --Randolph (Diskussion) 11:00, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:212.117.116.190 (erl.)
212.117.116.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:Klingerschule (erl.)
Klingerschule (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalierte durch unbegründetes Löschen auf Transistor. Zweifelhafte Eintragung auf Klingerschule auch entfernt, wahrscheinlich wieder so ein Pennäler von dem auch in Zukunft nicht gutes zu erwarten ist --Claude J (Diskussion) 11:08, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:155.55.65.10 (erl.)
155.55.65.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Randolph (Diskussion) 11:09, 25. Sep. 2014 (CEST)
Artikel Aschkenasim
Aschkenasim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Verschiedene Auffassungen über Sinn und Unsinn verschiedener Teile führen zu verschiedenen Auffassungen, was wie in den Artikel soll. Dritte Meinung wurde zwar schon eingeholt, aber ebenfalls unterschiedlich aufgefasst. Vielleicht mal ein paar Tage Pause, damit sich die Diskutanten einigen können? --Ganomed (Diskussion) 11:15, 25. Sep. 2014 (CEST)
- +1. Gegen eine - beispielsweise einwöchige - Sperrung des Artikels hätte ich nichts einzuwenden. Die folgende Meldung ist Ausfluss einer persönlich motivierten Auseinandersetzung und auf diesem Wege nicht zu lösen. --Henry Purcel (Diskussion) 11:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Immerhin ist nun der eigentliche Zweck des EW und der schnellen Meldung von in der Sache Unbeteiligten klar: Artikel in eine möglichst lange Sperre treiben, Verbesserungsprozess behindern und aufhalten. Denn diskutiert wurde/wird ja bereits (außer vom EW-Führenden, vom Melder und seinem Sekundanten). Kopilot (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Ich selbst habe keinerlei Interesse an dem Artikel, sondern hatte ihn nur noch auf meiner Beo (frag mich nicht, wieso). Was du allerdings als Diskussion bezeichnest, ist doch wohl auch ein Witz. Kaum ist deine Meinung auf der Disk-Seite gepostet, ist schon diese Sicht in den Artikel eingetragen (genau so hat es im Übrigen auch dein "Kontrahent" gestern gemacht). Deshalb habe ich ja vorgeschlagen, die Luft ein wenig herauszunehmen, weitere dritte Meinungen abzuwarten und Abschnitt für Abschnitt zu diskutieren. Das scheint aber bei einem bearbeitbaren Artikel nicht möglich zu sein... --Ganomed (Diskussion) 11:47, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Immerhin ist nun der eigentliche Zweck des EW und der schnellen Meldung von in der Sache Unbeteiligten klar: Artikel in eine möglichst lange Sperre treiben, Verbesserungsprozess behindern und aufhalten. Denn diskutiert wurde/wird ja bereits (außer vom EW-Führenden, vom Melder und seinem Sekundanten). Kopilot (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Grober Unfug. Der EW dreht sich um die Einleitung plus eine Überschrift. Darüber wurde schon vor Monaten diskutiert. Matthis hätte seinen "Rollback" also längst begründen können/müssen. Auch war er ja die ganze Zeit eben online, hat aber an keiner Stelle ein Reagieren auf meine detaillierten Begründungen nötig gehabt. Der Fall ist selten eindeutig: Hier führt ein POV-Warrior zuerst unter IPs, dann als Sockenaccount seit Monaten einen EW und ignoriert dabei Diskussions- und Forschungsstände (!). Zudem interpretiert er seine eingeholten 3Ms gegen die ausdrückliche Meinung der Teilnehmer: Beispiel. Kopilot (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Selten eindeutig ist dein übles Verhalten in zahlreichen Artikeln mit immer der gleichen Geschichte: Kopilot will etwas, wer anderes will das nicht. Erst gibt es den Anschein einer Diskussion, dann eine VM und Kopilot hat seine Ruhe. Das als gemeinsame Arbeit auszugeben, ist wahrlich eine Meisterleistung.
- Abgesehen davon ist die VM nicht der Ort für inhaltliche Frage und ich habe den Artikel nicht gemeldet, weil ich eine Seite der Diskussion für richtiger halten würde, sondern nur, weil es einen EW gab/gibt, bei dem sich beide Seiten im Recht sehen. Genau das habe ich oben in der Meldung dargestellt. Was spricht also gegen ein wenig Auszeit, um sich darüber einig zu werden, was die Sekundärliteratur zu den inhaltlichen Fragen sagt und um zum Beispiel auch diejenigen, deren dritte Meinung unterschiedlich interpretiert werden, noch einmal zu Wort kommen zu lassen? --Ganomed (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Die inhaltlichen Fragen stehen auf der Disku, dort ist von dir nichts zu sehen. Wer selber nicht sachlich mitdiskutiert, kann nicht wissen und behaupten, dass andere angeblich nur zum Schein diskutieren.
- Eine Artikelsperre kann nicht mit angeblichem üblen Verhalten" eine einzelnen Users anderswo begründet werden. Damit entlarvt sich die VM-Begründung bereits als adpersonam und VM-Missbrauch.
- Für eine Artikelsperre besteht nicht der geringste Grund, weil ja sichtlich diskutiert wurde und wird, nur nicht vom Editwarrior (Matthis 67). Dass du explizit kein Interesse am Thema hast, ist deine Meldung bereits als Versuch, Artikelfortschritte aufzuhalten, entlarvt. Kopilot (Diskussion) 12:16, 25. Sep. 2014 (CEST)
(obige vorauseilende VM ist eine Falschdarstellung: Die übrigen strittigen Passagen sind nicht Gegenstand des Editwars, dieser hat nur einen Beteiligten, dem das voll bewusst ist. Siehe folgenden Diff. Kopilot (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2014 (CEST))
Matthis67 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- ohne die ausführlichen Einwände auf der Disku zu beantworten
- mit offener adpersonam-Begründung im Versionskommentar.
- Der Benutzer ist zuvor in derselben POV-Mission im selben Lemma unter diversen IPs aktiv gewesen und hat sich auch auf anderen Seiten als Kopilot-Hasser geoutet. Kopilot (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Entschuldige vielmals, dass ich es gewagt habe in Erwägung zu ziehen, dass auch der Benutzer Kopilot einmal irren könnte. Gebt ihm bitte seinen Artikel zurück und sperrt alle, die es wagen ihm sein Spielzeug wegzunehmen (sperrt am besten auch gleich mich), genau wie dies beim Artikel Rosa Luxemburg und Aufklärung passiert ist. --Ganomed (Diskussion) 11:40, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Wie Ganomed schon sagte...Mit Kopilot läßt sich nicht dskutieren. Dürfte allgemein bekann sein. Er löscht im Artikel auch einen Eintrag, der mittlerweile mit 6:1 bei der 3. Meinung gegen seinen POV spricht [1]. Aber Kopilot darf das.--Matthis67 (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Jede einzelne dieser Behauptungen ist nachweislich falsch. Kopilot (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Nein, Kopilot, du wirst schon richtig beschrieben!--Hubertl (Diskussion) 12:07, 25. Sep. 2014 (CEST)
- Jede einzelne dieser Behauptungen ist nachweislich falsch. Kopilot (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2014 (CEST)
Der auf Editwar spezialisierte Einzweckaccount Matthis67 ist offenbar ein Sarrazin-Jünger, der dessen Juden-Gen-Unsinn hier verbreiten will. Der User ist schon zuvor als IP im Artikel Aschkenasim und durch Kopilot-Bashing unangenehm aufgefallen:
- Aschkenasim-IPs/NetCologne
- 87.79.166.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 85.197.15.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.0.226.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 85.197.15.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.0.226.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 213.168.89.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 85.197.23.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.0.249.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 85.197.8.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 85.197.23.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bestätigung für Identität mit Account [2]
- 91.51.18.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Arbeitsplatz?
- Frauke Petry/Rosa Luxemburg
- 89.0.73.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 89.0.108.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
So eine Mitarbeit ist IMO nicht erwünscht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 12:17, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer: 91.10.47.131 (erl.)
91.10.47.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Priesterbeleidiger, das übliche. Bitte auch Versionslöschung des Beitrags. --Turris Davidica (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2014 (CEST)
Version gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2014 (CEST)
Benutzer:91.1.150.49 (erl.)
91.1.150.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Pubertäre Probleme: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:58, 25. Sep. 2014 (CEST)
