„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
Xqbot (Diskussion | Beiträge) K Bot: Abschnitt erledigt: Corky46; 2 Abschnitte scheinen noch offen zu sein, der älteste zu Benutzer:Alexander Leischner | Neuer Abschnitt →84.161.164.39 | ||
| Zeile 113: | Zeile 113: | ||
{{Benutzer|Schlesinger}} Edit-War in der [[Wikipedia:Formatvorlage Biografie]]. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:04, 11. Apr. 2014 (CEST) | {{Benutzer|Schlesinger}} Edit-War in der [[Wikipedia:Formatvorlage Biografie]]. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 18:04, 11. Apr. 2014 (CEST) | ||
== 84.161.164.39 == | |||
Der kleine {{Benutzer|84.161.164.39}} möchte von seiner Mutter aus der Spielzone abgeholt werden. --[[Benutzer:Janneman|Janneman]] ([[Benutzer Diskussion:Janneman|Diskussion]]) 18:14, 11. Apr. 2014 (CEST) | |||
Version vom 11. April 2014, 18:14 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Icewurfel (erl.)
Icewurfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Setzt seinen Editwar hier fort:
- gegen den Diskussionsstand, ohne Begründung
- ohne gültigen Beleg (Kopp Verlag nicht reputabel)
- nach wie vor mit falscher Grammatik
- nach wie vor ohne Konsenssuche mit zwei kontinuierlich beteiligten Autoren des Artikels. Kopilot (Diskussion) 14:18, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Artikel zu, --He3nry Disk. 14:21, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Und ergänzt um eine warnende Ansprache an den Benutzer, --He3nry Disk. 14:25, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Oben wurde Icewurfel bereits ausdrücklich gewarnt, bei ähnlichen Edits werde nicht der Artikel gesperrt. Die Diskussionslage vor seinem erneuten Revert war eindeutig. Mit solchen Fehlentscheidungen werden Trollereien belohnt. Bitte Zweitmeinung eines anderen Admins. Kopilot (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2014 (CEST)
Zweitmeinung: Ich halte eine -bereits angedrohte- Maßnahme durchaus für angebracht.--Doc.Heintz 14:37, 11. Apr. 2014 (CEST)
- @Kopilot: Es wäre hilfreich, auf vorhergehende VMs hinzuweisen; He3nry hat die Ansprache von Jón sicherlich übersehen, da weder in der VM noch auf seiner Benutzerdisk ein Hinweis zu finden war. In der Sache ist die Sperre wegen Fortsetzen des Edit-Wars trotz eindeutiger Admin-Ansprache die logische Konsequenz. Yellowcard (D.) 14:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
Seitenschutz wieder aufgehoben und bei der Gelegenheit mal einen Konsensedit versucht ... --He3nry Disk. 14:50, 11. Apr. 2014 (CEST)
- (BK) Ich hatte mit "setzt seinen Editwar fort" deutlich auf den Vorlauf hingewiesen. Admins müssen die VM ohnehin anschauen. Auch ist es in hohem Maß ärgerlich, wenn ein Admin, der bereits die Mahnung eines Kollegen übersehen hat, anschließend im Sinne des Editwarriors inhaltliche Löschungen vornimmt, die erkennen lassen, dass er auch den Artikel nicht gelesen hat. "Inside Job" löschen ist natürlich kein "Konsensedit", da der Begriff nie fraglich und unbelegt war. Das hatte Icewurfel faktenwidrig behauptet, um seinen Zusatz durchzuboxen. Kopilot (Diskussion) 14:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Ich hatte das schon gesehen, aber dachte mit (a) Sicherstellen, dass Icewurfel das nicht wieder einfügt, ihn dazu (b) animieren zu können dieses inside job mit was anderem als seinem Versuch zu ergänzen (was irgendwie konstruktiver wäre). BTW: Ich kann das nur noch in einem identischen Satz bei Loose Change finden, noch nicht mal der en-Artikel kennt das und bis en:Inside job ist ein weiter Weg, der auch nicht zurück auf ein deutsches Lemma führt. --He3nry Disk. 15:00, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Da Icewurfel gesperrt und verwarnt ist, besteht die Gefahr nicht, auf die du hier meintest "zuvorkommend" reagieren zu müssen. Und wie gesagt war der von dir gelöschte Begriff gar nicht strittig. Mit einer solchen Löschung ermutigt man nur Editwarrior zum unbegründeten Löschen belegter Termini: als Ersatzhandlung gewissermaßen, weil er den gültigen Beleg für seine Ergänzung verweigert hatte. Solche nachträglichen und unlogischen Adminaktionen können nur Missverständnisse wecken und ins Auge gehen. Kopilot (Diskussion) 15:09, 11. Apr. 2014 (CEST)
- *hüstel* Du hast meine Entscheidung nicht akzeptiert, Yellowcard hat daraufhin die (nicht zutreffende) Vermutung geäußert, dass ich das nicht gesehen hätte, ich habe deshalb klarstellend erläutert, was ich mir alles angetan hatte, bevor ich (so lasch) entschieden hatte. Das musst Du nicht gut finden - geschenkt, --He3nry Disk. 15:16, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Deine nachträgliche Aktion war in jeder Hinsicht völlig daneben: Inhaltliche Eingriffe stehen dir als Admin nicht zu. Auch als einfacher User wäre das doof, weil "inside job" unstrittig war, der User die Löschung dieses Begriffs nicht gefordert hatte, dazu nichts diskutiert worden war, und der User drei Tage lang gar nicht zu deiner Löschung Stellung nehmen kann. Das sind die Tatsachen, und darauf bezog sich die Kritik. Kopilot (Diskussion) 15:20, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Du wolltest ja nicht, dass ich da administiere, dann kann ich da auch editieren (alle administrativen Massnahmen wurden entweder von Dir abgelehnt, von den Kollegen overrult oder von mir zurückgenommen) ;-) Es ist einfach so, dass Du mir nicht zugestehen willst, dass ich angenommen haben dürfte, dass der Editwarrior am Anfang seiner Bemühungen vielleicht nichts anderes wollte, als einen ihm unbekannten englischen Begriff mit was, was er in WP bzw. bei Google gefunden hat zu erläutern - und ich stimme Dir zu, dass weder die Quelle noch der EW das geeignete Mittel der Wahl war, diese Intention umzusetzen.) --He3nry Disk. 15:24, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Nein, deine nachträgliche Löschung eines anderen Begriffs wollte niemand und sie ist in keiner Weise mit den beiden VMs und anderen Adminaktionen kompatibel oder zu rechtfertigen. Was der User wollte, hatte er klar gesagt, Anhaltspunkte für deine spekulative Motivforschung hast du nicht. Selbst wenn er das englische Wort "inside job" nicht verstanden hätte, wäre dann nicht dessen Löschung, sondern allenfalls eine belegte Übersetzung logisch gewesen. Und zwar als Vorschlag auf der Disku, der dann hätte Konsens oder Dissens finden können. Nicht als Eingriff im vermeintlichen Sinne eines Konsenses, den an diesem Punkt niemand brauchte und verlangt hatte. Diese Kritik musst du aushalten. Kopilot (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Rosenkohl (erl.)
Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar gegen 2 Personen in Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln - Gründe für die Entfernung werden keine geliefert --ɱ 14:29, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Gehe ich recht in der Annahme, dass ihr euch wegen dieses blöden und unsinnigen Bausteins, der nichts zum Thema beiträgt, prügelt? Kriegt ihr das auch ohne Benutzersperre auf die Reihe? --tsor (Diskussion) 14:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Vor allem findet die Prügelei ohne jedweden kommunikativen Akt statt. Üblicherweise spricht man zuerst mit dem Betreffenden, bevor man ihn meldet. Bitte sprich Rosenkohl erst einmal an. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:45, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Selbstmeldung, über 1/7 aller Edits, geschätzte 50% Textumfang stammen von mir, wofür ich mich nicht als "unvorstellbar öde" beschimpfen lassen brauche, Rosenkohl (Diskussion) 14:55, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Erledigtvermerk entfernt. Bitte das Verhalten von M-j stoppen [1], der überhaupt nichts zu einer Projektdiskussionsseite beiträgt, die er aber massiv und gegen jeden Konsens mit einem der Hauptautoren stört, Rosenkohl (Diskussion) 15:10, 11. Apr. 2014 (CEST)
Wo bitte stört ein Bapperl? Du konstruierst dir hier was zurecht, dass mir die Zehennägel sich rollen. Meine Güte, mach mal 'n Spaziergang, wenn du von sowas so genervt bist ɱ 15:18, 11. Apr. 2014 (CEST)
Antragsteller administrativ angesprochen. Dher nun hoffentlich erledigt. --tsor (Diskussion) 15:22, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Rosenkohl 2 (erl.)
Rosenkohl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht, seine Privatmeinung in [2] durchzusetzen. Und nein, ich werde mich zu Diskussion:Eberhard Rebling#Datumsformat nicht äußern. --Forttou (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Spammt auch seit kurzem verschiedenste Diskussionsseiten mit seiner Privatmeinung zu: [3]. --Forttou (Diskussion) 15:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Na dann wird Rosenkohl das nach Ablauf der EW-bedingten Sperre wohl unproblematisch ändern können ... --He3nry Disk. 15:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:87.240.242.167 (erl.)
87.240.242.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der schon wieder! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:26, 11. Apr. 2014 (CEST)
Artikel Violine (erl.)
Violine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wiederkehrender Vandalismus! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:27, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Forttou (erl.)
Forttou (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) irgendeine stör- und Provo-Socke --PCP (Disk) 15:33, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Was meinst du mit Provo-Socke? --Forttou (Diskussion) 15:35, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Damit ist gemeint, dass Du Dich bitte ganz flott von VM und aus dem Bereich der Kreuzzeichen-Diskussion rausziehst, bis Du Dich eingearbeitet hast. Weitere Edits dieser Art kann man dann locker als den noch fehlenden Beleg für PCPs Meldung ansehen, --He3nry Disk. 15:41, 11. Apr. 2014 (CEST)
- (BK) [4] [5] [6]--PCP (Disk) 15:44, 11. Apr. 2014 (CEST)
- M.E. recht eindeutig, die Konfliktsocken der letzten Tage begrüßten sich ebenfalls selbst, zudem findet sie die VM ohne benachrichtigt worden zu sein und ediert gleich hier. Aber zunächst durch He3nry erledigt. --Hans Castorp (Diskussion) 15:46, 11. Apr. 2014 (CEST)
Und nun ist er weg ... (Hans hat recht), --He3nry Disk. 15:48, 11. Apr. 2014 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16.14h beachten. --PCP (Disk) 16:37, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:80.108.60.158 (erl.)
80.108.60.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Schwätzer-IP seit Januar 2014, kWzeMe und auch noch dummdreiste Beiträge. Absolut entbehrlich, bitte längerfristig abklemmen. --Jack User (Diskussion) 17:20, 11. Apr. 2014 (CEST)
- Den wollte ich auch gerade melden. Wurde im Laufe der Zeit schon von fünf verschiedenen Admin gesperrt. Aus meiner Sicht unbefristet entbehrlich. --Eike (Diskussion) 17:28, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Yokebe (erl.)
Yokebe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mag Gabi immer noch nicht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 17:40, 11. Apr. 2014 (CEST)
Lemma Massaker Gabi ist zu. --Doc.Heintz 17:47, 11. Apr. 2014 (CEST)
Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) leert den belegten, unter wissenschaftlich korrektem Lemma angelegten Artikel Matronae Aufaniae vollständig: [7] und macht ihn zu einem redirect auf das falsche Lemma Aufania: [8]. Die Matronae gibt es nur im Plural, als Dreiheit, wie im Artikel steht (siehe auch Matronae Vacallinehae). Bitte verwarnen oder sperren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:54, 11. Apr. 2014 (CEST)
Benutzer:Corky46 (erl.)
Corky46 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) entfernt Einzelnachweise mit der Folge von Fehlermeldungen auf der Seite. --84.161.164.39 17:59, 11. Apr. 2014 (CEST)
Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Hans Koberger 18:04, 11. Apr. 2014 (CEST)
84.161.164.39
Der kleine 84.161.164.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte von seiner Mutter aus der Spielzone abgeholt werden. --Janneman (Diskussion) 18:14, 11. Apr. 2014 (CEST)
