Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

The 141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will sein Argument "Nein" [1] auf Diskussion:Wikia nicht begründen, außerdem mehrere PAs/gernzwertige Formulierungen und wirft mir eine Lüge vor. [2] [3] . Der Benutzer fällt mir immer wieder mit seinem provokanten Diskussionsstil (nicht nur mir gegegenüber) auf.(Siehe auch diverse Ansprachen diesbezüglich auf seiner Disk).
Außerdem erstellte er letztens gegen mich eine völlig ungerechtfertigte und somit misssbräuchliche VM, welche sanktionslos geschlossen wurde. Desweiteren ist mir aufgefallen, dass dieser Benutzer praktisch nur auf Diskussions- und Metaseiten aktiv ist, und wenn er im ANR bearbeitet, dann EWs führt. Eventuell als Meta/Konflikt/Diskussionssocke sperren?Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 23:20, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Warum hat sich hier noch niemand drum gekümmert? ;) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 14:41, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade kurz versucht, mich einzulesen, kenne aber die ganzen Vorgeschichten nicht. Worum geht es eigentlich? Um die Belegbausteine, die da so ungewohnt ausführlich im Artikel sind oder darum, ob der Übersetzungshinweis in den Artikel oder auf die Diskussionsseite soll? Und was hatte die 3. Meinung empfohlen? --Gereon K. (Diskussion) 00:22, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mariofan13 möchte im Artikel über Vorgänge in den Wikia-Wikis aufklären, die keinerlei Außenwahrnehmung aufweisen. Ich störe ihn dabei. Die dritte Meinung, hm, war aus meiner Sicht nicht so hilfreich; sie empfahl, eine neue, rein beschreibende Version dieser Vorgänge, ging aber gar nicht auf die Unbelegbarkeit ein.--the artist formerly known as 141.84.69.20 09:22, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht in dieser VM einfach um 141s oft inakzeptables Diskussionsverhalten. Wie gesagt, will er sein "Nein" nicht begründen; außerdem mehrmals PA, nicht nur hier, dann schreibt er auf Diskussion:Super Mario 128 einfach nur "Pfusch", ich entferne gemäß WP:Disk, und er revertiert und PAt in der ZS, er bezichtigt mich der Lüge (Difflink oben), er erstellt, wie gesagt, eine missbräuchliche VM mit einer unwahren Behauptung und und und. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:57, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ganz einfach. So einfach wie diese VM abgearbeitet worden ist.--the artist formerly known as 141.84.69.20 10:08, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ihr habt also unterschiedliche Meinungen darüber, was in den Artikel gehört und was nicht. the 141, wir machen hier ein Gemeinschaftswerk, das nur funktioniert, wenn man sich mit jeder Meinung auseinandersetzt. Es wäre hilfreich, wenn Du Dir gegenüber Mariofan13 mehr Zeit für Begründungen und Argumentationen nehmen würdest. --Gereon K. (Diskussion) 10:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier werden keine originären Informationen etabliert, das ist nicht zu diskutieren. Ich habe bereits mehrfach auf der Disk auf die fehlenden Belege hingewiesen, und wenn das ignoriert und einfach ein paar Textänderungen vorgeschlagen werden, komm ich mir getrollt vor.--the artist formerly known as 141.84.69.20 11:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie schon gesagt, habe ich die VM nicht erstellt, um meine Meinung auf WIkia durchzusetzen, sondern wegen 141s Diskussionsverhalten. Die 3M von Benutzer:Friedrich graf war in der Tat nicht so hilfreich, aber Christia140s Textvorschlag war in Ordnung, den habe ich auch übernommen, und geraft, ob man den Text nun so in de Artikel einsetzen kann. Christian140 habe ich auf seiner DIsk angeschrieben, aber er hat offenbar darauf noch nicht reagiert. Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:55, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist nicht verboten, ungültige Argumente wie "Nein" zu bringen. Die finden dann keine Berücksichtigung. Koenraad 16:59, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemeldeter Benutzer agiert nach seinem eigenen Gutdünken und schreibt anderen Benutzern seine Privatregeln vor [4] [5]. Dabei totalrevertiert er belegte Veränderungen, gleichzeitig unterstützt er damit durch ihn geschaffene falsche bzw. ungenaue biographische Informationen im Artikel. Er spricht z.B.unwissend von einem "Doktorvater" etc.--Miltrak (Diskussion) 23:40, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Heinz Magenheimer hat nachweislich den Artikel: Der deutsche Angriff auf Sowjetrußland 1941 in der 3. Ausgabe von 1971 der ÖMZ veröffentlicht: S. 157–164. Hier stimmt irgendetwas in der Motivation bzw. im Verhalten von Kopilot nicht.--Miltrak (Diskussion) 23:53, 9. Apr. 2014 (CEST) Entgegen der Angaben des Verlages [6] (ob man die rechtsaußen Veröffentlichungen nun toll findet oder nicht) werden mind. unvollständige Informationen im Artikel gestreut.--Miltrak (Diskussion) 00:12, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bereits am 17. März 2014 wurde entgegen der Meinung vieler anderer Benutzer und der üblichen Konventionen in der Wikipedia die komplette Literaturliste im Artikel Heinz Magenheimer durch Kopilot gestrichen. Dies hat bis heute unverständlicher Weise Bestand.--Miltrak (Diskussion) 23:58, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<entf.>Intro Punkt 4. --Doc.Heintz 13:14, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die ewige Präsenz dieser Fernrohrsocke auf VM nervt nur noch. Gerne länger. --62.2.247.106 17:45, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Thomei08 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ohne ersichtlichen Grund zwei Änderungen zurückgesetzt. [7] --92.226.56.133 07:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mehr zu FBE2005 unter der nächsten folgnen VM zu .NET. --Thomei08 07:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zudem mißachtet der Benutzer Thomei08 (wiederholt!) das Recht auf Annonymität, siehe auch [8]. --92.226.178.157 07:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde geschützt. Dein Beitrag zu ANON ist mir nicht so recht klar. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 08:01, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

„jeder Benutzer kann selbst darüber entscheiden, ob er [..] Angaben, die auf seine Identität schließen lassen, oder sonstige personenbezogene Daten nennen möchte oder nicht.“ [9]. --92.226.178.157 08:10, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würde sich diese IP nicht wie FBE2005 verhalten und für die geliche Sache, wegen der er gesprrt wurde kämpfen, kähme man nicht auf die Idee, dass es FBE2005 ist. --Thomei08 08:12, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, Artikel ist geschützt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  08:31, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist das denn für eine Begründung? Hier geht es nicht um einen Artikel sondern um Benutzer Thomei08! --92.225.157.156 08:35, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sperrumgehung seitens der IP. Jón ^... 18:15, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

.NET (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholtes einfügen einer unpassenden Übersetzung (seihe hier: [10]) durch den unangemdeltem, gesperrtem Benutzern FBE2005. Dies trotz intensiver Diskussion und schinbarer Einigung. (siehe [11] und Benutzer_Diskussion:Filzstift#.NET) Bitte Seite für IPs sperren. DANKE --Thomei08 07:40, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diese (von Benutzer Thomei08 als unpassend benannte) Übersetzung stammt von Microsoft selbst, siehe auch MS-Seiten in de-de und en-us sowie [12]. 92.226.56.133 am 10.4.2014, um 07:45 (MESZ)

Die Diskussion ist aber gesperrt. --92.226.178.157 08:03, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn diese entsperrt wird, gerne (siehe auch [13]). --92.226.178.157 08:05, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Naja, da hat die IP aber gar nicht so unrecht. Die Begründung Bitte die Diskussionsseite nutzen bei Vollsperrung des Artikels wirkt tatsächlich seltsam, wenn die Diskussionsseite halbgesperrt ist. Kenne die Vorgeschichte nicht, aber vielleicht sollte hier noch ein zweites Augenpaar draufschauen? --Asturius (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Benutzer hat gestern offenbar auch gegen WP:DS verstossen (die Beiträge dort waren ziemlich Off-Topic). Trotzdem habe ich die Disk jetzt mal probeweise wieder freigegeben. Kurze inhaltliche Anmerkung: Die deutschen Übersetzungen auf der MSDN sind grösstenteils Maschinenübersetzungen, taugen also oftmals für gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:17, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nachdem Löschantrag sowie Löschprüfung nicht in seinem Sinne verlaufen sind, versucht der Benutzer Liberaler Humanist nun per Bebausteinung seine Mission gegen den Artikel fortzusetzen. Zunächst vor ein paar Tagen mit dem Belegbaustein und der glatt erlogenen Begründung, die Artikelquellen entsprächen weitestgehend nicht WP:Q, seine neueste Idee war das Setzen eines Überarbeiten-Bapperls mit der sagenhaften Begründung: "Es ist nicht dargestellt, was diese Ansammlung von Worten mit dem Lemmagegenstand zu tuen hat."

Auch wenn ich die letzte Aktion durchaus erheiternd fand: Bitte den Artikel vor derlei Vandalismus schützen, bis der Benutzer eine andere Spielwiese oder zumindest vernünftigere Argumente als seine stereotypen und mehrfach und ausführlich widerlegten Behauptungen gefunden hat. --Sakra (Diskussion) 11:26, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch in anderen Artikeln betreibt der betreffende Benutzer Bausteinspam und Löschvandalismus an der Grenze zum Editwar. Beispiele von heute sind die Versionsgeschichten von Allgemeiner Landsmannschafts-Convent und Austria Köln. In dem Zusammenhang ist diese VM-Entscheidung von Felistoria zu beachten: "1. Massenweise Einstellen von Bausteinen ist als Spam anzusehen, wenn für eben diese Maßnahme keine irgendwo fixierte Begründung vorliegt. 2. Die WP kennt keine wertenden Bausteine wie z. B. "Belege zweifelhaft" o. ä., sie kennt nur den Quellenbaustein für "Artikel ohne Belege"; da ein solches Fehlen offensichtlich ist, benötigt der Baustein auch keinen weiteren Hinweis auf der Disk. 3. Die von LH gesetzten Bausteine sind sämtlich zu entfernen, sofern der Artikel Belege enthält; Zweifel an diesen Quellen können auf den Artikeldisks vermerkt werden. 4. Erneutes Wiedereinsetzen der Bausteine ist als Editwar zu werten und der Warrior an seiner Tätigkeit zu hindern." --Cigarman (Diskussion) 11:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, den fettgedruckten Satz von Cigarman endlich einmal in die Tag umzusetzen, dazu wäre es hoch an der Zeit.--Pappenheim (Diskussion) 13:05, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das mag das Interesse der Verbindungslobby sein, die Wikipedia würde davon profitieren, wenn man solche Single-Purpose-Accounts daran hindern würde, Autoren zu stören.

Der Artikel ist ein Werbetext abseits WP:Artikel, WP:NPOV und WP:BLG. Dass es Admins gibt, die - ohne sich die Sachlage näher anzusehen- solche Pseudoartikel durchwinken ist ein Problem, das eigentlich eine nähere Betrachtung verdient. Ein weitaus größeres Problem sind allerdings Benutzer, die versuchen, die Systeme der Wikipedia zu hintergehen. Es wurde vor geraumer Zeit festgestellt, dass im Artikel ausschließlich Belege aus dem Umfeld dieses Vereins angegeben sind, die nicht WP:BLG entsprechen. Es hatten daraufhin mehrere Benutzer die Idee, diverse Publikationen als Quelle anzugeben. Bei näherer Recherche stellte sich heraus, dass diese Quellenangaben nicht haltbar waren. Als gänzlich unhaltbar stellte sich eine auf eine Publikation des DÖW verweisende Quelle an. In einer anderen Quelle wurde der Verein nur 2 mal in einer Auflistung ohne irgendwelche näheren Angaben erwähnt. Bei einer angeblichen dritten Quelle (Michael Gehler: Studenten und Politik. Der Kampf um die Vorherrschaft an der Universität Innsbruck) waren die betreffenden Benutzer nicht in der Lage, anzugeben, auf welchen Seiten in diesem Buch etwas zu diesem Verein zu finden sein soll. Ich habe das Buch eingesehen und konnte trotz Suche nichts finden. Die Behauptung, dass es zu diesem Verein reputable Quellen gäbe ist daher zurückzuweisen - eine Erwähnung in einer Auflistung als solche gibt nichts her, das man als Beleg verwenden kann. Abgesehen ist der Text von Gehler in seiner Seriosität zu hinterfragen, da er als Methodik die Oral History verwendet. Der Text basiert auf Interviews mit diversen Verbindungsmitgliedern und gibt daher - ohne einen Abgleich mit unabhängigen Materialen, der Autor erwähnt einen solchen nicht - die Binnensicht dieser Vereine wieder. Solange diejenigen, die diesen Text als Quelle behaupten nicht einmal Seitenzahlen benennen können, ist die Frage, ob sich in dem Text etwas zuu diesem Verein findet mit nein zu beantworten. Der Großteil der im Artikel angegebenen Belege sind z.B. im Selbstverlag herausgegebene Pamphlete, Blogs, die Vereinswebsite oder eine Rede zu irgendeiner Veranstaltung des Vereins. Wer solche Materialien als Beleg gemäß WP:BLG betrachtet ignoriert die Projektregeln. Zur oberhalb versuchten Interpretation von WP:BLG bzw. dem Belege-fehlen-Baustein ist entgegenzuhalten, dass die im Artikel angegeben Quellen nicht WP:BLG entsprechen. Die Frage, ob ein Blog oder diverse Pamphlete als Quelle geeignet sind ist nicht diskuttierbar, WP:BLG ist in diesem Punkt eindeutig (" Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.", "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein."). Selbst wenn es in diesem Artikel einzelne seriöse Quellen geben würde, wäre der Großteil des Textes unbelegt. VOrlage:Belege fehlen beschreibt den Zweck des Bausteins mit "Diese Vorlage ist dazu gedacht, alle Benutzer freundlich darauf hinzuweisen, dass zumindest für erhebliche Teile des Artikels Belege bisher fehlen und nachgetragen werden müssen.". Die Entfernung des Belege-fehlen-Bausteins durch gewisse Benutzer hatte allein den Zweck, die Aufarbeitung solcher Qualitätsdesaster zu behindern.

Es ist im übrigen festzustellen, dass weite Teile des Artikel frei fabulierte Theoriefindung sind. Dieser Abschnitt beispielsweise vergeht sich in Gemeinplätzen, ohne irgendetwas zum Lemmagegenstand auszusagen. Im dort als Literatur angegebenen Buch "Zwischen Kaiser Franz Joseph I. und Schönerer. Die Innsbrucker Universität und ihre Studentenverbindungen 1859-1918" war zum Lemmagegenstand nichts zu finden. Es hat sich in der Vergangenheit mehrmals als Problem erwiesen, dass falsche Quellenangaben angeführt werden. In diesem Fall erfindet ein Single-Purpose-Account Unterlagen des DÖW, die sich bei näherer Recherche als nicht existent erwiesen. Die Admins sind gefordert, Benutzer, die ähnlich wie PimboliDD Regeln der seriösen Arbeit ignorieren entsprechend zu sanktionieren. Es ist ein unhaltbarer Zustand, dass man sich als Benutzer mit selbstdeklarierten Vereinsfunktionären herumschlagen muss, die die WP als Werbeplattform für ihren Verein missbrauchen. --Liberaler Humanist (mobil) 13:09, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist objektiv gesehen der am besten belegte Artikel in diesem Bereich. Daß die Quellenangaben völlig in Ordnung sind, wurde dir sowohl in der 7-wöchigen LD als auch auf der Diskussionsseite mehrfach und ausführlich dargelegt. Daß du diese Tatsachen beharrlich ignorierst und weiter deine Abneigung gegen den Artikelgegenstand und dessen Autoren wortreich zum Ausdruck bringst, ist der Kern des Problems. Von daher wäre auch eine Benutzersperre zu erwägen. In erster Linie sollte aber der Artikel geschützt werden. --Sakra (Diskussion) 13:16, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn der Artikel der am besten Belegte dieses Bereichs ist, zeugt dies davon, wie schlecht die Belegsituation in diesem Bereich ist. Dass es hier auch nur im Ansatz korrekte Quellen gäbe, ist Realitätsverweigerung. Wie man auf die Idee kommt, die Vereinswebsite und irgendwelche Blogs als Quelle gemäß WP:BLG zu betrachten ist unergründlich. --Liberaler Humanist (mobil) 13:20, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zur Anschauung ein Auszug aus den Einzelnachweisen:

• Bernard Rüegg: Die Geschichte der akademischen Verbindung Berchtoldia in Bern 1917-1967. Akademische Verbindung Berchtoldia, Bern 1967, Seite 58 ff.
• http://leopoldina.twoday.net/stories/8402182/
• Peter Pichler, 75 Jahre Geschichte der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina in Innsbruck, Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 1976, Seiten 218 ff.
• http://www.joerg-hutter.de/rwh_bild19.shtml
• http://www.joerg-hutter.de/Karl_Gorath/chronologie_der_verfolgung.htm
• Link zur Vinzenzgemeinschaft Leopoldina auf der Homepage der Vinzenzgemeinschaften in Tirol
• Bericht und Video zur Verleihung "Tiroler mit Herz" auf www.meinbezirk.at, abgerufen am 6. März 2014
• Gesamtverzeichnis 2000 Österreichischer Cartellverband, Druckerei Melzer Wien, Seiten IV-51 bis IV-54
• Ehrenpersonen und Personenbuch der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina, Stand Juli 2007. Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2007, Seiten 9 bis 16 und 35 bis 114.
• Le-Aktuell, Mitteilungen der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina Nr. 93, Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2010, Seite 61.
• Festrede 112. Stiftungsfest (PDF; 68 kB), abgerufen am 28. April 2013
• Festrede beim 109. Stiftungsfest e.v. K.Ö.H.V. Leopoldina (Innsbruck, 5. Juni 2010), Apostolische Nuntiatur, abgerufen am 30. April 2011
• Solo Christo Duce - Hochfest des hl. Ordensvaters Norbert - Apostolischer Nuntius Erzbischof Dr. Peter Stephan Zurbriggen, Stift Wilten, abgerufen am 30. April 2011
• Peter Pichler: 100 Jahre Geschichte der Katholischen Hochschulverbindung Leopoldina in Innsbruck. Katholische Hochschulverbindung Leopoldina, Innsbruck 2003, Seite 846 ff.

--Liberaler Humanist (mobil) 13:22, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die wissenschaftliche und weitere seriöse Literatur lassen wir halt einfach mal eben weg. So funktioniert selektive Wahrnehmung :) --Sakra (Diskussion) 13:24, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo finde Ich die wissenschaftliche Literatur? Gibt es dort auch Seitenzahlen und nicht nur Titel, in denen angeblich etwas zu finden sein soll? --Liberaler Humanist (mobil) 13:25, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das habe ich in der oben verlinkten Löschprüfung und auf der Artikeldiskussion angeführt. Hier ist nicht die Artikeldiskussion und hier geht es nicht um Details. Es geht um deinen unsäglichen und argumentarmen Feldzug gegen diesen Artikel. --Sakra (Diskussion) 13:29, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Seitenzahl v.a. zu Gehler: Studenten und Politik finde Ich dort nirgendwo. Solange eine solche nicht angegeben ist, kann man sich nicht auf den Text als Quelle berufen. Ich habe schon vor einer Woche eine Aufforderung zur Angabe von Seitenzahlen hinterlegt, da das nicht geschehen ist muss man davon ausgehen, dass es in diesem Buch keine genaueren Angaben gibt. --Liberaler Humanist (mobil) 13:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Kann ich meinetwegen bis heute abend liefern. Aber wie gesagt, es geht hier nicht um Details, hier ist nicht die Artikeldiskussion. --Sakra (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das wäre äußerst praktisch. Wobei Ich allerdings darauf hinweisen muss, dass Ich dort ebenfalls nachgesehen habe und bis auf eine Tabelle zu Mitgliederzahlen am Ende nichts fand - einen Index scheint es in dem Buch nicht zu geben. --Liberaler Humanist (mobil) 13:45, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du das Buch wirklich ha(tte)st und behauptest, da würde diese SV nicht erwähnt, ist das eine weitere Lüge. Zum einen hat das Buch sehr wohl ein Sach- sowie ein Personenregister, zum anderen wird u.a. in den Abschnitten "Die katholischen und nationalen Verbindungen - ein Vergleich" (S. 77 ff.) sowie "Das Verhältnis der katholischen Studenten zum Nationalsozialismus in der Ständestaat-Zeit (S. 344 ff.) recht ausführlich auch auf die Leopoldina eingegangen. Das waren zwei Fundstellen, auf die ich innerhalb von 5 Minuten über das Inhaltsverzeichnis gestoßen bin. Beim Drüberblättern fanden sich weitere Erwähnungen. Da das Buch aber keine der Verbindungen zentral behandelt, macht es im Literaturabschnitt wenig Sinn, eine konkrete Seitenzahl anzugeben. Und nein, weitere Rechercheaufträge nehme ich von dir nicht entgegen, ich hab meine Zeit auch nicht gestohlen. --Sakra (Diskussion) 15:33, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

WP:BLG: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Es sind konkrete Seitenzahlen für etwaige Angaben anzugeben, da die Herkunft von Informationen nachvollziehbar sein soll. Es ist im übrigen auch nicht meine Aufgabe, Inhalte zu recherchieren, die andere hätten eintragen sollen. --Liberaler Humanist (mobil) 16:28, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Womit der MOM seinen POV auch hier wortreich dargelegt hat... Theoriefindung ist höchstens seine Sichtweise. Wenn ein anerkannter Autor wie Andreas Maislinger im Auftrag des DÖW ein 120-seitiges Kapitel über den Wiederstand des katholisch-konservativen Lagers gegen das Nazi-Regime verfasst und dabei seitenweise Ausschnitte aus einer Eigenveröffentlichung der Verbindung zitiert, dann beweist das mehr als eindeutig, dass diese Eigenveröffentlichung, unabhängig ihrer stilistischen Schwächen, durchaus als glaubwürdig und zitierfähig eingestuft wird. Wenn Maislinger darüber hinaus sich im Vorwort eingehend auf den Autor der Quelle bezieht und auch auf die Verbindung selbst, so liegt eine eindeutige Quelle vor! Wenn jemand in einer Festrede oder Predigt erklärt, Mitglied zu sein, und diese Predigt online veröffentlicht, ist das eine sehr eindeutige Quelle dafür, dass er Mitglied ist (insbesondere, wenn man bedenkt, dass es hier schon mehrere EWs gab, weil ein gewisser jemand bezweifelte, dass der betreffende Mitglied ist). Wenn in einer Festrede darauf verwiesen wird, dass ein SS-Oberführer Mitglied war und ausgeschlossen wurde, warum soll dies unglaubwürdig sein? Es ist nun ja nicht so, dass die betreffende Verbindung stolz darauf ist, so jemanden in ihren Reihen gehabt zu haben. Wenn ein Teilverein sich mit sozialem Engangement beschäftigt, dann ist eine Ehrung des Landes Tirol durchaus als Beleg für dieses Engagement zulässig! Die wissenschaftlichen Quellen wie Gehler, Bösche (und ja, auch Hartmann) sind ebenfalls eindeutig zulässig. Und nochmals: es gibt kein "Belege zweifelhaft", was LH hier betreibt ist Vandalismus und EW! --Cigarman (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist in historiographsicher Literatur üblich, dass Primärliteratur zitiert wird. Dies kann z.b. eine Urkunde, ein Parteiprogramm oder ein Pamphlet eines Vereins sein. Durch ein Zitat wird die Primärliteratur allerdings nicht zum zitierenden Textes. Der Autor des zitierten Textes bleibt dessen Autor, auch wenn der Text zitiert wird. Es ist desshalb unstatthaft, ein Zitat zu zitieren und nicht den Autor des in diesem indirekten Zitat zitierten Textes anzugeben. Ich muss mich fragen, ob das Wesen eines Zitates so schwer zu verstehen ist. --Liberaler Humanist (mobil) 13:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sowohl im Artikel als auch in der Quellenangabe wird ausdrücklich darauf verwiesen, dass es zitiert wird. Aber dass es von Maislinger zitiert wird, ist ein Beleg für die Glaubwürdigkeit des Zitierten! Und so etwas nennt man Beleg... --Cigarman (Diskussion) 13:42, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Primärliteratur ist in der WP nie zitierfähig. Dies ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und Arbeiten mit einem Forschungsinteresse darstellen. --Liberaler Humanist (mobil) 13:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Maislinger ist aber Sekundärliteratur. Auch in Sekundärliteratur darf man zitieren! Was LH hier mit seiner Zweitsocke (siehe VM unten) betreibt ist TF! --Cigarman (Diskussion) 13:48, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Übrigen sind Primärquellen zwar nicht relevanzsstiftend, aber sicher nicht als Belege verboten! Hier interpretiert der MOM sehr selektiv! --Cigarman (Diskussion) 13:50, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sekundärliteratur, die keinerlei Aussage zum Lemmagegenstand trifft - außerhalb des Zitats wird der Verein nicht erwähnt. --Liberaler Humanist (mobil) 13:58, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Doch, auf Seite 389 --Cigarman (Diskussion) 14:29, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eben, die Aussage, daß Primärliteratur in der WP nie zitierfähig sei, ist schlicht und ergreifend falsch. Selbstverständlich kann aus Primärliteratur zitiert werden. --Sakra (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Implizit geht dies aus WP:TF hervor: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. (...) Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten.". --Liberaler Humanist (mobil) 13:58, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie Sakra oben sagte, hier ist nicht die Artikeldiskussion. Hier ist die VM. Und der Artikel wurde wegen des Verhaltens von LH gemeldet, für das er bereits im Jänner mehr als klar verwarnt wurde. Nun sind Konsequenzen angesagt! --Cigarman (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo soll Ich dort Verwarnt worden sein? "[Die Wikipedia] kennt nur den Quellenbaustein für "Artikel ohne Belege"; da ein solches Fehlen offensichtlich ist, benötigt der Baustein auch keinen weiteren Hinweis auf der Disk." stützt eher meine Position. Aus einer darauf Bezug nehmenden Entscheidung: "Der Baustein wurde in einen Artikel eingefügt, der keine Quellen im Sinne der Wikipedia hat. Somit ist der Baustein. Berechtigt. Die Weblinks auf die Homepage und auf die Sammlung von Couleurkarten sind keine Belege nach unseren Richtlinien. Das Einfügen von Belegbausteinen bei Artikeln, die keinen Beleg enthalten, braucht keine gesonderte Begründung, weil es offensichtlich ist.". V.a. aus der zweiten Entscheidung geht hervor, dass der Belege-fehlen-Baustein bei nicht hinreichend belegten Artikeln gänzlich in Ordnung ist. Ich habe im übrigen vor einer Woche auf das Fehlen von Belegen hingewiesen, da damals keine Reaktion gekommen ist, gibt es wohl keine Einwände gegen diesen. --Liberaler Humanist (mobil) 13:58, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zitat:"Die von LH gesetzten Bausteine sind sämtlich zu entfernen, sofern der Artikel Belege enthält; Zweifel an diesen Quellen können auf den Artikeldisks vermerkt werden. 4. Erneutes Wiedereinsetzen der Bausteine ist als Editwar zu werten und der Warrior an seiner Tätigkeit zu hindern." --Cigarman (Diskussion) 14:07, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was sich auf die dortigen Artikel bezieht, die nichts mit diesem Fall zu tuen haben. --Liberaler Humanist (mobil) 14:52, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich hat es mit diesem Fall zu tun, da es um eine ähnliche Vorgangsweise im ähnlichen Kontext geht. Felistoria hat hier eine Grundsatzentscheidung für die zukünftige Abarbeitung von ähnlich gelagerten Fällen betreffend LH getroffen. Das kann auch die (Zweit-/Dritt-/Wievielauchimmer-)Diskussionssocke LHs nicht in Abrede stellen. Was ihn natürlich nicht daran hindert, es wortreich zu versuche... --Cigarman (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die "Grundsatzentscheidung" ist wohl eher die 3 mal von verschiedenen Admins getroffene Entscheidung, Pappenheim wegen des Entfernens von Belege-fehlen-Bausteinen trot bestehender Belegmängel zu sperren: 1, 2, 3. --Liberaler Humanist (mobil) 16:28, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Service: Direkter Link auf Felistorias damalige Entscheidung -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:20, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als LP-Abarbeiter werde ich hier nicht entscheiden. Dass sich LH hier in erster Linie um die Qualität der WP sorgt und ihm nicht vielmehr die Existenz des Artikels als solche einm Dorn im Auge ist, vermag ich aber nicht (mehr) zu glauben. --HyDi Schreib' mir was! 15:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mehr als Dich einmal zur Wiederwahl aufzufordern, kann der "sog. LH" doch eh nicht :-) Da muss mal ein administratives Machtwort gesprochen werden, dass das so nicht geht, wie der Mann die WP zwängelt. Er hat klar gegen Auflagen von Felistoria verstossen - imho wäre eine Sperre von LH mal ein deutliches und notwendiges Zeichen.--Brainswiffer (Disk) 16:10, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

In der Diskussion zum MB hast du vor "Roten Horden" in der WP gemahnt. Anstatt hier eigenartige Beiträge zu schreiben (und Punkt 4 des Intro zuwiderzuhandeln solltest du aufpassen, dass die Roten Horden nicht auftauchen. Viel Spaß beim Warten.

"Auflagen" gibt es nicht. Die VM, auf die du dich beziehst wurde von einem Admin als Grundlage für die folgende Entscheidung angeführt: "Der Baustein wurde in einen Artikel eingefügt, der keine Quellen im Sinne der Wikipedia hat. Somit ist der Baustein. Berechtigt. Die Weblinks auf die Homepage und auf die Sammlung von Couleurkarten sind keine Belege nach unseren Richtlinien." In einer weiteren Entscheidung des selben Tages findet sich [folgende Entscheidungsbegründung http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/02/08#Benutzer:Q-.C3.9F_.28erl..29]: "Bausteine darf jeder einfügen, der ihren Einsatz plausibel begründen kann". Für die von manchen benutzern vertretene These, dass das Einfügen von QS-Bausteinen ihrer Genehmigung bedürfe, gibt es keine Grundlage. Die Verwendung voN Bausteinen wird gemäß dem Artikelzustand entschieden.--Liberaler Humanist (mobil) 16:28, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Da die Qualitätsmängel objektiv feststellbar sind kommt es hier nicht auf das Glauben an. Wenn du dich durch die Übernahme der Verteidigungslinie von Selbstdarstellern positionieren willst, so wünsche Ich viel Vergnügen bei deiner Kampagne gegen deine Seriosität. Wie man unschwer erkennen kann missbraucht ein deklarierter Selbstdarsteller die Wikipedia für einen Werbeartikel über seinen Verein. Anstatt hier Spekulationen über mich anzustellen, solltest du lieber WP:IK exekutieren und die Selbstdarstellung eindämmen. Mit diesem Beitragsregister wären andere Accounts schon länge wegen kWzeM/Single-Purpose gesperrt worden. --Liberaler Humanist (mobil) 16:28, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würdest du irgendwann mal mit deinem Privatkrieg gegen Studentenverbindungen aufhören, könnte man dich vielleicht auch wieder ernstnehmen. --Pölkky 16:43, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Würdest du RC-Benutzern eine persönliche Fehde mit Vandalen unterstellen? Sieh dir den Themenbereich an. Das ist ein Augiasstall, in dem sich nie jemand für WP:BLG interessiert hat. Es ist nötig, diese Mängel zu beheben und wenn Ich das nicht mache wird es jemand anderer tuen müssen. --Liberaler Humanist (mobil) 17:20, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier muß niemand irgendwas tun. Und was du als mangel ansieht, sieht wer Anderes völlig problemlos (und vielleicht auch umgekehrt). --Pölkky 17:34, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Er macht seine MOM-Weltanschauung damit sehr deutlich, nur er hat die Wahrheit gepachtet und alle anderen sind die bösen. Dadurch ist auch die Prognose, dass er Einsicht zeigt, drastisch gesenkt. --Brainswiffer (Disk) 17:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du hast diese Problemstellung schon lange mit merkwürdigen Perspektiven vermischt ("Klassenkampf"). Es ist auch originell, dass du mir diverse Motivationen unterstellst, zugleich jedoch deklarierte Single-Purpose-Selbstdarsteller unterstützt. --Liberaler Humanist (mobil) 17:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Einzelnachweise, aus denen Ich oberhalb zitierte sind gemäß der Projektregeln unhaltbar. Das gehört korrigiert. Ein Ermessensspielraum besteht z.b. bei Formulierungsfragen oder der Detaillierung von Artikeln. Wenn aber Lemmata zur Selbstdarstellung verwendet werden, dann muss eingegriffen werden, ansonsten könnten wir uns jede Diskussion über Paid Editing sparen. Dies ist eine Enzyklopädie, kein Webspace. --Liberaler Humanist (mobil) 17:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Damit ist auch der Sperrgrund mal klar ersichtlich "kein Wille zur enzyklopädischen MITarbeit". Und Rote Horde würde ich schon deshalb nicht zu Dir sagen, weil Du nur einer bist :-) Da verwechselst Du was. Zumindest ich halte Dich nur für eine Person - unabhängig, wie Du darüber denkst. --Brainswiffer (Disk) 17:09, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

LH, das wort "tun" schreibt man nicht mit "e". Aber egal. Schau mal: Der Single-Purpose-Account bist doch du allein. Single Pupose = einziger Zweck. Und dein einziger Zweck ist die Torpedierung von Verbindungsartikel. Du machst ja schon lange nichts anderes mehr.--Pappenheim (Diskussion) 17:50, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Cigarman bin Ich seit Jahren in einer Vielzahl von Themenbereichen aktiv. Für die Behauptung, dass Ich ein Single-Purpose-Account wäre, wirst du keinen Anhaltspunkt finden und solltest derartige Behauptungen unterlassen, da sie als Diskreditierung zu betrachten ist. Obiger Beitrag zeigt, wie sehr die Benutzer aus dem Umfeld des Verbindungsportals die Projektregeln ignorieren. Die Durchsetzung von WP:BLG als "Torpedierung" zu bezeichnen zeugt von einer sehr eigenen Perspektive, in deren Zentrum wohl nicht die Projektregeln stehen. --Liberaler Humanist (mobil) 17:55, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das stimmt doch garnicht. Beleg brauche ich keinen, man braucht sich ja nur deine Beitragsliste(n) anzusehen. Dann ist das ja offenkundig.--Pappenheim (Diskussion) 17:59, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eishöhle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen KPA.

Erläuterung: Der Benutzer wurde vor zwei Tagen wegen PA gegen mich nach dieser VM gesperrt. Im Sperrlogbuch wurde u.a. „Belästigung und Fortsetzung des Verhaltens des Vorgängerkontos“ vermerkt, weil der Benutzer bzw. sein Vorgängerkonto (administrativ festgestellt) schon mehrfach wegen Mobbing gegen mich und andere Benutzer gesperrt wurde.

Vorgestern kündigte er dann auf seiner Benutzer-Disk an, den PA in der englischsprachigen Wikipedia wieder einstellen zu wollen. Da würden ihm ja angeblich die deutschsprachigen Admins nichts können. Heute hat er das schließlich getan.

Ist es übertrieben, wenn ich sage, dass ich mich langsam verarscht von diesem Benutzer fühle? --EH (Diskussion) 12:37, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

<entfernt> Intro 4 besagt auch: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. --Doc.Heintz 13:50, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hilfe:Tags (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte in einer ein Woche alten falschen Version sichern. (da haben einige am Editwar unbeteiligte editiert) -- Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:39, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

LH-ist-unterwegs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metadiskussionssocke siehe Benutzerbeiträge. Auch wenn eine Socke als solche mehr oder weniger kenntlich gemacht wird, ist ihre Verwendung im Metabereich Missbrauch! --Cigarman (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Missbrauch der VM. Ein Single-Purpose-Account wirft mir vor, ein Metadiskussionsaccount zu sein? Wie jeder andere Benutzer es die Möglichkeit zu tuen hat, nutze Ich für unsichere Zugänge einen Zweitaccount. --Liberaler Humanist (mobil) 14:00, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Reicht Benutzer:LH fährt mit der Bahn nicht mehr aus? --87.153.126.228 14:13, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch wenn man über die Beiträge unter diesem Konto geteilter Meinung sein kann, ist das sicher kein Missbrauch, da sie klar einer Person zuzuordnen sind. --HyDi Schreib' mir was! 15:12, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

84.130.179.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) belästigt mich auf meiner Diskusionsseite und versucht mir seine interpretationen aufzuzwingen. Trotz eines Unverkennbaren erledigt, auf der Disk-Seite, unterbindet er dieses verhalten nicht. Bitte einmal intervenieren. [14] --Natsu83 (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Natsu83, auf Deiner Diskussionsseite kannst Du Mitteilungen, auf die Du keinen Wert legst, zurücksetzen. Vielleicht ist das dann ein deutliches Zeichen, dass die Diskussion für Dich beendet ist. Es liegt aber in der Sache kein PA vor und auch keine Belästigung über Gebühr, die zu ahnden wäre. Abgesehen davon, dass es bei einer dynamischen IP sowieso nicht viel bringt. Also am Besten einfach nicht weiter drauf eingehen, und der Bot archiviert es bald. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:50, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beleidigung anderer Benutzer: [15]. Ein infantiler und spätpubertärer Idiot/Chaot.. Heute schon in den Spiegel geschaut? --24.134.219.164 14:09, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach diesem Beitrag mehr als verständlich. --87.153.126.228 14:15, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Info: Melde IP wegen PAs gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 14:17, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das war Supermohi, der sich auf einen verächtlichen Beitrag der Trollsocke bezog. Keine "schöne Wortwahl", aber angesichts der schlimmen Anspielung...m.E. nicht zu sanktionieren. --Hans Castorp (Diskussion) 15:02, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie Hans Castorp. Ohne Sanktion erledigt. --Magiers (Diskussion) 15:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

2003:73:8F71:F01:40B0:9B78:20B7:9D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:02, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

1234567890abcdefghij (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:16, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

94.217.25.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Komische ähhh fröhliche Türke Alkim Y im Gespann mit JosFritz und Fiona Baine. Dominik Kuehl ist so ein altes Leiden von Alkim. --89.204.130.153 15:28, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und was bist für eine komische Telefonica-IP? Welches alte Leiden hast du denn? --Fiona (Diskussion) 15:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Thgoiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editiert mir in meinen neuen Artikeln Martha Goldstein und Lys Gauty gezielt hinterher. Ich fasse das als Hounding auf und bitte um Autorenschutz. --Schlesinger ^schreib! 15:32, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Quatschmeldung. Meine Bearbeitungen [16] und [17] sind völlig in Ordnung, der Artikel ersterer Dame erhielt so überhaupt erst Lebensdaten und auch für letzteren habe ich umfassend recherchiert, siehe Diskussion:Lys Gauty. --тнояsтеn ⇔ 15:36, 10. Apr. 2014 (CEST) Ergänzt --тнояsтеn ⇔ 16:51, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vorab: Quatschmeldung ist hier nicht angebracht. In der Sache: Ein gezieltes hinterhereditieren vermag ich nicht zu erkennen. --Doc.Heintz 16:50, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn "Quatschmeldung" nicht gefällt, einfach streichen und durch "unberechtigte Meldung" o.ä. ersetzen. In Martha Goldstein habe ich übrigens vor acht(!) Tagen editiert --тнояsтеn ⇔ 16:54, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Versionsgeschichten der beiden Artikel und Beitragsliste des Gemeldeten geben gezieltes Hinterhereditieren nicht her. -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:54, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

87.240.242.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:33, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dringend eingreifen!! Sonst nicht zu stoppen. --Tremonist (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zusätzlich habe ich die beiden betroffenen Artikel für 2 Wochen halbgeschützt. --Magiers (Diskussion) 15:58, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

78.94.111.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 15:42, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Manipulation der VM [18] --89.204.130.153 15:57, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Konto ist seit längerem gesperrt, wie Dir sicher bekannt sein dürfte. --Magiers (Diskussion) 16:00, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Braveheart (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als "Vehikel": [19]. --Heide Hard. (Diskussion) 16:09, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn das, was Du schon gelöscht hast, den Tatsachen entspricht, ist das sehr verkürzt, das er "Du Vehikel" zu Dir gesagt habe :-) --Brainswiffer (Disk) 16:18, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich kann hier keinen PA erkennen, zweites Augenpaar erwünscht. --Doc.Heintz 16:18, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin es nicht gewohnt, als Vehikel bezeichnet zu werden. Aber wenn das hier der übliche Ton ist: Schönen Dank auch. --Heide Hard. (Diskussion) 16:20, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Jemanden als Fahrzeug zu bezeichnen, kann wohl kaum ein PA sein. Erl. -- Love always, Hephaion ^Pong! 16:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Moment mal, der nächste nennt mich dann „alte Schabracke“? Ist ja kein Schimpfwort, sondern eine Satteldecke. --Heide Hard. (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist ja ein Einseitigkeits-Fehler in der WP :-) Vehikel hat 2 Bedeutungen. Bildungssprachlich (und so reden wir hier ja alle) heisst da auch was anderes. Muss man eine BKL machen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:00, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vehikel bedeutet allgemein nicht nur Fahrzeug, siehe etwa https://de.wiktionary.org/wiki/Vehikel Bedeutung Nr. 2, welche sich hier eindeutig aus dem Zusammenhang ergibt. --Engie 16:59, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und es hat doch einen Nutzen, konnt ich gleich Vehikel putzen :-) --Brainswiffer (Disk) 17:23, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dient das hier der Bespaßung? --Heide Hard. (Diskussion) 17:26, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Man will Dir auf humorige Art deutlich machen, dass Du irrst und aus dem Kontext "Vehikel" falsch interpretierst. --Brainswiffer (Disk) 17:33, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dass Du, HH, über Bravehearts Kindheit Vermutungen anstellst, ist auch nicht eben die feine Art. Beides ist aber nicht zu sanktionieren, deshalb erledigt per Doc.H und Engie Hephaion. --Wwwurm 17:35, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Genau auf Deinen Kommentar habe ich noch gewartet: [20]. --Heide Hard. (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

2a02:e00:ffff:78::76cf:40a9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) persönlicher Angriff auf meiner Benutzerseite: [21]. --Heide Hard. (Diskussion) 16:12, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dynamische IP, da lohnt sich eine Sperre wohl nicht mehr. --Engie 16:17, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

85.212.101.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 16:15, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

87.240.242.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe seine Benutzerdisk --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:34, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, gespeert ist er schon. Dann bitte die Disk zeitweilg sperren, auch wenn es lächerlich ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

16:35, 10. Apr. 2014 Jivee Blau (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „87.240.242.167 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 19:53, 10. Apr. 2014 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Beteiligung an einem Edit-War) --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 16:37, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe nochmal seine Benutzerdiskussionsseite gelöscht und ihm sein Schreibrecht auf seiner Benutzerdiskussionsseite entzogen. Viele Grüße --Jivee Blau 16:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

79.237.39.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:11, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

217.225.171.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:43, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

BugsBunny124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:47, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

178.7.97.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:48, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

93.217.104.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:52, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

178.201.137.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 17:58, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert und betreibt Wahlfälschung in AWW Zollernalb [22]. Oder will Brainswiffer damit nur provozieren??? --13-mal im Strafvollzug der Adminpedia ^{Lasst euch nicht durch Adminwillkür gängeln! Nützt die Admin-Wiederwahlseiten!}_{Keine Spenden für die Adminpedia (de-WP)!} 18:00, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hä? Wenn Du Deine Beiträge nicht erkennbar signierst, darf - ja muss man die entfernen. Das ist aus dem Kommentar ersichtlich. Zollernalb hat es ja grosszügig wiederhergestellt - ich hättes nicht gemacht. Auch das hier oben ist eine seltsame Signatur. Ich erwarte, dass man Ross und Reiter sieht, wenn jemand was schreibt. Oder bist Du ein Camufliervandale? Ich beantrage hiermit Dauersperre gegen Dich, solange Du keine erkennbare Signatur hast. --Brainswiffer (Disk) 18:09, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Offenbar ein Versehen, Brainswiffer: der Benutzer hinter dieser äußerst seltsamen Signatur ist zu ermitteln, damit am inneren Rand der Wiki-Legalität gemäß WP:SIG. Jón ^... 18:19, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also in Abstimmungen und wie hier Wiederwahlbekundungen für Admins sollte man das nochmal prüfen, ob da ein MUST ist, dass man den Benutzer erkennt. Sich durch die History da zu hangeln, ist nicht wirklich zumutbar - und auch irgendwo eine Missachtung der anderen User - die dan Mehrarbeit haben. --Brainswiffer (Disk) 18:26, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

89.144.222.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Zweifel, ReaperAlarm! Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 18:36, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

89.144.222.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und täglich grüßt das Murmeltier: ReaperAlarm. --PCP (Disk) 18:37, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zusammenfassungszeile auf meiner DS. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

bitte was? Ich habe in der Zusammenfassungszeile genau: _gar_nichts_ geschrieben. --Janneman (Diskussion) 18:41, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner: du meinst sicherlich den Text, den Janneman auf Deiner Disku hinterlassen hat? In der Zusa steht tasächlich nichts. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erledigt. Meine Nerven sind im Augenblick nicht die besten. Mit der Bitte um Entschuldigung! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:44, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

nema problema, ich kenne diese Situation ganz hervorragend...--Janneman (Diskussion) 18:56, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Spar Umzuege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der diskuseite nach ein reiner Eigenwerbe-Account. kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lesbarkeit-Opti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Konfliktsocke. --PCP (Disk) 18:41, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

95.91.230.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen. --79.240.32.129 18:47, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Matlock (Fernsehserie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Vandalitis -- Björn 18:55, 10. Apr. 2014 (CEST)Beantworten