Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorsätzliche Entfernung Diskussionsbeitrag [1]. Das Thema wurde im Abschnitt aufgeführt und ich fragte nach Belegen einer Aussage. Diese hatte ich gefunden und nachgereicht. Pölkkyposkisolisti hat dies vorsätzlich entfernt. Hier sollten Beiträge und Weise, in der Pölkkyposkisolisti sich am Artikel und der Diskussion beteiligt nun genauer gewürdigt werden. Der Vorwurf ist Störung der laufenden Diskussion. --Hans Haase (有问题吗) 10:18, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du störst die Diskussion durch Filibusterei. Nicht nur der eine von mir entfernte Beitrag ist gem. WP:DISK überflüssig, vieles deiner Beiträge sind allgemeinpauschales Schwatzen über die böse Energiepolitik und das hat nichts mit der Verbesserung des Artikels RWE zu tun. --Pölkky 10:25, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Falsche Unterstellung: Vorgehaltene Kraftwerksreserve zu Erneuerbare 1:1 war die Frage. Die Unterstellung auf Wertung, Zitat: „die böse Energiepolitik“ ist unzulässig. Es geht um den Beleg der Aussage. Auch dies wäre zu belegen. Folglich ist die angefangene Diskussion berechtigt. Pölkkyposkisolisti, ich will es nicht werten, aber hier sage ich Dir: Sehe es ein oder schreibe wieviel „Urlaub“ Du haben willst. --Hans Haase (有问题吗) 10:38, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Im Dreierpack mit Mathmensch und Wiguläus immer das gleiche Spiel: ihr diskutiert um des Diskutieren willens und hofft, daß Andere entnervt aufgeben. So funktioniert das hier aber nicht. Du sagst mir nicht, was ich zu tun habe. --Pölkky 10:51, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

EOD! Unterstellung „Dreierpack“ gegen zur Diskussion gestellte Belege. Admin bitte! --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Abgesehen von dem unschönen Thema "Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen"? Naja, so ganz aus der Luft gegriffen ist das nicht, wenn man sich mal die Gemeinsamkeiten bei den Bearbeitungen ansieht: [2], [3] und [4] im Vergleich zu z.B. [5]. Zieht man da die LDs ab, ist das gar nicht so abwegig. --Ingo → @ 11:55, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

nach BK: Weil ich erwähnt werde: Diese VM von ihm durchlesen. Eine kleine Blütenlese seiner DISK-Aktivitäten nur des letzten Monats: Das hier ist nicht die Bashingseite von Ökoaktivisten/(Bei) Lobbypedia, dort kann gerne herumnschwadroniert werden und dort können auch gerne Verschwörungstheorien erfunden werden, oder wie er mein Problem mit Unternehmensliteratur lachhaft findet, dazu vllt mal Wikipedia:Redaktion_Geschichte#Geschichte_von_RWE beachten. Und zum Rumdiskutieren: Er fordert Belege und lässt sich dann nicht mehr blicken, wenn sie da sind. Zu anderem Beitrag kommt noch was.--Wiguläus (Diskussion) 12:14, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das ist der Punkt. Belege müssen, wenn sie belastbar sind, berücksichtigt werden, sonst haben wir den POV. Hier wird etwas totdiskutiert und das ist kalr WWNI. --Hans Haase (有问题吗) 12:23, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nur daß das nichts mit dem Artikel zu tun hat und nicht auf die Disk. gehört, ...mit der Diskussion hier hat das mE nix zu tun; die ist ohnehin mit Periphären überlastet. Das wurde euch auch schon oft genug gesagt. Und (siehe Link) nicht nur von mir. --Pölkky 13:08, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Benutzer:Dipl-Ingo Ich nehm mal aus der Diskussion zum Thema "Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen deine Überschneidungen mit den Diskutanten raus, die deine Meinung teilen: (212) oder (110) Überschneidungen. Da nehmen sich meine 34 und 40 Überschneidungen doch recht bescheiden aus. Und wie du aus dem Review weißt bin ich auf Anfrage tätig in dem Artikel geworden.

Zusatz: Benutzer:Pölkkyposkisolisti revertiert diese ohne Zustimmung nachträglich eingefügte Zwischenüberschrift ("Dogmatismus"). Ich habe bereits drauf hingewiesen, dass ich damit nicht einverstanden bin. Bitte administrativ entfernen und oder zurücksetzen zu wurde euch auch schon oft genug gesagt.: Getretener Quark wird breit nicht stark. Viele meinungsstarke Beiträge ergeben halt kein Argument. Tipp, zählt doch mal die eingebrachten Einzelnachweise auf RWE-Disk und Artikel.

aktueller Zusatz: Benutzer:Oliver S.Y.: Schade Mathmensch, selbst bei solch simpler Sache wie der Auszählung von Stimmen in einer Diskussion schaffst Du es ... Ergebnis in Deinem Sinn zu manipulieren. siehe Manipulation. Danke für die Aufmerksamkeit.--Wiguläus (Diskussion) 14:03, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bezog mich nur auf die Geschichte mit dem "Dreierpack". Weder heiße ich die Aktivitäten von Pölkky gut, noch sollte das eine subtile SoPu-Unterstellung o.Ä. sein. Aber Dein Gegenbeispiel zeigt mir zumindest, dass die Wahl der "Waffe" suboptimal war. Eine derartige Übereinstimmung der Edits mit Oliver S.Y. hätte ich bis gerade rundweg bestritten. --Ingo → @ 14:29, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wirklich erstaunlich, wie nun auch bei diesem Komplex bei den VM-Diskussionen die selben Beteiligten auftauchen, ohne das sie betroffen wären. Und dann werde ich auch noch zitiert, obwohl auch in diesem Fall ich überhaupt nichts mit den Vorgängen zu tun hab, welche gemeldet wurden. Und weswegen? Weil Wiguläus Sprachpolizei spielt? Ich halte mich wegen diverser Verwarnungen wegen meiner Wortwahl an den Duden, wenn es um die Bewertung von Begriffen geht, siehe [6]. Dort werden die verschiedenen Bedeutungen aufgelistet, keine einzige wird als abwertend, wie Synonyme ala Manöver, Machenschaft, Agitation oder Demagogie. Im Gegenteil, Manipulation gilt sogar als "bildungssprachlich" für "undurchschaubares, geschicktes Vorgehen, mit dem sich jemand einen Vorteil verschafft, etwas Begehrtes gewinnt" - und genauso war es gemeint. Wie gesagt, das war von mir an Mathmensch gerichtet. Diese VM geht von Hans an Pölky, und Wiguläus senft mal wieder kräftig mit, für mich nennt man sowas eher Agent Provocateur [7], der sich hier ständig an fremden VM-Diskussionen beteiligt, und damit offenbar den Konflikt weiter anzuheizen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:05, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wie bitte: Sprachpolizei, Agent provocateur? Ich bin dort oben als Dreierpack bezeichnet worden. Nur die Vorsilbe "im" hat mich die Füße stillhalten gelehrt. Obschon einen Menschen mit Objektbezeichnungen zu belegen, mE schon im Graubereich eines PA liegt. Und in der Dudenverlinkung gibst du auch selektiv wieder: „Beeinflussung, Lenkung, Lobbying, Lobbyismus, Überredung, Verführung, Verhetzung; (bildungssprachlich) Suggestion; (abwertend) Agitation, Demagogie; (besonders Politik abwertend) Indoktrination“ Für so was hast du mehrmals nach Sperren gerufen (und bekommen). Und nur meine „pragmatische Ader“™ lies und lässt mich von einer Konfliktausweitung mit einer gesonderten VM absehen. (In deinem Beitrag war auch noch ... "Dir als Hauptautor, den man da einen klaren Interessenkonflikt zuschreiben darf.") Ein klärendes Wort (=Ansprache) der Administration, dass diese unmögliche Wortwahl mal bitte ein Ende hat. Danke.--Wiguläus (Diskussion) 15:34, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Scheint da ein wenig persönlich Betroffenheit durch? Nochmals, das betrifft hier weder Dich noch mich, und wenn Du ein Problem siehst, nutze die entsprechenden Wege. DU hast mich übrigens von Deiner Projektseite verbannt, also tue nicht so, als ob hier nicht mittlerweile alles aus Reaktionen auf Aktionen besteht, die auch ihre Gründe in bestimmten Reaktionen haben. Und auch Du solltest richtig lesen, und nicht böswillig interpretieren (das zeigt eher, daß Du hier jede Reaktion als solche betrachtest). Es geht da um Synonyme und deren Bewertung, also wenn ich Mathmenschs Analyse als Agitation bezeichnen würde, wäre das eine entsprechende abwertende Meinung, die aber auch noch nicht deswegen ein Angriff wäre, sondern erstmal nur konkrete Kritik. Genauso Dreierpack - übliche Bezeichnung für eine Packung mit drei "Stück" Inhalt, das Du da "pack" herauskristalisierst und Dich beledigt fühlst, eher das bedarf einer Klärung durch einen Admin.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Habt ihr keine pragmatische Ader? Es geht um diesen [8]. Kann der bleiben ja oder nein? Das könnt ihr doch selbst lösen oder? Braucht man dafür einen Admin? Koenraad 14:36, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bjørn Lomborg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [9] Kritik an Lomborg ist erlaubt, prominente Verteidigung wird rausrevertiert, die Disk nicht besucht. --Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:49, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft mich als "Klimawandelleugner", das ist so die Preislage kurz vor Nazirevisionist und murmelt noch das ein oder andere anale Argument dazu. Zumindest Richard Tol sollte man ernster nehmen als er es tut. Heftiger PA, das brauchts nicht [10], vor allem auch nicht trotz Ansprache und laufender VM wiederholt [11] inklusive netter und durchaus provokativer Vokabeln wie "faseln". Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:55, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klimawandelleugner ist genauso zu bewerten wie Kreationist, also kein PA. faseln passt schon. --87.153.112.19 14:43, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Für den Artikel gibt es andere Mittel als die VM. Die ist nicht 1. Wahl. Von User Hob Gadling hätte ich gerne eine Stellungnahme. Die zweite Einfügung sehe ich in dem Link nicht. --Koenraad 14:41, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

* Richtig, beim Artikel lasse ich mich auch auf das Argument der IP ein, Blogzitate sind nicht zentral. Das ist zu schließen.

* Ich würde mich weder als Kretionist noch als Klimawandelleugner beschimpfenlassen wollen, den Klimawandel finde ich so real wie -gegenüber Volksabstimmungen auf der Krim oder bei der WP - kein Problem höchster Priorität.

* Zitat aus der zweiten Einfügung Es geht darum, dass ihr Klimawandelleugner verzweifelt alles zusammenkratzen müsst, was für eure Position zu sprechen scheint. sprioch er widerholt das bewusst und uneinsichtig. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:56, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist halt so. Kann ich nix für. --Hob (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

[BK]Serten will ein schwaches Argument aus einem Blog drin haben, ich will es draußen haben. Selbstverständlich ist Serten ein Klimawandelleugner: er hat jahrelang Artikel zum Thema mit Klimawandelleugner-POV vollgekritzelt, größtenteils als Vorgänger-Account Polentario. Benutzer:Hg6996 und Benutzer:DeWikiMan räumen immer noch hinter ihm her.

Frisches Zitat von mir aus Diskussion:Richard Tol: "Es gibt ein breites Spektrum von Klimawandelleugnern, von denjenigen, die alles leugnen, bis zu denen, die nur negative Folgen leugnen. Beispiel: Die Biologen sagen, dass Eisbären akut gefährdet sind, und Lomborg leugnet das. Er versucht es mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten zu belegen."

Serten leugnet nach eigener Aussage halt nur negative Folgen.

"Faseln" kürzt sich weg mit ähnlicher Ausdrucksweise seinerseits wie "anal" oben. --Hob (Diskussion) 15:04, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hob wiederholt das mit dem Klimawandelleugnen ein viertes und fünftes mal - und beschimpft Richard Tol wie Bjorn Lomborg [12] als ahnungslose Ignoranten und Nichtwissenschaftler. PAs gegneüber Dritten kann man auf VM auch sanktionieren, Hob mag sich gerne für klüger als zwei weltweit anerkannte WiWis halten, Privatsache, sie deswegen mit derart starken Worten aus der WP rauszuhalten, unsachlicher Aktionismus, Man auf Mission. Anal beschreibt Hobs Argumentation, da kkürzt sich nichts oder soll ich "kannste Dir aufs Klo kritzeln" netter umschreiben? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:08, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wer Fach A studiert hat statt Fach B, ist Experte für Fach A und nicht für Fach B. Man kann sehr leicht "weltweit anerkannter Experte" für Fach A sein und außerordentlich ignorant in Fach B. Das ist eigentlich ein sehr einfacher Sachverhalt. Aber manche Leute verstehen ihn anscheinend trotzdem nicht.

Ich halte nicht Tol und Lomborg aus der WP raus, sondern nur ihre Aussagen über Fach B, soweit sie irrelevant sind. Serten stellt wiederholt meine Anliegen falsch dar. Das alles habe ich ihm jetzt mehrfach erklärt, aber er rafft es nicht. Für mich ist die Sache erledigt, das ist wie mit der Wand reden. Ich habe Besseres zu tun. --Hob (Diskussion) 15:23, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tol zufolge sollte man Ökonomen eher zutrauen, Forschungsbudgets zwischen Fach B und Fach A richtig zu priorisieren als das den Forschern bei fach A oder B. zu überlassen. Recht hat er. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 16:06, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS.: Zum Hinterherräumen siehe [13] - dawerden in Artikel gerne Sachen reingeschrieben, die Leute wie Hob gerne so hätten - nur weil Lomborgs CC-Projekt keine ZUschüsse vom dänischen Staat mehr bekommt, muss er keineswegs damit aufhören. Sprich ich sehe mich durchaus in der Pflicht, bei Hob genauer nachzuschauen. Als Revisionist werde ich mich deswegen nicht beschimpfen lassen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:23, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Revisionist sah ich jetzt hier nicht. Klimawandlerleugner und Klo kritzeln sind Verstöße gegen WP:Disk, KPA und die Wikiquette. Für mich arg grenzwertig. Brauche eine zweite Adminmeinung. Koenraad 15:38, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

KLimawandelleugner stellt Klimaskeptiker auf eine Stufe mit Holocaustleugnern beziehungsweise allgemein "Revisionisten", nicht nur sprachlich, das ist im Englischen "denial" genauso. Weder Tol noch Lomborg noch ich leugnen irgendetwas beim Klimawandel, Tol war bis vor seinem Rücktritt vor kurzer Zeit sogar IPCC Autor. Hob widerholt die Vorwürfe und stellt "uns alle" auf eine Stufe mit Kreationisten, mir unsterstellt er zudem keine Ahnung von Wissenschaft zu haben.[14][15]. Das muss nicht Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:53, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(dazwischenquetsch) Dass der Ausdruck "Klimawandelleugner" Klimaskeptiker automatisch "auf eine Stufe mit Holocaustleugnern" stellen würde, ist Unfug. Wörter wie "Leugner" oder "denialism" werden auch in anderen Zusammenhängen benutzt, etwa bei medizinischen Themen. Aus dem Difflink kann ich außerdem nicht erkennen, dass Hob sich damit auf Tol bezogen hätte. Denke, hier sollten vielleicht beide Seiten mal einen Gang zurückschalten.--De rien (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Holocaustleugner werden gesperrt. Klimawandelleugner nicht. Insofern ist deine Gleichsetzung ungültig. Aber ich bitte von weiteren Wortspenden abzusehen. Der nächste Admin macht das Gatter zu. Koenraad 16:10, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bezeichnet mich oben in der VM als Sprachpolizei, Agent provocateur [16] und böswillig [17].--Wiguläus (Diskussion) 16:36, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• 1. Sprachpolizei - da er ohne Admin zu sein, sehr häufig in die Diskussionen anderer Benutzer eingreift, und deren Wortwahl, sprich Sprachbestandteile beurteilt und verurteilt.
• 2. Die Bedeutung von Agent Provocateur ist bereits verlinkt, gemäß Duden kein abwertendes Merkmal, darum ebenso als Kritik an seinem Verhalten auf dieser Seite gemeint, Diskussionen fremder Beteiligter zu kommentieren, und in dem Fall erneut Zitate von mir aus völlig anderen Diskussionen in die Bearbeitung von VMs einbindet.
• 3. Ich wurde schon für diverse Begriffe in meiner Wortwahl kritisiert. Wenn man nun auch selbst Wörter des allgemeinen Wortschatzes verbieten will, die Kritik ausdrücken, passt das wieder zu dem Verhalten, was ich als Sprachpolizei kritisiere. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zu 1) wo soll ich bitte eingegriffen habe? sehr häufig sogar? beleg- und haltlose Behauptung.

zu 2) Aus Lemma Agent Provocateur: „bezeichnet man eine Person, die üblicherweise im Auftrag des Staates einen oder mehrere Dritte zu einer gesetzeswidrigen Handlung provozieren soll. Im weiteren Sinne wird damit auch ein Handeln bezeichnet, das durch die gezielte Vortäuschung oder auch Provokation einer ruchbaren Handlung die Stärkung der eigenen Position und die Legitimation für einen Eingriff anstrebt.“

zu 3) Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.

zu 4) Böswillig ist also nicht der Rede wert. Aha

Erweiterung nach Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen auf PA gegen Mathmensch: Vorwurf des Interessenkonflikts und der Manipulation. [18], aus dem Artikel Manipulation: bedeutet die gezielte und verdeckte Einflussnahme.--Wiguläus (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2014 (CET) Zweiter Teil. Diese Geraune von Oliver S.Y. geht schon eine ganze Weile:Beantworten

Das Problem ist hier doch wohl eher, das eine Minderheit mit allen möglichen Mitteln Veränderungen gegen Ihr Ziel oder in ihrem Sinn erreichen will. Da auch dort mal wieder Lobbycontrol hintersteckt,

Ich wage gar nicht anzuregen, daß man sich mal die Arbeiten im Mathebereich genauer anschaut, ob die nicht genauso kritikwürdig ist, nur mangels fachkundiger Autoren kein entsprecher Check geschah.

Wie gesagt, es handelt sich weder um einen klassischen Sockenpuppenvorwurf noch einen Sockenpuppenmißbrauch der üblichen Form.

Das L-Wort darf ich nicht mehr schreiben, also bezichtige ich Dich sicher nicht dessen.

Es ist mir untersagt worden, detailierter zu werden. Ich sage nur, daß es Parallelen gibt, aber dies entspricht weder dem typischen Sockenpuppenmißbrauch noch liegen Regelverstöße vor, welche den Eingriff in die Daten mehrerer Benutzer rechtfertigen.

Fazit: Butter bei die Fische, bitte.--Wiguläus (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dann noch ein Begriff, welcher Euch ärgert, Du machst Dich lächerlich. Natürlich hat Mathmensch als Hauptautor eines Artikels in der Löschdiskussion einen Interessenkonflikt, wenn er versucht diese zu analysieren und zusammenzufassen. Und das Manipulation kein Angriff ist, hab ich Dir oben schon mit dem Duden belegt. Was bekomme ich, wenn ich Dir diese Eingriffe belege? Wohl auch nur den nächsten Wutausbruch. Beispiel 1 VM Mathmensch 10.3., Beispiel 2 VM Mathmensch 23.3., Beispiel 3 VM Mathmensch 15.1. - alles aus den letzten 10 Wochen, lässt sich sicher noch erweitern, wenn das irgendeine Bedeutung für meinen Eindruck von Dir hätte.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du verlinkst auf gesamte VMs nicht auf meine einzelnen Aussagen. Wie wär´s mit Zitaten?--Wiguläus (Diskussion) 17:44, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich glaube Du verwechselst den Sinn dieser Seite. Wofür soll ich Zitate einzeln hervorheben, oder "Butter bei die Fisch" geben?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Keine Antwort ist auch eine Antwort.entfernt--Wiguläus (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2014 (CET)entfernt-Beantworten

meine eigenen sachfremden Diskussionbeiträge entfernt; ich hoffe, Oliver S.Y. ist einverstanden, dass seine Antworten mit entfernt habe (hier nachzulesen)--Wiguläus (Diskussion) 22:01, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Abermals die Frage, was Du mit dieser Aktion hier bezweckst außer Zeitrauben. Ziehe die VM zurück und hör für heute mit Wikipedia auf, das wäre die richtige Lösung.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Gib mir keine gutgemeinten Ratschläge. Ich bezwecke dass ich nicht mehr als böswillig bezeichnet werde. Das werd' ich am laufenden Bande. Und ähnliche Nettigkeiten find ich nicht gerade toll, wie du dir denken kannst. So, diese Frage ist beantwortet. Und was bezweckst du, dass du einen PA nach dem anderen vom Stapel lässt? Im übrigen, bin ich morgen mit meinem RWE-Entwurf fertig. Bis denne.--Wiguläus (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich verstehe zwar Dein Ziel, aber was versprichst Du Dir davon? Gemäß Duden sind dafür Synonyme hämisch und mutwillig. Soll ich also in Zukunft stattdessen schreiben, daß Du mitwillig in schlechter Absicht die Beiträge anderer Benutzer im schlechtmöglichsten Sinne interpretierst? Glaube nicht das ich das tuen werde, weils Dir ja eigentlich gar nicht um das einzelne Wort geht, sondern das Dein Handeln als falsch kritisiert wird. Dabei machst Du das Selbe. Und mal in den Raum die Frage, reicht nicht eine Diskussion wie [19]? Wer einen Artikelentwurf im BNR mit "Die Benutzer LdlV, Pölkkyposkisolisti, Tohma, Rudolph Buch, Oliver S.Y., Stauffen, TeleD haben hier auf dieser Seite Hausverbot." beginnt, braucht sich eigentlich nicht wundern, daß von diesen weder seine Arbeit positiv eingeschätzt wird, noch solcher Entwurf als etwas grundsätzlich Besseres betrachtet wird. Wie bereits gesagt, vergebliche Mühe, und wenn ich das Ergebnis sehe, eigentlich erschreckend, wie man die Grundsatzprobleme duplizieren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Chilitorte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) „Rechtschreibfetischist“ (anders kann ich es nicht wohl gerade noch wohlwollend umschreiben) auf Kosten der Vernunft (siehe erschöpfende Artikeldisku im nachfolgenden Beispiel-Artikel) und störendes man-on-a-mission-Extremzeitraubing. Benutzer trat erst wiederholend als IP auf, nun als angemeldeter Benutzer; Beispiel: Hallstein-Doktrin. Setzt dort beratungsresistent einen Editwar fort. --Benatrevqre ^…?! 19:45, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde auch gern alle diese Rechtschreibfetischisten sperren. Doch leider erlaubt ihnen unser Regelwerk ihr Handeln. Da kann man nix machen. --El bes (Diskussion) 20:09, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Chilitorte aka 93.207.(...) aka 84.167.(...) aka, aka, aka ist ein Uraltbekannter. Einerseits macht er viele sinnvolle Rechtsschreibkorrekturen, anderseits ist er an einzelnen Punkten ansprache- und diskussionsresistent. Und er kommt auch immer wieder. Lustiger Seth würde ihn sofort sperren, weil er keine Geduld mehr hat. Die Frage ist halt nur, ob’s wirklich was hilft. Ich hatte aktuell für den Wiederholungsfall den Entzug der Sichterrechte angedroht. Weitere Meinung? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Regelwerk würde es erlauben, wenn man ihm eine-zwei Anpsrachen im Sinne von Auflagen macht und er sie ignoriert. Wenn er dann als IP weitermacht, so muss man wie bisher vorgehen. Sichterrechteentzug wäre schon jetzt denkbar. -jkb- 20:31, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es wird suggeriert, wenn ich es recht verstehe, dass es sich beim Benutzer Chilitorte alias Aka handelt. Schon geprüft? Einige meiner ersten Bearbeitungen wurden von Benutzer Aka - zum Wohle von WP nachgesichtet. Auch aus dem angegeb. Beispiel zu Chilitorte konnte ich keinen grundsätzlichen WAR erkennen. (Gehe von guten Absichten aus.) Grüße von --Ambo35 (Diskussion) 21:47, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Ambo35: Da hast du was falsch verstanden ;-) „aka“ steht hier für „also known as“ (= „auch bekannt als“), nicht für Benutzer:Aka. Der Uraltbekannte, auf den Horst Gräbner anspielt, ist Bechterev. Mehr zu dem hier: Benutzer Diskussion:Lustiger seth/84.167.*. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:26, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Leider eine sehr unschöne Sache, die ich melden möchte. Die Vorgeschichte ist hier und hier (man beachte die Aussage "Ist in Ordnung. Und hat Konsequenzen. Viel Vergnügen mit meiner Werbung. Der Damm ist gerade gebrochen. --CC 22:58, 25. Mär. 2014 (CET)") in Verbindung mit [20]. Es folgten dann [21] (und [22], was sicherlich nicht den BNR-Konventionen entspricht, aber hier nicht weiter interessieren soll).

So weit, so schlecht, aber bislang noch im dunkelgrünen Bereich. Was aber garnicht geht, sind "Angebote" von dieser Art: [23], [24], [25]. Siehe auch [26], [27] und Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Ich_habe.... Seit diesem Schlichtungsversuch lauten die Texte etwas anders, sind aber dennoch in Verbindung mit der Benutzerseite und der Vorgeschichte eindeutig: [28], [29].

Ich habe keine Ahnung, ob die "Angebote" ernst gemeint sind oder nicht. Im ersten Fall wäre es sicher ein Verstoß gegen Projektprinzipien, dafür auch noch hier zu werben, im zweiten Fall ein lehrbuchmäßiger Fall von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen. --Asturius (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist die Sperre so ernst gemeint wie die Ankündigung auf der Benutzerseite? --Otberg (Diskussion) 21:44, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da bin ich aber nach der Vorgeschichte jetzt auch etwas überrascht. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:45, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zudem wo ist die Werbung? Da ist auch nicht mehr als bei dem Konto, welches ich gestern gesperrt und anschließend nach Protest der Kollegen JD und WO St01 entsperrt habe. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:49, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Können wir nicht einfach bis 20:32 zurückgehen und dann einen anderen Weg einschlagen? Das bringt rein gar nichts außer sinnloser Eskalation. --P●C●P (Disk) 21:54, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(BK) du willst jetzt hier den verifizierten unternehmensaccount mit seiner klaren selbstdarstellung in sachen intention auf eine stufe stellen mit carols anbiedernden kommentaren ggü. werbetexte abliefernden accounts, dass man sich bei ihm melden könne bei weiterem bedarf? ernsthaft? --JD {æ} 21:56, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Carol möchte wissen, wie wir zu Werbung und Spam in der Wikipedia stehen - jetzt weiss er es zumindest was mich betrifft. (Natürlich wird die Sperre bald aufgehoben, spätestens wenn er wieder von diesem Baum herunterkommt.) Gruss, --MBq ^Disk 21:58, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

carol ist sauer / will was beweisen / möchte aufmerksamkeit / hält sich für oberschlau / braucht dringend geld / wasimmerauch; ist mir ehrlich gesagt aktuell ziemlich gleich.

fakt ist: nach den beiden VMs vorgestern [30][31] macht er nun plakativ damit auf seiner benutzerseite auf und spricht andere offensichtlich werbetreibende an. solche beiträge würden bei nicht so verdienten mitarbeitern sicherlich direkt zu unbeschränkten sperren führen - carol meint selbst die entfernung derselben durch dritte inkl. bitte an ihn, so etwas doch zu unterlassen, rückgängig machen zu können und damit auch im sinne wikipedias zu agieren (vgl. z.b. [32].

carol soll seine vermeintlichen akquisitions-versuche in zukunft bitte per mail vollführen wenn nötig; momentan führt er hier als uralt-user und ex-admin ein mMn überaus peinliches schauspiel auf, das in kürze sicherlich auch die wege in die breitere öffentlichkeit finden wird. das dürfte jemandem wie carol, dem das wikipedianische "bild nach außen" angeblich sehr wichtig ist [33], auch klar sein. --JD {æ} 21:59, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Soll man ihn ernst nehmen oder nicht? -- Andreas Werle (Diskussion) 22:03, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

keine Angst - bevor ich CC hier rauswerfe, ein Urgestein mit Lust zur Provokation, gehe ich lieber selber. Aber den kleinen Schreck hat er verdient. Schönen Abend noch --MBq ^Disk 22:06, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

92.77.15.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 21:31, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Lumpeseggl versucht zum hundertsten Mal, auf verleumderische Weise irgendwelche Kontexte zu meinen Account herzustellen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 21:42, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wiguläus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Extremer Raub meiner Lebenszeit, klarer Mißbrauch dieser Funktionsseite. Zuerst die obrigen VM gegen mich, und dann drei zusammenhanglose Beiträge, wo er mich sogar noch intensiv aufforderte zu antworten, nur um nun [34] irgendein Befriedigung zu verspüren, und seine eigenen Beiträge löschen zu lassen... Das ist genau dieses Verhalten, was ich als "Agent Provocateur" kritisiere, da er sich so schon seit Monaten verhält. Solange sticheln und provozieren, bis sich die Gegenseite so im Tonfall vergreift, daß man sie hier wegen eines vermeintlichen PAs melden kann. Bitte um Auszeit für ihn. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(Mt 7,3 EU)--Wiguläus (Diskussion) 22:14, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe wirklich keinen Bock, nach meiner Rückkehr von einem anstrengenden Arbeitstag solche Kommentare zu lesen. Klar, mit Brodkey65 als Berater wird das nichts, dem ist es aktuell wichtiger, eine Fossa-Show abzuziehen. Mir ist zwar bewusst, dass die Kommunikationsformen dieses Accounts mittlerweile unterirdisch sind, aber eine Ansprache wäre vllt mal angebracht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:04, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich geb mal Jürgen ein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll? --Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:21, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Möglich, bisher scheint der mir aber harmlos. Falls einer das anders sieht, lasse ich noch offen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:33, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich geb mal Peter ein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich geb mal "Sperrumgehung" ein. Und einen Namen hat er noch eingegeben. --MannMaus 22:59, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Einmal Gerald, einmal Horst. --MannMaus 23:00, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Setzt heute unbekümmert seinen Ersetzungsvandalismus fort [35], [36] fort, den er seit Jahren in Abertausenden Artikeln betreibt. Über die NK ist er im Bilde, eine empfindliche Sperre angebracht. Es dankt --Janneman (Diskussion) 23:27, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nach einigen Verschiebungen anderer Benutzer habe ich lediglich die Personendaten dem Lemma angepasst. [37] was HERR Janneman nun torpediert hat, statt das JR rauszunehmen Ich habe vor Jahren mal eine Auseinandersetzung mit ihm gehabt. Diesbezüglich mache ich schon seit geraumer Zeit keine US-Amerikanisch mehr. Sein Stil ist unter aller Würden. Ich denke es ist mal wieder an der Zeit Janneman abzukühlen. --Graphikus (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die BKS habe ich geschützt; ich denke, Graphikus versteht das dann auch für den Artikel. --Wwwurm 23:37, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich sehe überhaupt keine Notwendigkeit, den Artikel zu schützen, aber die Notwendigkeit, HERRN Graphikus mal die NK zu erläutern, er scheint ja etwas schwer von Begriff zu sein und versteht sie trotz mehrfacher Ansprache bis zum heutigen Tage nicht, was mich nicht kümmern müsste, unterm Strich bleibt aber: Vandalismus. Wiederholter Vandalismus. Mit Ansage. Und Gefahr im Verzug. --Janneman (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten