Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Mehrfaches Löschen von fremden Signaturen [1], [2]
• Belasten der Artikeldisku mit sachfremden Auskunftsfragen [3], nachträglich verändert (und nicht zum Vorteil)
• Permanentes Verunklaren eines Diskussionsverlaufs, etwa mit solchen nachträglichen Querverweisen oder nachträglich dazwischen gepostetem Spamming von langen en:WP-Zitaten ohne Artikelverbesserungsbezug oder solchen Wiederholungen von lange und oft und einhellig abgelehnter Realitätsverweigerung oder solchen Artikelwünschen am falschen Ort

Das ist ein insbesondere für den Themenbereich Holocaust hochgradig ungeeigneter, projektschädigender User, der sachdienliche, zielführende Artikelverbesserungen dort mit seiner Überpräsenz regelrecht sabotiert. Kopilot (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor das ewig offenbleibt: Problematisches Benutzerverhalten gibt es bei Asdfj ohne Frage. Die Frage ist, ob hier akutes Fehlverhalten vorliegt, das administrativ beantwortet werden müsste.

Den nicht themenbezogenen Diskussionsbeitrag habe ich eben entfernt, die Signaturlöschungen mögen Unachtsamkeit sein, sind aber trotzdem natürlich ein No-Go, ich habe ihn auf beides angesprochen.

Zum letzten Punkt: Das erste Beispiel ist eine Korrektur seiner eigenen Verweise, die waren von Anfang an ungeschickt, inwiefern das ein "Verunklaren eines Diskussionsverlaufs" darstellt, wird mir nicht klar. Das zweite Beispiel ist das Anfügen eines Unterabschnitts ans Ende eines bestehenden Diskussionsabschnitts - vielleicht unnötig, aber prinzipiell legitim. Beispiel drei ersscheint mir schlicht ein etwas wirrer Beitrag und Beispiel vier ist Teil des entfernten ersten geschilderten Problems.

Insgesamt sehe ich im Moment keine eindeutige Handhabe für eine rein administrative Sperre, auch wenn Asdfj da sicher grenzwertig editiert. Ein BSV wäre wahrscheinlich die sinnvollere Alternative. -- Cymothoa

Ich akzeptiere das mal so, weil du Problembewusstsein zeigst. Ich gehe davon aus, dass du die Diskussion:Holocaust dann weiter mit beobachtest und darauf achtest, dass dein jetziger Eingriff nicht wirkungslos verpufft.

Bei der Masse an Fehlleistungen von Asdfj über Jahre kann ich jedenfalls nicht mehr an "Versehen" glauben. Beispiele nur von heute: Er fragt treuherzig, ob es "Bücher" für einen Begriff gibt, ohne sie zu suchen, stellt Fragen dazu, will aber zugleich keine Diskussion darüber, sondern nur den leicht zu belegenden Begriff weghaben; erneuert die abgelehnte UÖD um den Holocaustbeginn mit seinem en:WP-Spam; erlaubt nicht, den vorigen Thread dazu zu erlen und zu archivieren; schreibt meinen Nick nach Jahren immer noch falsch; leistet sich zwischendurch auch noch solche rätselhaften und völlig unmotivierten Eingriffe, mit denen er irgendwie auf sich aufmerksam macht; verweigert ordentliches Signieren; diskutiert völlig konfus an jedem möglichen Ergebnis vorbei; führt Selbstgespräche, als ob er nicht zigmal auf Belege hingewiesen wurde (so mit bewundernswerter Geduld von Holgerjan).

Das ist dann irgendwann völlig egal, ob er das mit Absicht macht oder nicht, es ist in jedem Fall dauerhaft und störend genug. Kopilot (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Cymothoa exigua|, darf auf der VM-Seite jetzt solches, von Admins unwidersprochen, über einen anderen Benutzer geschrieben werden : Das —er meint mich— ist ein insbesondere für den Themenbereich Holocaust hochgradig ungeeigneter, projektschädigender " usw. …

Zunächst habe ich an deiner Nachricht auf meiner Disk.seite gar nicht erkannt, dass oder was daran eine laufende VM sein soll. Ich sehe da zunächst eine Retourkutsche und weniger ein vollkommen berechtigtes Reklamieren von Unregelmäßigkeiten. Die verschwundene Signatur kann doch nur daran liegen, dass bei der Wiederherstellung der von Kopilot/Jesusfreund gelöschten Teile der Artikeldiskusssion der abarbeitende Admin einen von Kopilot später eingefügten Verweis auf eine Googlesuche nicht wieder hergestellt hatte. Den habe ich (versucht?) wieder an der richtigen Stelle zu platzieren. Dazu habe ich auch eine Erklärung geschrieben. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte, will ich mich gerne dafür entschuldigen. (Und bitte zu berücksichtigen, dass der Anlass für diese Hin- und Her-Veränderungen genau bei der Person liegt, die sich nun darüber beschwert. Inhaltlich ist auf dieser Seite hier über das Thema Holokaust und unsere unterschiedlichen Positionen ja nicht zu argumentieren, da das so schnell sicher nicht nachvollziehbar zu klären ist. Ist sonst etwas durch mich zu klären? Fr. Gruß --asdfj, 21:42, 3. Jun. 2013--

Osteopathie (Alternativmedizin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für IPs sperren. Ich habe die Informationen aus einer angegebenen Quelle vervollständigt. Dies wurde einmal von einem gekannten Nutzer revertiert und vorhin nochmal von einer IP. Alle hier wissen, was das bedeutet. Gruss -- HAW (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sıla Şahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel steht ein Direktzitat, daß die Meinung von Sahin und des Playboys ausführt. Ich halte diese Werbung für den Playboy als unenzyklopädisch, aber es wird (samt anderer stilistischer Veränderungen) stets revertiert, ohne daß die Reverter auf die Argumente in Diskussion:Sıla Şahin#Längliches Direktzitat eingehen. -- --Kängurutatze (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja wohl ein inhaltlicher Streit und nichts für eine VM. Nutze die Disk und fertig. Meine persönliche Meinung©. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Oben steht, hier ginge es auch um Edit-Wars. Ich kann schlecht auf der Diskussionsseite mit mir selbst diskutieren. Immerhin hat sich nach der Meldung hier einer der Revertierer auf der Diskussionsseite seine Meinung gepostet. --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Signatur für versteckte Botschaften, verdacht auf Huldigung eines gesperrten Sockenspielers und FT Hounders [4] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt noch eine verletzte Regeln nennen und dein Antrag geht klar.--87.157.36.243 14:14, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Unterstellung betrachte ich als schweren PA und angesichts der Tatsache dass auf meiner Disk administrativ durch Benutzer:Klugschnacker die Zulässigkeit bestätigt wurde, stellt dies einen Missbrauch der VM dar. Daher den Melder bitte wegen PA und VM-Missbrauch längerfristig sperren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:18, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Normalerweise würden solche BNS-Aktionen sanktioniert werden, aber anscheinend haben hier einige Benutzer Narrenfreiheit. Label5 wurde auf seiner Disk bereits von fünf Benutzern (1, 2, 3, 4, 5) auf seine Signatur hingewiesen, als Rechtfertigung redet er sich allerdings nur auf das Verhalten eines anderen Benutzers aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

„Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) und „Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) 91.43.164.111 14:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Man muss aber nicht die Toleranzgrenzen durch eine Signatur ausloten, die ganz offensichtlich nicht nur auf Gegenliebe stößt, meine ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Regelverstoß nennen oder hier schweigen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:29, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reiß Dich zusammen, Mensch. Ich versuche hier verdammt nochmal, an Deinen gesunden Menschenverstand zu appellieren, und ich kriege von Dir Schnauze, sonst Beule zu hören. Das, was Du mit Deiner Signatur veranstaltest, ist geeignet, den Projektfrieden zu stören, dass Du das nicht einsehen magst, hatte ich indes befürchtet. Also nochmal deutlich die Nachfrage: Bist Du bereit, Deine Signatur aufgrund der auf Deiner BD geäußerten Kritik zu entschärfen, auch ohne dass ich Dir einen Paragraphen aus dem Wiki-Gesetzbuch mit Absatz, Halbsatz und Nummer nenne? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat das mit gesundem Menschenverstand zu tun, wenn ihr nicht einmal in der Lage seid einen Regelverstoß zu benennen. Wie unten schon dargelegt, ein FT hat keinen Exklusivanspruch auf "Fröhlicher". Solange ich auch nicht mit "es grüßt ein Fröhlicher Türke" unterzeichne ist das auch keine Signaturfälschung. Ich bin ein fröhlicher Mensch, als Staatsbürger Deutscher und grüße am Ende meiner Edits. Und jetzt erzähle Du mir in halbwegs nachvollziehbaren Worten was Dein Problem ist. Geeignet den Projektfrieden zu stören ist ja wohl vollkommener Unsinn. Du enttäuschst mich diesbezüglich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der Narr darf dem Herrschenden wenigstens die Wahrheit sagen, die anderen müssen brav die Fresse die halten. Du brauchst nur mit der Maus über den Link zu fahren, schon erfährst du den Benutzernamen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel Reply 14:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wer mir unterstellt, mit Label5 gemeinsame Sache zu machen, kriegt’s mit mir zu tun. Aber dennoch stelle ich fest: Der Signaturzusatz verstößt gegen keine Regel. Niemand hat ein © auf derlei. Durch das großgeschriebene F wird zwar mE durchaus klar, daß es eine Anspielung auf FT ist. Aber das ist kein Regelverstoß. --Freud ^DISK Konservativ 14:29, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

+1--87.157.36.243 14:30, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mmh - brauchen wir ein Meinungsbild, um festzustellen, dass diese Signatur sch.... deplatziert ist? Aber ein VM-Fall ist es wohl tatsächlich nicht, wenn sich Label5 damit zum Affen machen will - sage ich mal so als am bisherigen Konflikt Unbeteiligter ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Eure Probleme möchte ich haben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:36, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

was ist an dieser vorgabe falsch zu verstehen? die ist doch eindeutig: „Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) und „Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) 91.43.164.111 14:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist sie doch, denn da steht ΛV, in Kombination griechisch und latainisch ist das L5. Noch weitere Fragen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

die worte „verschleiern“ und „unverwechselbar“ sagen dir demnach nichts. damit ist alles gesagt. 91.43.164.111 14:44, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Handlungsbedarf, solange sich FT nicht daran stört. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hat FT ein Exklusivrecht auf "Fröhlicher"? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

erledigt erstmal. --Septembermorgen (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Signatur widerspricht [5]. Label5 muss sie also entsprechend der Regel anpassen, d.h. der Benutzername muss aus der Signatur erkennbar sein. Bei Signaturzusätzen gibt's gewisse Freiheiten. Hierbei wurde in diesem Fall nicht ausreichend dargelegt, dass Regeln verletzt wurden. Ansprache erfolgt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

dann erledige mal ganz, denn seit Jahren ist meine Signatur ΛV, was in Kombination griechisch und latainisch L5 = Label5 heißt. Der Link besteht und damit ist alles regelkonform. Ich muss also gar nichts anpassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:51, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Moment mal. Mit FT hat das erstmal wenig zu tun, sondern mit BWAG. Die Signatur wurde ja erst auch verwendet seit man den SP an BWAG gemacht hat und die Fröhlichen Socken gesperrt hat, samt BWAG. Das ist hier der Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

VM wieder aufgemacht. --Septembermorgen (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Meinung eines weiteren Admins ist ergbeten in der Frage, ob gegen Hilfe:Signatur: Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. verstossen wurde und möge hier ggfs. schließen oder entsprechend sanktionieren. Aus meiner Sicht liegt ein Verstoß gegen diese Regel vor. --Septembermorgen (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wessen Signatur wird gefälscht? Auf meiner Disk sagst Du, dass kein Regelverstoß dargelegt wurde und hier erklärst Du das Gegenteil. Weißt Du eigentlich was Du willst. Und nochmal, mein Kürzel besteht seit Jahren und ist größer als der Zusatz. Also, gibt es einen Benutzer:Fröhlicher Deutscher oder Benutzer:ΛV? Hat FT ein Exklusivrecht auf "Fröhlicher"? Der Unsinn von diesem Slarti.... ist eh nicht weiter zu beachten, außer dass er seinen PA wiederholt und die VM missbraucht. Das zu ahnden ist Deine Aufgabe. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:19, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn jemand nicht mit der Maus über die Signatur fahren kann, kann er natürlich nicht erkennen, wer sich dahinter verbirgt. Aber verschleiert wird da gar nix, weil die Signatur verlinkt ist. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte beachten: Wenn des Septembermorgens Sicht zur administrativen Sichtweise wird, werden zahlreiche Signaturen nicht mehr zulässig sein, von Süpermöhi oder wie der sich schreibt hin zu allen Fremdalphabeten, grafischen Zeichen etc. Kann man so machen, aber man sollte sich klar darüber sein. Weiters betrifft dieser Aspekt von Septembermorgen nicht diese VM. --Freud ^DISK Konservativ 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Das beträfe dann auch Belladonna (Belladonna 2) und Marcela / Rolf oder so, wenn ich mich nicht irre.Beantworten

Da gibt es ja einen Benutzer, der mit M@rcela signiert, aber auf seinen wahren Benutzernamen verlinkt, ist das jetzt auch Verschleierung?

Oder gilt das nur für Benutzernamen mit dem Adjektiv fröhlich? --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:13, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Der springende Punkt ist der Zeitpunkt der Änderung der Signatur und der fällt einfach mit dem Aufflug des Sockenzoos von BWAG zusammen. Somit ist dies eine Huldigung des Sockenzoos bzw die Huldigung des gesperrten Benutzers. Das geht nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wo genau steht denn nun, dass die "Huldigung" von Sockenspielern (in diesem Fall auch ein grenzwertiger Begriff - nahe an PA) verboten ist?--87.157.36.243 15:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ach erzähl nix. Du weisst genau, dass in einem deutsch/-sprachigen Projekt sämtliche, auch nur ansatzweise Angriffe auf andere Nationalitäten ein absolutes "No Go" sind. Das hat nichts mit der Alberei oder Spasstrollerei zu tun, das ist richtig bösartiges Hounding unter dem Feigenblatt der Wikipedia-Sig.-Regelungsfreiheit. Die Leute sind nicht hirnfrei. --Juliana © 16:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn einer seine türkische Identität im Nutznamen und in der Signatur darstellt, ist das legitim. Gleiches gilt dann aber natürlich auch für jede andere Nationalität. --Freud ^DISK Konservativ 15:31, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Mit der Maus drüber fahren ist eine indiskutable Verschleierung. Es soll z.B. Nutzer geben die mit einer textbasierten Suche arbeiten und nach dem Nutzernamen suchen. Sowas macht etwa Sinn wenn ein WP-Nutzer sehbehindert oder motorisch eingeschränkt ist. Einen vernünftigen Grund jenseits der stalkenden Narretei gibt es nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 15:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Nee, wenn Bildchen und Grafiken in der Signatur laut MB von 2010 erlaubt sind, kann es im Umkehrschluss keine Verpflichtung zur korrekten Namensangabe im Textformat mehr geben. Alexpl (Diskussion) 15:53, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Sein korrekter Benutzername "LabelFünf" steht doch in der Signatur. Er hat doch schon früher die Abkürzung "L5" ohne Beanstandung benutzt. Nur weil es irgendwo regnet (FT oder Bwag, was weiß ich), schreit hier einer Hochwasser? Da geht es nicht um die Signatur, da soll einer gestriezt werden. Wenn diese Signatur verboten wird, dann trifft es aber einige, auch Admins zb meinen geliebten www. 62.227.184.134 16:30, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

früher hat er aber nicht mit seiner signatur reine provokationsabsichten verfolgt. wenn er nicht gewollt hätte, daß seine signatur und die eindeutig formulierten regeln gegen die sie verstößt (eindeutige und klare zuordenbarkeit zu einem benutzer, keine verschleierung des benutzernamens) gegenstand einer vm wird, dann hätte er sich damit im hintergrund halten und die signatur nicht für provozierende aktionen missbrauchen sollen. hätte er das nicht gemacht, dann hätte sich bis heute auch niemand an seinem römisch-griechischen buchstabengewirr gestört. aber mit seinem fröhlichen signaturzusatz hat er es jetzt nun einmal gehörig übertrieben und deshalb steht jetzt seine gesamte signatur auf dem tapet. wie soll denn ein unerfahrener benutzer, der in der versionsgeschichte eines artikels den namen „Label5“ liest und dann z.b. auf einer artikeldiskussionsseite dessen signierte beiträge lesen will, darauf kommen und rückschliessen, daß der sich plötzlich hinter einer signatur „ΛV“ verbirgt? diese signatur verschleiert ganz klar den benutzernamen desjenigen, der damit signiert, und läßt gerade für unerfahrene benutzer auch keine eindeutige zuordenbarkeit zum benutzernamen „Label5“ zu. die wikipediaregelungen zur signatur sind da ganz eindeutig, auch wenn das bisher etwas lari-fari gehandhabt wurde. 91.43.223.104 17:04, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Signatur ist doch eh gelogen. Ich habe noch nie einen fröhlichen Beitrag von diesem Deutschen gelesen. --JosFritz (Diskussion) 17:07, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Yo, yo - die witzigeren unter uns - bzw. je nach Betrachtungsweise: die, die sich dafür halten - zündeln gerne ein bisschen rum - und das hat ja dann auch geklappt. Hier ist nun erledigt, --He3nry Disk. 17:08, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe einige verschwörungstheoretische Änderungen gelöscht, die wieder schleichend eingefügt wurden, bei denen es aber vor einigen Monaten Diskussionskonsens war, dass sie gelöscht werden sollen. Nun wird leider versucht, das mit einem Editwar zu verhindern. --rtc (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nervig und der Artikel gehört entschlackt, aber so funkioniert das nicht. Da muss schon mehr Arbeit investiert werden als ein Totalrevert. Ansonsten bleibt der Artikel schlecht, so ist Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nur das gröbste entfernt. Einen totalrevert auf die alte Version erschien mir auch übertrieben und habe ich daher auch nicht durchgeführt. --rtc (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Selbstmeldung zum Zwecke der Sperre in der eigenen Version? Aha, im Artikel als Axt im Walde ans Werk gehen und dann zur VM rennen, das ist natürlich projektdienlich... Siehe meine RV-Kommentare ([6] & [7]), siehe Artikeldisk, siehe JosFritz oben: So wie du hier vorgegangen bist, Rtc, kann es nicht korrekt sein! --GUMPi (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Da lässt man etwas laissez faire walten und revertiert nicht sofort, und dann wird einem ein Strick draus gedreht. Sehr sportlich ist das nicht. Deine Editkommentare sind nur ein Eingeständnis, nicht zu wissen, dass diese Löschungen diskutiert wurden und Konsens sind. --rtc (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

 Info: Der Edit-War wurde gem. Edit-War Protektor von rtc mit dem Revert von 14:16 ausgelöst, deshalb werde ich auf die letzte vor Edit-War Version von 14:14 Uhr zurücksetztn. --Itti 14:59, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seufz. Und was soll ich jetzt Deiner Ansicht nach tun, um die Löschungen dennoch durchzusetzen? --rtc (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Diskutieren und Konsens herstellen und nicht per Editwar revertieren. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:14, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Das Standartverfahren, auf der Diskussionsseite das Problem klären. --Itti 15:15, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seufz... Wie bereits mehfach gesagt, ist das breits diskutiert und der Konsens bereits hergestellt worden. Das ganze war doch schon der Kompromiss... --rtc (Diskussion) 15:18, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

82.115.100.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandlaismus in versch. Artikeln -- Controlling^Disk 15:06, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

5.149.17.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert u.a. in Guacamole -- Controlling^Disk 15:12, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

130.180.110.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) "Wiedergänger" der IP 130.180.8.179, siehe Sperren 130.180.8.179, schreibt immer wieder Unsinn in Orlistat (History) und verwandte Lemmata, bitte ein paar Wochen dichtmachen. --Cvf-ps^Disk_+/− 15:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Seite geschützt --Itti 15:27, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

79.197.221.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wahnsinnig kreativ --BuschBohne 15:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

37.5.108.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer fügt in Fußballartikel unbequellte Änderungen ein und fügt diese nach Revert wieder ein. Die Quelle ist wohl transfermarkt.de, die als alleiniger Nachweis ungeeignet ist.--Lena1 (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Unterstellung ich betreibe Hounding gegen Benutzer:Fröhlicher Türke stellt einen schwerwiegenden PA dar. Dortige Hinweise hat der Admin Septembermorgen ignoriert. Daher hier eine eigene VM.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 15:26, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

rache VM und somit eine weitere BNS Aktion. Wer sperrt eigentlich die Dauerstörende IP? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:41, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Offensichtlicher VM-Missbrauch aus Rachegründen. Zusätzlich sollte die Anton-Josef-IP für ein paar Stunden dicht gemacht werden. --Bomzibar (Diskussion) 15:53, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

@L5: Im Gegensatz zu oben ist hier mal eine klare Warnung fällig: Das ist ein völlig unnötiger Missbrauch dieser Meldeseite und verschwendet Zeit von Leuten, die ihre Freizeit auch besser nutzen können. Lass es, --He3nry Disk. 17:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

79.212.30.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Hat Probleme mit der Unterhose: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:31, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

87.183.232.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lyrik, Wasserleitung -- Controlling^Disk 15:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

87.157.36.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Beiträge auf der VM, alle Verstoß gg Intro Punkt 4 -- Controlling^Disk 15:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schon als "Fröhlicher Reichsbürger" gesperrt, siehe unten. --Seewolf (Diskussion) 15:56, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhlicher Reichsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:40, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

das sehe ich anders. bitte konkretisiere deinen vorwurf--87.157.36.243 15:43, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

WP:Ungeeigneter Benutzername Punkt 3 und außerdem Bezug auf fröhlicher Türke ersichtlich. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:48, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Reichsbürger kann etwas mit NS zu tun haben..muss aber nicht. siehe Kaiserreich. Hat auch was mit deutscher Geschichte zu tun. Aber danke für deine Präzision, ich denke das ist nun geklärt.--87.157.36.243 15:50, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ist mal wer da um die Socke abzuklemmen? Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen?

Wo st 01 war's. fg, Agathenon Bierchen? 16:35, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Dicke Beine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Reine Stänkerei: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:54, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Zu spät. --Seewolf (Diskussion) 15:56, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

89.12.6.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat wohl Langeweile: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:10, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

6h von Inkowik --Itti 16:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

62.227.184.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) VM Socke --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:39, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Es grüßt ein fröhlicher Deutscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der will nur stören, wetten? --Schniggendiller Diskussion 16:43, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

--Itti 16:45, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

88.73.113.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tuba (Vorname) --Didym (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Deprimierter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich mag mich täuschen, aber wenn das nicht zum fröhlichen Sockenzoo gehört... - mal drauf achten. --Marcus Cyron Reden 17:16, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Meldungen werden immer schwachsinniger - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} 17:31, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Johann.jacoby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt IMHO privaten Feldzug mit dem Vorwurf des "Antisemitismus" gegen Elmar Hörig mit Quellen aus Facebook. Mehrfach und nicht nur von mir auf der Diskussionsseite angesprochen. Wiederholt die Anschuldigungen auf der Diskussionsseite des Artikels. --Bergfalke2 (Diskussion) 17:21, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Privater Feldzug mag sein. ich sehe allerdings keinen akuten handlungsbedarf: Er hat die Diskussionsseite gefunden und führt keinen Edt-War (letzter Edit in Elmar Hörig war am 3. Juni gegen 0:09 Uhr). Daher solte man ihm etwas mehr Zeit geben. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:29, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten