Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [1] [2]. Wirft Benutzer:Orik vor, er versuche antisemitische TF unterzubringen, Orik verhalte sich also antisemitisch. Das ist angesichts der umstrittenen Passage offenkundig absurd. Zugleich geht er Orik mit dem antisemitischen Kampfbegriff mauscheln an. Vgl. dazu auch Hans Peter Althaus: Mauscheln. Ein Wort als Waffe. De Gruyter, Berlin 2002. Was mich darüberhinaus zu der VM veranlasst, ist die Threadbetitelung, ohne Anführungszeichen und eigens wieder hergestellt. Ich finde, dazu sollte der Kollege sich mal öffentlich erklären. --Assayer (Diskussion) 13:10, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Die von Virtualiter geschaffene Überschrift „Widerliche Jüdinnen und widerliche Juden“ hat eine Vorgeschichte im Artikel über den aus eine jüdische Familie stammenden Juristen Siegfried Brie und seine Kinder vor ein paar Tagen. Leider muss ich dazu etwas ausholen. Virtualiter hatte hier durch falsches Zitieren und Umstellen von Sätzen einem Teil des Artikels einen, wie ich heute nach der VM sagen würde, merkwürdigen Tenor gegeben. In der Originalquelle Bergemann, Richter und Staatsanwälte in Preussen im NS ging es um die willkürliche Verfolgung eines Sohnes von Siegfried Brie, des Landgerichtsrates Gerhard Bries, durch die Nazis, der nach 24 Jahren als Richter aus dem Amt gejagt wurde. Virtualiter drehte das um. Mit seinem edit sieht es so aus, als hätte Brie hätte gar nicht aus dem Amt gehen müssen, da er Altbeamter war. Brie beantragte dann, obwohl er das nach Virtualiter nicht nötig hatte, eine Pensionierung aus gesundheitlichen Gründen. Virtualiter spricht dabei von dem Versuch Bries, sich einen Vorteil zu verschaffen. Danach wurde Brie am 1. Januar 1934 trotz der Ausnahmeregelung für Altbeamte „aus dienstlichen Gründen“ entlassen, (womit sich die angebliche Ausnahmeregelung und das Gesetz BBG als eine Vernebelung von Willkürakten entpuppt). Virtualiter schreibt nur: „So wurde Brie wurde nach $ 6 BBG in den Ruhestand versetzt“. Dann erwähnt die Quelle noch mit dem Zitat aus einer Behördenakte aber durch Anführungszeichen distanziert „unbekannt abgewandert“, dass das weitere Verbleiben der Familie nicht bekannt sei. Virtualiter läßt einfach die Anführungszeichen weg. Ich hatte diese edits auf der Disk problematisiert und im Artikel geändert. Nun scheint die Diffamierung von Juden weiterzugehen. --Orik (Diskussion) 14:48, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

"Antisemitischen TF" finde ich starken Tobak und nicht hinnehmbar, habe aber den Vorgang noch nicht zur Gänze verstanden, daher abwartend und mit der Bitte um Co-Admin oder Co-Admina. Gruß --Koenraad 14:53, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bei Oriks Ergänzungen fällt auf, dass etwa 1/4 durch die herangezogenen Quellen gedeckt ist. Da 3/4 seiner Texte - irgendwie zwecks "rassistischer" "Verortung" - seiner eigenen Phantasie entspr. sind, halte ich den Begriff Mauschelei für zutreffend.

Zu Bries Sohn: Die Autoren der Quelle führten aus (S. 53?) dass *ihre* Klassifikation als "Altbeamter" anhand der Personalakten einfach war. G.B. beantragte aber nicht, wie viel seiner Kollegen, die Aufhebung der Beurlaubung, sonder zog stattdessen die SpVO (die zumeist Kommunalpersonalk betraf) heran. Nun schaut Euch an, was Orik für ein WP:TF darin untergebracht hat. --Virtualiter (Diskussion) 16:42, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Falls jemandem dieses Buch (dem ich die IMO wichtigsten Stationen/Fakten entzog) nicht vorliegt, so steht da: "Im April 1933 zwangsweise beurlaubt; da Brie als „Altbeamter" unter die Ausnahmeregelungen fällt, könnte er im Justizdienst verbleiben; beantragt aus gesundheitlichen Gründen eine Versetzung in den Ruhestand nach den vorteilhafteren Regelungen des § 38 der 2. Sparverordnung von 1931; dieser Antrag wird jedoch abgelehnt, da Brie noch keine 60 Jahre alt ist und somit die Voraussetzungen für den Ruhestand nach § 38 nicht erfüllt; zum Januar 1934 wird er daher „aus dienstlichen Gründen" nach § 6 BBG „in den Ruhestand“ (mit Ruhegehalt); gilt nach den Nürnberger Gesetzen als „Halbjude“; lebt im Mai 1939 mit seiner Familie in Breslau, später „unbekannt abgewandert"; über das weitere Schicksal Bries ist nichts bekannt. Diss.: Die geschichtliche Entwicklung des Urteilsbegriffs und der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit der Richter bis zum Bürgerlichen Gesetzbuch für das Deutsche Reich, Breslau" -- Bries Nachkomme aus der Fam. V., der die ersten Hinweise lieferte (siehe Historie), hatte an meinem Ausbau jedenfalls nichts beanstandet. --17:20, 30. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Koenraad; der Benutzer sollte die Woche nutzen um ernsthaft über sein Verhalten nachzudenken. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:40, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

V3Verteidigungspartei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Coaching - biite kommentar entfernen und user auf kpa hinweisen. Bitte noch keine lange sperre. Danke ot (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, aber bei diesem Bearbeitungskommentar hab ich erhöht. Jón ^... 17:12, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vollständig einverstanden, den hatte ich gar nicht gesehen, --He3nry Disk. 17:15, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ottobeuren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War einer IP, die einen Text (auf der Disk-Seite abgelegt) unbedingt drinhaben möchte. Passend (oder gar enzyklopädisch belegt) ist er allerdings nicht. -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 17:59, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gähn . --188.22.23.165 18:44, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Danke! Sind schon wieder wech. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:09, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Smial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Entfernt per Edit-War aus Artikeln Bilder, ohne Alternativ-Bilder anzubieten. [3] [4] [5] [6] [7] 77.186.88.24 19:16, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Smials Entfernungen sind gut begründet (und nebenbei meiner Meinung nach auch richtig). Deine Reverts sind nicht begründet. Ich sehe keinen Grund, Smial deswegen zu sperren; alle Artikel zu schützen, ist auch nicht hilfreich. Andere Meinungen? --ireas :disk: 19:22, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Welche Begründungen denn. Etwa "Fälschung" [8]? Ich habe das bild beim WP:Landtagsprojekt erstellt, es gab zahlreiche Zeugen, ich verbitte mir jeden Fälschungsvorwurf. Aber ist ja klar, eine Krähe hackt der and'ren... 77.186.88.24 19:30, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Die Bilder sind, wie die meisten anderen, rein technisch von hervorragender Qualität. Leider reagierte der Uploader auf die Bitte auf commons, ungespiegelte Versionen davon hochzuladen, ablehnend, so daß hier keine besseren Bilder vorhanden sind. Die hätte ich dann genommen und entsprechend ausgetauscht. -- Smial (Diskussion) 19:33, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

[BK] Hier und in den vorigen Edits:

Hilfe:Bilder#Ausrichtung_links: "Bitte vermeide es in jedem Fall, das Bild zu spiegeln, damit die Person in die „richtige“ Richtung schaut. Das wäre ein zu großer Eingriff in die dokumentarische Integrität des Bildes…

--ireas :disk: 19:34, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BKBK) Bin der gleichen Meinung wie Ireas. Smials Entfernungen der gespiegelten und damit dokumentarisch verfälschten Bilder ist vollkommen in Ordnung. Daher hat er ja auch extra auf die diesbezügliche Hilfeseite verwiesen. Die Lösung ist hier auch ganz einfach. Der Fotograf (A. Savin) braucht die Bilder nur wieder zurückzuspiegeln, neu hochzuladen und kann sie dann problemlos wieder in die Artikel setzen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:35, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Smial. Verständnisfrage: Woran sieht man, dass die Bilder gespiegelt sind? -- Poldine - AHA 19:37, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

@Nicola: Häufig an den Knöpfen der Oberbekleidung. --ireas :disk: 19:38, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ach so, ich dachte, das könnte man "technisch" erkennen. Danke, -- Poldine - AHA 19:39, 30. Nov. 2013 (CET) - Ohrringe... okBeantworten

Ich kann schon lesen, brauchst nicht extra zu zitieren. Erstens sind die Bilder nicht für KEB, zweitens steht da nur, dies sei zu vermeiden, und nicht dass es verboten ist. Zu vermeiden wohl deswegen, weil man damit in bstimmten Fällen tatsächlich Bildbestandteile verfäschen kann (Schriftzüge etc). Bei keinem meiner Bilder ist das der Fall. Noch einmal, mir wird von Smial nichts Geringeres als FÄLSCHUNG vorgeworfen, siehe Difflink oben. Ich habe zwar keine Hoffnung, dass in der deutschen Stammtisch-Grillparty-Pedia noch Gerechtigkeit möglich ist, aber dennoch: kann man Smial, der mich offensichtlich verleumdet, dafür sanktionieren? 77.186.88.24 19:42, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Frage 1: Ist ein gespiegeltes Bild wirklich schlechter als kein Bild und muss man es wirklich gleich aus dem Artikel entfernen? Frage 2: Was hindert den Kritiker daran es selbst gespiegelt wieder hochzuladen, wenn es denn so stört? Benutzerkennung: 43067 19:42, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie oben schon gesagt, es ist dokumentarisch verfälschend und besonders deutlich sieht man das bei Carsten Schatz an den "verdrehten" Ohrringen. Vergleiche Google-Bilder mit "unserem". Sowas geht gar nicht und wo ist das Problem, die Bilder wieder in die korrekte Darstellung zurückzuspiegeln? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:46, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Selten einen derart dummen Konflikt gesehen. Seid Ihr eigentlich nicht fähig, die dreissig Sekunden Arbeit pro Bild selber zu erledigen und vergrault anstelle dessen per Edit-War einen Mitarbeiter, dessen Fotos für die Artikel einen klaren Mehrwert darstellen würden, weil er eine bürokratische Hürde übersehen hat? Manchmal fragt man sich wirklich, wie alt manche hier sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:01, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Bei den fünf betreffenden Bildern wäre das kein Problem, wenn es auch irgendwie eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme ist, wenn andere die gespiegelten Bilder erst runterladen, bearbeiten und dann wieder hochladen müssen, die der Bildautor quasi schon fertig auf seiner Festplatte liegen hat. Aber es gibt in der Kategorie auch einen Schwung Fotos von weiblichen Abgeordneten, bei denen die Spiegelung der Fotos eben nicht so einfach herauszufinden sind, und ich hatte gehofft, daß der Fotograf Einsicht hätte und das eben selbst erledigen würde. Die Fotos sind in der Form enzyklopädisch unbrauchbar und für die Wikipedia und letztlich auch für den Fotografen eher peinlich. Warum die so mit Zähnen und Klauen verteidigt werden, weiß ich nicht. Zum Fälschungsvorwurf: Ich habe den Begriff "Fake" gewählt, weil ich keinen passenderen kenne. EN-1. Gemeint ist natürlich "Verfälschung". -- Smial (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

So, ich hab Verrycken entspiegelt, wenn jetzt die übrigen Votanten mit den anderen Bildern auch was Sinnvolles anfangen möchten, kann man hier erledigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:10, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Panoramatourismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetztes Weblink-Spamming trotz Ansprache. -- CC 19:28, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

[BK] Hat erstmal aufgehört. Mal abwarten, ob wieder was kommt … --ireas :disk: 19:37, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo guten Abend, ist doch Schwachsinn, dann müssten alle Links raus, den es sind auch andere Tourismusseiten drin. Wir Arbeiten mit der Kleinen Zeitung und der Katholischen Kirche zusammen und haben auch den Tourismuspreis gewonnen. Unsere Seite ist unerlässlich für den Tourismus und Information des Landes lg Povoden (nicht signierter Beitrag von Panoramatourismus (Diskussion | Beiträge) 19:36, 30. Nov. 2013 (CET))Beantworten

Dock C (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wurden schon wieder URV-Verdächtige Bilder von zwei neuen Nutzern eingestellt. Antrag auf Halbsperre. --Pechristener (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Service: diff. – Fröhliche Kirsche 19:48, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dowqssw (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) + siehe Neuanmeldungen --217.186.255.174 19:49, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

178.7.111.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [9]...vielleicht auch gleich die Disk halb, momentan interessant für Ausgeloggte und Sperrumgeher (siehe gestern nacht). --bennsenson - reloaded 19:52, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

91.23.55.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der "Wiederlegungs"-Troll. -- CC 19:54, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

91.89.207.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalenalarm beim Clan (diff). --Jocian 19:56, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Astrofreund 20:05, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten

89.204.137.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelt auf zwei BDs herum. -- CC 20:12, 30. Nov. 2013 (CET)Beantworten