Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt22/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Waage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Autor Waage verändert in einer Vielzahl von Artikeln die Literaturangaben. Neben einigen sinnvollen formalen Korrekturen werden Literaturangaben nach seiner Einschätzung gegen bestehende, von anderen Autoren eingesetzte Angaben ausgetauscht oder entfernt. Ich habe nur sporadisch einige edits kontrolliert und konnte feststellen, daß mit den Veränderungen in den Abschnitten Literatur keine kausale Artikelarbeit (an den Inhalten) verbunden ist bzw. überhaupt erstmals von ihm editiert wurde. Aufgefallen ist mir dieses Handeln heute am Artikel Geologische Karte, wo der Abschnitt Literatur komplett verändert wurde [1] (inzwischen revertiert). Auffallend erscheint, daß eine bestimmte Zeitschrift dabei als Hinzusetzung häufiger erscheint und dabei fast nie weitere Arbeit an den Artikeln geleistet wurde.
Es stellt sich hiermit auch die Frage, ob die hinzugefügte Literatur überhaupt die Lemmainhalte ausreichend belegt.
In seiner edit-Liste finden sich zahlreiche diese Beispiele für den "Literaturtausch":

• Philipp Apian, [2]
• Karte des Piri Reis, [3]
• Pál Teleki, [4] einige Quellen entfernt
• Lodovico Guicciardini, [5] Quelle ausgetauscht, vermeintliche Aktualisierung
• Geschichte Brasiliens [6] zwei franz. Titel verschwunden, die gelöschten Quellen stammen von anderen Autoren!
• Cosmographia (Sebastian Münster), [7] die von einem anderen Autor gesetzte konkrete Quelle wird als irreführend bezeichnet und mit einer anderen Angabe ersetzt
• Peter Kosler, [8] Quellen ausgetauscht
• Deutsch-Ostafrika, [9] Quelle entfernt, Zeitschriftenaufsatz eingestellt. sonst keine inhaltliche Arbeit am Lemma
• Zugspitze, [10] Quelle ausgetauscht, wieder die gleiche Zeitschrift, hätte ergänzt werden können. Warum so?

oder andere Modifikationen:

• Eusebio Francisco Kino, [11]

Welche (gute?) Absicht auch dahinter stehen mag, kann dieses Vorgehen in bestimmten eklatanten Fällen u.U. zu verfälschten Darstellungen führen (mögen die neuen Angaben auch sachbezogen sein). Vielleicht wurde "Literatur als Beleg" mit "ausgewählter Bibliographie" verwechselt? Habe den Autor nach edit in Geologische Karte auf seiner Disk schon angefragt, sah nun aber dieses ganze Ausmaß, deshalb hier VM. --Lysippos 23:46, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein schwieriger Fall. Ich tendiere dazu, erst einmal keine Maßnahme administrativer Art zu treffen. Der User ist auf seiner Disk informiert werden. Wir sollten abwarten. Trotzdem lasse ich den Casus offen, falls jemand anderer Ansicht ist. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tortenheber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fernbacher auf Entzug. Jesusfreund 09:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

79.217.175.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Stechmücken Barras Talk Feedback 11:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PhilJay (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) man on a mission ohne erkennbare grundkenntnisse im themenbereich bibelwissenschaften oder geschichtswissenschaft allgemein oder - trotz zahlloser hinweise - wikipediakonventionen. solche grotesken verstoßen gegen WP:DS. solche (siehe den ganzen abschnitt) und solche und solche mobilmachung gegen WP:BNS, zt WP:KPA, pranger- und stalkingverbote etc. ich bitte um revertierung des diskussionsseitenspams und administrativen hinweis. auch eine stärkere beobachtung von Diskussion:Jesus von Nazaret wäre wünschenswert. danke, Ca$e 17:49, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme:

1. Relipedia: Die Babel wird gelöscht, wenn das gewünscht wird. Das ist ein Problem, wenn es gewünscht wird. Außerdem war es fernerhin eine Idee, eine Vision, eine Spielerei, die warscheinlich meinen Benutzerraum ohnehin nicht verlassen hätte. Eine Mobilmachung (hört sich ja nach Krige an, Hilfe) kann ich nicht erkennen.
2. Mangelnde Fachkenntnis: Diesen Vorwurf lasse ich mir nicht machen. Ich bitte um die Quelle des Wissens, dass ich so etwas nicht habe. Dies Behauptung ist beleidigend. Darauf habe ich schon mehrmals hingewiesen.
3. Erledigungen: Wo steht geschrieben, dass ich Erledigen oder nicht erledigen darf (Beleg und alles ist ok.).

Fazit: Ich will keinen Äger und ich will auch keinen machen. Ich habe nur zur Artikelverbesserung beigetragen. Wenn das in einem rahmen geschehen ist, der - aus welchen Gründen auch immer - nicht zulässig war und ich mich von den Beiliedigungen gewisser Benutzer zu selbst so etwas hinreißen habe lassen, bitte ich das zu entschuldigen. -- PhilJay _{Macht mit!} ♪♫♪ 18:01, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ad1: gut. dann bitte aber auch die benutzerseite nicht mehr als pranger gestalten. siehe ferner auch ad3. ad2: ich habe die "quelle" dafür verlinkt. weitere "quellen" in der versionsgeschichte. ad3: mir geht es um wiederholte - und durch mobilisierung ähnlichdenkender benutzerkonten konzertierte - diskussionsseitenpostings mit stets derselben, etliche male beantworteter aussage, bei nicht erkennbarer grundkenntnis von thema und fachmethodik und - trotz mehrmaligen hinweises - außenvorlassung etwaiger nachvollziehbarer literaturbelege. ich sah bisher keine artikelverbesserung und auch keine sinnvolle bezugnahme auf eine solche, sondern schlicht stalking gegenüber einem allseits bekannten benutzerkonto. und darauf zu schließen ist noch die wohlwollendste lesart. Ca$e 18:10, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Benutzer ist auch ohne "Pranger" und PAs schlicht nicht nützlich für diese Enzylopädie. Er gehört seit langem gesperrt, da er nur zum Trollen angetreten ist und zuviele Energien bindet.

Zahreiche Aufforderungen zum Angeben von Fachliteratur für seine Änderungswünsche und Beachten von Diskussionsergebnissen werden durch ihn permanent ignoriert oder als "Beleidigung" interpretiert.

Jemand der Ahnung hat, würde nie zögern diese einfach zu zeigen, statt zu verlangen, dass wir ihm beweisen, dass er keine Ahnung hat, nachdem er das zigmal bewiesen hat. Schluss mit dem absurden Theater. Jesusfreund 18:13, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

philjay hat sich - zusammen mit anderen - durch sein gejammer, seine naiven beteuerungen und besonders seine persönlichen angriffe in den letzten tagen völlig lächerlich gemacht. ich kann mich an keinen einzigen konkreten textvorschlag von ihm erinnern.

übel aber, dass so etwas die energien wirklicher autoren bindet. ich beantrage eine kräftige (infinite, wenn er wirklich kaum etwas anderes geleistet hat) sperre, damit er und auch andere endlich einmal den projektzweck verstehen. --Jwollbold 18:20, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es sind ja wohl er die Benutzer Jesusfreund, Jwollbold und Ca$e die hier auf der VM gemeldet gehören. Es ist unglaublich, wie sie auf der Diskussionsseite von Jesus von Nazeret mit Löschungen und Archivierungen toben, um jegliche Kritik an dem Artikel zu unterbinden und auch keine Diskussion mehr zuzulassen. Kaum ist man ein paar Stunden vom Rechner weg, sind schon zahlreiche Diskussionsbeiträge gelöscht oder wurden erst gar nicht angezeigt. Dem muß endlich ein Riegel vorgeschoben werden--Briefkasten300 18:21, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

der realitätsverlust besonders von Philjay und Briefkasten300 dürfte offensichtlich sein - niemand hat etwas gegen konkrete, gut belegte textvorschläge, wie die artikelgeschichte zeigt. --Jwollbold 18:41, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

noch ein paar difflinks zu philjay:

• z.t. kindische persönliche angriffe gegen jesusfreund, wobei seit langem klar ist, dass viele (u.a. Ca$e und ich) sein diskverhalten als völlig unproduktiv ansehen und oft genug erklärt haben, wie es gehen könnte.
• unterstützung EnduroLMs beim edit war um die entfernung des diskussionshinweises "Nur mit neuen Argumenten und auf der Grundlage neuer Belege aus einschlägiger Fachliteratur begründete Verbesserungsvorschläge können berücksichtigt werden...": hier die erste löschung EnduroLMs, eine spätere wiederherstellung von mir. die begründung im editkommenatar sollte reichen.
• diese ersatzreaktion kam, nachdem philjay ziemlich nichtssagendes gerede wieder aus dem archiv hervorgeholt hatte, aber nach 14 tagen immer noch nichts konkretes daraus geworden war. klar, wurde aus gutem grund ignoriert, immerhin hatte irmgard auf eine andere frage hin noch 2 quellen in den artikel eingefügt. und athanasian hatte zum wiederholten mal geantwortet (s. erster der beiden difflinks).

so ähnlich läuft das schon einige monate - nur störmanöver und äußerung persönlicher meinungen wie "Die Bibel will, kann und soll nicht historisch sein, deshalb ist sie keine Quelle ... eines historischen Artikels" (s. wieder den vorletztem difflink unten). er ignoriert dabei praktisch sämtliche theologisch-exegetische und allgemein historische forschung, bringt noch nicht einmal ein relevantes radikal-kritisches buch, das so ziemlich alle neutestamentlichen aussagen als völlig unhistorisch abtut. zu einzelnen fragen könnte so etwas durchaus erwähnt werden, und heutige extreme außenseiterpositionen, die selbst die existenz jesu in frage stellen, sind unter Jesus_von_Nazaret#Forschungsgeschichte kurz, im dort verlinkten hauptartikel Leben-Jesu-Forschung ausführlich beschrieben. das wurde alles im letzten jahr und viel länger ausführlich diskutiert, auf ein simples "ich will aber" können wir bei wikipedia nicht eingehen.

benutzer, die zu verbohrt sind, die ganz allgemeine forschungsmeinung auch nur zur kenntnis zu nehmen und nicht einmal kritische, aber verwertbare außenseiter-anstöße bringen, müssen wegen massiver projektschädigung gesperrt werden. sollte sich kein admin zu einer drastischen maßnahme durchringen können, habe ich einen kreativen, aber sachgemäßen ersatzvorschlag: philjay habe sich für z.b. 1 jahr von artikeln und diskussionen rund um das thema "historischer jesus" fernzuhalten. seine mangelnde qualifikation dafür hat er hinreichend unter beweis gestellt. --Jwollbold 20:01, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Er gehört seit langem gesperrt, ": ... dann macht euch doch die Mühe und stellt doch um Himmels Willen eine BSV auf die Beine. In euere kindischen Streitereien kann man sich doch wirklich nicht einarbeiten. Die VM ist hier fehl am Platze. Die obigen Links waren jedenfalls keine PAs. -- Arcy 21:12, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Kommentar ist nicht sachdienlich und laut Intro zu unterlassen. D

Die Antragsgründe sind vor allem: fortgesetzte Missachtung von WP:DS und WP:Q und WP:BNS. Dies ist mehr als ausreichend belegt. Jesusfreund 21:38, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe oben nochmal meinen vorschlag einer bereichsbezogenen sperre hervorgehoben. das wäre wohl für Philjay und wikipedia die beste lösung. dann kann er sich anderen themen zuwenden, und es wäre ein deutlicher hinweis an andere benutzer, endlich nicht weiter zu stören, sondern eventuell doch konstruktiv mitzuarbeiten. z.b. EnduroLM (mit dem er sich oft die bälle zugespielt hat) scheint dazu prinzipiell in der lage, Philjay jedoch hat sich völlig verrannt. --Jwollbold 22:33, 22. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe die vm wieder aus dem archiv herausgeholt, da nicht erledigt. insb. der pranger-charakter der benutzerseite kann so nicht bestehen bleiben und auch mindestens ein administrativer hinweis wegen wiederholter richtlinienverletzungen wäre m.e. angebracht. dies um so mehr, als es sich hier um die reinkarnation des bereits aus ähnlichen gründen unbegrenzt gesperrten JayPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) handelt. Ca$e 12:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Much Stoff, ich beziehe mich jetzt mal ausschließlich auf die Prangerseite. Er hatte seit gestern Nachmittag Zeit, sie zu entfernen und dies nicht getan. Für die Prangerseite sperre ich den User für zwei Tage. Ich lasse den Casus offen für die Würdigung des restlichen Treibens oder für den nächsten, der den Fall abschließt. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 12:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Damit war nicht der BOT gemeint :-) Koenraad ^Diskussion 12:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

danke. leider ist, wie mir erst gerade zufällig auffällt, Benutzer:Baba66 wohl nicht mehr aktiv, der den voraccount unbegrenzt per ausbleibens enzyklopädischer mitarbeit gesperrt hatte. Ca$e 12:47, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich habe eben PhilJay von der wiederaufnahme der vm benachrichtigt und bitte um eine umfassende entscheidung, nach eingang von PhilJays abschließender stellungnahme oder nach angemessener frist. --Jwollbold 12:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Philjay ist nicht nur wegen Meinungsäußerungen und Rausposaunen seines Weltbildes auf seiner Benutzerseite zu sperren. Die sind für Wikipedia so relevant wie seine Unterhosenfarbe. Sondern vor allem wegen seiner anhaltenden Störmanöver und ständigen unenzyklopädischen Beiträge in Bereichen, wo er schlicht KEINE AHNUNG hat.

Das ist unübersehbar:

• Wer unter "Seiten, um die ich mich zudem noch kümmere" großspurig "Jesus von Nazareth" aufführt, wo er NICHTS geleistet hat,
• eine Unterseite anlegt, die eine "christliche Färbung" damit belegt, dass Überschriften Worte wie "Wirken" und "Passion" enthalten und - man höre und staune - Bibelstellenangaben und Bibelzitate (igittigitt),
• andere Benutzer, die ebenfalls keinerlei Fachkenntnisse und brauchbare Beiträge gezeigt haben, zum gemeinsamen Vorgehen gegen einen bestimmten Artikel einlädt,
• alle jahrelang gelaufenen Debatten um die Quellenfrage ignoriert,
• und dies alles als unterhaltsames Spiel betrachtet

entfaltet einfach zuviel Extremezeitraubing. Jesusfreund 13:04, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ergänzung zu seiner obigen Stellungnahme "Eine Mobilmachung (hört sich ja nach Krige an, Hilfe) kann ich nicht erkennen": Sein an EnduroLM gerichteter Vorschlag "Eine Idee" gleich unter der dortigen Boris Fernbacher-Bitte "Abstimmung Goldene Regel" BF (88.67.128.151 07:33, 6. Jan. 2010. -- Gerhardvalentin 13:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich kenne nicht alle Schurken im Sockenuniversum. Der mögliche Vorgängeraccount wird nicht einmal genannt. Ohne konkrete Belege tu ich nix weiter. Die Links, die ich gesehen habe, sind unzureichend für eine Sperre. Soll das einer der Experten entscheiden. Ich wasche meine Hände in Unwissenheit. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Turbokatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Rudolph Moshammer --Anton-Josef 12:27, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

92.252.23.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verschwendet hier seine Zeit --Nachtschwärmer 12:33, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

91.35.76.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam trotz doppelter Ansprache. Atlan ^Disk. 12:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

80.143.160.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: in Dämon. evt VLö 1 - Atlan ^Disk. 12:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

84.146.164.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) revertiert mehrfach SLA - -- ωωσσI - talk with me 12:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

78.54.75.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Galileovandale von gestern, hat Wiederkommen bereits angekündigt, bitte schnellsperren, eventuelle Rangesperre prüfen --Nachtschwärmer 13:04, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

78.54.84.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Galileo erneut. Rangesperre bitte dringend prüfen --Nachtschwärmer 13:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt tatsächlich für 30 Minuten die Range gesperrt, wenn der ankündigt, immer wieder zu kommen, ist das meiner Meinung nach gerechtfertigt. Und eine große Entschuldigung an die anderen, die zu Unrecht gesperrt wurden.--Ticketautomat - 1000Tage 13:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das so weitergeht, sollte man sich wirklich überlegen, den Provider anzuschreiben. --Nachtschwärmer 13:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieter Schuh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seine derzeitigen massenhaften Änderungen bei den "Tibetisch-Chinesisch-Kästchen" (Beispiel) finden keine Zustimmung (siehe eindeutigen Diskussionsverlauf auf seiner Diskussionsseite. - Meine Diskussionsbeiträge werden dort entfernt). Seine Zusammenstreichungen bedeuten einen Rückschritt hinter ein bereits erreichtes Informationsniveau bei den Schreibungen. Bitte um höfliche Ansprache. --Reiner Stoppok 13:23, 23. Jan. 2010 (CET) PS: Beispielsweise wären die offiziellen chinesischen Schreibungen bei seinen neuen Versionen (Beispiel) nicht mehr als solche erkennbar. Es sollte eine Lösung gefunden werden, die den gleichen Informationswert wie die alte besitzt.[Beantworten]