Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) EW [1] läuft mir außerdem nach.--Elektrofisch (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich laufe diesem Polit-Blogger nicht nach. Ich werde mich auch von seinen mehrfachen Drohungen nicht vertreiben lassen. Sämtliche Edits des Melders sind hinsichtlich Rechtschreibung, Satzbau, Grammatik...einfach unterirdisch. Von der Einhaltung der Formalia bei EN ganz zu schweigen. Schon deshalb ist es, im Sinne der Qualität der WP, erforderlich, da nachzuräumen. Ich beantrage hiermit außerdem einen Topic Ban für Elektrofisch für den Gaweinstal-Artikel, da ihm die nötige Distanz zum Gegenstand fehlt. Am besten für seinen Mitstreiter Allonsenfants, der ins gleiche Horn stößt, gleich mit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:02, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[Thread mit PA entfernt]

(BK) Admin-Kommentar (per Stand 18:07): @Brodkey, kannst Du einmal 2-3 Beispiele für die von dir so bezeichnete "unterirdische Grammatik/Satzbau..." zitieren und das, was Du da konkret besser gemacht hättest/hast? Wenn es Diffs gibt: bitte verlinken. Das wäre zur Einordnung hilfreich. @E-Fisch: Warum, zur Hölle, kommst Du nicht ohne PA aus? „An Artikelarbeit hast Du...“ ist eine ziemlich böswillige Behauptung. Brodkeys Artikelarbeit bei LD, klassischer Kultur u.a. beweist deren Falschheit. Ich mag das jetzt nicht abschließend bewerten: eine Sanktion sähe zu parteiisch aus. Aber ich stand kurz davor, dich dafür zu sperren. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:18, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

• Sb, Gr (Satz völlig unverständlich); Sb, Gr. Das sind nur zwei Bspe. Diveres Sz-Fehler suche ich jetzt net einzeln raus. Sämtliche Bearbeitungen sind schlampig, hingerotzt. Die FN sind allesamt nicht korrekt wissenschaftlich zitiert. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Artikel wurde von Grand-Duc geschützt. (Allerdings nur halb, um bereits einmalig vorh. IP-Anheizereien zu stoppen. GD)
1 Tag Sperre wegen zweimaligem Hounding-PA. Diese andauernden Stalking- und Hounding-PAs müssen mal so langsam unterbleiben, so geht es hier im Umgang miteinander nicht weiter.
Ich lasse offen für ggf. weitere Maßnahmen hinsichtlich Artikel, Auflagen, etc.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:34, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Elektrofisch, hast Du Beispiele zur Gegenrede, oder Belege dafür, dass dich Brodkey unsachlich behandelt? Weil: egal wie es menschlich aussieht, dass auf die eigenen Bearbeitungen folgend immer dasselbe Individuum eine weitere Textänderung vornimmt, die verlinkten Beispiele sind vom Inhaltlichen her absolut nicht zu beanstanden, auch ist die ZuQ sachlich und weitab von irgendwie übergriffigem Inhalt. Hounding sind eindeutig anders aus. Ja, Brodkey mag deine Artikeledits regelmäßig und wiederholt prüfen und umändern, was aber sachlich gerechtfertigt erscheint. Es fehlt für "Hounding" an einer erkennbar unenzyklopädischen Absicht der Konfliktbefeuerung. Ich halte die VM für gegenstandslos. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:39, 15. Mär. 2020 (CET) PS. Wegen BK und Sperre: ggf. kannst/magst Du auf die Frage nach Beispielen/Gegenrede auf deiner Disk antworten, E-Fisch.Beantworten

[OT gekürzt. GD]

• völkische Repräsentanz der Anderthalbsätze + Aufforderung, in solle ihm in mehr als anderthalb Sätzen antworten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:58, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK)  Info: Ich habe E-Fisch auf Anfrage für eine SPP entsperrt. Dazu habe ich ihn noch gebeten/erlaubt, auf meine hier drüber stehende Nachfrage zu antworten (sehe ich momentan als eine "ihn persönlich betreffende VM"). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:49, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich denke hier ist sinnvoller. Beginne ich irgendwo zu editieren dauert es nicht lange bis Brodkey65 dort auftaucht, das war mehrfach der Fall. Der Vorwand ist Grammatik und andere Fehler zu beheben. Irgendwann eskaliert er dann, so auch im aktuellen Fall. Sein Beitrag zum Artikel ist minimal. aber er möchte das hier: "Sie werden mich in der WP nicht los. Sie können vllt Andere einschüchtern, mich nicht. Und wenn Sie noch x-mal drohen. Daß Jmd wie Sie überhaupt noch in der WP agieren darf, empfinde ich als Skandal. Sie gehören Infinit geblockt. Und Ihre Lüge, ich hätte kein Interesse an Artikelarbeit, landet bei WH auf VM. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:07, 15. Mär. 2020 (CET)"[2] Und genau dem Zweck folgte sein EW den ich meldete und wo ich für die Begründung gesperrt wurde.--Elektrofisch (Diskussion) 18:59, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mein Beitrag zum Artikel ist enzyklopädisch aus WP-Sicht erforderlich, da die sprachliche Kompetenz EF's hinsichtlich Sb, Gr, RS deutlich verbesserungswürdig ist. Und schon wieder lügt EF. Das Konto hat x-Zigeuner-Artikel bearbeitet, wo es keinerlei Edits von mir gibt. Aber um das HGM und Gaweinstal kümmere ich mich, da dem Konto EF hier die notwendige Distanz zum Gegenstand fehlt MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:05, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Direkte Folgefrage: Elektrofisch, worin siehst Du die Eskalation? Momentan sind hier weiter oben Belege als Links genannt, welche beweisen, dass Brodkey von dir vergessene Wörter ergänzt hat. Ein möglicherweise subjektives Frustgefühl oder der Eindruck, irgendwie "vorgeführt" zu werden, weil immer derselbe andere Mensch die eigenen Edits anfasst, stellt auf lange Sicht keine Konflikteskalation dar: Fehlerkorrekturen bei Grammatik und Satzbau sind hochgradig erwünscht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[Kürzung Intro 4]

Es geht lange, seine Haltung zu mir ist lange so. Seine "Verbesserungen" sollen mir zeigen das er noch da ist wo ich editiere. Und dann kommt dieser EW, nach einem Wochenende voll produktiver Artikelarbeit und inhaltlichem Ausbau den ich da mit einem anderen Nutzer hatte, der durchaus in der Lage ist Formalien gerade zu ziehen. Er möchte mich wissen lassen, dass er da ist. Ich vermute Admins können Schneller herausbekommen wo er dieses Verhalten gezeigt hat. (Gemeinsames Editieren an Artikeln und dann geschwind da wo er mir nachfolgt) ich denke das Muster ist offensichtlich. Mein Difflink oben zeigt mir, dass ich mir das nicht einbilde.--Elektrofisch (Diskussion) 19:22, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Im kollusiven Zus.wirken der beiden Accounts wurde auch nix Produktives geschaffen. Es wurden wild und wahllos irgendwelche ANNO-Funde eingebaut, in formal unterirdischer Form. Und Zusammenhänge fehlen durch den Kahlschlag dort mittlerweile völlig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:24, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Solche Bearbeitungen bringen den Artikel sicher nicht weiter, zumindest die Vorschaufunktion könnte genutzt werden. Auch könnte EF den Baustein "In Bearbeitung" setzen, wenn er ungestört den Artikel "verbessern" möchte. --Schreiben ^Seltsam? 19:28, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[Redundanz]

[Redundanz]

Administrative Auswertung: Elektrofisch, deine Beiträge in dieser Meldung konnten keine Verletzung von Wiki-Richtlinien durch Brodkey65 nachweisen. Objektiv ist es tatsächlich gegeben, dass in Gaweinstal seine Bearbeitungen vielfach in kurzen Zeitabständen zu deinen eigenen erfolgten. Dabei sind aber keine Regelverletzungen feststellbar: es gibt keine gegen dich als Person gerichteten Anwürfe. Im realen Leben mag es eine penetrante Störung sein, dass eine Person immer die Nähe einer zweiten sucht, was ggf. auch justiziabel oder per Unterlassenserklärung zu unterbinden ist. Allerdings sehe ich im virtuellen Raum der wikiredaktionellen Arbeit keine vergleichbaren Einflussmöglichkeiten. Das Verhalten von „Seine "Verbesserungen" sollen mir zeigen das er noch da ist wo ich editiere“ musst Du momentan einfach hinnehmen, denn die erfolgten Textänderungen durch Brodkey sind objektiv in der Tat den Gaweinstal-Text verbessernd. Anders gesagt: Durch deine selbst gewählte Exponierung in Wort und Tat im Politbereich der Wikipedia ist der Effekt, dass deine Arbeit von vielen Augen betrachtet und gegebenenfalls geändert wird, nichts was dem Projektziel entgegenläuft. Du hast vielfache Anlässe zur kritischen Auseinandersetzung mit deinen Handlungen gegeben, nichts anderes ist hier geschehen. Ein "Hounding"- oder Nachstellungsvorwurf kann daraus nicht konstruiert werden. Auch ein Editwar ist konkret hier eher von dir ausgegangen, weil Du sinnvolle Ergänzungen ohne wirklich plausible Begründungen abgelehnt hast.

Eine Entscheidung zu einer Maßnahme treffe ich hier nicht, das möge ein Kollegenaugenpaar auslösen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:28, 15. Mär. 2020 (CET) PS. Ich habe den Thread hier mit einer strikten Intro-4-Auslegung zur Deeskalation bereinigt: insbesondere Redundanzen sind entfallen.Beantworten

Ich habe eine Frage an @Toni Müller. Du schreibst: „Hounding-PAs müssen mal so langsam unterbleiben“ und sperrst Elektrofisch. Ich bitte um eine klare Ansage von den hier aktiven Admins Toni Müller und @Grand Duc, wann „Hounding“ als solches benannt werden darf und mit welchen Belegen. Muss eine Interactive Dokumentation vorgelegt werden? Denn so geht es tatsächlich nicht mehr weiter. Es muss möglich sein, „Wiki-Hounding“ zum Gegenstand einer VM zu machen. Es stellt eine Form des persönlichen Angriffs dar mit allen schädlichen Folgen.--Fiona (Diskussion) 20:24, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hounding sehe ich dann als gegeben an, wenn auf Basis der vorliegenden Umstände die die Wikipedia schädigende Wirkung des Kontaktes zweier Editoren mögliche positive Effekte der gemeldeten Handlungen überwiegt. Dies muss mit einer vernünftigen Indizienkette glaubhaft gemacht werden. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:32, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich stelle hier noch einmal den Antrag, die Konten Allonsenfants und Elektrofisch bzgl. Gaweinstal mit einem Topic Ban zu belegen. Auch stellt das wahllose Einbringen von Schnipseln aus dem ANNO-Gemischtwarenladen kein wissenschaftliches Arbeiten, und keine Verbesserung dar. Die Edits sind Polit-Agitation, nix weiter. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:37, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

aw Grand Duc. In Ordnung. Das kann ich so teilen. Dann setz die Diskussion aus, und eine Interactiv Doku wird erstellt. Das ist sehr aufwändig. Dazu gehört auch, was ich in meinem Beitrag unten geschrieben und als Frage an dich gerichtet habe.--Fiona (Diskussion) 20:38, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Brodkey, du äußerst dich oft abfällig über Efisch, nennst ihn einen Polit-Blogger" ohne Artikelarbeit (Diffs suche ich heraus, doch ich denke, das haben auch schon andere gelesen). Hast du nicht auch mherfach schon seine infinite Sperre gefordert? Warum fängst du plötzlich an in einem politischen Artikel, der zum Arbeitsbereich von Elektrofisch gehört, zu editieren?

@Grand Duc, du kritisierst Efisch aufgrund eines Satzes. Hast du dir mal angeschaut, wie Brodkey sich über Efisch zu äußern pflegt?

Wir kommen mit der Arbeit an diesen aus den bekannten Gründen schwierigen Artikeln nicht weiter, wenn diese nich strikt fach- und sachorientiert verläuft. Admins haben die Aufgabe enzyklopädische Artikelarbeit zu schützen und unser Regelwerk durchzusetzen. Ihr müsst bitte endlich anfangen alle Seiten des Konflikts anzuschauen und die Konflikt- und Gemengelage zu analysieren. Das war es von mir.--Fiona (Diskussion) 20:36, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Seit wann gibt es hier in der WP aufgeteilte Arbeitsbereiche, Frau Fiona B.? Selbstverständlich habe ich schon immer österreichische Artikel bearbeitet und auf meiner Beobachtungsliste. Gaweinstal ist auch nicht der ausgewiesene Arbeitsbereich von EF. Das wäre höchstens irgendwas mit Zigeunern. Und dort wird man mich nicht finden, weil ich nicht hounde. Außerdem gehört es zur mMn zur enzyklopädischen Pflicht jedes Wikipedianers, dort kontrollierend einzugreifen, wenn ein Konto mit Polit-Agenda wie EF den Gaweinstal-Artikel einseitig bearbeitet. Jmd mit solch einem IK bzgl. des Hauptautors wie EF kann HGM und Gaweinstal gar nicht objektiv bearbeiten. Deshalb Topic Ban wg persönlicher Befangenheit. Dann kommen wir alle gut voran. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Grand Duc: zwei erste Belege: "Polit-Blogger" , keine ak Ausbildung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&curid=4049681&diff=197796015&oldid=197795649. --Fiona (Diskussion) 20:45, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona Dann schau dir mal die Artikelarbeit der letzten Tage da an. Die Schwirigkeit an dem Artikel ist nur, dass es über das Kleinkleckersdorf wenig hochwertige Quellen, dafür aber sehr viel seichtes Zeug gibt. Die letzten Tage habe ich versucht überlange Teile zu kürzen und Lücken mit Quellen zu schließen. Ich fühle mich aber mirlerweile Belästigt. Brodkey65 Edits dort setzten wie an anderen Artikel erst mit meinem Edieren dort ein und zwar nach mir.--Elektrofisch (Diskussion) 20:48, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Soweit ich das überblicke, ist der Sachverhalt doch administrativ abgearbeitet. Die Beiträge nach der Entscheidung wären nun auf die Diskussionsseite zu verschieben, wie es sonst hier üblich ist; auch um eine weitere Eskalation zu vermeiden. --Chz (Diskussion) 20:55, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

.Ich denke wirklich, daß das Konto EF jetzt genug Möglichkeiten zur Äußerung hatte. Und daß gg. meinen WP-Gegnern JosFitz + Fiona jetzt auch Intro #4 mit vvoller Härte durchgesetzt werden sollte. Vielen Dank. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:58, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

[Intro #4]

Wenn das Ergebnis hier sein kann, dass eine seitens Brodkey65 angebotene Zusammenarbeit zwischen den Akteuren der VM erfolgt, wäre doch der enzyklopädischen Idee am besten geholfen. Besser kann es doch gar nicht laufen. --Chz (Diskussion) 21:15, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Noch einmal, ich möchte nicht betteln müssen. Aber kann jetzt bitte ein Admin endlich die Pöbeleien des JosFritz gem. Intro # 4 entfernen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:29, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Meinungen wurden jetzt genügend ausgetauscht; Unbeteiligte nun per Intro #4 hier nicht mehr editieren, am liebsten ab hier nur noch Admins. @Elektrofisch: Bitte nun SP einleiten, denn dafür wurdest du ja eigentlich entsperrt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:27, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kategorie:Motion-Capture-Film (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Riepichiep ändert eine seit vielen Jahren bestehende Kat-Def und nimmt dort bislang einsortierte Filme heraus, nur weil er diese falsch unter Kategorie:Computeranimationsfilm einsortiert empfindet. Solche Änderungen sollten in der Redaktion Film & Fernsehen besprochen werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:46, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Kategorie:Motion-Capture-Film ist Unterkategorie von Kategorie:Computeranimationsfilm. Dort steht "In dieser Kategorie werden CGI-Filme, die komplett computeranimiert sind, aufgeführt." Und da Kategorie:Computeranimationsfilm unter Kategorie:Trickfilm unter Kategorie:Filmtitel nach Gattung = Objektkategorie, gilt übrigens auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Objektkategorie_(„ist-ein“-Einordnung) (Zitat: "Eine Einordnung von Unterkategorien erfordert, dass auch in den Unterkategorien nur Artikel des gleichen Objektes eingeordnet sind."). Das heißt, in die Kategorie Kategorie:Motion-Capture-Film dürfen nur Filme, die gleichzeitig auch Kategorie:Computeranimationsfilm passen. Und wenn die Definition der Kategorie:Motion-Capture-Film dazu nicht passt, muss die Definition halt angepasst werden. Schreib ich IgorCalzone1 allerdings auch das x-te Mal. --Riepichiep (Diskussion) 19:50, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Hier hat IgorCalzone1 das Problem "vertagt", nun folgt die VM -> interessante Vertagung. In die RFF, wie angekündigt, hat er es nicht reingenommen --Riepichiep (Diskussion) 19:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

VM ist nicht dazu da, einen inhaltliche Diskussion zu entscheiden, schon gar nicht im Kat-System. Verlagert Euch bitte auf eine Diskussionsseite, wo Ihr dritte Interessierte daran teilhaben lassen könnt. B.a.w. bleibt die Katdefinition daher bitte unangetastet, (ich gehe mal davon aus, dass wir das ohne Sperre der Seite hinbekommen.) --He3nry Disk. 20:45, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JEW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hier Gründe und Difflinks - Verfälscht - mal wieder (vgl. [3])- wörtliche Zitate [4], diesmal im Lemma Megalithkultur, trotz eindeutigem Hinweis [5]. --Sommerx2015 (Diskussion) 19:54, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Sommer: Was erhoffst du dir nun? (Ansprache, Sperre, ...) Und seit wann und warum interessierst du dich für JEWs Artikel? @JD: zur Info. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ich interessiere mich für den Artikel Megalithkultur. Was erhoffe ich mir? Daß sich Leute an die Regeln halten. Kann aber auch gerne einen EW anfangen.--Sommerx2015 (Diskussion) 20:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarer Verstoß gegen WP:DS, WP:E-W: Versucht mir vorzuschreiben, wo ich auf der Diskussionsseite Björn Höcke regelkonform diskutieren darf. [6] --Iconicos (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Seit drei Tagen wird nun in beiden Artikeln diskutiert(!), ob der Fakt, dass Höcke und Kalbitz durch den Präsidenten des Bundesverfassungsschutzes klar und deutlich als Rechtsextremisten eingeordnet wird, in der Einleitung stehen sollte. Man kann solche unfassbaren Diskussionen nur noch als SCHANDE für die Wikipedia bezeichnen. Neutralität entsteht nicht, indem Fakten geleugnet werden. kopfschüttelnd, --Jens Best 💬 20:19, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Momentan steht es zweimal in der Einleitung. Das nennt man Redundanz. Und dass einem die Thematisierung dessen nicht passt, ist noch lange kein Grund einen regelkonformen Diskussionsbeitrag zu löschen.--Iconicos (Diskussion) 20:21, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Oho. In einem Land mit Meinungsfreiheit wird auf Diskussionsseiten diskutiert. Geht ja gar nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:23, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das muss man so übersetzen: Diskutiert werden darf inhaltlich nur über das, was agitativ angemessen ist. --Chz (Diskussion) 20:28, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Iconicos, mach dich doch bitte mal mit WP:3M vertraut. (Hier insbes.: Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.). Du hast wiederholt im Abschnitt 3 M Beiträge eingestellt, die keine Dritte Meinung waren. Wenn du dich an die Vorgaben hieltest, wäre die Diskussion klarer strukturiert. Insofern war JFs Entfernung ein Beitrag zur Verbesserung der Disk. Setze deinen Beitrag doch bitte einfach in einen anderen, passenden Abschnitt und gut ist. Willi P • Disk • 20:29, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und? Wo ist da eine unbegründete Stellungnahme oder Wiederholung der Argumente anderer? WP:DS ist einschlägig, alle diskutieren im entsprechenden Abschnitt die Beiträge, also auch ich. Die Löschung von Diskussionsbeiträgen anderer inklusive Edit-War aufgrund eines Seitenintros einer Nichtregelseite ist ja wohl ein schlechter Scherz.--Iconicos (Diskussion) 20:37, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

kein Grund für Eingreifen erkennbar, Entfernung entsptricht 3M und Disk und wurde auch begründet; @Iconicos: stelle doch bitte das "ich kommentiere jeden Edit im Abschnitt 3M noch mal selber" ein; @to whom it may concern: diese Abarbeitung ist *kein* Freibrief für weitere Löschungen von Diskussionsbeiträgen, --He3nry Disk. 20:41, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Yousef Mantk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt – trotz mehrfacher Hinweise – wiederholt Inhalte, die gegen Hilfe:BNR#Konventionen verstoßen, sowohl auf der eigenen Benutzerseite als auch auf der Benutzerdiskussionsseite ein --Rmcharb (Disk.) 20:09, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) KPA: Unterstellt Elektrofisch, „mit persönlicher Abrechnung als Impetus“ zu handeln. --Feliks (Diskussion) 20:47, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Welche Motive sollte er denn sonst haben, wenn er Jmd bis in sein Privatleben hinein verfolgt? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:48, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Agenda. Und damit kann man dieses Eskalieren durch das Konto:Feliks beenden. Die Motive und Gründe für EF's Agieren sind projektweit eh bekannt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Handelt sich darüber hinaus auch bei weiter Auslegung nicht um einen persönlichen Angriff, sondern nur um die Darstellung einer persönlichen Wertung der Handlungsweise des Bezogenen. Derlei VM unterstützen nicht das konstruktive Zusammenarbeiten in Wikipedia, sondern sind missbräuchlich. --Chz (Diskussion) 20:52, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nicht erkennbar, dass das nicht im Komplex oben mit behandelt werden wird, kann, ... als Doppelmeldung ohne Bewertung zur Sache geschlossen, --He3nry Disk. 20:54, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier werden einem Benutzer ihn betreffende intime Sachverhalte auf einer anderen Benutzerseite aufgeworfen und ohne stichhaltige Begründung in Zweifel gezogen. Die dargestellte Formulierung insbesondere „vielleicht fand heute erneut ein 'Therapiegespräch' statt“, lässt ganz klar die Zielrichtung einer Herabwürdigung des Betroffenen erkennen. Damit Verstoß gegen gegen WP:KPA nach dessen Richtlinien. Regelbeispiele: Üble Nachrede (Bsp. 2) sowie Herabwürdigung (Bsp. 1). --Chz (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin gerne bereit, den SV gg. dem Support-Team eidesstattlich zu versichern. Ich kann auch den damals behandelnden Therapeuten anfragen, ob es noch Protokolle der Sitzungen gibt. Ich verstehe nicht, warum es nicht möglich ist, endlich damit einmal abzuschließen. Ich wünsche mir Frieden mit JosFritz, und daß ich mit Fiona wieder so wie früher gemeinsam Seite an Seite hier zusammenarbeiten kann. Und die anderen beiden sollen mich hier einfach in Ruhe lassen...Und nicht dauernd eskalieren, vgl. VM unten von Feliks. Was ist daran so schwer? @Chz: Es bringt mMn nichts, JosFritz zu melden. Der darf hier alles. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:47, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Unglaublich, dass Dir diese Farce nicht peinlich ist. --JosFritz (Diskussion) 21:50, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es ist für mich besser, offen damit umzugehen. Wenn Du es für eine Farce hältst, Deine Sache. Und ab jetzt spreche ich nicht mehr mit Dir. Dein Agieren hier ist unterirdisch. Und fällt irgendwann auf Dich zurück. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JosFritz scheint ein eher merkwürdiges Verhältnis zu Therapien und Therapeuten zu haben. Vielleicht wäre es mal gut, dass sie beides nicht als verwerflich und als Makel erachtet? Mir hat sie neulich auch ins Stammbuch geschrieben, wie ich mich als Psychologin doch bitte zu verhalten hätte und wie nicht. Alles ganz schön übergriffig. Wäre gut, wenn sie das mal bleibenlassen könnte.--NellsPort (Diskussion) 21:59, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Als follow up mit abgelaufener Sanktionierung. --Chz (Diskussion) 21:47, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe JosFritz' Beitrag nicht kommentiert ebenso nicht die Äußerung von Brodkey, auf die er verlinkt. Doch wenn ich diese Äußerung nun lese, finde ich es offen gesagt übel, was Brodkey da u.a. über mich schreibt und vier Wikipedianer zu seinen Feinden erklärt. "Therapiegespräche" - wenn die privat bleiben sollen, dann schreibt man so ewats doch nicht auf eine öffentliche Seite. Auch Benutzerdiskussionsseiten dienen der Erstellung einer Enzyklopädie und nicht über andere Benutzer herzuziehen. Ich kann mich von so etwas nur kopfschüttelnd abwenden und es möglichst ignorieren. --Fiona (Diskussion) 21:51, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(Nach mehreren BK) Nein, die Formulierung, die hier nicht zur Rede steht, sollte eher dahingehend zu denken geben, dass der Bogen einfach überspannt wurde, und Anfeindungen, die zu dieser Einschätzung führten, vielleicht zukünftig einfach mal unterbleiben sollten. --Chz (Diskussion) 21:54, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona B., da es deine Disk ist, wärst du bereit, den letzten Satz zu entfernen? Heute sind auf so vielen Seiten Späne gehobelt worden, dass es administrativ eigentlich fast nur noch möglich ist, radikal sämtliches ad-personam von allen Seiten zu entfernen. Aber es wäre natürlich schöner, wenn ihr das vielleicht selbst hinbekämt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:53, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ja klar. Fordere doch bitte Brodkey auf sein Hinter-anderen-Herziehen zu unterlassen, auf jeder Seite. Mir reicht es.--Fiona (Diskussion) 21:56, 15. Mär. 2020 (CET) Ich muss es mir nicht gefallen lassen 1. zum Feind und 2, zum Gegenstand von Therapiegesprächen erklärt werden. Letzteres empfinde ich als übergriffig. So etwas gehört sich nicht und gehört nicht in einen Enzyklopädie. Diskussionseiten sind keine privaten Wohnzimmer.--Fiona (Diskussion) 22:02, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Es wird Mitte des Jahres eine SG-Anfrage kommen, die darauf abzielt, daß Du mich hier in Ruhe läßt. Denn Dein Verhalten mir ggüber gehört sich schon seit Jahren nicht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:03, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Dann entfernt bitte Brodkey auch meinen und die Namen der übrigen drei auf Brodkeys Seite angeschuldigten KollegInnen. Wie wäre es zumindest mit einem Anschein von Neutralität, Toni? --JosFritz (Diskussion) 21:58, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(x BK) OK, Fiona, danke für die Rückmeldung. Ich sehe hier nur zwei Möglichkeiten:

1. Ihr (Fiona, JosFritz, Brodkey, Elektrofisch) entfernt alles auf euren Benutzerdisks vom heutigen Tage, was Unschönes über die jeweils anderen verfasst wurde. Das wäre die ideale, schöne Form.
2. Ich tue es, leider mit Eingriff in eure Benutzerdisks, wäre allerdings fair für alle Seiten (ja, JosFritz). Verbunden mit der Auflage an alle 4, zukünftig ad-personam-Kommentare besonders zu unterlassen, da es ansonsten zu Benutzersperre nicht unter einem Tag kommt. Irgendwann muss dieses tägliche Übereinander-Herziehen enden, und anders können wir das nicht administrativ handhaben.

Ich bitte um zügige Rückmeldung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:04, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klar. Warum nicht? --JosFritz (Diskussion) 22:06, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich laß mich lieber sperren, als hier irgendetwas zurückzunehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:07, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das (Sperre) steht hier aber gerade nicht zur Debatte. Ich sehe keine andere Möglichkeit, als eine Auflage bzgl. abfälligen ad-personam-Kommentaren über einen der anderen, insbesondere auf Benutzerdisks, zu verfassen, um genau solche zukünftig zu unterbinden. gruß, -- Toni (Diskussion) 22:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jemanden als „Gegner“ zu bezeichnen ist im Übrigen kein persönlicher Angriff. Nur als Randbemerkung. --Chz (Diskussion) 22:08, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Admin Toni Müller: Hast Du Brodkeys Beitrag überhaupt gelesen und denkst, dass das dabei hilft, dass die 3 wieder besser auskommen? Mein Beitrag war übrigens völlig sachlich gemeint, aber wem sag ich das, wenn ich schon die falsche Signatur habe. @Info: ping mich hier nicht an, das schaffe ich grad noch selbst nachzuhalten. --AnnaS. ^(DISK) 22:08, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Toni, so geht das nicht, Ich rede nicht über andere auf meiner Diskussionsseite! Und ich will damit auch nicht behelligt werden. Deine falsche Äquidistanz, mit der du hier wieder agierst, ist nuicht hinnehmbar und ich empfinde es als beleigend nach dem Motto alle in einen Sack auch noch mit Benutzerspoerren bedroht zu werden. Ich habe dich gestern scharf kritisiert. Wenn du nicht unvoreingenommen und differenziert diese VM abarbeiten kannst, dann überlass es bitte einem anderen Admin.--Fiona (Diskussion) 22:09, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun, ihr machts einem auch echt nicht leicht ... Danke fürs Entfernen! Du hast recht, die heute beanstandeten Beiträge kamen von Elektrofisch, Brodkey und JosFritz, nicht von dir, der eine stand nur auf deiner Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du wirst auf meiner Disk., auch in anderen Abschnitten keine zu beanstandenen Edits von mir finden. Auch nicht auf den Diskussionsseiten anderer User. Nehmt es endlich zu Kenntnis und handelt administrativ sachgemäß. Oder soll ich wegen Brodkeys Äußerungen eine eigenen VM aufmachen?--Fiona (Diskussion) 22:35, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich frage mich, was aus der Fiona wurde, mit Dir ich früher mal Seite an Seite um den Erhalt von Artikeln kämpfte. Gute Nacht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:12, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

AnnaS. könnte aus meiner Sicht vllt. wirklich vermitteln. Sie mag Brodkey zwar auch nicht, aber hat trotzdem die nötige Distanz zum Gegenstand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

<habe meinen Beitrag selbst entfernt --AnnaS. ^(DISK) 22:20, 15. Mär. 2020 (CET)>Beantworten

Toni, Fiona ist jetzt, durch mich "bedankt", in Vorleistung getreten, Brodkey weigert sich, it's your turn. --JosFritz (Diskussion) 22:14, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das Konto JosFritz möge bitte g'scheit lesen. Oder am Besten hier für immer schweigen. Was sich dieses Konto am Sa/So hier mir gegenüber geleistet hat, würde Infinit rechtfertigen. Und die WP ist kein rechtsfreier Raum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:18, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das sehe ich in der Tat auch so. Mit dem Löschen allein wird es nicht getan sein. --Chz (Diskussion) 22:21, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klartext:

1. Ich wünsche auf meiner Diskussionsseite keine Gespräche über andere User und werde jeden Beitrag entfernen, der eine solches zu initiieren sucht. Da wo ich sozialisiert wurde, redet man miteinander, nicht übereineinander. Und ich bitte auch meine lieben Kollegen das zu respektieren. Für privaten Austausch gibt nicht-öffentliche Kanäle.

2. Der Benutzer Brodkey zieht immer wieder immer wieder über andere her, auch über mich, oft grenzverletzend und abfällig. I.d.R. nehme ich es gar nicht zur Kenntnis und ignoriere ist. Es sind Admins gefragt, die dem Grenzen setzen. Denn es vergiftet jede Diskussionskultur.--Fiona (Diskussion) 22:24, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@Fiona B. Du hast heute in anderer Sache fleißig auf Deiner Disk. mitdiskutiert. Wenn es Dir so unangenehm ist, wie Du behauptest, dass auf Deiner Disk. über andere gesprochen wird, ist das eindeutig kontraproduktiv, um es freundlich auszudrücken. Da antwortet man erst gar nicht und teilt umgehend mit, dass man das nicht möchte. Und für die Löschung des einen Beitrages hast Du das beim Autor auch noch entschuldigt. Also ist Dein Vorgehen kein aufrichtiger "Klartext", sondern Herumlavieren nach VM. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:29, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nö, Nicola, ich habe heute auf meiner Disk. noch gar nichts geschrieben. Benutzer Diskussion Fiona B. Bitte fass dich an die eigene Nase. --Fiona (Diskussion) 22:41, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(Nack BK) ad 2.) Hier geht es nicht um BrodKey sondern um die inkriminierten Äußerungen von JosFritz, die auf Deiner Diskussionsseite standen. Und davon ab: wenn ihr alle mal etwas weniger Gesinnungsschnüffelei betreiben würdet, sondern die Projektidee in den Vordergrund stelltet, könnte man sich derlei Diskussionen insgesamt ersparen. Und ad 1.) Du hast fleißig bei den bereits gelöschten Beiträgen mitdiskutiert. Das lässt Dich nicht gerade glaubwürdig erscheinen. --Chz (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

OK, danke euch fürs Entfernen, soweit ich das sehe, ist nun alles Heutige weg? @Anna: Ist das ein Vermittlungsangebot deinerseits? (wenn damit JosFritz und Brodkey einverstanden wären natürlich ...) Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:28, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Klartext auch von mir: Der Hinweis erfolgte auf Fionas Seite, weil sie betroffen war. Die Entfernung war in meinem Sinn, sie ist mir nach Tonus Vorschlag knapp zuvor gekommen. Ich erwarte jetzt die Entfernung auch von Brodkeys Seite wie von Toni zugesqgt. Mir langt es für heute, danke. --JosFritz (Diskussion) 22:29, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

JosFritz hat wohl immer noch nicht verstanden, daß er hier nix mehr zu verlangen hat. Das Konto gehört dichtgemacht. Dieser Mensch hat sich mit seinem Verhalten mir gegenüber außerhalb der Regeln unserer Zusammenarbeit gestellt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:35, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

wurde schon ... -- Toni (Diskussion) 22:31, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Doch Brodkey, von dir ist etwas zu verlangen: dass du es endlich einstellst über andere herzuziehen.--Fiona (Diskussion) 22:44, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nun ja, es gehört hier her: Bitte den Threasd jkbs Gepöbel auf Fionas DS lesen, wo ich nullkommanull Edits machte, Fiona aber schon, die ZÜ stammt von JosFritz. In der Entfernung durch Fiona heißt es aber ‎jkbs Gepöbel: kann auch weg; und ich bitte zu respektiren, dass ich auf meiner Diskussionseite keine Gepräche über andere führen möchten. Das ist PA. -jkb- 22:41, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Daß Fiona auf ihrer Seite nicht über andere spricht, ist der beste Witz in der Wikipedia seit 11 Jahren. ROFL. Ich kann hier nur noch mit'm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Cao Cao (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten

G20-Gipfel in Hamburg 2017 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für IPs eher ungeeignet. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:16, 15. Mär. 2020 (CET)Beantworten