Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Mintoarw32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung GLG --Gridditsch (Diskussion) 08:57, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Rahmen eines Löschantrags auf Johannes Ludwig (Publizist) vandaliert der genannte Benutzer diverse Webseiten aus dem Umfeld des Lemmagegenstandes aus der Wikipedia. Gripweed (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Missbrauch der VM: der Melder möge mal ganz zackig Diff-Links bringen und dabei darlegen, wo genau Vandalismus vorliegt. Und dabei möge er sich insbes. mit WP:Q und WP:WEB auseinandersetzen. Dann hätte man eine Diskussionsgrundlage und nicht nur ein inhaltsleeres Rumgemelde --gdo 11:15, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diese Taktik benutzt der Account gerne, um Artikel zu verschlechtern. Nichts Neues sondern die übliche Vorgehensweise, um Artikel loszuwerden. Hier ist klar "kein Wille" erkennbar. --Pölkkyposkisolisti 11:18, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Intro#4?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich? 11:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Änderungen wurden begründet - insofern Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für seine sinnfreien unbegründeten Reverts ansprechen. --gdo 11:24, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich revertiere nur deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: zur Ungeeignetheit der Quelle www.anstageslicht.de verweise ich mal auf DokZentrum und die LD hier. Dem neuen einschlägigen Spam-Account der Seite hatte ich im Übrigen schon hier eine Nachricht hinterlassen und dabei mit Zitaten erläutert, warum diese Seite als Quelle für enzyklopädische Artikel nicht taugt. --gdo 11:28, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du lenkst ab, es geht um deinen Vandalismus. --Pölkkyposkisolisti 11:31, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

speziell bei Weblinks ist gem. WP:WEB ein strenger Maßstab anzulegen und die Anzahl der Links zu beschränken. Wenn Pölkky also einen Weblink drin haben will, muss er im Zweifel (=Streit) begründen, warum ein konkreter Link im Artikel stehen soll. Seine massenhafte Einfügung von ungeeigneten Weblinks per Revert ist daher Vandalismus. Er hat die Disk zu den Artikeln aufzusuchen und seine Pro-Ansicht zu begründen. Dann werde ich auch im jeweiligen Einzelfall konkret sagen (können), warum die verlinkte Quelle in jedem Einzelfall ungeeignet ist. Pölkky begründet gar nichts, sondern vandaliert bloßen Linkspam wieder in die Artikel hinein. --gdo 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

mir fehlen hier handfeste diff-links zur meldung, bitte nachliefern.
rollback nur bei "offensichtlichem vandalismus".
verbal abrüsten, alle. jetzt. --JD {æ} 11:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie wäre es denn erst mal den LA abzuwarten? Aus der verlinkten LD geht keineswegs die Ungeeignetheit der Quelle hervor. Nicht alles, was nach den RK irrelevant ist, ist keine geeignete Quelle. Insbesondere stammt einer der Artikel von Christine Kröger. Und massenweise Weblinks zu entsorgen, ist auf jeden Fall kein gutes Mittel. Auch gehen nicht alle auf den vorgenannten Account zurück. --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Diff-Link: die letzten 20 beiträge von GDO, exemplarisch [1] --Gripweed (Diskussion) 11:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und er kanns nicht lassen, trotz der VM hier macht er genau das weiter und entfernt Links und Refs, die nicht in sein Löschkonzept passen. --Pölkkyposkisolisti 11:40, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

15min akut-stopp. --JD {æ} 11:42, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ah, ich verstehe: Johannes Ludwig (Publizist) ist gründer von anstageslicht.de; auf den personenartikel hat der gemeldete user einen LA gestellt; nunmehr nimmt er anderswo sich befindliche weblinks auf anstageslicht.de aus wikipedia heraus. okay, verstanden.

was hat die LD konkret mit diesen links zu tun? geht es in der diskussion um das personenlemma um die reputabilität von anstageslicht.de allgemein? --JD {æ} 11:41, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

da wird ein Zusammenhang konstruiert, der nicht da ist: denn inwieweit anstageslicht.de als reputable Quelle taugt, dürfte für die Entscheidung über den LA zu Johannes Ludwig egal sein. Denn als Gründer/Betreiber einer Webseite würde Relevanz (die gem. früherer Löschdisk zu DokZentrum eh nicht vorhanden ist) nicht abfärben. Seine Relevanz müsste die Person schon woanders herholen. Es bleibt daher bei der Frage, ob anstageslicht.de als Weblink WP:WEB und als Quelle WP:Q geeignet ist - das ist aber mangels einer Prüfung auf "allgemeine" Geeignetheit in jedem einzelnen Fall zu prüfen und auf den jeweiligen Artikel-Disks zu diskutieren. Wobei es sich eben de facto um ein Blog handelt, dass gem. Eigenaussage primär keine eigenen Recherchen durchführt, sondern "nur" andere Recherchen (insbes. Zeitungsartikel) auswertet, ohne die Quellen dabei zu benennen. Die POVige Tendenz der dortigen Artikel kann man leicht und in praktisch jedem Einzelfall darstellten, was ich auf den jeweiligen Artikel-Disks auch gern tun werden, wenn daran jemand ernstliche Zweifel haben sollte. Und wenn das nicht reicht, können wir auch gerne 3Ms einholen. --gdo 11:55, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

offensichtlich besteht ja dissens in der frage, ob/inwiefern die website je nach fall WP:Q oder WP:WEB genügt. warum nicht zu anfang jeweils einmal WP:3M anfragen? vielleicht führt das schon zu so großer klarheit, dass das ergebnis auf andere artikel übertragen werden kann? ansonsten eben einzelfallentscheidung(en). wie auch immer - weiterer edit-war in welche richtung auch immer verbietet sich und wikipedia geht nicht unter, wenn ein einzelnachweis oder weblink für ein paar tage mehr oder weniger drin bleibt respektive fehlt. bei zustimmung würde ich hier schließen. --JD {æ} 12:01, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich habe keine Probleme, dass über 3M weiter und breiten zu diskutieren, ist bei Liste von Rocker-Begriffen von mir jetzt mal initiiert worden, allerdings nicht auf der Grundlage fehlender Quellenqualität, sondern weil die Quelle inhaltlich gar nicht als Weblink taugt. Im Übrigen bin ich mit dieser Vorgehensweise so nicht einverstanden, weil es die Pflicht derjenigen ist, die eine Quelle/Weblink im Artikel haben wollen, auch deren Reputablität zu begründen (und ggf. auf der Disk zu klären bzw. eine Disk anzustoßen). Nicht umgekehrt. 3M ist insofern auch problematisch, weil das häufig abgewürgt wird, wenn nur eine Meinung geäußert wurde (und der Melder und seine Unterstützer beteiligen sich ja offensichtlich nicht an einer Sachdiskussion über die Quelle auf den einschlägigen Artikel-Disks). Daher mein Vorschlag: die Löschung der entsprechenden Quellen kann meinetwegen revertiert werden, wenn der Revertierende dies auf der jew. Artikel-Disk begründet und sich mit meinem ursprünglichen Löschkommentar und WP:WEB nachvollziehbar auseinandersetzt. Dann kann ich dem entgegen und ggf. eine 3M einfordern. Aber nur den Revert-Knopf drücken und sich dann aus der inhatlichen Diskussion verdrücken, das reicht nicht. --gdo 12:29, 14. Feb. 2016 (CET) Nachtrag: Diskussion:Liste_von_Rocker-Begriffen#Weblink_anstageslicht.de --gdo 12:54, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Link ist weder eine Quelle noch ist er als solche zu beanstanden. Es ist die schlichte Darstellung der Publikation wie auch die Nennung der Bücher. Da prüfen wir ja auch nicht, ob der Inhalt irgendwelchen Wiki-Kriterien gnügt. Wir dulden hier sogar Romane als relevanzstiftend. Sofern mit dieser Aktion der Status als Profssor und damit die Relevanz angzweifelt werden soll, ist das Abwgig weil diese ist zweifelsfrei. Die Berufung zum Professor ist eine durch Fachkollegen attestierte Würdigung der wissenschaftlichen Arbeit als bedeutend. Das ist Konsens in Wikipedia. Im übrigen stellt er seine POV-Meinung über die von Fachleuten. Die Aktion des Gemeldeten missachtet bewusst diesen Konsens und ist mMn eine klare Störung und auch exmplarisch wie Gripweed ja schon dargestellt hatte. Natürlich Sanktionswürdig und langsam sollte es auch infinit sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

danke für die ausführungen und sicht der dinge. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

nur als zusaetzliche info: die domain anstageslicht.de war 2011 auch mal auf WP:SBL thema: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#anstageslicht.de. massenhafte link-entfernungen sollten stets vorher abgesprochen werden. -- seth 13:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

danke für den hinweis. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zur Info: Blindes und unsachliches Revertieren durch Pölkky wurde auch hier inzwischen von anderer Seite bemängelt Diskussion:Wächterpreis_der_deutschen_Tagespresse#website --gdo 14:16, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ist hier nicht thema. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Moin, mir ist Giraldillo leider auch, trotz Ansprache, ohne ein Diskussionsergebnis abzuwarten, nur mit der Brechstange begegnet. -sj 15:13, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

danke für den hinweis. das vorgehen ab hier entspricht einem edit-war; ausgehend von user:Giraldillo. --JD {æ} 16:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

ich sehe das massenhafte herausnehmen der links - egal, ob als EN oder weiterführender weblink - als problematisch, da provozierend und offensichtlich lediglich auf einer einzelmeinung und auch dissens darüber beruhend. jegliche weitere änderung in diesem bereich ist daher weiter abzustimmen. auf meine @12:01, 14. Feb. 2016 (CET) dargestellten vorschläge hin kann ich kein ernsthaftes interesse an der weiteren umsetzung erkennen. weitere admin-meinungen? --JD {æ} 16:17, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Editwar? Hast Du das nachfolgende eigentlich gelesen? Ich habe hier eine mehr als zweifelhafte Quelle durch eine allgemein anerkannt reputable Quelle für die getätigte Aussage im Artikel ersetzt, ohne den Artikeltext zu verändern. Der ursprüngliche Link auf das angebliche Gedächtnisprotokoll war ohnehin überflüssig wie ein Kropf, da mit dem Einzelnachweis nur die Existenz eines solchen Protokolls belegt werden darf (was die ersatzweise eingefügte reputable Quelle ja ebenfalls leistet - und zwar zweifelsfrei). Links auf vermeintliche Primärquellen sind -jedenfalls ohne weiteren sekundär belegten Kommentar bzw. Einordnung- ohnehin nicht enzyklopädisch als Einzelnachweis geeignet. Der Bearbeitungskommentar ist im Übrigen so ausführlich und nachvollziehbar, dass eine Auseinandersetzung auf der Disk möglich wäre, wenn jemand daran wirklich Interesse hätte. Hat aber augenscheinlich niemand, denn auf der Disk ist außer meinem(sic!) Beitrag zur Thematik nichts zu sehen. --gdo 17:06, 14. Feb. 2016 (CET) Benutzer:Sujalajus unterschlägt im Übrigen geflissentlich, dass es z.B. auf Diskussion:Murat_Kurnaz#K.C3.BCrzung_in_Weblinks durchaus eine Diskussion mit ihm gab, er aber dabei kein (Null komma nichts) irgendwie nachvollziehbares Argument für das Behalten eines konkreten Links nennen konnte. Insbes. sind Interviews regelmäßig nicht als Weblink zu tolerieren, weil diese lediglich eine Selbstdarstellung der beschriebenen Person beinhalten und keine (im enzylopädischen Sinne) "weiterführende" Information, die irgendwie reputabel wäre. Eine Anhäufung von diversen Interviews ist mit WP:WEB schon gleich gar nicht vereinbar. Auf diese Argumentation hat sich Sujalajus jede Antwort erspart und wirft mir ein Verhalten "mit der Brechstange" vor - das ist in Anbetracht des völligen Fehlens jedwedes diskutablen Arguments schlichtweg eine Frechheit und ein PA. --gdo 17:15, 14. Feb. 2016 (CET) Im übrigen habe ich, dem Wunsch von sj folgend(sic!) im Artikel Murat Kurnaz eine QS zum Zwecke der Bereinigung der Weblinks angestoßen, die prompt "aus formalen Gründen" schon zum Wegfall der Interviews geführt hat diff. Jetzt mag der Kollege wieder revertieren, wenn's ihn glücklich stimmt. --gdo 17:20, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

gudn tach!

weitere admin-meinung: ich halte JDs vorschlag von 12:01 fuer einen sinnvollen weg. usersperren halte ich hier fuer nicht sinnvoll. die brems-sperre halte ich fuer gerechtfertigt, da das offenbar der einzige weg war, um die massen-aenderung vorerst zu stoppen.

@gdo: ich bitte dich, freundlicher und weniger arrogant als z.b. hier zu diskutieren. einige link-loschungen waren sicherlich sinnvoll. aber ich denke, du bist mit einigen anderen loeschungen ueber das ziel hinausgeschossen, weshalb teilweise auch die eigentlich nuetzlichen edits unsinnigerweise revertiert wurden. das kann in niemandes sinne sein und verbreitet schlechte stimmung. ja, einige andere haben sich auch nicht mit ruhm bekleckert. stein des anstosses war jedoch erstmal deine unabgesprochene aktion des groesser angelegten loeschens sowie das sture weitermachen trotz VM. -- seth 17:31, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

(BK) du argumentierst auf inhaltsebene mit deiner sicht der dinge. selbstverständlich entspricht das von mir nochmals verlinkte schon rein formal dem beginn eines edit-war per definitionem (siehe auch [2]) - du setzt eine begründet zurückgenommene bearbeitung erneut ein ohne vorige konsensänderung. --JD {æ} 17:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

das ist schlichtweg unwahr: mit diesem Edit wurde ich ohne Begründung revertiert. --gdo 17:48, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giraldillo: Deine ränkesüchtigen Verdrehungen nerven: bei dem vorstehend von Dir verlinkten Edit wurdest Du doch wohl per Versionkommentar gebeten, Deine Kürzungen (vorher) auf der Artikeldisk zur Diskussion zu stellen?! --Jocian 18:25, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giraldillo: Deine "Ankündigungen" in einer offenkundig nicht abgeschlossenen Situation sind ebenfalls kontraproduktiv und tragen nicht zur deeskalation bei. -sj 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es ist doch immer wieder das gleiche Spiel, da kann ich Pölkky nur beipflichten. Giraldillo schadet eigentlich nur dann nicht dem Projekt, wenn er mal wieder von einem Admin für eine gewisse Zeit aus dem Verkehr gezogen wurde. Dann ist auch in der Löschhölle relative Ruhe. Gibt zwar noch einige andere Störer, aber um die geht es jetzt ja nicht. Diese "Taktik" mit Entfernen aller dem User Giraldillo nicht genehmen Weblinks und Einzelnachweisen wendet er öfter an, Beispiele gibt es genug. Das geht soweit, alle Belege Stück für Stück zu entfernen, bis nichts mehr übrigbleibt, um die Relevanz eines Lemmas zu belegen. Und wie schon öfter hier ausgeführt, schaut die Adminschaft fröhlich weiter zu, anstatt hier endlich mal verschärfte Maßnahmen zu ergreifen! Man muss nicht jeden Account auf Biegen und Brechen im Projekt halten, nur weil der Benutzer immer wieder unnötige Arbeit produziert. Das ist sowohl für die Arbeit hier, für diejenigen die wirklich Artikelarbeit leidten und für das Projekt insgesamt kontraproduktiv. Deshalb meine Bitte als in diesem Fall absolut Unbeteiligter, diese "Masche" von Giraldillo wieder für längere Zeit zu unterbinden. Und das geht nur mit vernünftigen Sanktionen, da der Benutzer immer wieder in alte Muster zurückverfällt. Danke im Sinne des Projekts. --DonPedro71 (Diskussion) 19:06, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

@Giraldillo: was sagst du zu meiner obigen bitte im umgang mit anderen? und wirst du kuenftig solche alleingaenge ersetzen durch diskussionen? ich halte es fuer wichtig, dass du dich dazu aeusserst. -- seth 20:36, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:Serienfan2010 führte ohne substantielle Begründung einen hartnäckigen Editwar gegen eine sinnvolle Ergänzung (Difflink). Hier hatte er die Chuzpe, nach seiner abermaligen Revertierung noch eine VM abzusetzen mit der Begründung "IP führt schleichenden EW. Bitte mal halbsperren" - obwohl ich im Gegensatz zu ihm jeweils ausführlich begründet hatte. Dies stellte einen Missbrauch der VM dar. Admin Benutzer:Morten Haan sperrte daraufhin den Artikel für nichtangemeldete Nutzer, statt den arrogant Argumente ignorierenden, aber angemeldeten Editwarrior gegen eine hilfreiche Zusatzinformation zu maßregeln. Ich sehe hier also auch ein Anti-IP-Vorurteil am Werk.

Im Verlauf wurde ohne nähere Begründung auf WP:RLFF verwiesen (Difflink), doch die Richtlinie deckt den vorliegenden Fall ersichtlich nicht ab - und keine Richtlinie kann in unendlicher Voraussicht alle Eventualitäten abdecken. (Wortlaut Richtlinie: "Dabei stellen viele Punkte zur Gestaltung der Artikel Empfehlungen dar und in begründeten Fällen darf von ihnen abgewichen werden".)

In eine Filmografie gehören vor allem die Hauptrollen eines Schauspielers. "Battlestar Galacitca - Razor" (Spin-Off-Film in Spielfilmlänge) ist in dieser Filmografie ein Sonderfall, weil die Schauspielerin hier anders als in der Serie die Hauptrolle spielt - das ist in der jetzigen Form für den Leser aber nicht erkennbar. Es wäre sogar eher sinnvoll, die drei Serienfolgen in der Filmografie wegzulassen, denn so entsteht der Eindruck: "Sie spielte ja nur in drei Folgen, kann keine tragende Rolle gewesen sein, so wohl auch in dem Spin-Off."

Ich wäre bereit, auf der Diskussionsseite über den (obwohl offensichtlichen) Sinn und eine mögliche noch kürzere Formulierung der klarstellenden Information zu diskutieren statt mir gegen begründungslose Reverts einen Wolf argumentierend in der Versionsgeschichte - sofern da auch von der anderen Seite endlich mal ein substantieller Grund gegen die Sinnhaftigkeit der Klarstellung angeführt wird. --91.34.141.77 13:32, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ach, jetzt auch noch VM-Missbrauch. Es wurde bereits alles gesagt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:55, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sag doch einfach endlich mal, warum den Lesern in der Filmografie eine Hauptrolle verschleiert werden muss. Vorzugsweise auf der Artikel-Diskussionsseite. -91.34.141.77 14:01, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt übergangslos die Störaktionen der IPs (letzte 77.7.100.53 siehe weiter oben) der letzten Tage fort. Siehe Versionsgeschichte von Sportmedizinischer Dienst der DDR. Hatte sich an den Diskussionen nicht beteiligt, auf die ich hingewiesen habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%A4rbel_W%C3%B6ckel und https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D#.22Zwangsdoping.22 Ob Benutzer und IPs zusammengehören, kann ich nicht entscheiden.--Tohma (Diskussion) 16:02, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nicht jedes Doping war das, was als Zwangsdoping beschrieben wird. Also ist der allgemeinere Begriff der passendere. So einfach ist das. Und ein schönes Restwochenende wünscht --Zitronenpresse (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2016 (CET) 16:07, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Kommentar hat exakt die Qualität wie die der Dauerstörer-IPs. Meine Unsicherheit bezüglich Identität hat sich stark verringert.--Tohma (Diskussion) 16:12, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Begriff wird auch direkt im ersten Beleg des Artikels (von Giselher Spitzer verwendet: ...des für das Zwangsdoping zuständigen Sportmedizinischen Dienstes der DDR... Es ist der Fachbegriff in der Literatur zum Thema, wie auf den DS auch besprochen wurde. Warum darf dann ein Benutzer den Löschvandalismus neu starten, nachdem die IPs genau dafür gesperrt wurden, es ausführliche Diskussionen (ohne Zitronenpresse) gab und er jetzt als angemeldeter Benutzer dieselben Löschungen fortsetzt?--Tohma (Diskussion) 17:42, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Turteltaube 17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Verführbare Löwin??? --Bratwurm (Diskussion) 16:08, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt Edit-War um Entfernung belegter Abschnitte im Artikel Krimkrise --Berihert ♦ ^(Disk.) 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Ergänzung ist unausgegoren und unkonsentiert. VM-Melder sollte wegen Fortsetzung des Editwars eindringlich verwarnt und im Wiederholungsfall zur Einsicht angemessen gesperrt werden. Benatrevqre ^…?! 17:18, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich einmal zurückgesetzt, weil Abschnitt belegt und ohne Disk entfernt. Madagaskar hat zweimal mit fadenscheiniger Begründung in Zusammenfassungszeile belegten Abschnitt entfernt. Glaube da ist ziemlich eindeutig, wer hier der Edit-Warrier ist. Zudem verbitte ich mir Einmischungen Unbeteiligter. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:29, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und wenn man was für unausgegoren und unkonsentiert kann man das in der Disk begründen und nicht einfach wiederholt entfernen. Das ist Edit-War, den ich nicht mitmache. Daher hier gemeldet, anstatt auch, wie Madagaskar, einfach wieder zurück zusetzen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:32, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Unausgegorener Mist bleibt unausgegorener Mist. Da nutzen auch die Belege nichts, wenn letztlich eine Formulierung eingebracht werden soll, die enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügt. Die Ergänzung ist mangels einschlägiger Literatur, also eines Nachweises von einem Fachautor wissenschaftl. ungeprüft, hat den Diskurs nicht durchlaufen, ist mithin sogar möglicherweise völlig irrelevant. Und dann noch ohne Diskussionsgrundlage einfach so in einen unter den Diskutanten sehr umstrittenen Artikel per Wiederholungs-Edit reindrücken wollen? Nein. Das ist kein akzeptables Vorgehen! Benatrevqre ^…?! 17:40, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Und inhaltliche Auseinandersetzung bleibt inhaltliche Auseinandersetzung und Edit-War bleibt Edit-War, der hier nicht von mir geführt wird. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:44, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Damit ist für mich auch das inhaltliche Erledigt. Madagaskar macht Edit-War ich melde ihn, fertig. Dafür lasse ich mich weder von dir als Editwar-Nutzer beschimpfen noch führe ich hier inhaltliche Diskussionen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Madagaskar hat undiskutierte Formulierungen wieder rausgeschmissen mit dem Argument, dass die Einfügung substanzlos war und wiederholt ohne Konsens eingebracht wurde. Madagaskar ist in diesem Fall nicht in der argumentativen Bringschuld, sondern Caumasee und der dessen Einfügung wieder einsetzende Berihert. Benatrevqre ^…?! 18:10, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Is klar. Ich muss jetzt dem Edit-Warrier erläutern, warum ein Abschnitt in den Artikel soll, weil er ansonsten den Edit-war weiterführt. Ist auch ne Argumentation, nur die Falsche. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:36, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe unten. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:23, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel wieder vor einseitigem Vorpreschen schützen. Danke. Editwar-Nutzer wollen erneut in grober Einseitigkeit unausgegorene Formulierungen und substanzlose Ergänzungen durchboxen, wofür es keinen Konsens gibt. --Benatrevqre ^…?! 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benatrevqre und Madagaskar sollte einfach mal die Diskussionsseite nutzen, wenn es was zu diskutieren gibt, statt hier Artikel sperren zu wollen, ansonsten rein inhaltlich verschiedene Positionen, kein Anlass zu einer Artikelsperrung. Konsens findet man in der Disk. und nicht in Edit-War. Danke Berihert ♦ ^(Disk.) 17:43, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der, der etwas im Artikel haben möchte, ist ausdrücklich in der Bringschuld. Ich lese von dir nichts auf der Artikeldisk. Du schlägst nach TagenMonaten (!) einfach wieder auf und das erste, was du unternimmst, ist einen Editwar fortsetzen. Das ist bezeichnend. Benatrevqre ^…?! 17:50, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Berihert, geb doch zu, dass deine Ergänzung mit den Putin-Feierlichekiten unpassend waren, und man kann alle drei VMen mit einem Schlag schließen. -jkb- 18:06, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Aber ich hab doch gar nix ergänzt, sondern nur einen belegten Abschnitt, der diskussionslos entfernt wurde, regelkonform wiedereingesetzt und nachder der Widerholungsfall, sprich, nochmaliges Entfernen, brav hier gemeldet, und das unabhängig von Parteiungen oder inhaltlichem. Die weiteren Unstimmigkeiten untereinander interessieren mich nicht die Bohne und da lass ich mich auch nicht reinziehen. Hab einen Vandalismus gemeldet, fertig.Berihert ♦ ^(Disk.) 18:23, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nun tu nicht so unschuldig, du hast Caumasees undiskutierte und fragwürdige Ergänzung tupfengleich wieder reingesetzt, dadurch für seine Ergänzung Partei ergriffen und damit den Editwar fortgeführt. Und nach monatelanger Abstinenz von diesem Artikel war das deine erste Handlung. Ich wage ernsthaft zu bezweifeln, dass du überhaupt über den aktuellen Diskussionsstand im Bilde warst, insbesondere über die letzte administrielle Auflage, dass an diesem Artikel keine unkonsentierten Alleingänge in Form von Ergänzungen durchgeführt werden sollen! Benatrevqre ^…?! 18:34, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nochmal: Ich habe einen Editwar durch Madafaskar gemeldet. Nicht mehr, nicht weniger. Alles andere muss mich nicht interessieren. Und ich bezweifele, dass Editwars inzwischen durch eine Auflage erlaubt wurden. 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Das ist nur die halbe Wahrheit! Du hast dich explizit am Editwar beteiligt, das wiegt noch viel schwerer. Editwars wurden nicht erlaubt, sondern es wurde darauf hingewiesen, dass Änderungen im Konsens geschehen sollen. Du hast aber aufgrund fehlender Diskussionsgrundlage (!) durch das ungerechtfertigte Wiedereinbringen von Caumasees unzureichender und unausgegorener Textergänzung, die bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin undiskutiert ist (!), aus der einfachen Rücksetzung Madagaskars einen Editwar gemacht. Benatrevqre ^…?! 19:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ein Editwar wurde es erst, nachdem Madagaskar den Abschnitt zum zweiten Mal zurücksetzte. Und das habe ich gemeldet. Also versuch nicht mir den schwarzen Peter zuzuschieben. einfach mal die versionsgeschichte anschauen. Und was Belegtes, dass mit der lapidaren Begründung "Glaskugel" aus dem Artikel geschmissen wird, darf ich wieder einsetzen. Und wenn der Kollege das ein zweites Mal macht, fängt er einen Edit-War an, nicht ich. Und den hab ich, anstatt da mitzuspielen, gemeldet. Da ist aber auch gar nichts ungerechtfertigt. Und wenn du noch zwanzig mal versuchst, das hier auf eine inhaltliche Diskussion zu drehen. Es bleibt beim Editwar durch Madagaskar und sicher nicht durch mich. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein. Weil dein Edit ohne fürsprechende neue Argumente und ohne Diskussionsgrundlage kam und deine Einfügung 1:1 der von Caumasee entsprach, also ohne wesentliche Änderungen wie z. B. einen haltbaren wissenschaftl. Nachweis, hast du den Grundstein für die Eskalation gelegt. Madagaskar hat dann auf dich reagiert. Und begründet, da auch du der geforderten Bringschuld (eine Diskussion zu eröffnen oder fachliche Argumente beizubringen, s. o.) nicht nachgekommen warst (dies hätte im Übrigen vor deinem Revert von Madagaskars Rücksetzung geschehen müssen). Daher war deine Wiedereinsetzung nicht gerechtfertigt und mangels Konsens auch überhaupt nicht zwingend geboten. Benatrevqre ^…?! 19:41, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Heute gab's genau zwei Reverts in dem Artikel und Null substantielle Edits auf der Diskussionsseite. Wenn ihr dort über die Zulässigkeit von Quellen und deren Inhalt diskutieren würdet, statt hier einander mit Vorwürfen einzudecken, wäre der Artikel vielleicht weiter. Bitte schaltet alle mal einen Gang runter oder schlaft eine Nacht drüber. Zudem möge @WIr lagen vor Madagaskar: bitte seine Reverts so begründen, dass sie alle nachvollziehen können. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:00, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bezeichnet mich im VM-Meldung zum Krimkrise als Editwar-Nutzer, der erneut in grober Einseitigkeit irgendwas.. Da ich kein Editwar-Nutzer bin um im Gegensatz zu seiner Fraktion hier, wie es sich gehört, den beginnenden Edit-War von Madagaskar hier gemeldet habe, verbitte ich mir diesen PA. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:38, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Du störst mit dieser unsubstantiierten Meldung. Zur Info: Das Fortsetzen eines Editwars muss nicht zwingend heißen, das man selbst den Editwar begonnen hat. Mithin reicht für den Editwartatbestand bereits aus, wenn man einen Revert unternimmt, ohne dass dieser substanziell gerechtfertigt wäre. Zur Begründung, warum dein Wiederholungs-Edit ungerechtfertigt ist, siehe VM oben. Benatrevqre ^…?! 17:47, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe eher dich als den Störer hier, der sich in fremde Leute VM's mischt, Artikel sperren lassen will, PA's macht anstatt den einzig vernünftigen Weg zu gehen und die Artikeldisk. aufzusuchen. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:49, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Dein Vorwurf ist grober Unsinn, da ich am Editwar bis dato gar nicht beteiligt war! Und einen Editwar melden darf jeder. Benatrevqre ^…?! 17:53, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe oben. Bitte nicht noch Öl ins Feuer giessen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:02, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Drekamu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt überall den QS-Baustein für Germanen ein, obwohl sie nachweislich unberechtigt sind. hier beispielsweise sind beide Sätze des Artikels belegt. --Merkið (Diskussion) 18:03, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es handelt sich offensichtlich weder bei dem betreffenden Artikel Nagelring noch bei Lóriði um durch fachliche Einzelnachweise hinreichend belegte Artikel. Quellenangaben sind kein Fachbeleg. Ein Verweis auf einen anderen Wikipediaartikel (zudem mit ellenlanger Literaturliste) reicht hier nicht aus als Fachbeleg. Meine zwei Cents zu dieser Meldung hier, gehe wieder zur Artikelarbeit über. MfG -- Drekamu (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich zitiere: Lóriði (auch Lorride) wird im Prolog der Snorra-Edda als Sohn des Thor und der Sif erwähnt. Dort wird er als Urahn Odins dargestellt.[1] In der Lieder-Edda wird Lóriði bzw. Hlorridi als Beiname Thors verwandt.[2] - die Quellen reichen absolut aus. Wofür willst du da Fachliteratur? --Merkið (Diskussion) 18:12, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Admins, es handelt sich beim Prolog der Snorra-Edda nicht um einen fachlichen Beleg, Quellenangaben dienen nicht als fachlicher Beleg. Zudem sind in dem Artikel die Weblinks defekt, ein Grund mehr für Qualitätssicherung. @Merkið, du revertierst mehrfach und machst eine Meldung hier, statt das Fachgespräch zu suchen, wende mich wie gesagt der Artikelarbeit zu. MfG --Drekamu (Diskussion) 18:35, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Der Artikel bezieht sich allein darauf, was Lóriði in der Snorra-Edda ist. Für die zwei Sätze sollten entsprechend auch die Zitate aus der Edda ausreichend sein. --Merkið (Diskussion) 18:37, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks sollten ersetzt werden, aber deswegen ist das Belegte noch nicht ungültig. --Merkið (Diskussion) 18:38, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Zudem greift er in meine Diskussionsbeiträge ein. --Merkið (Diskussion) 19:23, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ok, ist für mich erledigt nach Diskussion. --Merkið (Diskussion) 19:33, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Prima, erl. nach einem endlich reden miteinander. Schönen Restsonntag allerseits -- Drekamu (Diskussion) 19:45, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Gaby Schuster (Spielermanagerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um eine Sperre dieses Artikels bis morgen vormittag. Ein Benutzer löscht zunächst aus meiner Sicht wichtige Passagen, um dann welche einzusetzen, die nicht hineingehören, oder an die thematisch falsche Stelle: [3], verbreitet TF: " Der notorisch frauenfeindliche DFB" (ohne Beleg), ändert Zitate. Ich habe sonst kein Probem mit dem Benutzer, weiß aber aus Erfahrung, dass er dazu neigt, Artikel, an denen er einen Narren gefressen, bis zur Unkenntlichkeit umzuschreiben, und vor allem diese Artikel mit allen Informationen, die auch nur im Entferntesten mit dem Thema zu tun haben, zu fluten. Ich hatte ihn mehrfach auf der Disk. gebeten, das zu unterlassen, vergebens, als Antwort kamen nur flapsig-kryptische Antworten anstatt wirkliche Kritikpunkte anzusprechen. Deshalb wäre es hilfreich, den Artikel ein bißchen ruhen zu lassen. Danke, -- Nicola - Ming Klaaf 18:40, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt beruft er sich auf eine Wissenschaftlerin, deren Werke er vorliegen habe. Dabei verlinkt er dann die falsche Person. Als nächstes behauptet er, ich hätte Zeitungsartikel zitiert, in denen "Unfug" stünde, die aber dummerweise genau diese Wissenschaftlerin (die richtige) geschrieben hat. -- Nicola - Ming Klaaf 19:09, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Christine Eisenbeis und Christiane Eisenberg sind zwei Fußballexpertinnen und richtig verlinkt. Eisenbeis hat ein Buch über Spielerfrauen geschrieben. Berichte darüber nennen sowohl Gaby Schuster als auch Italia Walter als 'erste Managerinnen'. Ich habe eine Dritte Meinung vorgeschlagen und mir das Buch von Eisenbeis bestellt. Mißbrauch der VM. Da ist weder eine Artikelsperre notwendig noch eine VM. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:02, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich bemängele vor allem, dass Du auf der Disk. irgendwelchen Unfug-blala schreibst und gleichzeitig wichtige Änderungen im Artikel vornimmst, OHNE diese zu diskutieren. -- Nicola - Ming Klaaf 20:05, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

In der Hoffung, dass Ihr das vor weiteren Artikeledits in der Artikeldiskussion
klären könnt, mache ich mal eine Erle dran. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:05, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Circus Maximus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) scheint grade irgendwo Schulstoff zu sein, vielleicht ein Weilchen halbieren? --Xocolatl (Diskussion) 19:09, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Simpsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte die seite kurz voll sperren, user missachtet die bellegpflicht bewust. -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:48, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mathilda Dose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besonders witzig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:32, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Mathilda Dose (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) igitt --Xocolatl (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

PittySauna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte bei seinen Umwandlungen von Ersatzsignal und Vorsichtsignal einbremsen, der noch recht neue Benutzer probiert wiederholt nicht sachgerecht C&P-Artikelzusammenführungen (URV scheint ihm kein Begriff zu sein). Ich bitte um deutliche Ansprache. --Wdd (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe zwei Artikel vereinigt. Mehr nicht. Sehe darin keine URV!?! --PittySauna (Diskussion) 20:39, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Siehe Hilfe:Artikel zusammenführen. XenonX3 – (☎) 20:45, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe beide Artikel in der letzten Zeit als IP wesentlich umgearbeitet. Dabei ist fast nichts mehr von vorher erhalten geblieben. Ich kann mein eigenes Urheberrecht also nicht verletzt haben. --PittySauna (Diskussion) 20:51, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Es ist hier aber ohne Checkuser-Abfrage nicht möglich, festzustellen, ob die betreffende IP mit Deinem Account identisch ist, weshalb somit eine vermutete URV bestehen bleibt. --Artregor (Diskussion) 20:55, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Doch, das ist möglich. --141.30.221.102 21:08, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

! --PittySauna (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Nein, das reicht so nicht. Das interessiert in dieser Form auch gar nicht, und selbst, wenn Du es über verschränkte Beiträge auf der IP- und Benutzerdisk bestätigst, wird vermutlich kein Admin das dringende Bedürfnis verspüren, in einer Extrawurst exklusiv für Dich zu prüfen, abzugleichen und zu kontrollieren und dadurch im Falle einer URV womöglich für ein fehlerhaftes Ergebnis haftbar zu werden. Halte Dich bitte einfach an die entsprechenden Hinweise und Richtlinien, die Dir bereits genannt wurden, lass Dir helfen, wo es technisch kompliziert ist, aber setze Dich bitte nicht darüber hinweg. Das würde im Wiederholungsfall mit einer Sperre sanktioniert. Grüße -- Ukko 21:27, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hab ich dass jetz richtig Verstanden? Erst letzlich habe ich 10 min meiner Zeit dafür geopfert um in einer merkwündigen Umfrage der Frage auf dem Grund zu gehen, warum wir immer wenniger Neue haben und dann lese ich was von "Das interessiert in dieser Form auch gar nicht, und selbst, wenn Du es über verschränkte Beiträge auf der IP- und Benutzerdisk bestätigst, wird vermutlich kein Admin das dringende Bedürfnis verspüren, in einer Extrawurst exklusiv für Dich zu prüfen". Ich hoffe dem ist nicht so. Ich kann Ukko verstehen und seinen Unmut - ich habe mitunter ähnlich reagiert (vor 10 Jahren) und würde es vieleicht auch noch heute. Aber: Ich hoffe inständig, dass es einen Admin gibt der wenniger emotional reagiert. Bezüglich des URV-Vorwurs: Manachmal reicht treu und glauben. Bezüglich des Users:PittySauna: Naja so neu ist er nun auch nicht in der WP, als IP war er schon ne weile unterwegs. Umso schöner ist es, dass er jetzt einen Namen hat. --Aineias © 21:57, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

nenntmichruhgip (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte einmal selbstsperrung bis morgen 12 uht --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:16, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Grund dafür hoffentlich entfallen, sonst melde Dich nochmal auf den Adminanfragen. --Kritzolina (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2016 (CET)Beantworten