Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Diskussion:Studentenverbindung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Seit gestern Abend sachfremde Diskussion um die jeweilige Feigheit des anderen zwischen SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und einem nicht angemeldeten Benutzer. Entfernung der gegenseitigen Beschimpfungen gemäß WP:DS wird hintertrieben von Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Q-ß^Disk. 11:45, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Qualttativ übliche Debatte dort. Wer meint bei Studentenverbindungen die in der übergroßen Zahl als Aufnahmekriterium das männliche Geschlecht haben unter Frauenbild so eine dämliche Debatte anzufangen, der muss sich nicht wundern.

• Vorurteile und Sexismus haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Dieser Artikel behandelt das Thema Studentenverbindungen, zu welchen auch die Damenverbindungen zählen. --Q-ßDisk. 23:59, 12. Apr. 2013 (CEST)
• Diese Korporationskritiker drehen sich doch nur noch um sich selbst und schauen das Objekt ihrer Kritik nicht mehr an. Es könnte sich ja was seit Tucholsky, Mann, Zweig und Zuckmayer geändert haben. Wie fürchterlich. --Rabe! (Diskussion) 18:19, 13. Apr. 2013 (CEST)

Durchlesen, lachen oder die Studentenverbindungs-PR-Männer dort rauswerfen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:53, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
Reiner wurde heute in der Sperrprüfung von Martin Bahmann mit einer länglichen Begründung entsperrt - nicht beachtet wurde dabei allerdings der Fakt, dass er sich nicht entblödet, den Verein WMDE mit der Mafia zu vergleichen und gegen selbige sogar abzuwerten - geschehen heute mittag, noch während er gesperrt war, und noch immer Bestandteil seiner Diskussionsseite. -- 87.78.88.185 13:40, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Vergleich bezieht sich wohl auf „korrupte Machteliten auch in stabilen Demokratien“. Kriminalität: Mafiöse Strukturen sind verbreitet --TotalUseless Rückmeldung) 13:43, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Antrag zurückgewiesen

Begründung M.B. ist in seiner Begründung explizit auf Reiners ablehnende Haltung gegenüber WMD eingegangen. Da braucht es nicht noch eine Extra-VM zum gleichen Thema.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:01, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch:
Auf der Seite werde u.a. ich wie auch viele andere Mitglieder der WP-Comunity, die auch Vereinsmitglieder sind, mit Mafiosi vergliechen und abgewertet - ich kann mich nicht erinnern, an ziwlichten Erpressungen, Morden, Drogengeschäften oder Bombenanschlägen beteiligt gewesen zu sein, noch halte ich es für einen validen Erklärungsgrund, dass ja nur "korrupte Strukturen" als Vergleich dienen, an denen m.W. auch kein einziges WMDE-Mitglied beteiligt ist. Und nein, ich sehe nciht, dass MB bei seiner Entsperrung auf diesen sehr massiven Verstoss gegen KPA eingegangen wäre (ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite entsprechend angefragt). -- Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ob man Reiner dafür jetzt einen Tag sperrt oder nicht, löst das zugrundeliegende Problem nicht, nämlich dass er hier mittlerweile eine Kohlhaasiade aufführt. Ich habe keine Idee, wie man das zu einem guten Ende führen könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:24, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Die "Beiträge", die heute auf den Diskussionsseiten des Landtagsprojektes vorgenommen worden sind, dienen dazu, das Projekt und alle beteiligten Personen zu diffamieren und zu beschäden. Die Seiten des Landtagsprojektes dienen vor allem dazu, Landtagsverwaltungen, Abgeordnete und Landesregierungen über das Projekt zu informieren. Seine heutigen Änderungen dienen dazu, das Projekt insgesamt zu diffamieren und nehmen damit in Kauf, das Projekt zu schädigen. Ich nehme dies nicht widerspruchslos hin. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Gerade bei einem Politikerprojekt sollten die Maßstäbe betreffs Nachvollziehbarkeit, Sauberkeit und Transparenz besonders hoch gesetzt werden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2013 (CEST) PS: Ein Ruck muss durch die Wikimedia gehenBeantworten

Deine Beiträge auf den Projektseiten diffamieren und beschädigen das Projekt. Dies hat nichts mit "Sauberkeit" zu tun. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:52, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kaum ist er entsperrt werden wieder Lügen verbreitet, so hier, ich würde auf der Lohnliste von WMDE stehen. Dabei weiß er, daß das unwahr ist. Aber falsche Behauptungen werden eben immer wieder verbreitet - in der Hoffnung es glauben ein paar Leute. Marcus Cyron Reden 15:49, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Steht da was von "Lohnliste"? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Gemeldete entfernt wiederholt[1][2][3][4] eine Aussage aus der Einleitung aus dem Artikel Babyklappe, die a) im Wesentlichen Status quo vor den jüngsten Überarbeitungen ist, b) belegt ist, c) an der sachlich bislang keine Zweifel auf der Disk ausgeführt wurden, d) von einem Großteil der Diskussionsteilnehmer als wesentlich für den Artikel und die Einleitung angesehen wird (Bigbug21, Gamma, GUMPi, Chricho). Es wurde wiederholt dargelegt, dass „bezwecken“ nicht heißt, dass der Zweck auch erfüllt wird. Dass kein Konsens für die Nennung des Zweckes besteht, ist jedem Beteiligten klar, das ist allerdings kein Argument, da für das Gegenteil erst recht kein Konsens besteht und die Nennung Status quo war. Ich verweise noch auf die tangierte Regel: WP:E-W. --Chricho ¹ ³ 14:53, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Der Melder will erst per Editwar und nun per VM fachwissenschaftlichen Unsinn im Intro durchsetzen. [5] S. auch meine Überarbeitungen und Ergänzungen hier: [6]. --fiona (Diskussion) 15:11, 1. Mai 2013 (CEST) bemerkenswert ist auch, dass allein eine neue Autorin und ich konstruktiv den Artikel beabeitet haben, während sich der Melder u,a, auch das Diskutieren beschränken.--fiona (Diskussion) 15:16, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt „Diskurs in Deutschland“ steht nichts, was dem widersprechen würde, im Gegenteil: „Als Motivation…“. Was die Gemeldete hier behauptest ändert auch sowieso nichts an dem, was ich hier gemeldet habe: Sie ignoriert mangelnden Konsens für die Änderung und versucht das – gegen mehrere andere Benutzer, ohne neue Argumente (man vgl. die Zusammenfassungszeilen) – durchzusetzen. BK: Erstrecht ist es irrelevant, wie viel ich zu diesem Artikel beigetragen habe. --Chricho ¹ ³ 15:20, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Fachwissenschaftlich werden in Deutschland Motivationen, Ziele und angebliche Kausalitäten diskutiert. Es gibt keinen allgemeingültigen Zweck, der unveändert und unter allen gesellschaftlichen Bedingungen zu allen Zeiten und in allen Ländern (im Artikel u.a. Frankreich) ,als gültig im Intro benannt werden kann. --fiona (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2013 (CEST)Baine|fiona]] (Diskussion) 15:22, 1. Mai 2013 (CEST) In der Artikeldiskussion seit gestern habe in den Melder mehrmals vergeblich gebeten, dies im Artikel nach wissenschaftl. Literatur darzustellen. Den behaupteten Konsens für seine Formulierung im Intro gibt es nicht.--fiona (Diskussion) 15:33, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wir sind hier übrigens auf der VM, das ist nicht Diskusson 2.0, wo du inhaltlich argumentieren müsstest, warum die Löschung deiner Meinung nach eine Verbesserung darstellt. Der Aufforderung, darzulegen, welche anderen Theorien über die Zwecke es gibt, hast du dich bislang entzogen, siehe etwa die Frage von Gamma. Meine Formulierung in der Einleitung ist mit größtmöglicher Vorsicht durch wissenschaftliche Literatur belegt. WP:Q zieht nicht. --Chricho ¹ ³ 15:36, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ein (1) Wort in einem (1) Buch ist kein Beleg für eine zuverlässige Darstellung, zudem sind Belege im Intro überflüssig, da in der Einleitung das Lemma erklärt und in das Thema eingeführt wird, belegt wird die dann folgende Darstellung im Artikel. Ich finde es sehr ärgerlich, wie die konstruktive Arbeit von zwei Autorinnen mit Sach- und Literaturkenntnissen durch Editwars und Vandalismusmeldungen boykottiert wird.--fiona (Diskussion) 15:55, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du ernsthafte Zweifel an der Aussage der Quelle (auf der Disk wurden auch mehr Quellen aufgeführt) hast, hättest du die ja äußern können, du hast aber einfach revertiert. --Chricho ¹ ³ 16:05, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Bevor die Einleitung geändert wird, sollte man den betreffenden Abschnitt im Artikel klären und nicht im Intro, denn die Einleitung soll nur zusammenfassen, was danach ausgeführt wird - und vorher bei solch umstrittenen Themen in der Artikeldiskussion. Beides hat die Gemeldete nicht getan und - das ist unbestritten - Editwar gegen mehrere andere Benutzer geführt. --Hardenacke (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2013 (CEST)#Beantworten

Verbreite hier keinen Falschmeldungen, Hardenacke, um mir wieder eins auszuwischen (Intro 4). Die andere Autorin und ich bearbeiten den Artikel seit dem 28.4. und diskutieren ebenso lange:[7] Wir haben zig Mal begründet, warum ein "Zweck" nicht ins Intro gehört, sondern im Diskurs und in Geschichte dargestellt werden sollte.--fiona (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe die Diskussion und die Löschung des "Zwecks" aus dem Intro initiiert. Zum Einen weil dieser "Zweck" ideologisch verbrämt ist und zum Anderen als empirisch unbelegt angesehen werden muss. Nach meinem Verständnis sollten in wikipedia-artikel aktuelle Informationen belegt werden und nicht überkommene Vorurteile reproduziert, die zudem wissenschaftlich widerlegt sind. Des Weiteren habe ich mir andere wiki-artikel angeschaut und festgestellt, dass die Erwähnung eines Zwecks im Intro keine Bedingung zu sein scheint. Nach meinem Eindruck möchten die Verteidiger dieser "Ergänzung" ihre Vorurteile bestätigt sehen und greifen dabei auf einen sogenannten "Zweck" zurück, der bereits Ausdruck weit verbreiteter Vorurteile ist. Die VM gegen Fiona ist ein weiteres Machtmittel im Streit um die Deutungshoheit. Ich bitte darum, diese VM ohne Maßnahmen gegen Fiona zu erledigen und um Teilhabe eines neutralen Mittlers an der Diskussion. Wir werden so nicht klären können, ob a) ein irgendwie gearteter Zweck in dieses Intro muss, b) ob dieser Artikel dahingehend verbessert werden darf und ob c) weitere Verbesserungen ebenfalls Vandalismus fehlinterpretiert werden. --Thea Tiger (Diskussion) 16:49, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Falschmeldungen? Warum lese ich hier etwas anderes als in dem von Dir per Editwar eingestellten Intro? Beides aus der selben Version. --Hardenacke (Diskussion) 17:01, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

@Thea. Eine Frage: Welche Vorurteile sollen das sein? Wenn Du diese Frage beantworten möchtest, dann bitte auf der Artikel-Disk. Danke, -- Nicola - Disk 17:05, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Georg Schmid (CSU) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Anhaltender Editwar unter Beteiligung dynamischer IPs. Ich empfehle eine mittelfristige Halbsperre. -- CC 15:27, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hier hat die IP durchaus recht, im Zitat wird das Wort "netto" genannt. --Itti 15:32, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Paulus von Tarsus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird beständig von IPs vandaliert. Kann man dem Apostel eine Halbsperre gönnen? Danke.-- Turris Davidica (Diskussion) 15:42, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert auf den Seiten des CPB Landtagsprojektes. Diese Seiten dienen mir als Projektleiter dazu, über das Projekt zu informieren und Interessenten für das Projekt zu finden. Die Seiten sind mit dem Hinweis versehen, dass es sich um ein Projekt des CPB handelt. Grundsätzliche Diskussionen zu CPB Projekten können auf den Seiten des CPB stattfinden. Die heute vom Benutzer:Reiner Stoppok vorgenommenen Änderungen dienen dazu, das Projekt zu verunglimpfen und schaden damit dem Projekt und mir als Projektleiter und werden von mir als PA gewertet. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:45, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Macht der Mann eigentlich noch Irgend etwas Anderes als hier Radau? Ich sehe keinen Willen zu enzyklopädischer Mitarbeit bei Herrn Stoppok mehr. Es geht nur noch darum, andere Personen zu diskreditieren. Das ist unhaltbar. Marcus Cyron Reden 15:53, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Er lügt solange irgendwas zusammen, bis es jemand glaubt. Viel schlimmer ist es, daß zufällige Leser denken, das wäre hier normal. Der Mafiavergleich diskredditiert alle Vereinsmitglieder, Stoppok will ganz bewußt den Verein und seine Mitglieder beschädigen. Es ist üble Nachrede, in einen Topf mit der Mafia gesteckt zu werden. Aber es ist ja nicht nur der Mafiavergleich, alle seine Aktionen sind ähnlich. Wäre er doch nur nach China gefahren.... --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:25, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Olaf und Ralf, könnt ihr das vielleicht beantworten? --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:48, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich könnte das beantworten aber daran liegt dir ja nicht, du willst nur Stunk und provozieren. Deshalb bekommst du von mir keine Antworten mehr. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:05, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

87.123.208.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

altbekannter faker, mal wieder unter IP tätig. vgl. dazu aktuelle artikelneuanlegung und insbesondere versionsgeschichte hier oder vor ein paar tagen da (in zweiterem fall einzeln gegen-belegt im edit-kommentar). bei bedarf könnte ich auch ranges nachliefern, ich protokolliere derzeit fleißig.

--JD {æ} 16:35, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ja, übel, ähnlich wie der Städtepartnerschaftsänderer, aber bei dynamischen IPs bleibt, so fürchte ich, nicht viel mehr als aufzupassen. Bin etwas ratlos. --Itti 16:51, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

erste idee wäre: dieser IP für heute den ausgang zeigen. ;-)

ansonsten würde ich derartigen müll ja schnellentsorgen ohne LA-zirkus, aber das scheint nicht konsensfähig zu sein derzeit. gruß, --JD {æ} 16:59, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

80.123.12.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Molti, Spotzl, Pichla, Eigi --Mauerquadrant (Diskussion) 16:45, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

16:50, 1. Mai 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „80.123.12.33 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

84.136.240.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dänemark HOPflaume (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

16:50, 1. Mai 2013 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.136.240.35 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)