Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Jwollbold (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt nahtlos nach halbjähriger Sperre gepflegt und penetrant und einthemafixiert fort, wo er endete. (WP:SPA WP:NPOV WP:Man on a mission WP:KWZEM) --RAL1028 (Diskussion) 01:30, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als Erste Hilfe habe ich zunächst einmal die alte Partialsperre wieder eingesetzt aber ich fürchte es wird auf eine Auflage heraus laufen aber das überlasse ich anderen. --codc ^senf 02:58, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Entschuldigung, Interesse an einem Thema ist auf Wikipedia nicht strafbar! Und eine 3. Meinung einholen erst recht nicht. Schon gar nicht, da zu dieser Zeit nur EinBeitrag und Korrupt an der ganz konkreten Diskussion beteiligt waren, die nur einen kleinen, für mich selbstverständlichen Punkt betreffen. Ein anonymer User hat sich dagegen in meinem Sinn geäußert.

Dann eine nächtliche "unendliche" Sperre, ohne mich anzuhören! Welche Artikeledits, oder welches unverschämte Diskussionsverhalten sollen das rechtfertigen? Difflinks bitte! Ich habe nur konstruktive Beiträge gemacht, z.B. zusammen mit EinBeitrag mühsam Ergebisse zu verschiedenen Kommunalwahlen zusammengetragen. War immer kompromissbereit, Argumenten und Neuformulierungen gegenüber aufgeschlossen - kein Ansatz zu einem Edit war! Einleitungsdiskussion - da prallen eben in Wikipedia oft Standpunkte aufeinander. Meiner ist jedenfalls nicht willkürlich, den darf ich noch in ruhigem Tempo vertreten.

Wenn das auf diesem Weg möglich ist, bitte ich also, die Sperre rückgängig zu machen, jedenfalls nicht ohne Gespräch zu verschärfen. Ich muss jetzt zur Arbeit und melde mich heute Abend nochmal. --Jwollbold (Diskussion) 07:34, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast noch immer deinen IK nicht im Griff und wenn dem so ist, dann müssen halt die Artikel vor deinem IK geschützt werden. Das geht über partielle Sperren, Auflagen, infinite Sperren oder dem SG. Gruß --Itti 07:37, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Fürs Protokoll: Ich verwehre mich gegen das "nur einen kleinen ... Punkt betreffen". Ansonsten +1 zu Itti. --Korrupt (Diskussion) 12:31, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Respektvolles, sachliches Diskussionsverhalten und das Anrufen alter Institutionen wie Wikipedia:3. Meinung dürfen nicht so extrem wie mit einer lebenslänglichen Artikelsperre bestraft werden - eigentlich überhaupt nicht. Das gefährdet die Grundlagen unseres Projekts, das auf offener Diskussion und der Suche nach Konsens beruht. Dass ich dazu bereit bin, habe ich gerade vor ein paar Tagen nochmal betont. Mein einziger engagierter Diskussionspartner und - kontroverser (für mich in Ordnung) - Mitarbeiter im Artikel dieBasis, EinBeitrag hatte noch nicht die Gelegenheit, auf dieses Angebot einzugehen.

Der 1. Satz von WP:IK lautet: "Ein Interessenkonflikt (engl. conflict of interest) liegt in der Wikipedia vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen." Das war aber immer mein Ziel, und ich hatte auch keinerlei Scheu, für die Partei Negatives einzutragen. So etwa das Auflösen des Bündnis für Thüringen. Oder zu den Kommunalwahlen in Thüringen: Im Wartburgkreis wurde das frühere Wahlergebnis mit 0,3 % weit unterschritten. Und anderes.

Damit ihr mehr Vertrauen bekommt, schlage ich als Kompromiss und Basis zukünftiger Zusammenarbeit vor, mich für den Artikel Basisdemokratische Partei Deutschland zu sperren, aber die Diskussionsseite für Vorschläge offen zu lassen. Für die anderen jetzt gesperrten Artikel habe ich sowieso wenig Interesse und Zeit - die könntet ihr auch wieder frei geben. Auch Bürger für Thüringen gibt es als Partei nicht mehr, und die Fusion mit der Werteunion wird im Artikel korrekt beschrieben.

Dieses Vorgehen wäre im Sinn von WP:IK: "Statt bei einem Interessenkonflikt einen Artikel selbst zu bearbeiten, solltest du mögliche Verbesserungen an einem Artikel auf der Diskussionsseite dieses Artikels vorschlagen." --Jwollbold (Diskussion) 20:56, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast schon mal in Dein Sperrlogbuch geschaut.Ist immer wieder eins und schön und dasselbe. Veto, Freigabe für die Diskussionsseite wird zu einem Zerreden führen, eben allzugleich wie zuvor. Für die anderen Artikel bedarf es auch keiner Freischaltung, die will er ja ehwie ganzgarnicht bearbeiten. --RAL1028 (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es steht allen frei, auf meine Diskussionsbeiträge zu antworten oder sie zu ignorieren. Bei Antworten, die mehr sind als "Nee, woll'n wer nich'!", sondern die argumentieren, bin ich gerne bereit, bald einzusehen, wenn ich niemand überzeugen kann. --Jwollbold (Diskussion) 22:16, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - in seinem heutigen Beitrag auf der Diskussionsseite zur Adminwiederwahl von Benutzer:Lustiger seth vergleicht Hans Kohberger heute morgen wörtlich das Verhalten der Benutzer, die in der Kandidatur gegen den Kandidaten stimmen, mit dem Verhalten jener, die für „Verhältnisse, in die wir in unserer Vergangenheit (z. B. 1939) und in unserer Gegenwart (z. B. Krieg in der Ukraine, Krieg in Israel und Gaza)“ verantwortlich sind / waren. Er rückt damit alle, die nicht seiner Meinung sind in eine sehr unappetitliche Position, um Stimmung in der Kandidatur zu machen und Druck auf die Abstimmer auszuüben. Dieser Kommentar sollte imho gelöscht und entsprechend sanktioniert werden - das geht schlicht deutlich zu weit (was in der Diskussion auch engemerkt wurde, ihn und den Kandidaten aber wohl nicht wirklich stört) --Achim Raschka (Diskussion) 14:17, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ups, da bin ich zuvor gekommen. Der Abschnitt geht überhaupt nicht, er stellt Angriffe auf viele andere dar, egal ob Admins, oder Abstimmende in der Kandidatur. Per WP:DS habe ich mir erlaubt das zu entfernen, falls hier anders entschieden wird, ist das so, dann revertieren. --Itti 14:22, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Vergleich von User-Gruppen mit Kriegstreibern, ausdrücklich nennt er 1939, den Beginn des Zweiten Weltkrieg, und die derzeitigen Kriege in der Ukraine und in Israel und Gaza ist so sehr daneben, dass ich einen solchen Benutzer für eine Zumutung halte in diesem Projekt. Mit dem Entfernen des Abschnitts ist es jedenfalls nicht getan. --Fiona (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Daran habe ich auch gedacht und halte es für sinnvoll. Ein anderer, mittlerweile gesperrter Kollege hat in dem Zusammenhang ebenfalls gern von Godwin gesprochen, was ich aber vermeide, weil es gelegentlich zutreffende Vergleiche gibt und der Hinweis ohnehin abgegriffen ist. Koberger hat mit dem „starken Mann“, den überflüssigen Vergleichen und dem angeblichen Humanismus jedenfalls tief in die Mottenkiste beleidigender Floskeln gegriffen. --Gustav (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gegenrede: Beiträge nachträglich wegzumoderieren und Diskussionsverläufe damit nicht mehr nachvollziehbar zu gestalten ist eine sich im Projekt zunehmend verbreitende Unsitte. Imho ist das eine zulässige, wenn auch völlig abwegige Meinungsäußerung (Mein erster Gedanke war, direkt zu antworten, dass ich in 18 Jahren WP keinen so bescheuerten Kommentar in Erinnerung hätte), die dem Kandidaten mehr schadet als nutzt (mich hat er überzeugt, ich werde heute Abend doch abstimmen). Tobias, sozusagen auf Abschiedstour --217.70.160.66 14:34, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Nachvollziehbarkeit wird nicht tangiert. Die Entfernung von itti tilgt lediglich diesen unsäglichen Teil aus dem aktiv sichtbaren und unterbindet damit (hoffentlich) eine unnötige Fortsetzung dieses Diskussionsstrangs. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Entfernung des Abschnitts aufgrund des vollkommen überzogenen Vergleichs bestätige ich hiermit administrativ. Auch vieles, was im Nachgang dazu geschrieben wurde, beschäftigte sich im Großen und Ganzen nicht mit der eigentlichen Kandidatur, insofern entstand durch die Entfernung nicht nur kein Verlust, ich halte sie auch für sinnvoll. Für Admin-Meinungen, inwiefern dieser mindestens hochgradig verunglückte Vergleich über die Entfernung hinaus zu bewerten ist, lasse ich offen. Dazu müsste ich mir selbst erstmal Gedanken machen, was hier angemessen wäre. Wichtig aber, dass es entfernt ist (bzw. wurde). - Squasher (Diskussion) 14:54, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hatte allerdings im Kern meine Kontra-Stimme begründet. Das wurde auch gelöscht. -- Nicola kölsche Europäerin 14:58, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Daher schrieb ich ja „vieles“, nicht „alles“, und betone das gerne hier nochmals. Es war ein großer Teil, dazwischen waren aber auch völlig regelkonforme Beiträge. Den ganzen Abschnitt hätte ich, wäre er noch da gewesen, wohl nicht rausgeworfen, sondern nur das Gemeldete und die ganzen ad-personam-Sticheleien. Tobias hat jedoch nicht unrecht damit, dass sowas Diskussionsverläufe schnell nicht mehr nachvollziehbar macht. Denn da wäre eben nicht wenig rausgeflogen. Wäre das mit der Erklärung okay für dich? - Squasher (Diskussion) 15:13, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde die reine Begründung gerne wieder reinschreiben. -- Nicola kölsche Europäerin 15:15, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gerne, kein Problem. - Squasher (Diskussion) 15:19, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bei den Mitarbeitern, die sich durch meinen Beitrag verglichen, gedrängt und beleidigt fühlen, möchte ich mich aufrichtig entschuldigen. -- Hans Koberger 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Als einer derjenigen, der sich durch seinen Beitrag getroffen fühlen könnte, nehme ich die Entschuldigung an und nehme sie ihm auch ab. Um ehrlich zu sein wäre ich argumentativ nicht soweit wie Achim gegangen, auch wenn ich die Nennung diverser Vorgänge im Kontext mit weltgeschichtlichen Ereignissen für unsäglich und verklärend hielt und halte. Ich würde trotzdem dafür plädiere, dass Hans solche Nennungen in Zukunft unterlassen soll und ansonsten die Meldung sanktionsfrei geschlossen werden sollte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:21, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, ob man sich davon betroffen fühlt, sondern dass solche Vergleiche gezogen wurden:--- dass die deutliche Mehrheit der Community nicht diesem Schwarz-Weiß-Denken unterliegt. Es ist letztlich die Ursache, für die Verhältnisse, in die wir in unserer Vergangenheit (z. B. 1939) und in unserer Gegenwart (z. B. Krieg in der Ukraine, Krieg in Israel und Gaza) hinein geschlittert sind. Die unsägliche Verharmlosung, die Geschichtsklitterei (in die Kriege sind "wir" geschlittert; nicht Hitler, nicht Putin, nicht die Hamas haben sie betrieben) die Gleichsetzung dieses "wir" mit dem wir der Community der Wikipedia, entschuldige ich nicht. --Fiona (Diskussion) 16:55, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+1 Hier ist keine Kleinigkeit passiert, die mal eben entschuldigt werden kann. Die Wortwahl wurde ganz bewusst in einen Kontext gesetzt, der gezielt einen entsetzlichen Vergleich von Wikipedians mit Kriegstreibern, Terrororganisatoren etc. herstellte. Eine längere Pause von diesen User ist hier sehr ratsam. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, es wurde aus seiner Sicht Ursachen beschrieben und es wurde, wenngleich man die Wortwahl nicht teilen muss, niemand persönlich beleidigt oder überhaupt angesprochen. Zugleich hat er seine Worte auch im gesamten Edit in einen Kontext gesetzt. Zudem hat er sich auch entschuldigt und man sollte den Worten von Hans Koberger auch mit AGF begegnen, dabei sind dann auch alle tangierten Aspekte, sei nur die aus den Fugen geratene Welt, die freie Rede und auch die teils seltsam anmutenden Anwürfe gegenüber dem zur Wahl stehenden Adminkandidaten zu bedenken.Und ich sehe mich persönlich auch nicht angesprochen und nehme sowas andernfalls auch nicht persönlich, aber das soll vielleicht auch nichts heissen... --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das Problem sehe ich darin, dass eine krude Geschichtsverdrehung (Nein, wir sind nicht in den II. WK, in den Ukraine-Krieg, den Gaza-Krieg „hineingeschlittert“; es gab eindeutige Überfälle, die die Kriege auslösten!) dazu herhalten soll, andere Wikipedianer persönlich anzugreifen. Dafür gibt es keine Entschuldigung. Ganz abgesehen davon, dass „möchte ich mich aufrichtig entschuldigen“ hanebüchen ist. Niemand kann sich selbst entschuldigen. Wenn so etwas ohne weiteres hingenommen wird, sehe ich das Arbeitsklima hier auf lange Zeit vergiftet. --Hardenacke (Diskussion) 17:34, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hätte es begrüßt, wenn nach den ersten deutlichen Beiträgen dort, der Abschnitt von Hans Koberger selbst entfernt worden wäre. Wurde er aber nicht. Es wurde daran festgehalten. Diese Verdrehungen der Geschichte, in Kombination mit der Wikipedia und einer Wahl, sorry, aber das ist derartig daneben und abwegig. Der Kandidat ist weder ein Heilsbringer, noch jemand, der die Wikipedia zugrunde richten wird, es ist einfach nur ein Kandidat, mit Stärken und Schwächen und daraus einen solchen Rundumschlag zu fabulieren ist weit, weit von dem entfernt, was in einer Wahl geht. Diese Vergleiche, die anscheinend einige triggern, dürfen nicht in eine Wahl in der Wikipedia einziehen, egal in welchem Kontext. Weder kann hier jemand in die Nachfolge eines Nazischergen gestellt werden, noch gleich mal alle abstimmenden, die nicht so stimmen wie gewünscht, mit Kriegstreibern und Kriegsverbrechern in einen Topf geworfen werden. Das ist ein Unding und da sind zumindest sehr, sehr deutliche Worte nötig. --Itti 17:53, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe Hans so verstanden: Völker, die sich freuen, einen „starken Mann“ an ihrer Spitze zu haben, die jemanden wählen, der ein Schwarz-Weiß- oder Freund-Feind-Denken popularisiert, schlittern immer wieder in verheerende Kriege hinein. Ich glaube kaum, dass dem irgendjemand ernsthaft widersprechen könnte. Die Meinung ist jedenfalls auch unter Geschichtswissenschaftlern weit verbreitet. Ebenso weit verbreitet ist die Meinung, dass eine solche Denkart der humanistischen entgegengesetzt sei. Differenziert und nicht schwarz-weiß zu urteilen hat demnach einen positiven sozialen Wert. Deswegen steht im deutschen und internationalen Wikim/pedia-Regelwerk auch Gehe von guten Absichten aus. Mehr wollte Hans glaube ich nicht sagen.

Hans hat akzeptiert, dass die historischen Beispiele im vorliegenden Zusammenhang over the top waren und mehr Hitze als Licht produziert haben. Er hat sich bei den Mitarbeitern, die sich verletzt gefühlt haben, entschuldigt. Damit sollte die Sache meiner Meinung nach erledigt sein. --Andreas JN466 21:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nenne mir einen Historiker, der behauptet, Deutschland wäre in den Zweiten Weltkrieg „hineingeschlittert“. --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mmh. Für mich selbst nehme ich in Anspruch „neben Schwarz und Weiß auch noch hellgrau und dunkelgrau sehen zu können“ und gerne auch noch weit mehr Facetten der Farbskala die das Leben uns bereithält. Es ist ein jeder von uns zu vielschichtig, um nicht zu sagen bunt, um nur in schwarz, weiß oder grau betrachtet zu werden. Unter „starken Männern“ kann ich mir nichts konkretes vorstellen, anders ausgedrückt: er könnte viele Formen und Farben haben oder einnehmen. An wen oder welche Art der Gemeldete dachte, ließe sich je nach den Überlegungen die man bereit ist anzustellen aus dem weiteren Kontext erschließen. Aber ich bin kein Freund von TF.
Oder: wer einer Person Eigenschaften zuschreibt und damit anderen evtl. nicht bzw. selbige abspricht, denn sonst bedürfte es nicht der Betonung des zugeschriebenen, macht evtl. das Gegenteil dessen, was er dem Kandidaten in diesem Fall als Qualität attestiert. Argumentiert eben nicht in Farbschattierungen, sondern in einem schwarz-weiß-Schema.
Ja, man kann eine Entschuldigung annehmen, zur Kenntnis nehmen, akzeptieren .... dafür bedarf es Übrigens kein AGF sonst müssten wir auch AGF bei dem Ausgangsbeitrag zur Threaderöffnung zu Grunde legen, was augenfällig sichtlich schwer fällt. Doch bin ich hier grundsätzlich bei Hardenacke: sich selbst entschuldigen kann man schlicht nicht. Wenn das, was man einerseits beklagt, andererseits öffentlich gelebt wird, entsteht ein Widerspruch, der schwerlich durch eine Entschuldigung im Nachhinein ausgehebelt werden kann.
Der Gemeldete war zuvor gebeten worden – von unterschiedlichen Benutzern – seine Sätze zu überdenken. Diese VM erfolgte da erst Stunden später. Schon zum Zeitpunkt des letzten Edits dort (um 11:01 Uhr) gab es deutlich lesbare Hinweise.
Selbstredend kann man den Beitrag des Gemeldeten ignorieren, überlesen etc., man ist auch nicht veranlasst ihn persönlich zu nehmen. Aber steht er auch unter diesem Aspekt nicht im Widerspruch zu dem was bereits Eingangs beklagt wurde: „Das Zwischenergebnis der Kandidatur macht mich betroffen.“?
Mich machen solche Kommentare betroffen. Und ich kann jeden verstehen der sie persönlich nimmt. Sie gehören nicht hier her, dürfen nicht Teil der zwischenmenschlichen Kommunikation werden. Und dies hat ausdrücklich nicht mit Zensur zu tun! Sondern mit den Werten für die ein Projekt wie die Wikipedia steht, stehen sollte. --WvB 18:06, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Man sollte sich jetzt aber bitte nicht an "Ich möchte mich entschuldigen" vs. "Ich bitte um Entschuldigung" festbeißen. --Amberg (Diskussion) 18:12, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Plakativ: „direkt sein lassen oder nach Hinweis zügig eigenständig ändern“ würde ich gegenüber der Option „erst einen raushauen und später zurückrudern per Entschuldigung, gleich wie diese formuliert ist“ bevorzugen. --WvB 18:19, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da Hans seine Worte nicht zurücknimmt, kann ich diese seine Entschuldigung nicht annehmen und unterstütze diese VM. Mit 1939 möchte ich als Antifaschistin partout nicht verglichen werden. Und das ist kein Gefühl, sondern wird mit einem 1939 auslösenden „Schwarz-Weiß-Denken“ deutlich adressiert, welches den Abstimmenden mit Autorenschutz in der Begründung unterstellt wird. --ɱ 18:24, 26. Jun. 2024 (CEST) PS: 1933 wurden eben keine Autoren geschützt, sondern deren Bücher verbrannt.Beantworten

Mal dem Beitrag von Amberg folgend und der Tatsache, dass der gesamte Thread bereits entfernt wurde, läuft diese Meldung nunmehr ins Leere. Denn für weitere Klärungen sind nicht die VM, sondern ggf. Benutzerdisks und/oder Wikimails das Mittel der Wahl: gem. Intro#3 ("Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.") hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 18:25, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn wir uns den über die Versionsgeschichte immer noch findbaren Text im Detail anschauen, dann enthält er zunächst die Aussage der Betroffenheit, weil das Suchen nach "starken Männern" zum "Schutz der Autoren" und die Ablehnung der Moderation, die Hans Koberger dem Zwischenergebnis meint entnehmen zu können, wenig differenziert sei. Dieser Teil schließt mit dem Satz, er hoffe, dass die Mehrheit der WP-Gemeinschaft das anders sähe. Bis hierhin ist nichts zu beanstanden, wenngleich man die Wertungen und Interpretationen, die Hans Koberger vornimmt, natürlich nicht teilen muss.
Dann schließt sich der - wie immer - unpassende Vergleich mit 1939 an. Ich will nicht spekulieren, wie Hans Koberger dazu gekommen ist. Vielleicht hat ihn sein Bild vom "starken Mann" selbst verführt, hat er nebenbei Nachrichten gehört, die ihn unbewusst etwas schrieben ließen, was auch immer. Der Text steht und dieser Teil des Textes ist ziemlich ungenießbar, worauf ja auch hingewiesen wurde. Trotzdem muss eingeräumt werden, dass der Vergleich (Koberger schreibt das später in dem gelöschten Abschnitt in gewisser Weise selbst) nicht ad personam, sondern gegen eine Argumentationstechnik (Autorenschutz vs. AGF) gerichtet war.
Das macht den Vergleich jetzt nicht passender, aber es ermöglicht mir, die hier gegebene Bitte um Entschuldigung (und wie Amberg meine ich, dass die allgemein übliche Wendung "ich entschuldige mich" nichts anderes ist als eine Bitte um Entschuldigung) für aufrichtig zu halten, weil er sich bei den Betroffenen, die ad personam genommen haben, was in der Sache gemeint war, entschuldigen möchte.
WvB hat völlig recht, dass man diese Entschuldigung annehmen kann oder auch nicht. Das muss jeder für sich entscheiden und folgerichtig mag jeder sein persönliches Verhältnis zu Hans Koberger einrichten, wie er es für geboten hält. Das beantwortet aber nicht die Frage, wie wir administrativ damit umgehen wollen. Und als Administrator stelle ich fest, dass der Text entfernt wurde, der Verfasser um Entschuldigung gebeten hat, eine Wiederholungsgefahr nicht besteht und ich somit in Angesicht dieser Entwicklung keine Maßnahmen für den Projektfrieden mehr zu ergreifen habe. Insbesondere sehe ich nicht, dass eine Sperre, wie lang sie auch immer bemessen sei, hier mehr an notwendiger Missbilligung zum Ausdruck bringen würde, als in der Debatte bereits geschehen oder eine notwendige, bis jetzt noch nicht erreichte Einwirkung auf Hans Koberger hätte, noch sonst irgend etwas besser machen würde, als es nach dem Fehlschlag eben ist.
Wenn ich jetzt entscheiden wollte, würde ich hier daher mit Verweis auf die Entschuldigung sanktionslos schließen. Da ich mit dieser Position bis jetzt aber offenbar in der Minderheit bin, und man mir, da ich mich zu einem gänzlich anderen Aspekt der gelöschten Diskussion bereits an anderer Stelle ([1]) positioniert habe, Befangeheit unterstellen könnte, lass ich hier noch offen. -- Stechlin (Diskussion) 18:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du mit Leuten, die verlauten, dass wir in den II. WK (und die anderen angeführten Kriege) durch „Schwarz-Weiß-Denken“ irgendwie „hineingeschlittert“ sind - und diese irrige Annahme zum PA gegen andere Wikipedianer benutzt, weiter zusammenarbeiten willst: Nur zu. Für mich fällt das unter absolutes Adminversagen. --Hardenacke (Diskussion) 19:24, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du gibst Achim Raschka, der die VM stellte, heute um 15.45 eine Wiederwahlstimme und nun meinst du hier als Admin argumentativ agieren zu können? Ich finde das - mit Verlaub - unanständig. Und dann bemerkst du noch, dass man dir Befangenheit vorwerfen könnte, tust es aber trotzdem. --Fiona (Diskussion) 19:20, 26. Jun. 2024 (CEST) Der Aspekt ist auch auch kein "gänzlich anderer", sondern der VM-gegenständliche.Beantworten

@Fiona: Der Aspekt ist schon deswegen gänzlich anders, weil ich mich in der WW-Stimme gegen Achim Raschkas Angriff auf seth verwahre und nicht gegen seine Würdigung des Koberger-Beitrags. Ich hatte auch Dir mehr Fähigkeit zum objektiven Lesen zugetraut, auch insoweit ich hier nicht administrativ tätig geworden bin, sondern gerade keine Entscheidung getroffen habe; das vernebelt auch Deine seltsam Wendung adminitrativ argumentieren nicht. Vielleicht sollte ich noch darauf hinweisen, dass Du Dich etwas überhebst, solltest Du meinen, mir den Mund verbieten zu dürfen, aber bitte: Durch Auftritte wie diesen beurteilst Du Dich letztlich selbst. -- Stechlin (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jaja, auch noch Kritik an deinem Verhalten abbügeln. War es nötig, dass ausgerechnet du, der du Achim wegen seines Kommentars zu eben dem VM-gegenständlichen Beitrag eine WWstimme gegeben hast, hier in dieser VM als Admin aufzuschlagen? Auch wenn du nicht entscheidest, hast du als Admin deine Meinung zur Causa abgegeben. Dein Auftritt hier und wie du mit Kritik umgehst, sagt viel über dich selbst, nicht über mich, die dir dein Verhalten spiegelt. --Fiona (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was hier auffällt: Der Fokus auf eine Entschuldigung, die während einer VM kommt, weil dem Gemeldeten klar ist, dass dann das ursprünglich gemeldete Fehlverhalten enorm abgeschwächt wird. Vielleicht entschuldigt sich der Gemeldete noch drei mal und dann ist entgültig gut? So einfach läuft das hier. Ganz egal, ob Meinungsgegner zuvor mit faschistischen Regierungen oder terroristisch agierenden Organisationen verglichen wurden. Liebe Admins, solch ein absurder Vergleich passiert nicht einfach mal eben so, es braucht mehr als eine Entschuldigung, mindestens aber eine längere Sperre. Ihr tragt hier die Verantwortung, was in diesem Projekt sagbar ist und was nicht. Bei Verharmlosung von gewalttätigen Regimen und Geschichtsklitterung ist definitiv lange eine Grenze des Sagbaren überschritten. Meilenweit. Bitte schützt Wikipedians, denen diese unsäglichen Vergleiche auffallen und die ganz gezielt als solche diffamiert wurden. Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut und sollte nicht mal eben von Hans Koberger mit seinem absurden Vergleich, derartig an die Wand gefahren werden. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:52, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie auch immer man sich zu dieser VM stellt, das Nachtreten der letzten Beiträge mit expliziten Sperrforderungen (es gehört hier eigentlich zum guten Ton, als Fußgänger keine expliziten Forderungen nach Sperren zu stellen) hilft ganz sicher nicht weiter. Eigentlich war die VM bereits um 18:25 geschlossen, die Erle wurde dann kommentarlos (möglicherweise durch BK) entfernt. Wirklich neue Erkenntnisse kamen aber nicht. Ich würde daher vorschlagen, die nach 18:25 vorgenommenen Beiträge ausnahmsweise stehenzulassen, die Erle aber wiederherzustellen. MBxd1 (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die Erle wurde nicht kommentarlos entfernt. Felistoria hat ihre Fehlentscheidung selbst rückgängig gemacht. Eine kluge Entscheidung, da Hans Kobergers Verhalten nicht einfach unter den Teppich gekehrt werden sollte. Dem haben sich auch einige Wikipedians angeschlossen.[2] --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:35, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Einspruch, Zartesbitter: ich habe nicht meine Entscheidung rückgängig gemacht (das zeigt auch die Haue, die ich dafür bekommen habe), zu der stehe ich; ich habe die Erle entfernt, weil meine Entscheidung übertönt wurde (nicht durch Stechlin, der - wie ich - vom kleinen, dummen A-VM-Bug des nicht angezeigten BKs genarrt worden war), sondern durch die bereits weitergelaufene Diskussion. --Felistoria (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Berechtigte Kritik als Haue zu bezeichnen zeigt doch sehr deutlich, dass du bereit bist, Fehler einzugestehen. Danke dafür. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:47, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtreten wäre es, wenn Forderungen gestellt würden, nachdem er gesperrt worden ist. Kritik an einer Entgleisung zu üben (und am administrativen Ignorieren dieser Entgleisung) sollte grundsätzlich zum guten Ton hier gehören (wo denn sonst?) --Hardenacke (Diskussion) 23:05, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Stellt die grundsätzliche Unterstellung, eine Bedauernsäußerung, wie auch immer formuliert, sei unehrlich und ein taktisches Manöver, nicht bereits einen VM-fähigen AGF-Verstoß dar? Mir scheint das eine Unterstellung, die den Betreffenden der Lüge zeiht. Hat eine Benutzerin der WP sehr energisch mit mir betrieben und nachdrücklich versucht, mir jede Möglichkeit zur Entschuldigung zu verweigern, weil sie besser wusste, das ich ein ganz böser Mensch bin. Hat mit Wikiquette, AGF und einem nicht unbedingt angenehmen, aber konstruktiven Projektklima nichts zu tun. Was soll man bei so etwas machen? Contra-VM wegen Verleumdung? Wird nicht gerade gerne gesehen, und das mMn zu recht. --G-41614 (Diskussion) 23:23, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sarcelles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung des gestrigen Verhaltens und Bearbeitungskrieges: [3] [4] [5] [6] [7]. (Auf der in den Bearbeitungszeilen der Zurücksetzungen angeführten Wiktionaryseite findet sich nichts zum Thema "East_Bergish", also Quellenfiktion.) Das war mit comF nicht zu finden, tut aber auch nichts zur Sache, da in einem anderen Projekt. --RAL1028 (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auf der dortigen Diskussionsseite finden sich sehr viele Kommentare unterschiedlicher Benutzer zur Quellenlage in jenem Bereich. Es ist eine Unmenge von links zu solchen Bearbeitungsproblemen dort. --Sarcelles (Diskussion) 15:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bitte um ein Beispiel. (Davon abgesehen, wäre das für die hiesigen Artikel als Begründung/Beleg nicht geeignet.) --RAL1028 (Diskussion) 15:45, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Es sind auf jener Wiktionaryseite (https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2024/April#East_Bergish) Unmengen von IP-Kommentaren. Diese IP-Adressen findet man mit quasi identischen Kommentaren zu Sprachen und Dialekten auf zahllosen Wikimediaprojekten. Zudem besteht Sockenpuppenverdacht. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/25#Benutzer:Sarcelles_(Erl.) war eine VM, in der mir ähnliche Vorwürfe gemacht wurden. https://guc.toolforge.org/?by=date&user=93.234.200.97 ist so eine IP-Adresse. --Sarcelles (Diskussion) 15:50, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Plus Sockenpuppenunterstellung. --RAL1028 (Diskussion) 15:54, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Sockenpuppenverdacht, den ich ziemlich gleichzeitig geäußert habe, bezog sich auf die IP-Adressen, die ich bereits nannte. Es handelte sich um https://en.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Beer_parlour/2024/April&diff=prev&oldid=80517170. --Sarcelles (Diskussion) 16:05, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in zwei Biographieartikeln einen Editwar um eine von der Biographie-Formatvorlage nicht vorgesehene Formatierung von Gebuts- und Sterbedatum, die über Semikolon zu trennen sind (unabhängig davon ob man die genealogischen Zeichen verwendet oder nicht). Zudem wurde der Benutzer hier Benutzer_Diskussion:Virtualiter#Wikipedia:Formatvorlage Biografie auf mangelhafte Formatierungen der Weblinks und Einzelnachweise gemacht. Diese werden einfach "nackt" belassen und nicht einmal rudimentär beschriftet. Als Grund nennt er Lästigkeit, und dass solche "Kinkerlitzchen" später Bots erledigen könnten. In Tat und Wahrheit sind die "Bots" aber andere Benutzer, denen eine Mehrarbeit aufgedrückt wird. Beim Gemeldeten handelt es sich um einen seit 14 Jahren hier tätigen und durchaus kundigen Benutzer. An Hinweisen auf seiner DS mangelt es nicht (z.b. hier [8]), er löscht die Hinweise aber ebenso gerne, wie er sich notorisch nicht an die Regeln hält. Hier ist mindestens eine administrative Ansprache erforderlich. Den jüngsten Beitrag habe ich von der QS in seinen BNR verschoben. Aber ohne Ansprache oder Sanktion ist bei dieser Haltung und diesen Antworten mit keiner Besserung zu rechnen. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das hatte ich ihm schon erklärt. Wunderschön formatierte EN machen den Quelltext unbearbeitbar. --Virtualiter (Diskussion) 16:22, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zur Falschbehauptung von Virtualiter geht es nicht ums Kreuz. Hier [9] war kein Kreuz und der Gemeldete hat trotzdem seine Halbgeviert-Formatierung eingebracht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:23, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete bestätigt meine Meldung: er weigert sich EN/URL zu formatieren weil er den Quelltext für „unbearbeitbar“ hält. Dafür nimmt er lieber die vergleichsweise schlechte Lesbarkeit (für den Artikelleser) in Kauf. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:25, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Und was ist an der Bindestrichformatierung nun falsch? Das ist die Originalformatierung bei Artikerrlanlage durch den Gemeldeten, also ist das die richtige Formatierung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:29, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Bindestriche werden verwendet wenn Geburtsjahr und Sterbejahr in Klammern irgendwo im Artikeltext gesetzt werden, nicht im Einleitungssatz eines biographischen Artikels, zumindest kann ich hier Wikipedia:Formatvorlage Biografie auch nicht erkennen, dass jeder sein eignes Süppchen kochen könnte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:34, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann nimm eben <ref name="Virtual" /> und löse das ganze unten in der Abschnitt auf, das macht den Quelltext noch viel lesbarer. Nackte Links sin d eine Unverschämtheit (außer von Neulingen, die es nicht besser wissen können). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:26, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zunächst mal zu den Lebensdaten: die langen ergebnislosen Diskussionen zu den genealogischen Zeichen haben zu einem modus vivendi geführt, die Version der Angabe der Lebensdaten des Erstautors zu akzeptieren. Änderungen von Bindestrich in geb./gest. oder Stern/Kreuz oder anderes sind nicht erwünscht und die Formatvorlage ist nicht bindend - insofern hat Virtualiter schon recht, wenn er darauf besteht. -- hgzh 16:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dann bitte in Wikipedia:Formatvorlage Biografie entsprechend vermerken. Mir war nur geläufig, dass der Autor über Stern/Kreuz entscheiden kann. Zig verschiedene sonstige Formatierungsmöglichkeiten ergeben für mich trotzdem keinen Sinn. Ist darüber abgestimmt worden, dass man statt Semikolon auch Bindestriche setzen kann? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:36, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Bindstrichvariante war schon immer mit dabei. JedeR, der etwas länger dabei ist, weiß das. Du solltest das auch wissen, Du bist lange genug dabei. Du hast das Kreuzt eingefügt, das ist ja wohl unstrittig, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde meines Wissens nie darüber abgestimmt. Die relevanten MBs bezogen sich immer auf die Festsetzung von Stern/Kreuz, sind jeweils gescheitert und damit existiert schlicht keine Regelung hierzu (eine Formatvorlage ist auch keine bindene Gestaltungsvorschrift) - damit ist auch eine Bindestrichvariante zulässig. -- hgzh 16:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Formatierung der Links: diese wäre zwar wünschenswert (das geht auch ohne Vorlagen mit ein bisschen Wikisyntax), aber zumindest ich sehe aufgrund des Regelwerks Wikipedia:Weblinks#Formatierung keine administrative Handhabe, diese zu erzwingen. Es wäre aber natürlich schön, wenn Virtualiter selbst einsieht, dass er anderen damit vermeidbare Arbeit macht und dass es sinnvoll ist, die Links gemäß den Zitierregeln so zu formatieren, dass sie als Belegangabe brauchbar sind. -- hgzh 16:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich finde es nicht zumutbar, wenn hier faktisch gewollt anderen Benutzern Mehraufwand aufgezwungen wird. Das bedeutet demnach, dass jeder Artikel manuell auf den BNR des Autors zu verschieben ist wenn er sich nicht an die Regeln hält. Das ist für mich nämlich kein QS-Fall, außer bei IP-generierten Artikeln, die grundsätzlich relevante Lemmata enthalten. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

AFAIR wurde Alabasterstein nie gebeten Artikel zu lesen oder sich irgendwie daran zu beteiligen.

ein bisschen Wikisyntax .. Wer hat sich denn die Funktion Internetquelle erdacht? Und wann? Zu meiner Zeit gab's das nicht. Mit lädierter Hand bin ich froh, wenn ich die Buchstaben leidlich treffe. Die Unmenge Sonderzeichen fürs Formatieren - und Verdecken - des Ziels, klappte nie.

Hier dagegen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Virtualiter/Mariedi_Anders sieht der Leser (abgesehen von EN 2)) unmittelbar, wo die Reise hingeht. --Virtualiter (Diskussion) 17:27, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Pro Link wären es in der einfachsten Form genau zwei Sonderzeichen, [ und ]. Ich meinte oben ja, dass die Vorlage:Internetquelle nicht erforderlich ist, um eine Formatierung gem. Zitierregeln zu erzeugen. -- hgzh 17:49, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Formatierung mit eckigen Klammern benutze ich bei Google-books. --Virtualiter (Diskussion) 17:59, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das letzte MB aus 2014 zum Thema ergab, das Stern/Kreuz nicht verbindlich vorgegeben sind. Aus den Folgediskussionen, die auch ausgiebig per VM erfolgten ergab sich das die Schreibversion die der Artikelanlegende wählte zu akzeptieren ist. Diese sah bereits bei dem Artikel Eduard Elbogen diese Form vor: „19. Juni 1900 in Mödling – 1941“. Diese Version ist ebenso real wie geboren am / gestorben am. Das führen eines Edit-War sollte unterbleiben. --WvB 17:34, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Thematik Lebensdaten konnte geklärt werden.

Gibt es zur Frage der Formatierung (siehe meinen Beitrag von 16:42 Uhr) weitere administrative Einschätzungen? Gruß, -- hgzh 17:51, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist nicht nur üblich die eingebrachten Weblinks und ENs zu “formatieren”, sondern die ENs auch z.B. mit weiteren Informationen zu versehen, wie das Datum des Aufrufs. Unter WP:WEB#Formatierung steht daher auch: „Einzelnachweise, die auf Weblinks beruhen, sollten gemäß Wikipedia:Zitierregeln formatiert werden; ....... Der Titel sollte immer ausgefüllt werden, da dieser im Fall einer Adressänderung die Suche nach einem Ersatz wesentlich erleichtert.“ (Unterstreichungen durch mich). --WvB 18:13, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Was glaubst du wohl, warum ich die bei archive.org gespeichert hab. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Virtualiter/Mariedi_Anders --Virtualiter (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Aussage, dass eine entsprechene Verlinkung üblich und sinnvoll ist, stimme ich zu. Eine Verpflichtung hierzu besteht meines Erachtens nicht, was durch die Formulierung der Zitierregeln als Soll-Bestimmung verdeutlicht wird. Das halte ich auch für richtig. Wenn sich ein Mitarbeiter aus welchen Gründen auch immer damit schwer tut, stellt der Beitrag, der Quellen überhaupt benennt, wenn auch nicht korrekt zitiert, in der Regel eine Verbesserung des Artikels dar, ähnlich einem Artikel, der ohne oder mit unpräziser Kategorie angelegt wird. In beiden Fällen muss eben nachgearbeitet werden, aber das ist nun einmal so, nennt es Wiki- oder Gemeinschaftsprojekt, sie ihr wollt. -- Stechlin (Diskussion) 18:19, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen Es ist in jedem Fall besser, falsch formatierte Belege anzugeben als gar keine.

wobei ja auch die Möglichkeit besteht, die Nachweise komplett am Artikelende anzugeben, wenn man ausführliche Nachweise als zu sperrig im Quelltext hält, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt_der_Einzelnachweise_am_Ende_des_Artikels, siehe ggf. auch Wikipedia:Technische_Wünsche/Treff/Archiv1#Do,_13.06.2024,_18:00:_Technische-Wünsche-Treff:_Einzelnachweise --Nordprinz (Diskussion) 18:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das mit dem <ref name ... werde ich mal üben, wenn ich häufiger Artikel schreibe. --Virtualiter (Diskussion) 19:27, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da es zwei Adminkollegen offenbar so sehen wie ich und WvB nicht widersprochen hat, schließe ich diese VM mit der Feststellung, dass für eine Sanktionierung des Weigerns, Einzelnachweise und Weblinks entsprechend Wikipedia:Weblinks#Formatierung formatiert bzw. mit den dort geforderten Metadaten einzusetzen, keine ausreichende Grundlage in unserem Regelwerk gibt.
Nichtsdestotrotz möchte ich Virtualiter noch einmal bitten, seine Haltung im Sinne eines kollegialen Miteinanders zu überdenken. Möglicherweise ist ja der VisualEditor mitsamt seiner Belegfunktion etwas für dich, diese kann aus einem Link in vielen Fällen direkt Metadaten extrahieren. Damit entfiele auch das offenbar für dich umständliche Hantieren mit dem Quelltext und seinen Steuerzeichen. -- hgzh 20:31, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen einen Admin in Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Lustiger seth 1, 2. --Fiona (Diskussion) 20:09, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das war vielleicht kein EW, aber völlig unnötig. Die Archivierung erfolgt eh erst nach der WW. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:18, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da hast du den Falschen gemeldet. Ich habe zwei Änderungen begründet widersprochen. Für die Entfernung der Disk gibt es jetzt keinen Grund und während der Wahl schon gleich dreimal nicht. Mit der Archivierungsvorlage wäre das ziemlich gleich archiviert worden. -- MovieFex (Diskussion) 20:21, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Deine Begründung jetzt kann mit der Archivierung auch bis nach der Wahl gewartet werden für die Entfernung der Archivierungsvorlage war ganz einfach nicht zutreffend: 90 Tage, das ist lange nach Ende der Wahl und nicht ziemlich gleich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:32, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

IgorCalzone1: 90 Tage alte Threads, aber mit Botlauf (~sofort) archiviert.

Ich habe den Benutzer auf seiner Diskussionsseite angesprochen und benötige dort keine Antwort. Entfernung von „Vormerkungen“ auf Wiederwahldiskussionsseiten ist Standard nach Schutz der Seite, Neulinge müssen das nicht zwangsläufig wissen, auch WP:KPA kennt der Gemeldete wohl noch nicht, wenn er mir Zensur und Wahlmanipulation vorwirft Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Macht aber nichts, gerne schließen. Gruß −Sargoth 20:35, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ein in diesem Sinne sanktionierbarer Edit-War gegen einen Admin würde hier nur dann vorliegen, wenn es sich bei den Edits um solche administrativer Art gehandelt hätte. Aus dem vorstehenden Statement lese ich heraus, dass dies nicht zutrifft. Insofern sehe ich hier auch einen zweimaligen Widerspruch, wenn auch in der Wortwahl wie bemerkt nicht gerade defensiv, gegen das zweimalige Einführen eines Archivs in jeweils verschiedener Art und Weise. Eine weitere administrative Behandlung des Vorfalls halte ich nicht für zielführend. Erledigung zurückgenommen nach Bearbeitungskonflikt mit Squasher -- hgzh 20:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete hatte erst im April eine KPA-Sperre abzusitzen (per SP bestätigt) und seine wiederholten KPA-Verstöße waren auch bei seiner Sperre + Sperrprüfung im Mai ein Thema, vgl. hier. Von Juli 2023 bis März 2024 existierte hinsichtlich dieser KPA-Verstöße u.a. für MovieFex Auflage 83. Selbst wenn man diese VM gemäß Sargoths sanktionslos schließen würde, hielte ich es für angemessen, die Auflage wieder einzusetzen, gerne deutliche länger als die abgelaufene. - Squasher (Diskussion) 20:42, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass Squasher sofort wieder zur Stelle ist, wenn es um mich geht, ist seit Jahren so. Entweder meldet er mich, diskreditiert mich oder sperrt mich gleich ohne großes Federlesens. Wo und was war denn mein PA? 1. Widerspruch: hier gab es keine Verstöße gegen WP:DISK oder PAs, diese Zensur könnte als Wahlmanipulation verstanden werden. 2. Widerspruch: jetzt kann mit der Archivierung auch bis nach der Wahl gewartet werden, sonst sieht es nicht nur nach Wahlmanipulation aus. Und dazu stehe ich nach wie vor.-- MovieFex (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin Admin, hier ist VM und ich bearbeite, wie jeder regelmäßige Leser dieser Seite weiß, sehr regelmäßig VM. Damit musst du leben. Was du von mir hältst ist mir dabei offen gestanden komplett egal. Dass du hier leider auch wieder nur dein ABF-Narrativ fortspinnst, passt auch wieder ins Bild. Zur Sache: du unterstellst Sargoth per ABF Zensur (obwohl das Vorgehen vollkommen üblich ist) und Wahlmanipulation(!), was auch Sargoth selbst so sieht, s.o.; es ist zur abschließenden Beurteilung übrigens nicht erforderlich, dass du diese Einschätzung teilst. Es wäre aber natürlich am zielführendsten, du würdest deinen konfrontativen, regelmäßig gegen KPA/WQ verstoßenden Diskussionsstil endlich anpassen und zu einer konstruktiven Diskussionskultur beitragen. Das zu ändern liegt allein an dir. - Squasher (Diskussion) 21:29, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist Admin und machst was du willst, und wenn es gegen dir gegenüber kritische User geht ziehst du alle Register. Deine Behauptung, ich hätte Sargoth Wahlmanipulation vorgeworfen ist nicht nur unwahr, das grenzt bereits an Verleumdung. -- MovieFex (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Warten wir ab, wie andere Admins das vor dem Hintergrund deiner bisherigen Historie (Achtmonatige KPA-Auflage bis März 2024, seitdem einwöchige Sperre wg. KPA und nochmals eine Sperre wegen Edit War um einen von dir geäußerten PA) einschätzen. Mit deinem Angriff auf mich bestätigst du nochmals genau den von mir beschriebenen Diskussionsstil. Da scheint mir die Wiedereinsetzung der Auflage nur folgerichtig. - Squasher (Diskussion) 21:54, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wie es zu der Auflage kam, weißt du selbst genau. Auch da warst du derjenige, der gegen mich getrieben hat. Wieder hast du irgendwas behauptet, natürlich wieder ohne Link, wie es bei dir üblich ist. Das wurde dann blind übernommen. Auf Nachfraghe gabs keine Antwort. Eins drunter kann man auch noch sehen, was andere von der Auflage halten. Und dass sie insgesamt nur gegen mich gerichtet war, lässt so langsam ahnen, was da dahinterstecken könnte, nachdem du mich so wohlwollend seit Jahren mit deiner Aufmerksamkeit beschenkst. -- MovieFex (Diskussion) 22:08, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die nächste Bestätigung. Und ja, Auflagen sind gegen den gerichtet, der regelmäßig gegen Regeln verstößt. Wer regelmäßig auf VM landet (vgl. Sperrlog), erhält die regelmäßige Aufmerksamkeit derjenigen, die regelmäßig VM bearbeiten. Soweit, so trivial. Klingt aber nicht so sinister wie deine Formulierung. Halt dich doch einfach an die Regeln? Es könnte so einfach sein. - Squasher (Diskussion) 22:33, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Diese VM lässt denjenigen, der eine Entscheidung treffen will, etwas ratlos zurück. Der ursprüngliche Vorwurf war Edit-War gegen einen Admin. Nicht uninteressant, weil es eigentlich gleichgültig sein sollte, gegen wen ein Edit-War geführt wurde, aber wenn die Antragstellerin sich so größere Erfolgschancen erhoffte ...; darum geht es aber nicht, den ein Edit-War im Sinne der Zurücksetzung einer begründeten Revertierung hat es tatbestandlich nicht gegeben.
Ob die Zurücksetzungen sachlich gerechtfertigt waren, ist natürlich etwas ganz anderes, und für mich spricht alles dafür, dass Sargoth hier richtig gehandelt hat, aber da wor auf VM keine inhaltlichen Entscheidungen treffenk, kommt es darauf nicht an.
Damit wäre das hier friedlich schiedlich zu lösen, wenn nicht daneben der Verstoß gegen WP:KPA sein Haupt erhebt. Richtig: Wahlmanipulationen hat der Gemeldete nicht vorgeworfen, sondern nur vor dem bösen Schein gewarnt, aber diese Verteidigung wäre nur überzeugend, wenn das hässliche Wort "Zensur" nicht gefallen wäre. Zusammen mit den Anwürfen gegen Squasher, die offenbar auf eine gewisse Geschichte zwischen den Beteiligten zurückgehen, verbietet dies eine sanktionslose Schließung der VM, aber welche Maßnahme hier geeignet wäre, dem Projektfrieden nachhaltig zu dienen, will sich mir noch nicht erschließen. -- Stechlin (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Zensur ist jegliche Art von Eingriff, die einen Sachverhalt unter den Tisch kehren will, im Zusammenhang mit der laufenden Wahl ist das schon mehr als unglücklich. Sagoth hatte bereits ein AP hinter sich, und wieder ließ er es an dem nötigen Fingerspitzengfühl fehlen. Als nächstes hätte er einen Editwar beginnen oder seine erweiterten Rechte missbräuchlich einsetzen können. Und dass du hier Anwürfe nur von mir siehst wirft die Frage auf, ob das nicht sehr einseitig ist. Neben hochgradigem ABF seitens von Squasher nebst unwahren Behauptungen gegen mich und das seit Jahren wäre der Projektfrieden am leichtesten zu wahren, wenn Squasher von weiter Verfolgung absehen würde. Seine „Übersehen“, wenn ich einen PA melde und seine eskalierende Spachwahl macht deutlich, dass hier mehr vergraben ist. Für ihn ist das persönlich und verstößt bereits massiv gegen den UCoC. -- MovieFex (Diskussion) 22:38, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Gudn Tach!

(Ich schreibe hier nicht als Admin, sondern implizit Beteiligter.)

Nur kurz, weil RL ruft: Bitte streitet euch nicht wegen der Archivierung. Ich gehe davon aus, dass die Löschungen der alten Thread vor allem wegen Übersichtlichkeit vorgenommen wurden, weil einige Kommentare schon sehr alt waren. Da war sicher keine manipulative Absicht im Spiel.

Tatsächlich hätte ich eine "richtige" Archivierung besser gefunden, aber wollte mich wegen der anstehenden Kandidatur da nicht einmischen.

Ich bin grundsätzlich ein Freund des Archivierens und fänd es gut, wenn das konventionell eingerichtet wird, siehe auch user talk:lustiger_seth/archiv/WP:DS#c-Lustiger_seth-20240401195100-Mirji-20240401193400.

Ob vor oder nach der Wahl ist mir egal. Am einfachsten ist es wohl: danach.

Mit etwas mehr AGF wäre das alles nicht passiert. :-)

Ich würde das hier einfach schließen. Dann kann man sich Wichtigerem widmen.

-- seth (Diskussion) 23:25, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2A02:3037:417:54CD:1CF4:9224:90FF:916E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Institut français (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel wurden durch unangemeldete(n) Benutzer/in die Karte von internationalen Standorten gelöscht. Über mehrere Tage seit dem 18.06.2024 ist dies 5 Mal passiert. Änderungsbemerkungen der betreffenden Bearbeitungen weisen gewisse Ähnlichkeiten auf, deswegen vermute ich auch bei wechselnden IP-Adressen die gleiche Person. --Lokfahrer (Diskussion) 21:39, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten