„Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit“ – Versionsunterschied

Ziel der Umfrage

Es soll ermittelt werden,

ob Biographien einheitlich gestaltet werden sollen;
welche Form von der Mehrheit gewünscht wird;
wenn uneinheitlich, welche Regeln mehrheitlich befürwortet werden;
ob Editwars um die genealogischen Zeichen eine Weile ignoriert werden sollen;
ob es daneben noch weitere Lösungsvorschläge gibt.

Die Umfrage soll vier Wochen laufen.

Metadaten

Initator: Benutzer:Koenraad Beginn: 30. August 2015 / 10:00

Fragen

Einheitlich gleich ja/nein

Sollen die Lebensdaten in Einleitungen von Biographien alle einheitlich gleich gestaltet sein?

a) ja, sämtlich einheitlich

mit unten angeführter Ausnahme -- Hans Koberger 10:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
hierbei mit (c) also "geboren... ; gestorben..." Eine kulturneutrale, international verträgliche Darstellung beruhigt die Gemüter und wir brauchen keine ewigen Diskussionen um die "Ausnahme von der Ausnahme" mehr. -- Lindenfreund (Diskussion) 11:25, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Wenn du dich hier einträgst bist du für Einheitlichkeit, egal ob du ein Contra-Bapperl dazu setzt. -- Chaddy · D – DÜP – 14:21, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
quatsch, contra ist contra. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ne, so funktioniert die Abstimmung in diesem Abschnitt nicht. Es gibt einen eigenen Abschnitt unter "2.1.3 c) nein, nicht einheitlich gleich, Darstellung freigestellt", in dem man diesen Vorschlag ablehnen kann. Hier geht es nur um die Zustimmung. Ist wie bei jeder normalen Abstimmung. Die pro-/contra-Vorlagen braucht man nur unter "2.3 Regeln für Ausnahmen". Aber ist deine Stimme... -- Chaddy · D – DÜP – 17:41, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Martin Bahmann (Diskussion) 12:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Chaddy · D – DÜP – 14:21, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--tsor (Diskussion) 15:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--DestinyFound (Diskussion) 16:02, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Agathenon 16:38, 30. Aug. 2015 (CEST) Geboren / gestorben. Meinetwegen auch abgekürzt oder mit Bisstrich. Gilt für alle ungeachtet ihres Glaubens. Jedenfalls nichts, was wie ein religiöses Symbol aussieht.[Beantworten]
-- HilberTraum (d, m) 20:50, 30. Aug. 2015 (CEST) Mittlerweile starke Tendenz zu d), aber weil es ja offenbar für Einige das wichtigste Problem hier ist, nochmal ernsthaft …[Beantworten]
Altſprachenfreund, 21:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gial Ackbar (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn kein Kreuz. Falls Kreuz, dann lieber uneinheitlich. —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:15, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Jbergner (Diskussion) 23:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Gereon K. (Diskussion) 23:52, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Atamari (Diskussion) 23:55, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--RonaldH (Diskussion) 23:59, 30. Aug. 2015 (CEST) Ein wie auch immer gearteter Standard sollte für eine Enzyklopädie, die ernst genommen werden will, selbstverständlich sein.[Beantworten]
--Wikiwal (Diskussion) 00:24, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Mauerquadrant (Diskussion) 01:08, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Formatvorlagen dienen der Lesefreundlichkeit und helfen Editwars zu vermeiden. --Kolja21 (Diskussion) 01:47, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--johayek (Diskussion) 02:28, 31. Aug. 2015 (CEST) Geboren / gestorben. Auch abgekürzt. Gilt für alle ungeachtet ihres Glaubens. Jedenfalls nichts, was wie ein religiöses Symbol aussieht.[Beantworten]
Egal, ob mit oder ohne Kreuz. -- kh80 •?!• 02:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Stellt euch vor, das würde für jeden Artikel neu diskutiert... --Martina _Disk. 04:20, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Peter 07:23, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Karl-Heinz (Diskussion) 07:48, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Olei (Diskussion) 07:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
einheitlich "geb./gest." beschreibt den Fakt ohne kulturelle Anachronismen und scheint mir die einzig angemessene Lösung für eine moderne Enzyklopädie. -- Seelefant (Diskussion) 07:58, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist mir zwar nicht wirklich wichtig, und wenn das Konflikte vermeidet, kann ich auch mit einer anderen Lösung leben, aber der Idealzustand für eine Enyklopädie wäre eigentlich die Einheitlichkeit (anderslautende Argumente kann ich da nicht nachvollziehen). --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Waschl87 (Diskussion) 08:18, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Peter Gugerell 08:19, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro neutrale, ideologiebefreite Formen. Α.L. 08:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Einheitlich ohne Kreuz. --Perfect Tommy (Diskussion) 08:49, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
einheitlich, wie, ist mir wurscht (also ob mit oder ohne) --Filzstift ✏ 08:54, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Hydro (Diskussion) 09:34, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Wwwurm 09:54, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--He3nry Disk. 10:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--W.E. Disk 10:45, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Sakra (Diskussion) 10:49, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Wassertraeger 10:54, 31. Aug. 2015 (CEST) Ja, damit nicht wieder irgendwelche Judensterne an das Revers geheftet werden und viel zu oft die Entscheidung Jude/Moslem/Christ/Atheist/Agnostiker... nicht endgültig geklärt werden kann. Damit wieder eine ungewollte und unsinnige Religionszuordnung durch die Defaultwerte.[Beantworten]
Ich will keine Religionspolizei, die auf einem Inquisitionstribunal entscheidet: Der hat aber mit Quark gefüllte Frikadellen gegessen, also kann es kein richtiger Jude sein, also muss er mit einem Kreuz gebrandmarkt werden. --PerfektesChaos 11:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
HerbertErwin (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Magister 13:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Minihaa (Diskussion) 14:12, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Q-ß^Disk. 14:29, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Einheitlich bei kultureutraler Lösung. Sonst lieber ganz uneinheitlich. Keine Ausnahmenregelung, bei der immer wieder diskutiert werden muss, ob sie zutrifft. --Mushushu (Diskussion) 15:30, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Per Hans Koberger. --Komischn (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Gudrun Meyer (Disk.) 16:58, 31. Aug. 2015 (CEST) Einheitlich, aber weltanschaulich neutral, d.h. ohne Kreuz, sonst lieber Version c, uneinheitlich, indem die Darstellung der Geburts- und Sterbedaten freigestellt wird[Beantworten]
--Global Fish (Diskussion) 17:29, 31. Aug. 2015 (CEST) Natürlich. Welche allgemeine Biographiensammlung benutzt denn sonst verschiedene Darstellungsformen für verschiedene Personen?[Beantworten]
--∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:39, 31. Aug. 2015 (CEST) siehe Verweis rechts oben in meiner Signatur[Beantworten]
--Kmhkmh (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Chewbacca2205 (D) 20:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Optimum (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Andim (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Tobias1983 _{Mail Me} 22:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Missyfox (Diskussion) 22:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Proxy (Diskussion) 10:17, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--P. W. Siebert (Diskussion) 13:29, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--EH (Diskussion) 13:30, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Innobello (Diskussion) 13:48, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--CeGe Diskussion 15:29, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Vanellus (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Strange (Diskussion) 17:18, 1. Sep. 2015 (CEST) Jupp, einheitlich ohne Kreuz. Das Ding macht nur Ärger. geb./gest. oder ausgeschrieben oder "-", da kann man gern variieren.[Beantworten]
--Unendlicheweiten (Diskussion) 00:02, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Dostojewskij (Diskussion) 01:46, 2. Sep. 2015 (CEST) Ja einheitlich mit Sternchen und Kreuz[Beantworten]
--Agentjoerg (Diskussion) 08:24, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Nuhaa (Diskussion) 11:45, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Studmult (Diskussion) 16:45, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Macuser10 (Diskussion) 17:20, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Elektrofisch (die vier Tilden hat der Teufel gefressen)
--Stefan64 (Diskussion) 23:00, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:19, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:28, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Diorit (Diskussion) 07:50, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Ambross (Disk) 08:52, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Michileo (Diskussion) 19:45, 3. Sep. 2015 (CEST) Mit Sternchen und Kreuz.[Beantworten]
--Scooter ^Backstage 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST) Ausnahmslos mit Sternchen und Kreuz, wie es säkularer Standard ist und über zehn Jahre lang unaufgeregte Praxis in der de-WP war. Wird aber wohl nicht hinhauen, was einen Grund aufzeigt, warum ich in diesem Projekt nicht mehr mitmachen will. Prinzipienpocher und Berufsstörer haben hier das Sagen übernommen.[Beantworten]

b) grundsätzlich die meisten einheitlich gleich, aber mit wenigen definierten Ausnahmen

Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier dasselbe... -- Chaddy · D – DÜP – 14:22, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Kreuz vereinheitlichter Standard werden soll, müssen Ausnahmen möglich und klar definiert sein. Es ist ja nun hoffentlich bemerkt worden, dass es Leute gibt, die mit dem Kreuz ihre Probleme haben. —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:16, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Tommes ^✉ 01:02, 31. Aug. 2015 (CEST) Einheitlichkeit, mit einer Ausnahme: die beschriebene Person hat sich explizit gegen das Kreuz und für etwas anderes bei Verwendung in Bezug auf seine Person ausgesprochen. (D. h. er müßte diesen Streit in der WP mitbekommen haben), Keine Vermutungen über den mutmaßlichen Willen des Verstorbenen![Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 22:39, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Leyo 17:44, 2. Sep. 2015 (CEST) IMHO kann man für durch ihre (nicht-christliche) religiöse Tätigkeit relevante Personen eine Ausnahme machen.[Beantworten]
--Mann Maus 16:55, 3. Sep. 2015 (CEST) Grundsätzlich einheitlich geboren und gestorben, Kreuz und Sternchen als Ausnahmen.[Beantworten]

c) nein, nicht einheitlich gleich, Darstellung freigestellt

--Micha 10:35, 30. Aug. 2015 (CEST) Der (gefühlte) Zwang zur Einheitlichkeit und die Ablehnung von Unterschieden, sei es nun Kreuz oder "gestorben", "Fussnoten" oder "Einzelnachweise", "Samstag" oder "Sonnabend", "Jänner" oder "Januar", "Bahnhofstrasse" oder "Bahnhofstraße", "us-amerikanisch" oder "amerikanisch", "Studenten" oder "Studierende" ist so häufig Auslöser von Streitereien, dass ich eher der Meinung bin, die Leute hier sollten endlich mal lernen tolerant zu allerlei Varianten zu sein. Diese Dinge sind schlussendlich nur Äusserlichkeiten und damit sekundär. - Ps. damit meine ich aber nicht völlige Beliebigkeit. Der Mittelweg führt über Fachbereiche, die dafür zuständig sind.[Beantworten]
Pro -- Andreas Werle (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro wir sind keine Personen-Datenbank die einheitlich Daten zur Verfuegung stellt. Ich moechte aber nicht den Schreibern die Kreativitaet verbieten und eine WP-Biographie-Schreibnorm diktieren. Hauptsache es bleibt lesbar. -- Kays (T | C) 14:45, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jedes Artikelthema ist anders, außerdem ist jeder Hauptautor anders. --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:15, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro--Wiki Gh! ^✉ 23:57, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro die vom Erstautor gewählte Schreibweise ist als individuelles Stilmittel anzuerkennen und beizubehalten. Nachedits ohne weitere inhaltliche Beiträge sind grundsätzlich als Vandalism us anzusprechen. --Foreign Species (Diskussion) 01:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
das kann's doch nur unter gar keinen Umständen sein. wes Geistes Kind ist denn diese Haltung? Unfehlbarkeit des Erstautors? diese Haltung erscheint mir etwas unmodern. --johayek (Diskussion) 02:34, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Weder dem Erstautor noch dem Bearbeiter möchte ich hier etwas vorschreiben. Lange, quälende und oftmals verletzende Diskussionen darüber, ob nun dieses oder jenes Zeichen sinnvoll wäre, sind zugunsten der kooperativen Erstellung einer Enzyklopädie hintanzustellen. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:19, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Hajo-Muc (Diskussion) 06:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
wie Micha. --TeleD (Diskussion) 08:29, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:50, 31. Aug. 2015 (CEST) Variatio delectat![Beantworten]
klare Kante + 0 Toleranz. Warum ist diese Umfrage eigtl wie ein MB ausgeführt? Damit keiner ablehnen kann? −Sargoth 09:36, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--MGChecker – (📞| 📝| ) 09:55, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2015 (CEST) Für eindeutig als Christen zu identifizierende Personen mit Kreuz, sonst ohne[Beantworten]
Pro :wie Micha, denn es gibt jetzt schon zuviel Unmut unter vielen Autoren, wenn Artikel nachträglich "vereinheitlicht" werden und versucht wird, alles in eine Maske zu pressen. (und zwar nicht auf Kreuz/geb-gest bezogen) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro, aber auch d) --Gripweed (Diskussion) 18:35, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Wosch21149 (Diskussion) 12:45, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Roland1950 (Diskussion) 14:50, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro--87.155.241.203 23:23, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Blöde Vereinsmeierei. Lasst die Leute die Artikel vernünftig schreiben. Wers einheitlich will soll sich in ne Datenbank verziehen. --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:07, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Mit Micha genau wegen "Jänner"/"Januar": Bei (subjektiv durchaus nachvollziehbaren) Befindlichkeiten von 8-9% DE-AT-Muttersprachler im deutschen Sprachraum fände man eine zwangsweise Piefke-isierung mit Recht voll daneben, während man bei weltweit 66% Nichtchristen weniger zimperlich ist. Ansonsten habe ich mich aus dem Kreuzkrieg weitgehend rausgehalten (obwohl ich bei Raphaël Lévy einen christlichen Scheiterhaufen angemessener empfände als ein christliches Kreuz), da ich die von manchen betriebene Instrumentalisierung für nicht so hilfreich halte, daher mit Gripweed eigentlich d)--Feliks (Diskussion) 08:07, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
sehe das ähnlich wie Micha --HHill (Diskussion) 09:54, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Herbrenner1984 (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2015 (CEST) siehe Nr. 14 Lutheraner[Beantworten]
Pro Ich persönlich bevorzuge die Version geboren am in; gestorben an im störe mich aber bei allen Christen nicht an den Zeichen und störe mich auch nicht am Halbgeviert und Abkürzungen. --Tusculum (Diskussion) 19:39, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

d) lasst mich endlich mit dieser Scheiße in Ruhe, ich kann es nicht mehr hören

Je suis Tiger! WB! 14:09, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST) mit der Ergänzung: macht ein MB draus, eine Umfrage ist völlig sinnlos.[Beantworten]
--Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 30. Aug. 2015 (CEST), wie Voriger[Beantworten]
--Thogo 17:41, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Arabsalam (Diskussion) 17:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--all apatcha msg 19:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
! --Bellini 22:22, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Gamma γ 23:26, 30. Aug. 2015 (CEST) einige sind immer gleicher...[Beantworten]
--Mo4jolo ∀ ≡ ↕ >>> 10 Jahre Wikipedia! 03:36, 31. Aug. 2015 (CEST) Pseudoproblem[Beantworten]
--Schiwago (Diskussion) 09:32, 31. Aug. 2015 (CEST) wir fragen solange und stimmen solange ab, bis es uns passt?[Beantworten]
Lie sel 10:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Cigarman (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Ziegelbrenner (Diskussion) 12:59, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Generator (Diskussion) 13:58, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Definitiv (Diskussion) 14:58, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Doktor Love (Diskussion) 20:31, 1. Sep. 2015 (CEST) "geboren", "gestorben" und fertig. Ich versteh die deWP immer weniger.[Beantworten]
--Grindinger (Diskussion) 20:34, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Freigut (Diskussion) 22:45, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Jörgens.Mi ^Diskussion 06:07, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:48, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Weil dieser Sch... zu lange zu viele User davon abhält, etwas Gemeinnütziges für Wikipedia zu tun. --Koyaanis (Diskussion) 09:53, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Exoport (disk.) 14:55, 2. Sep. 2015 (CEST) Eigentlich a), aber so langsam geht mir diese Diskussion unglaublich auf den Senkel.[Beantworten]
--Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:47, 2. Sep. 2015 (CEST) ACK Informationswiedergutmachung.[Beantworten]
--CENNOXX 13:50, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

e) Das ist mir unwichtig

--Mautpreller (Diskussion) 23:26, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--† Alt ♂ 09:58, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Slökmann (Diskussion) 02:04, 1. Sep. 2015 (CEST) Es gibt wichtigere Dinge. Der Kreuzstreit führt bei manchen Autoren zu Frust und zur Stagnation bei der Artikelerstellung - das sollte nicht sein.[Beantworten]
--Silberhaar (Diskussion) 15:31, 1. Sep. 2015 (CEST) Es ist mir völlig egal, ob das einheitlich oder nicht einheitlich geregelt wird. Wenn es einheitlich geregelt wird, dann bitte ohne Ausnahme, denn einheitlich ist einheitlich. Und da man das Kreuzzeichen nicht immer verwenden kann, schließt eine einheitliche Regelung das Kreuzzeichen von vorneherein aus.[Beantworten]
--BHC 🐈 (Disk.) 00:05, 2. Sep. 2015 (CEST) Früher war ich der Ansicht, dass unbedingt alle Artikel diesbezüglich gleich gestaltet sein sollten, dass zumindest die Einleitung uniform ist. Doch warum eigentlich? Ist das wirklich so wichtig? Nein, eigentlich nicht – doch wenn wir nicht eine bestimmte Form vorschreiben, sondern zwei oder mehr Alternativen als Möglichkeiten anbieten, dann werden die Leute anfangen zu fragen, warum diese Alternativen möglich sind, aber nicht andere? Wird eine Wahlmöglichkeit gegeben, dann müsste zudem festgelegt werden, wann dies wieder geändert werden dürfte bzw. ob es überhaupt geändert werden dürfte.[Beantworten]
Doch da mir das Thema inzwischen nur noch auf die Nerven fällt, ziehe ich mich mal über dieses Gleis davon – Uniformität ist zwar schön, aber nicht zwingend notwendig, daher: Macht das unter euch aus.
--Cvf-ps^Disk_+/− 00:40, 2. Sep. 2015 (CEST) diese rein formale Frage ist für den Artikelinhalt nicht von Belang[Beantworten]
--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:32, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Biografie ist Biografie. Wenn es einem nicht passt, sein Problem. Soll er das halt ändern. Ist ja ein Wiki. --Rogi (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzliche Präferenz

Welche Form bevorzugst du grundsätzlich? Bitte deine Präferenz mit der Reihenfolge der Alternativen ABCDEFGH[I] (Alternativform für I benennen!), EFGABCDH oder [I]HGFBDAEC (Alternativform für I benennen!) oder auch HEDAFG, BFGAH usw. angeben.
Du kannst, wenn du Optionen für gleichwertig hältst, auch Zahlen an die Kandidaten schreiben. Eine kleine Zahl ist besser als eine größere, jedoch zählt nur die Reihenfolge. Kandidaten mit gleicher Zahl sind an gleicher Stelle gereiht, Kandidaten ohne Zahl sind hierbei gemeinsam an letzter Stelle, gar nicht aufgeführte Kandidaten stehen in der Präferenz noch dahinter,

A) Bis-Strich

B) Sternchen und Kreuz

C) geboren/gestorben

D) geb./gest.

E) Darstellung wie auf Begriffsklärungsseiten: Bis-Strich bei gestorbenen Personen, * (Sternchen) bei lebenden

F) völliger Verzicht auf Symbole, stattdessen Fließtext

G) Lebensdaten aus Einleitung raus, dafür Infobox

H) Lebensdaten per Vorlage einbinden

I) evtl. andere Hauptdarstellungsform (bitte die alternative Form kurz darstellen, sonst kann I) ausgelassen werden)]

B) Sternchen und Kreuz -- Hans Koberger 10:03, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B) -- Chaddy · D – DÜP – 14:26, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
A,C,D,E gleichberechtigt, Hauptsache, man würde sich mal auf einen (dann "neutralen") Konsens einigen Martin Bahmann (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
~~FC -- Kays (T | C) 14:48, 30. Aug. 2015 (CEST)~~ [Wollen Sie den Wikipedia-Meinungsfilter deaktivieren? Klicken Sie HIER.][Beantworten]
B - --tsor (Diskussion) 15:55, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
C - A - D. Agathenon 16:42, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, C, A, E -- HilberTraum (d, m) 20:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
BCDEAHFG. Altſprachenfreund, 21:56, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
D A C G F Gial Ackbar (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
GEADHDCB. —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:13, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
F, A,(G) --Martin1978 - ☎ 23:08, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, D, C --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:18, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
C, F, G gleichauf. B ist die schlechteste Möglichkeit von allen.--Mautpreller (Diskussion) 23:29, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B. --Gereon K. (Diskussion) 23:53, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B evtl. H --Atamari (Diskussion) 23:57, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, C, D --RonaldH (Diskussion) 00:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, D, C --Wikiwal (Diskussion) 00:25, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
H, A --Tommes ^✉ 01:05, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, H --Foreign Species (Diskussion) 01:06, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, so wie in WP:FBIO geregelt. --Kolja21 (Diskussion) 01:49, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
differenziert: B bei Personen mit unproblematischem Bezug zum Christentum (z.B. christliche Heilige, Bischöfinnen, Geistliche); A gleichwertig bei Personen ohne Bezug zum Christentum (z.B. Gaius Iulius Caesar); falls A und B in der Artikeldiskussion nicht konsesfähig sein sollten, dann C. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, C -- kh80 •?!• 02:54, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
A C D F G H --johayek (Diskussion) 03:18, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Martina _Disk. 04:22, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
DB -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 05:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
I F C Zu I: Wäre es möglich, eine Vorlage zu erstellen, mit der der Benutzer dann die Darstellung bestimmen kann? --Hajo-Muc (Diskussion) 07:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
DCAG -- Peter 07:25, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ACD --Olei (Diskussion) 07:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
DC. Bis-Strich ist unnötig kurz ("Wiki ist kein Papier") -- Seelefant (Diskussion) 08:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
BEACDHFG Je schneller erfassbar und offensichtlicher, desto besser für die Einleitung einer Enzyklopädie. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:06, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Waschl87 (Diskussion) 08:19, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B) Sternchen und Kreuz --Peter Gugerell 08:21, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ABCD --TeleD (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
A1C1D1F1 --Perfect Tommy (Diskussion) 08:51, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
CAEG Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
BEA --Filzstift ✏ 08:56, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
A −Sargoth 09:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
D, B wobei das † durch ein abstrakteres + ersetzt werden könnte --Hydro (Diskussion) 09:46, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B – und auf gar keinen Fall G, F. --Wwwurm 09:57, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --He3nry Disk. 10:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, C, D. --W.E. Disk 10:47, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, C --Sakra (Diskussion) 10:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, Bisstrich geht gar nicht bei lebenden Personen, C/D sieht merkwürdig aus, G kann nur als Scherz gemeint sein, der Rest ist, böse gesagt, ein Wirrwarr. --Wassertraeger 10:59, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Cigarman (Diskussion) 11:36, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, D HerbertErwin (Diskussion) 11:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
BE -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
H1, A2, C2, D2, F2, B geht nicht, denn diese sind ja Auslöser für den ganzen Streit und ist eh nur ein alter Zopf aus unserem Sprachraum für gedruckte Lexika mit Platzproblemen. --Micha 12:47, 31. Aug. 2015 (CEST) Ps. das ist nicht meine persönliche Präferenz, sondern bereits lösungsorientiert. Mir persönlich ist die Form eigentlich völlig schnuppe...[Beantworten]
B --Magister 13:14, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Minihaa (Diskussion) 14:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B. C und E wären eine Verschlechterung, alle anderen Optionen Unfug. --Q-ß^Disk. 14:36, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
CDAF / Hauptsache, kulturneutraler Konsens. --Mushushu (Diskussion) 15:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
EABCHD Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
HBEACFDG (Wikidata nutzen!) --Komischn (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
CDAF --Gudrun Meyer (Disk.) 17:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
BC --Gripweed (Diskussion) 18:34, 31. Aug. 2015 (CEST) Berlin Crime[Beantworten]
A,C,D--Kmhkmh (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
A, B --Chewbacca2205 (D) 20:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
C weil A) mit Ortsangaben liest sich schlecht, B) zu emotionsgeladen, D) müssen wir Platz sparen? Dann ein, zwei Pornosternchen löschen, E) wie A), F) hä? A,C,D sind doch Fließtext, G) H) löst das Problem nicht --Optimum (Diskussion) 20:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Andim (Diskussion) 20:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Tobias1983 _{Mail Me} 22:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
C, D, A, E --Missyfox (Diskussion) 22:48, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
CADEFGHB --Herbrenner1984 (Diskussion) 04:28, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B -- Proxy (Diskussion) 10:18, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
A C D E, wie Benutzer:Micha. --Logo 12:24, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
ACDE --Wosch21149 (Diskussion) 12:39, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
C, D --EH (Diskussion) 13:31, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --P. W. Siebert (Diskussion) 13:34, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Innobello (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Roland1950 (Diskussion) 14:51, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
D, A, C, H --CeGe Diskussion 15:32, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
CDAF --Silberhaar (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B (schon wegen der Herbstoffensive) --Vanellus (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
CDA in etwa gleichberechtigt. Aber bitte kein B ;-) --Strange (Diskussion) 17:21, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, in definierten Ausnahmefällen C. --Freigut (Diskussion) 22:40, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:03, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
BDEH --BHC 🐈 (Disk.) 00:07, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Dostojewskij (Diskussion) 01:48, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:08, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
BACH - à propos: Alti I: > / „„ / Ϙ / ≈ für Ecke / Gras / Löffel / Jordan (wahlweise statt †). --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 07:36, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
ACDEGH und I (* geb, °gest.) --Pacogo7 (Diskussion) 07:45, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
BCDA --Agentjoerg (Diskussion) 08:27, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B - D - C --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:22, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B,B,B und B. --Nuhaa (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2015 (CEST) War fast zehn Jahre ohne Streit so und hat keinen gestört, bis auf das Betreiben eines (glücklicherweise) dauerhaft gesperrten Störaccounts das ganze Affentheater begonnen hat.[Beantworten]
A, D, H --Chricho ¹ ³ 12:20, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
CDAGHEB --Studmult (Diskussion) 16:47, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Macuser10 (Diskussion) 17:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
A --Elektrofisch
B, E --Leyo 17:52, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
C oder D, ansonsten wie Optimum --Mann Maus 21:49, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:20, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, E --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:29, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
F --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:31, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, D --Diorit (Diskussion) 07:50, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B, lange nichts, dann E --Ambross (Disk) 08:54, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
C, A, E, D --Tusculum (Diskussion) 19:41, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
EACDFBGH --Kurt Jansson (Diskussion) 20:29, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
B und wenn überhaupt, dann G --Scooter ^Backstage 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Regeln für Ausnahmen

Wenn Ausnahmen zulässig sind, welche Regeln sollen dafür gelten? Du kannst dich überall mit {{Pro}} (Pro) oder {{Kontra}} (Kontra) einzeln eintragen und so zu jedem Punkt einzeln eine Meinung abgeben.

d) Hauptautor entscheidet

Kontra --Micha 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST) Eine völlige Beliebigkeit ist auch nicht wüsnchenswert.[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Err, Hauptautoren? Sowas gibt's bei mir net in'r WP. -- Kays (T | C) 14:50, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST) Hauptautoren sollen keinerlei Sonderrechte haben, es sind nicht ihre Artikel.[Beantworten]
Pro. Altſprachenfreund, 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:19, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro. --Gereon K. (Diskussion) 23:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Atamari (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --RonaldH (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Foreign Species (Diskussion) 01:07, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ganz übel. Beispiel: WP:NK/S, Fußnote 5 ("Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird"). Eine absurde Regelung, die von den Regelerstellern seit Monaten zur Terrorisierung zahlloser User genutzt wird, indem sie den Artikelerstellern einen Fanatismus unterstellen, der selbigen meist fremd ist. --Kolja21 (Diskussion) 02:08, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Es sollte weiterhin kein Eigentum an Artikeln geben. -- kh80 •?!• 02:57, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es sollte weiterhin kein Eigentum an Artikeln geben --johayek (Diskussion) 03:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra (definiere "Hauptautor") --Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Peter 07:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Olei (Diskussion) 08:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra sonst endet das wie mit den Einzelnachweisen... --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Peter Gugerell 08:23, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro auch wenn ich das Wort Hauptautor nicht mag. --TeleD (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra völlige willkür --Perfect Tommy (Diskussion) 08:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro wie TeleD. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:57, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 09:58, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist zwar eine generell sympathischere Lösung, aber da mit dieser Frage auch versucht wird, ein gewünscht einheitliches Vorgehen zu umgehen, Kontra. --Wwwurm 10:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --W.E. Disk 10:49, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Sakra (Diskussion) 10:58, 31. Aug. 2015 (CEST) Es gibt kein Eigentum an WP-Artikeln und das ist auch gut so.[Beantworten]
Kontra --Wassertraeger 11:14, 31. Aug. 2015 (CEST) Genauso unpraktikabel und unfair wie schon immer.[Beantworten]
Kontra HerbertErwin (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Ganz sicher nicht. --Q-ß^Disk. 14:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Komischn (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Global Fish (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2015 (CEST) Zwar das deutlich kleinere Übel zu f) bis i), aber dennoch ein Übel. Wer ist wann Hauptautor?[Beantworten]
Pro --Gripweed (Diskussion) 18:37, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:45, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Chewbacca2205 (D) 20:06, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wer ist wann Hauptautor?--Optimum (Diskussion) 20:36, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Begriff Hauptautor ist zu unscharf, und oft gibt es offenbar mehrere Hauptautoren. Über die Zeit kann sich auch die subjektive Einschätzung, wer Hauptautor ist, ändern. Das alles macht diesen Vorschlag nicht praktikabel. --Stefan Weil (Diskussion) 20:42, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Missyfox (Diskussion) 22:49, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Andim (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --P. W. Siebert (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Coyote III (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra – PRO nur zur Not. --Freigut (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:09, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Klingt zwar zuerst gut (Wer den Artikel schreibt, sollte auch bestimmen), aber es gibt nunmal kein Eigentum an Artikeln, anderen zu verbieten, den Artikel zu verändern (darauf läuft es hinaus) widerspricht dem jedoch ziemlich offensichtlich. (nicht signierter Beitrag von BeverlyHillsCop (Diskussion | Beiträge) 00:20, 2. Sep. 2015 (CEST))[Beantworten]
Kontra --Dostojewskij (Diskussion) 01:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Hans Koberger 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Nuhaa (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Studmult (Diskussion) 16:48, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Macuser10 (Diskussion) 17:22, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Leyo 17:50, 2. Sep. 2015 (CEST) Führt zu Uneinheitlichkeit[Beantworten]
Kontra --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:32, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:39, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Ambross (Disk) 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Mann Maus 12:22, 3. Sep. 2015 (CEST) Wer ist das? Der, der den ersten Edit gemacht hat: "Das ist son Typ, der irgendwann mal gelebt hat, und, glaube ich, Bücher geschrieben hat", derjenige, der das vor dem SL gerettet hat, oder derjenige, der in letzter Zeit besonders fleißig war?[Beantworten]
Pro Hauptautor/in nach Seiteninformation, wenn mindestens 66,66% des Artikelinhalts dadurch abgedeckt sind. In der Regel sollte es ein leichtes sein, bei Störenfrieden entsprechendes Vorbreschen zu verhindern, andererseits könnte aus einem entsprechenden Wettbewerb ein Artikel nur gewinnen. In dem Fall wäre der Kreuzstreit unerheblich. --Tusculum (Diskussion) 19:59, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Tusculum: Die Seiteninfos sagen nichts über den Hauptazutor aus – mit welcher Methode auch. --MGChecker – (📞| 📝| ) 21:05, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
@MGChecker: Dort wird auf die Wikihistory verlinkt, was über die Seiteninformation für jeden schnell erreichbar ist und als Information genügt. Und persönlich frage ich mich, wodurch die Beteiligung von Accounts, die sich bislang sehr übersichtlich im ANR beteiligt und noch nie eine Biographie angelegt haben, an dieser Umfrage wohl ihre Berechtigung ziehen könnte und wie sie wohl gewichtet werden sollte. --Tusculum (Diskussion) 21:10, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

e) Nur wer inhaltlich am Artikel mitarbeitet, entscheidet mit.

Kontra --Micha 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST) wie d)[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bloedsinn. Widerspricht dem WP-Grundprinzip (jeder soll mitarbeiten dürfen). Einziges Kriterium bleibt, dass man ueberhaupt irgendwie irgendwo mitarbeitet – muss ja nicht konkret bei dem jeweiligen Artikel sein. -- Kays (T | C) 14:53, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST) Führt zu Alibiedits.[Beantworten]
Kontra. Altſprachenfreund, 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:17, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Atamari (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --RonaldH (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --johayek (Diskussion) 03:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra (der lustigste Vorschlag) --Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Peter 07:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Olei (Diskussion) 08:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Peter Gugerell 08:24, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --TeleD (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zumal mit dieser Frage auch versucht wird, ein gewünscht einheitliches Vorgehen zu umgehen. --Wwwurm 10:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --W.E. Disk 10:49, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Sakra (Diskussion) 10:59, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Wassertraeger 11:15, 31. Aug. 2015 (CEST) Ich freue mich schon auf das Hauen und Stechen, wenn dann festgelegt wird was denn inhaltliche Arbeit ist. Auch die vielen Sinnlosedits zum Erreichen des Status "Mitarbeiter" erhöhen ungemein die Übersichtlichkeit der VG[Beantworten]
Kontra HerbertErwin (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Komischn (Diskussion) 16:37, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Global Fish (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2015 (CEST) Zwar das deutlich kleinere Übel zu f) bis i), aber dennoch ein Übel. Wieviel Byte muss jemand zum Artikel beitragen haben?[Beantworten]
Pro --Gripweed (Diskussion) 18:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:46, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Chewbacca2205 (D) 20:06, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zählen auch Komma-, Gänsefüßchen-, Buchstabendreher-Korrekturen? --Optimum (Diskussion) 20:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Andim (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --P. W. Siebert (Diskussion) 13:47, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Coyote III (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Freigut (Diskussion) 22:42, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:10, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --BHC 🐈 (Disk.) 00:17, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Dostojewskij (Diskussion) 01:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Hans Koberger 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Nuhaa (Diskussion) 11:50, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Studmult (Diskussion) 16:49, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Macuser10 (Diskussion) 17:23, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:33, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:39, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Ambross (Disk) 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Mann Maus 12:48, 3. Sep. 2015 (CEST) Zählt auch: "ist heute gestorben, ich trage es mal kurz ein, † 03.09.15"?[Beantworten]

f) Nichtchristen

Bei Personen, die nicht christlich sind, wird auf Kreuz und Sternchen verzichtet.

Kontra --Micha 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST) kann über b) bereits beantwortet werden.[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Relevant ist fuer mich, wie bestattet wurde. Wenn man mit'm Kreuz auf'm Friedhof liegt, dann verwendet man auch das Kreuz als Symbol. -- Kays (T | C) 14:55, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST) Wäre wenigstens mehr oder weniger eindeutig.[Beantworten]
Kontra. Jesus von Nazareth war auch kein Christ. Altſprachenfreund, 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:17, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. --Gereon K. (Diskussion) 23:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Atamari (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2015 (CEST) Nicht praktikabel, es gibt u.a. Konvertieten[Beantworten]
Kontra --RonaldH (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unterstellt, dass das "*" und "†" rein christliche Symbole seien. (Bei Abk. wie "v. Chr." wäre der Fall anders.) --Kolja21 (Diskussion) 02:12, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Allerdings nur, wenn die Person absolut keinen Bezug zum Christentum gehabt haben kann (vorher gelebt, Dalai Lama, Muslim usw.) --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. -- kh80 •?!• 02:59, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Peter 07:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Olei (Diskussion) 08:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Peter Gugerell 08:24, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bitte keine feste Regel, die wieder zu Ausnahmen und zu neuem Streit führt --TeleD (Diskussion) 08:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Das sollte das mindeste sein bei christlich konnotierten Sachen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:57, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Nur wer sich zur Lehre unseres HErrn Jesus Christus bekennt, erlangt auch das Himmelreich. (Und auch da jeder nur ein Kreuz!) --† Alt ♂ 10:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zumal mit dieser Frage auch versucht wird, ein gewünscht einheitliches Vorgehen zu umgehen. Zudem unterstellt die Frage, dass die genealogischen identisch mit religiösen Symbolen seien. --Wwwurm 10:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --W.E. Disk 10:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Sakra (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2015 (CEST) Die Frage um die es geht ist keine Frage der Religionszugehörigkeit.[Beantworten]
Kontra --Wassertraeger 11:15, 31. Aug. 2015 (CEST) Was für ein Quatsch. Mein Perso sagt: RK, ich sage: Agnostiker mit passiver Vereinsmitgliedschaft. Darf ich nun? Wer stellt das fest? Auf welcher Basis?[Beantworten]
Kontra HerbertErwin (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Lutheraner (Diskussion) 13:05, 31. Aug. 2015 (CEST) Die "Zwangsbeglückung" von Nichtchristen mit dem Kreuz verbietet sich aus Respekt vor den Angehörigen anderer Religionen, den Christen abers ollte das christliche Heilszeichen (Kreuz) nicht genommen werden.[Beantworten]
Kontra --Q-ß^Disk. 14:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Komischn (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Gudrun Meyer (Disk.) 17:07, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Global Fish (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2015 (CEST) Diskriminierung je nach Herkunft/Religion/Beruf des Dargestellten halte ich für das Allerletzte.[Beantworten]
Pro --Gripweed (Diskussion) 18:38, 31. Aug. 2015 (CEST) finde ich ok...[Beantworten]
Kontra --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:46, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Chewbacca2205 (D) 20:07, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Optimum (Diskussion) 20:40, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Andim (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --P. W. Siebert (Diskussion) 13:56, 1. Sep. 2015 (CEST) Genealogische Zeichen haben nichts mit der Religion/Konfession der jeweiligen Person zu tun. Laut der Norm DIN 5008 handelt es sich vielmehr um einheitliche Abkürzungen für geboren und gestorben. Wäre das anders, dann müsste man auch bei Christen unterscheiden: Zeugen Jehovas (z.B.) verwenden keine Kreuze.[Beantworten]
Kontra --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:12, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --BHC 🐈 (Disk.) 00:21, 2. Sep. 2015 (CEST) Ein Nichtchristen-Stern also? {1. Godwin-Punkt}[Beantworten]
Kontra --Dostojewskij (Diskussion) 01:52, 2. Sep. 2015 (CEST) wie P. W. Siebert[Beantworten]
Pro als Vorgehensregel, nicht als Automatismus.--Pacogo7 (Diskussion) 07:49, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Hans Koberger 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Nuhaa (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Studmult (Diskussion) 16:49, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Macuser10 (Diskussion) 17:23, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro Ausnahme IMHO nur für durch ihre (nicht-christliche) religiöse Tätigkeit relevante Personen --Leyo 17:49, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:33, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:41, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Ambross (Disk) 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Mann Maus 12:28, 3. Sep. 2015 (CEST) Nr. 26 Wassertraeger hat mich überzeugt.[Beantworten]
Pro als Leitfaden, nicht als Muss... --Tusculum (Diskussion) 20:05, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Scooter ^Backstage 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

g) Kategorienregel

Bei Personen, die in Kategorien Person (Islam) / Person (Judentum) usw. (Kategorien zu Personen anderer Religionsgemeinschaften außer Christentum) einsortiert sind, wird auf Kreuz und Sternchen verzichtet (außer bei darin enthaltenen Personen des Christentums in den Kategorien zum christlich-jüdischen bzw. christlich-islamischen Dialog). Bei Personen aus der Bibel o. ä. muss jeweils einzeln beim Artikel diskutiert werden, wenn sie Personen mehrerer Religionsgemeinschaften zugleich sind.

Kontra --Micha 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST) kann über b) bereits beantwortet werden.[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Religion ist Religion (transzendentes Element). Wenn's in anderen Religionen ein Pendant zu den kristlichen Symbolen jibt, dann sollen die verwendet werden. Ansonsten will ich die Religioese hinsichtlich dessen nicht unterschiedlich behandeln. Was ganz anderes waer' bei Personen, die sich zu einer Weltanschauung bekennen (also ohne ein transzendentes Element). -- Kays (T | C) 15:02, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST) Das Kategoriensystem sollte nicht für derartiges missbraucht werden, das richtet am Ende mehr Schaden am Kategoriensysten an.[Beantworten]
Kontra. Altſprachenfreund, 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:18, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. --Gereon K. (Diskussion) 23:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Atamari (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --RonaldH (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kompliziert --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kompliziert --johayek (Diskussion) 03:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra (unpraktikabel) --Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Peter 07:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Olei (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie f) --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Peter Gugerell 08:26, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro führt natürlich zu streit um die Kategorien. Wenigstens nicht völlig willkürlich.--Perfect Tommy (Diskussion) 08:56, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zumal mit dieser Frage auch versucht wird, ein gewünscht einheitliches Vorgehen zu umgehen. Zudem siehe unter f). --Wwwurm 10:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --W.E. Disk 10:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Sakra (Diskussion) 11:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Wassertraeger 11:16, 31. Aug. 2015 (CEST) Ziemlicher Murks, verlagert das Problem nur auf die Kategorie-Grabenkämpfe. Sowieso ein Thema, das sich verselbständigt hat.[Beantworten]
Kontra HerbertErwin (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro aber der letzte Satz im Vorschlag ist Unfug, denn die biblischen Personen lassen sich eindeutig zuordnen: Alle Personen im AT sind einsdeutig Nichtchristen, im NT sind alle Personen Nichtchsristen, außer diejenigen , die als Mitglieder der neuen (christlichen) Religion explizit genannt sind, z. B. Apostel, Mitlieder der Missioinsgemeinden des Paulus u.ä.--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Nicht praktikabel. --Q-ß^Disk. 14:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Komischn (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Global Fish (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2015 (CEST) Diskriminierung je nach Herkunft/Religion/Beruf des Dargestellten halte ich für das Allerletzte.[Beantworten]
Kontra --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:47, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Chewbacca2205 (D) 20:07, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra (unpraktikabel) --Optimum (Diskussion) 20:42, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Andim (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --P. W. Siebert (Diskussion) 14:00, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:15, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --BHC 🐈 (Disk.) 00:23, 2. Sep. 2015 (CEST) Und plötzlich werden ganz viele Personen zu Personen des Judentums bzw. des Islams bzw. ihre Zugehörigkeit wird bestritten, wetten?[Beantworten]
Kontra --Dostojewskij (Diskussion) 01:53, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro--Pacogo7 (Diskussion) 07:52, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Hans Koberger 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Nuhaa (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Studmult (Diskussion) 16:49, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:33, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:41, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Ambross (Disk) 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Mann Maus 12:30, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Scooter ^Backstage 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

h) Opfer des Holocaust

Bei Personen, die als Opfer des Holocaust in entsprechenden Kategorien einsortiert sind, wird religionsunabhängig auf Kreuz und Sternchen verzichtet (außer wegen der Kategorienregel unter g) bei Personen, die als Personen des Christentums in der Kategorie:Person (Christentum) sind, z. B. als christliche Geistliche usw.).

Kontra --Micha 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST) kann über b) bereits beantwortet werden.[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST) Sentimentaler Blödsinn.[Beantworten]
Kontra. Altſprachenfreund, 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:18, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. --Gereon K. (Diskussion) 23:54, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Atamari (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --RonaldH (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kompliziert --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Warum sollte man bei christlichen Holocaust-Opfern grundsätzlich auf */† verzichten? Und wieso dann für Geistliche eine Ausnahme machen? -- kh80 •?!• 03:08, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Zu kompliziert --johayek (Diskussion) 03:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra (unpraktikabel) --Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Peter 07:30, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Olei (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Peter Gugerell 08:26, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra sehe den Zusammenhang nicht --Perfect Tommy (Diskussion) 08:55, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zumal mit dieser Frage auch versucht wird, ein gewünscht einheitliches Vorgehen zu umgehen. --Wwwurm 10:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --W.E. Disk 10:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Sakra (Diskussion) 11:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
# --Wassertraeger 11:16, 31. Aug. 2015 (CEST) Und wenn die Person sich der Verschleppung widersetzt hat und sich dabei "eine Kugel eingefangen hat" wird dann nach der Lehrmeinung der Kreuzgegner "zwangschristianisiert"? Wenn es dann kein Tod im KZ gewesen sein muss, ist die Grenze trotzdem beliebig verschiebbar.[Beantworten]
Kontra HerbertErwin (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sehe keinen Zusammenhang. --Q-ß^Disk. 14:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ganz im Gegenteil: Angabe "gestorben" ist nach meinem Empfinden eine unerträgliche Verharmlosung für Mordopfer, die in die Gaskammer getrieben oder am Grubenrand durch Genickschuss getötet wurden. Das Kreuz erscheint mir weitaus besser erträglich --H.Parai (Diskussion) 15:12, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Komischn (Diskussion) 16:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Gudrun Meyer (Disk.) 17:20, 31. Aug. 2015 (CEST) Eine der wenigen Ausnahmen wäre die als Märtyrerin heiliggesprochene Edith Stein.[Beantworten]
Kontra --Global Fish (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2015 (CEST) Siehe f und g.[Beantworten]
Kontra --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:47, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Chewbacca2205 (D) 20:07, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abgrenzung kompliziert bis unethisch --Optimum (Diskussion) 20:44, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Andim (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --P. W. Siebert (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:16, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --BHC 🐈 (Disk.) 00:27, 2. Sep. 2015 (CEST) Warum nur bei Holocaustopfern? Aufgrund unserer Geschichte? (Was ist da bei den Schweizern?) Was wäre mit Opfern der LRA in Uganda? Die wurden von Christen niedergemetzelt, wie wirkt da ein Kreuz? Und wenn da auch, bei wem noch? Es ist schlicht nicht neutral, sich ein Verbrechen herauszusuchen (Ja, auch wenn es ein Jahrtausendverbrechen ist), aber alles andere rauszuschmeißen.[Beantworten]
Kontra --Dostojewskij (Diskussion) 01:53, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Hans Koberger 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Nuhaa (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Studmult (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:42, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Ambross (Disk) 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Mann Maus 12:32, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Scooter ^Backstage 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

i) Stellungnahme der Person des Lemmas

Bei Personen oder deren Nachfahren, die die genealogischen Zeichen zeitlebens ablehn(t)en, wird darauf verzichtet.

Kontra --Micha 10:43, 30. Aug. 2015 (CEST) Halte ich für eine Verlegenheitslösung.[Beantworten]
Kontra -- Andreas Werle (Diskussion) 11:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro im Sinne des letzten Willens, nicht irgendwie mit solchen Zeichen in Verbindung gebracht zu werden -- Kays (T | C) 14:57, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Unpraktikabel, nicht sinnvoll. DestinyFound (Diskussion) 16:11, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Altſprachenfreund, 22:01, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:19, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Atamari (Diskussion) 00:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --RonaldH (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra für die Nachfahren. Pro i.S.d. belegten, expliziten Äußerung des Betroffenen, kein Kreuz auf seinem Grabstein oder derart für ihn verwendet zu wünschen. --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra (unpraktikabel) --Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Peter 07:30, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Olei (Diskussion) 08:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Öffentlichmachung oder Privathaltung von persönlichen Informationen ist Sache der im Artikel beschriebenen Information, auf die Form der Darstellung soll die Person keinen Einfluss haben, solange diese nicht als Herabwürdigung etc. zu sehen ist. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 08:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Peter Gugerell 08:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro macht Sinn --Perfect Tommy (Diskussion) 08:54, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro das wäre jawohl das alermindeste. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:59, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:00, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra, zumal mit dieser Frage auch versucht wird, ein gewünscht einheitliches Vorgehen zu umgehen. Und wieso sollten Gegenstände wissenschaftlich-lexikalischer Arbeit ein besonderes Einflussnahmerecht auf ihren Artikel erhalten? --Wwwurm 10:05, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --W.E. Disk 10:51, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Sakra (Diskussion) 11:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Wassertraeger 11:17, 31. Aug. 2015 (CEST) Realsatire! Wer soll denn gefragt werden, ob er lieber ein † oder ein "gest." haben möchte? Fragen wir die alle ante mortem an?[Beantworten]
Kontra HerbertErwin (Diskussion) 11:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro--Lutheraner (Diskussion) 13:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Komischn (Diskussion) 16:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Global Fish (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2015 (CEST) WP ist kein Wunschkonzert. Und was macht die Entscheidungskommission, wenn sich mal die Erben in der Wolle liegen?[Beantworten]
Kontra --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:48, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Chewbacca2205 (D) 20:08, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra Muss man dann einfach nur sagen "Ich bin der Nachfahre von..." oder Stammbaum und Perso-Kopie an den Hauptautor schicken? --Optimum (Diskussion) 20:47, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Andim (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --P. W. Siebert (Diskussion) 14:04, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Coyote III (Diskussion) 22:31, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:18, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Neutral --BHC 🐈 (Disk.) 00:28, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Dostojewskij (Diskussion) 01:54, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro--Pacogo7 (Diskussion) 07:53, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Hans Koberger 08:21, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Nuhaa (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Studmult (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Macuser10 (Diskussion) 17:25, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kontra --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:34, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Herbrenner1984 (Diskussion) 07:42, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Pro --Diorit (Diskussion) 07:52, 3. Sep. 2015 (CEST) einzig berechtigte Ausnahme[Beantworten]
Kontra --Ambross (Disk) 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Neutral --Mann Maus 12:34, 3. Sep. 2015 (CEST) eigentlich fast pro, aber wenn sich dann die Nachfahren streiten, was dann?[Beantworten]
Pro sollte ein entsprechendes Gesuch per OTSR vorliegen. --Tusculum (Diskussion) 20:08, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

j) andere Vorschläge

Hier kannst du frei formulierte Vorschläge hinschreiben.

Ausnahmen sollten zugelassen werden, wenn die Person, die im Artikel beschrieben wird, eine andere Schreibung wünscht und den Wunsch beispielsweise per OTRS an Wikipedia heranträgt. Sollte die Person bereits verstorben sein, sollte nahen Angehörigen diese Möglichkeit ebenfalls eingeräumt werden. Das sollte dann auch auf der Diskussionsseite des Artikel dokumentiert werden. -- Hans Koberger 10:30, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1. --Komischn (Diskussion) 16:40, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
keine Judengesetze, das sind Menschen wie alle anderen auch. Je suis Tiger! WB! 14:11, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ausnahmen eng begrenzen! Keine Mutmaßungen! --Tommes ^✉ 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Genealogische Zeichen und Bis-Strich grundsätzlich als Alternativen zulassen. In offensichtlichen oder quellenmäßig begründeten Fällen (z.B. Kreuz bei einer Zeugin Jehovas oder Bis-Strich bei einer Bischöfin) darf geändert werden, unbegründete Änderungen sind jedoch nicht zulässig und können jederzeit revertiert werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wie lange wollt ihr diese Diskussion eigentlich noch führen? Extremzeitraubing.--Martina _Disk. 04:33, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nur einer einheitlichen "von - bis" Lösung zustimmen. Gründe: 1) Eine Angabe "gestorben" für ein Mordopfer, das in die Gaskammer getrieben oder per Genickschuss getötet wurde, ist nach meinem Emfinden völlig unangemessen. 2) Ich möchte nicht eine Lösung, bei der "Kreuz" und "gestorben" möglich sind, weil dann durch "gestorben" in der Regel ein Hinweis auf die jüdische Religionszugehörigkeit (oder gar "Abstammung nach NS-Definition?") einer Person gegeben wird, ohne dass eine solche "Kennzeichnung" ansonsten in der vita eine Rolle spielen und einer Erwähnung wert würde.--H.Parai (Diskussion) 15:25, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@H.Parai: Der Bisstrich ist die Von-bis-Lösung. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:29, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wobei man bei dem von H.Parai betonten "von" sehen sollte, dass ein Mensch schon eher entsteht. Die Geburt ist ein Vorgang, aber nicht der Beginn des Lebens. -- 94.221.212.52 17:54, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Geboren und gestorben, alles andere als erwünschte Ausnahme. In welchen Fällen, darüber ließe sich diskutieren. --Mann Maus 12:43, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier trägt ja nun ein großer Teil an Benutzern teil, die noch nie eine Biographie geschrieben oder zu einer solchen inhaltlich beigetragen haben. Ich persönlich verwende nur noch geboren am; gestorben am und halte mich damit z. B. an die Darstellungsart italienischer und skandinavischer Enzyklopädien. --Tusculum (Diskussion) 20:19, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Editwars ignorieren

Sollen Editwars um Sternchen und Kreuz usw. für eine Weile gemäß diesem Vorschlag ignoriert werden? (Wie lange in etwa?)

ja (Editwars ignorieren)

--Micha 11:01, 30. Aug. 2015 (CEST) Etweder das, oder es gibt eine von der Community angenommene klare Verbindlichkeit bei der Vorgehensweise für Administratoren. Bsp. jeder Editwarrior und zwar egal, woher er kommt und wie lange er dabei ist, wird bei einem Edit-War in diesem Bereich, das erste mal gründlich verwarnt, das zweite mal für eine Woche gesperrt, das dritte mal für einen Monat und das vierte Mal infinit. - So wie es jetzt läuft, gibt es nur Verlierer auf allen Seiten. Man soll weniger Einheitlichkeit im Formalen schaffen, sondern Verbindlichkeit bei der Vorgehensweise. Nicht Kreuz/Stern oder geb./gest. ist ein grundsätzliches Problem, sondern der Kampf um die "richtige" Form.[Beantworten]
--Hajo-Muc (Diskussion) 07:03, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Peter 07:31, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2015 (CEST) Editwars fördern, keine Sperren verhängen. Mal sehen, wer zuerst die Lust verliert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:31, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
in Maßen.--Pacogo7 (Diskussion) 07:56, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wen kümmert’s? Sehe ich wie Benutzer:Informationswiedergutmachung. Der DB-Platz wird es wohl nicht sein, dafür sind die entsprechenden Konfliktfelder auch viel zu überschaubar. Denn an individuellen Lösungen außerhalb jüdischer Biographien ist hier ohnehin keiner der Kreuzkrieger interessiert. --Tusculum (Diskussion) 20:33, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

nein (Editwars nicht ignorieren)

-- Hans Koberger 10:19, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Martin Bahmann (Diskussion) 12:28, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--tsor (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- HilberTraum (d, m) 20:57, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ignorieren ist keine Lösung; die Editkrieger bestrafen, und zwar hart. —‏הגות‎⁴¹⁴ 22:20, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein wie Viciarg (#5) --Morten Haan 🍕 Wikipedia ist für Leser da 23:21, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein --Atamari (Diskussion) 00:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein --RonaldH (Diskussion) 00:09, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--DestinyFound (Diskussion) 01:13, 31. Aug. 2015 (CEST) Editwars wie Editwars behandeln. Aber einfaches Ändern von einer zur anderen Variante, solange nicht von einem Editwar gesprochen werden kann, ignorieren. Wenn das dann halt dazu führt, dass in kritischen Artikeln die Variante im 2-Wochen-Rhythmus ändert, dann ist das halt so.[Beantworten]
Nein Editwar geht gar nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:41, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
WP:WAR#Schädlichkeit. -- kh80 •?!• 03:10, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Peter Gugerell 08:27, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Perfect Tommy (Diskussion) 09:01, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
wie DestinyFound. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein (wie Viciarg). --Wwwurm 10:06, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--W.E. Disk 10:51, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Wassertraeger 11:18, 31. Aug. 2015 (CEST) eskalierende Sperren, auch für die "das musste ich jetzt aber dringend zurücksetzen"-Revertierer.[Beantworten]
--Magister 13:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kein Einstein (Diskussion) 15:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Global Fish (Diskussion) 17:33, 31. Aug. 2015 (CEST) Natürlich nie ignorieren. Egal, worum es geht.[Beantworten]
--Gripweed (Diskussion) 18:32, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 18:50, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Chewbacca2205 (D) 20:08, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Optimum (Diskussion) 20:48, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Herbrenner1984 (Diskussion) 04:32, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Innobello (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein Editwars nicht ignorieren. Es gibt Wikipedia:Formatvorlage Biografie, danach sollte man sich richten. --P. W. Siebert (Diskussion) 14:12, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:20, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--BHC 🐈 (Disk.) 00:31, 2. Sep. 2015 (CEST) Nö, gibt einfach allen Kriegern eine Woche Sperre pro Revert. Irgendwann hören sie auf, auf die eine oder die andere Art und Weise. Das wäre immer noch besser, als wenn die Regeln zum Abschuss freigegeben würden (Warum wird deren Edit-War ignoriert, aber meiner nicht?).[Beantworten]
--Dostojewskij (Diskussion) 01:55, 2. Sep. 2015 (CEST) Nein[Beantworten]
Nein --Agentjoerg (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Studmult (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nein --Vertigo Man-iac (Diskussion) 00:35, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Diorit (Diskussion) 07:54, 3. Sep. 2015 (CEST) wieso, wird doch sonst auch sanktioniert, nicht auch in dieser Hinsicht Sonderregeln einführen[Beantworten]
--Ambross (Disk) 09:00, 3. Sep. 2015 (CEST) Editwar bleibt Editwar und Editwar geht einfach nicht, egal welches Thema.[Beantworten]

Wildcard

Hast du einen anderen Lösungsvorschlag für die Darstellung der Lebensdaten oder die Lösung des Konflikts?

weg damit, zumindest aus dem Einleitungssatz … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:19, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 zu Man77. Wenn das Spielzeug aus dem Sandkasten entfernt wurde, kann man sich auch nicht mehr darüber streiten. Geburtsort und Sterbeort werden im deutschsprachigen Raum ohnehin überschätzt, falls diese relevant für die Biographie sein sollten, kann man das in der Einleitung ja besonders erwähnen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:14, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
einfach alle Artikel löschen in denen es Streit gibt. dann hört das ganz schnell auf. Je suis Tiger! WB! 14:12, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
striktes Editwar-Verbot im Kreuzstreit mit konsequenz angewandten Benutzersperren anstatt Artikelsperren ähnlich der (erfolgreichen) SG-Entscheidung zum WiPo-Konflikt. --Orci Disk 19:23, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Änderungen der Darstellung freigeben, wenn dabei gleichzeitig eine Verbesserung des Artikels vorgenommen wird. Das könnten kleine Änderungen wie Rechtschreib-, Grammatik-, Zeichen- oder Formatierungsfehler sein, oder auch Ergänzungen, Präzisierungen, Formulierungsfragen, etc. Dann könnte sich um die Zeichen beliebig lang gestritten werden, der Artikel wird dabei aber immer besser. --styko 00:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann würden Leerzeichen eingefügt, Sätze umgebaut, nur um im Nebenedit am Symbol etwas ändern zu können. --Tommes ^✉ 01:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Tommes: Wenn die Leerzeichen nötig sind, die Sätze umgebaut werden sollten, passt das doch. Wenn nicht, ist der Edit keine Verbesserung und von der Regel nicht erfasst. --styko 03:11, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Styko: Solche Leeredits hatten wir schon genug und ich weiß: das wird nicht funktionieren. Weil dann der Streit ausbricht, was jetzt eine Verbesserung ist und was nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:17, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur unerwünschte Edits zurücksetzen. Unerwünschte Edits sind solche, die allein der Profilierung im Kreuzstreit dienen.
Kō-Regel: Wer einen Edit im Kreuzstreit machen will, muss sich diesen mit einem unzweifelhaft artikelverbessernden inhaltlichen Edit verdienen. Der Gegner darf nicht sofort zurücksetzen, sondern muss sich seinen Revert ebenfalls zunächst verdienen.--Mautpreller (Diskussion) 23:34, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1; großartig! :)--Pacogo7 (Diskussion) 07:58, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:31, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe noch einen Schritt weiter und fordere den Wettbewerb um die Hauptautorenschaft laut Seiteninformation im Dienste der Wikipedia. --Tusculum (Diskussion) 20:42, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Schiedsgericht oder ein neues Expertengremium entscheidet verbindlich ob die Benutzung der genealogischen Zeichen zumutbar ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:26, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Einzelfall? --Tusculum (Diskussion) 20:42, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ablehnung der/ Zustimmung zur Umfrage

Ich lehne diese Umfrage ab, denn …

Sie wird garantiert als absolut verbindliches Meinungsbild missverstanden werden. --Voyager (Diskussion) 10:05, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wir sollten lieber Artikelarbeit machen als unsere Zeit mit dieser Umfrage zu verschwenden. Nach der Umfrage kommt nämlich dann doch ein MB.--Falkmart (Diskussion) 11:22, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
vollkommen verschwendete Zeit. Andreas Werle (Diskussion) 11:30, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unübersichtlich, nicht einmal der Initiator wird genannt. Muß diese Sau wieder durchs Dorf getrieben werden? Marcus Cyron Reden 12:21, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Für die Diskussion auf der WikiCon wäre das sicherlich hilfreich, Ersteller lässt sich durch einen Klick herausfinden... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:16, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich kann die scheiße nicht mehr hören. Je suis Tiger! WB! 14:12, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
WB Du sprichst mir aus der Seele. -- Andreas Werle (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2015 (CEST) [Beantworten]
+1--all apatcha msg 18:50, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Schade um die verlorene Artikelarbeitszeit für eine völlig überflüssige hier eh nicht zu beantwortende (D)Um(m)frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:27, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
wie Voriger (dummfrage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:45, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich habe keine Lust, bei der einleitenden Frage nach Einheitlichkeit nachdenken zu müssen, ob ich jetzt taktisch antworten (da womöglich bei einer aufrichtigen Antwort auf diese eine Frage am Ende der Umfrage genau das Gegenteil von dem rauskommt, was man wünscht) soll oder nicht.--Niki.L (Diskussion) 15:43, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
...alles wurde schon gesagt. Nur offensichtlich noch nicht von jedem. Zeitverschwendung. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:33, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
nicht schon wieder. Extreme Zeitraubing. Die Angabe "Die Umfrage soll vier Wochen laufen." ist sinnfrei ohne explizite Angabe des Startdatums. Neulich im Einkaufszentrum: Feinkostladen zugebrettert. Drauf steht: "Wegen Umbau geschlossen. Wir sind in vier Wochen wieder für Sie da." Ich gehe da alle drei Wochen mal hin, bin also jetzt voll im Bilde, wann sie wieder aufmachen. --AchimP (Diskussion) 19:08, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--He3nry Disk. 20:17, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Freud ^DISK Konservativ 20:40, 30. Aug. 2015 (CEST) Den Vorrednern ist scharf zu widersprechen. Daß sie diese Frage nicht mehr interessiert, sagt etwas über ‘‘sie‘‘, nicht über die Frage (und vielleicht interessiert sie die Frage schon, aber sie möchten gerne eine Diskussion darüber abwürgen). Solange diese Diskussion viele Kräfte bindet, ist sie es, die überwunden, also: gelöst werden sollte. Wenn eine Umfrage / eine Meinungsbild / ein Wimpernschlag des von manchen als eine Art Heiland betrachteten Jimmy Wales diese Diskussion zu einem richtigen Ergebnis führt – wunderbar. Das wird aber bei dieser „Umfrage“ nicht der Fall sein, weil sie im Hochsommer erstellt wurde. Durch diesen verquasten Wust oder verwusten Quast mag man sich, wenn überhaupt, vielleicht an einem verregneten Januartag durchlesen, wenn das wirkliche Leben arg reduziert ist. [Beantworten]
... sie wird nix an der widersinnigen Situation ändern. Ein Konsens in der Streitfrage wird nie möglich sein, wenn beide Parteien nicht einmal die Argumente der Gegenseite anhören wollen. --Andi brunt 22:10, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
was glaubt ihr eigentlich wie scheißegal dieser Formalismus den Verstorbenen ist? DAS sollte man mal respektieren! --Gamma γ 23:31, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Toten kann nichts mehr egal sein -- Cherubino (Diskussion) 23:42, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich unterstütze ihr Ziel nicht.--Wiki Gh! ^✉ 23:57, 30. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Man sollte vorher klären ob die (ursprünglich) christlichen Symbole noch 100% zu der Religion gehören oder sich als "Symbol" verselbstständigt haben. --Atamari (Diskussion) 00:04, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1 --Tommes ^✉ 01:18, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-1. Quark. Was, wenn sie noch zu 98 % christlich sind? Und was, wenn sie nicht unbedingt christlich sind, sondern einfach deplaziert und von saumäßiger Kinderstube? --Freud ^DISK Konservativ 07:45, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Marssymbol steht für den Kriegsgott, wir wollen doch wirklich keine Kriege verherrlichen. Als "Symbol" (von der ursprünglichen Bedeutung losgelöst) anerkennen oder das Marssymbol aus der Wikipedia verbannen? --Atamari (Diskussion) 10:26, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-1. Quark. Genau darum dreht sich doch der Streit hier. Diese Symbole können sich überhaupt nicht "verselbständigen", ihre Herkunft war und ist nun mal christlich, wie soll man das denn verleugnen? Ein paar Artikel hier umschreiben, Neusprech sei Dank? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:15, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Dann müssten wir auch konsequent die christliche Zeitrechnung ablehnen. --Atamari (Diskussion) 20:08, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich will vom Thema nichts mehr hören, auch nicht über meine Beo, die Umfragen eben einschließt. Weil bei Umfragen die Stimmberechtigung nicht gefordert ist, sind ihre Ergebnisse beliebig manipulierbar und unverbindlich, was den Streit womöglich noch verschärft. --Bellini 07:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Fragen mit so weitreichenden Konsequenzen sollten als Meinungsbild, nicht als Umfrage, diskutiert werden. --Stefan Weil (Diskussion) 08:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Erinnert ein wenig an Spam. Hier wird versucht, eine Kuh in eine Dose zu pressen. Warum, wo wir doch Allmende-Weiden haben? −Sargoth 09:39, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
eine Diskussion bei der sich niemand auf Sachebene befindet, sondern nur auf ideologischer Ebene, kann man nicht lösen. Soll es docvh jeder machen wie er will. --MGChecker – (📞| 📝| ) 09:53, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Generell hier, weil Endlosschleife und Und ewig grüßt das Murmeltier. --Wwwurm 10:09, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es ja löblich, dass hier noch einmal ein strukturierter Versuch gemacht wird, den mehrheitlichen Willen der community zu erkunden. Aber eine wie immer geartete Entscheidung kann nur auf einem Meinungsbild beruhen. Und davon hatten wir eigentlich genug.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Ansammlung wenig bis völlig unbrauchbarer Vorschläge wird kein bisschen zur Befriedung beitragen. Schon der Start war ein Fehler (wie man oben sieht). --Wassertraeger 11:20, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Per wwwurm. --Mogelzahn (Diskussion) 11:21, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Schiwago (Diskussion) 11:28, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
-- Es gab es zu dem - vollkommen unwichtigen - Thema schon mehrmals Meinungsbilder. Jeder der immer noch glaubt, dass es hier Diskussionsbedarf gibt, dem ist nicht mehr zu helfen. Generator (Diskussion) 14:02, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Denn es gibt eine Fülle von Imponderabilien, die weder entscheidbar noch konsensfähig sind. Vgl. Dirk Baecker, Alexander Kluge: Vom Nutzen ungelöster Probleme. Merve, Berlin 2003, S. 87–93. --Jürgen Engel (Diskussion) 14:51, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
So kann das Problem nicht gelöst werden. --Holder (Diskussion) 18:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Gerbil (Diskussion) 18:56, 31. Aug. 2015 (CEST) „Getretener Quark wird breit – nicht stark.“ (Goethe)[Beantworten]
LAAAAAANGWEILIG!!! -- Kays (T | C) 18:33, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Fragen sind falsch gestellt, unbrauchbares bis manipulatives System, bei dem nur eine - relative! - Mehrheit für die genealogischen Zeichen herauskommen kann, weil ein Nein sich auf mehrere Alternativen verteilt. --JosFritz (Diskussion) 09:43, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Macht doch lieber das gleich das x-te MB.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:53, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ein MB, das Ausnahmen zulässt. Gäbe es in diesem Projekt einen respektvollen Umgang mit den Autoren, wäre das völlig ausreichend. Die Ausnahmemöglichkeiten einzeln zur (Ab-)wahl zu stellen (und natürlich wird das Ergebnis hinterher von einigen als verbindlich betrachtet werden) bedeutet bloß wieder neue Autorengängelung. --Magiers (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Nuhaa (Diskussion) 11:55, 2. Sep. 2015 (CEST) Weil es kein bindendes MB ist.[Beantworten]
--Exoport (disk.) 14:58, 2. Sep. 2015 (CEST) Eine maximale Zeitverschwendung, die am Ende sowieso von "den Richtigen" als verbindlich angesehen wird und nur weiter Stress entsteht.[Beantworten]
... es ist eigentlich nicht nur alles gesagt, sondern mittlerweile auch von jedem. --Studmult (Diskussion) 16:51, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
die Umfrage ist sinnlos. -- Miraki (Diskussion) 18:37, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
+1, aber sowas von. --Two Pines (Diskussion) 18:45, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
--Trigonomie - ☎ 22:10, 2. Sep. 2015 (CEST) Eine Umfrage, die eigentlich ein Meinungsbild sein möchte.[Beantworten]
wie #1 --Tusculum (Diskussion) 20:22, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich befürworte diese Umfrage, denn …

Ich hab schon fast vergessen, wo man die ~~Deppen~~ Hochintelligenz der Wikipedia regelmäßig an einem Ort findet... --Hubertl (Diskussion) 21:29, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Und da darfst du dann natürlich nicht fehlen... ;) Marcus Cyron Reden 01:35, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
...endlich hat einer den Mut gehabt, ein jahrelang gehütetes Tabu zu brechen, ein Thema anzuschneiden, über das bisher eine Mauer des Schweigens bestand und es rücksichtslos ins Rampenlicht der Öffentlichkeit zu zerren, sodass nunmehr ein erster vorsichtiger, feinfühlender Austausch von Meinungen und Standpunkten darüber möglich ist! Respekt! --∫ e π a – Martin _ausfüllend^ausfallend 22:37, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
- rofl*. Marcus Cyron Reden 01:35, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
+ 1 lieber Marcus Cyron. Ein Tabu widerspricht der Tatsache mehrerer MBs sowas von.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:52, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
… es ist ja nur eine Umfrage. --Micha 11:05, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese Umfrage könnte ein Ansatz für eine zukünftige Lösung sein. --Peter Gugerell 20:40, 1. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
ja, wie Peter Gugerell--Pacogo7 (Diskussion) 08:04, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
gibt's was besseres als basisdemokratie mit volksabstimmungen ? hut ab vor dem benutzer Benutzer:Koenraad, dass er sich dieses themas angenommen hat --Agentjoerg (Diskussion) 11:04, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was fuer ein Ergebnis wuenschen sich eigentlich die Terroristen von Koenradistaan? Nicht, dass es von der Seite noch Ærger gibt o.o --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:26, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
es gibt zwar schon drölfzich Meinungsbilder zu der Angelegenheit, klarer ist die Angelegenheit damit nicht geworden. Vielleichts klappts ja diesmal, wenn man das Resultat der Umfrage berücksichtigt. --Diorit (Diskussion) 07:56, 3. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@@ Zeile 102: / Zeile 102: @@
 # --[[Benutzer:Ambross07|Ambross]] <small>([[Benutzer Diskussion:Ambross07|Disk]])</small> 08:52, 3. Sep. 2015 (CEST)
 # --[[Benutzer:Michileo|Michileo]] ([[Benutzer Diskussion:Michileo|Diskussion]]) 19:45, 3. Sep. 2015 (CEST) Mit Sternchen und Kreuz.
+# --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST) Ausnahmslos mit Sternchen und Kreuz, wie es säkularer Standard ist und über zehn Jahre lang unaufgeregte Praxis in der de-WP war. Wird aber wohl nicht hinhauen, was einen Grund aufzeigt, warum ich in diesem Projekt nicht mehr mitmachen will. Prinzipienpocher und Berufsstörer haben hier das Sagen übernommen.
 ==== b) grundsätzlich die meisten einheitlich gleich, aber mit wenigen definierten Ausnahmen ====
@@ Zeile 298: / Zeile 299: @@
 * C, A, E, D --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 19:41, 3. Sep. 2015 (CEST)
 * EACDFBGH --[[Benutzer:Kurt Jansson|Kurt Jansson]] ([[Benutzer Diskussion:Kurt Jansson|Diskussion]]) 20:29, 3. Sep. 2015 (CEST)
+* B und wenn überhaupt, dann G --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
 === Regeln für Ausnahmen ===
@@ Zeile 615: / Zeile 617: @@
 # {{contra}} --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 12:28, 3. Sep. 2015 (CEST) Nr. 26 Wassertraeger hat mich überzeugt.
 # {{pro}} als Leitfaden, nicht als Muss... --[[Benutzer:Tusculum|Tusculum]] ([[Benutzer Diskussion:Tusculum|Diskussion]]) 20:05, 3. Sep. 2015 (CEST)
+# {{contra}} --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
 ==== g) Kategorienregel ====
@@ Zeile 666: / Zeile 669: @@
 # {{Contra}} --[[Benutzer:Ambross07|Ambross]] <small>([[Benutzer Diskussion:Ambross07|Disk]])</small> 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
 # {{Contra}} --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 12:30, 3. Sep. 2015 (CEST)
+# {{contra}} --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
 ==== h) Opfer des Holocaust ====
@@ Zeile 717: / Zeile 721: @@
 # {{Contra}} --[[Benutzer:Ambross07|Ambross]] <small>([[Benutzer Diskussion:Ambross07|Disk]])</small> 08:57, 3. Sep. 2015 (CEST)
 # {{Contra}} --[[Benutzer:MannMaus|Mann]][[Benutzer Diskussion:MannMaus|Maus]] 12:32, 3. Sep. 2015 (CEST)
+# {{contra}} --[[Benutzer:Scooter|Scooter]] <small> [[Benutzer Diskussion:Scooter|<span style="color:#0000FF"><sup>Backstage</sup></span>]] </small> 21:27, 3. Sep. 2015 (CEST)
 ==== i) Stellungnahme der Person des Lemmas ====

Land Bremen

„Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit“ – Versionsunterschied

Version vom 3. September 2015, 21:28 Uhr

Inhaltsverzeichnis

Ziel der Umfrage

Metadaten

Fragen

Einheitlich gleich ja/nein

a) ja, sämtlich einheitlich

b) grundsätzlich die meisten einheitlich gleich, aber mit wenigen definierten Ausnahmen

c) nein, nicht einheitlich gleich, Darstellung freigestellt

d) lasst mich endlich mit dieser Scheiße in Ruhe, ich kann es nicht mehr hören

e) Das ist mir unwichtig

Grundsätzliche Präferenz

Regeln für Ausnahmen

a) Mehrheit auf der Diskussionsseite

b) Gepflogenheit im jeweiligen Fachbereich

c) konkreter Nachweis der Verwendung der jeweiligen Form in der Fachliteratur

d) Hauptautor entscheidet

e) Nur wer inhaltlich am Artikel mitarbeitet, entscheidet mit.

f) Nichtchristen

g) Kategorienregel

h) Opfer des Holocaust

i) Stellungnahme der Person des Lemmas

j) andere Vorschläge

Editwars ignorieren

ja (Editwars ignorieren)

nein (Editwars nicht ignorieren)

Wildcard

Ablehnung der/ Zustimmung zur Umfrage

Ich lehne diese Umfrage ab, denn …

Ich befürworte diese Umfrage, denn …

What are your Feelings

„Wikipedia:Umfragen/Kreuzstreit“ – Versionsunterschied

Version vom 3. September 2015, 21:28 Uhr

Ziel der Umfrage

Metadaten

Fragen

Einheitlich gleich ja/nein

a) ja, sämtlich einheitlich

b) grundsätzlich die meisten einheitlich gleich, aber mit wenigen definierten Ausnahmen

c) nein, nicht einheitlich gleich, Darstellung freigestellt

d) lasst mich endlich mit dieser Scheiße in Ruhe, ich kann es nicht mehr hören

e) Das ist mir unwichtig

Grundsätzliche Präferenz

Regeln für Ausnahmen

a) Mehrheit auf der Diskussionsseite

b) Gepflogenheit im jeweiligen Fachbereich

c) konkreter Nachweis der Verwendung der jeweiligen Form in der Fachliteratur

d) Hauptautor entscheidet

e) Nur wer inhaltlich am Artikel mitarbeitet, entscheidet mit.

f) Nichtchristen

g) Kategorienregel

h) Opfer des Holocaust

i) Stellungnahme der Person des Lemmas

j) andere Vorschläge

Editwars ignorieren

ja (Editwars ignorieren)

nein (Editwars nicht ignorieren)

Wildcard

Ablehnung der/ Zustimmung zur Umfrage

Ich lehne diese Umfrage ab, denn …

Ich befürworte diese Umfrage, denn …

What are your Feelings

Share This Article :