Wer durch die Abkürzung WP:SP auf diese Seite gekommen ist, sucht vielleicht nach Wikipedia:Sockenpuppe.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde von Nolispanmo für 2 Wochen gesperrt nach dieser VM

Eine Ansprache des Sperrenden erfolgte per Mail und auf meiner Diskussionsseite.

Die VM-Antragsbegründungen Betrugs oder der Fälschung & wegen der ehrverletzenden Behauptung, ich würde betrügen und fälschen treffen eindeutig nicht zu.

Die von Noli als PA gewertete Formulierung "„Projektschädling“" war eindeutig als Zitat von Atomiccocktail gekennzeichnet und wurde noch vor der Sperre auch mit einem Difflink belegt[1] Falls das übersehen wurde, siehe hier

Der angebliche editwar war ein Wiederherstellen eines Beitrages von Benutzer:Schreiben[2] mit der ausdrücklichen Begründung: „Schreibens Beitrag ist zu wertvoll, als das der einfach so verschwinden darf“ – begründet durch den inhaltlichen Bezug der Artikel über Boller & Langguth. Die konkrete Begründung ist jetzt aber nur noch über die Versinen zu lesen wegen einer erneuten Diskussionsmanipulation.

Desweiteren hat Noli in seiner Sperrbegründungsanmerkung auf die SG-Entscheidung verwiesen: „Diese Auflagen beinhalten:

   * Verzicht auf jegliche Sockenpuppen
   * Verzicht auf persönliche Angriffe
   * Keine Editwars, ...

Sein Hinweis auf den ruppigen Ton von Atomiccocktail wäre ggf. via VM gegen diesen zu klären.“

Gegen keine dieser Auflagen habe ich verstoßen. Richtig ist hingegen, dass es besser gewesen wäre, jede der Pöbeleien von Atomiccocktail zur VM zu bringen.

Allerdings halte ich es nicht für angebracht, buchstäblich nur die (R)Osinen aus dem SG-Urteil herauszupicken. Da gab es auch sehr deutliche Aussagen zum Wiki-Stalking, einem Problem, das hier auch ganz eindeutig auftritt.

Noch was: Bei der Diskussionsseitenmanipulation und in dem Gesamtkonflikt mit Atomiccocktail geht es auch um den Artikel Wilhelm Kaisen, weil der im Wesentlichen nur mit Fan-Literatur geschrieben wurde. Da dies auch andere so sehen[3] gibt es dazu jetzt ein Review-Verfahren. Es wäre deshalb sinnvoll, dass dabei meine Fachkenntnisse zur bremischen Geschichte einfließen, damit dieser Hamster nicht demnächst erneut in das Review-Rad geflochten werden muss. Auch aus diesem Grund wäre eine Entsperrung sinnvoll.

Ich verspreche hier ausdrücklich, dass ich meine Faulheit überwinde und von nun an jede gegen mich gerichtete Pöbelei melden werde.

Deshalb bitte die Sperre aufheben oder zumindest soweit verkürzen, dass eine Beteiligung an dem Revies möglich wird. --Sperrprüfung-Osika 11:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine der unzähligen Socken von Babbel alias Rotkap alias Osika alias Wasweißich hat sich 2009 an der Kandidatur des Artikels über W. Kaisen mit wenig sachdienlichen Bemerkungen beteiligt. Diese Socke, genannt Falentin, ist damals rasch gesperrt worden. Die angekündigte Wiederaufnahme dieses Zirkus’ ist genauso von Übel wie die ehrverletzenden Behauptungen, die die aktuelle Sperre Babbels/Osikas verursacht haben. Das gleiche gilt für seine ewigen Verdrehungen der Diskussionsverläufe und Ankündigungen, sein Verhalten eben nicht zu ändern, sondern es fortsetzen zu wollen. Zu allem Überfluss tauchen im Artikel über Ernst Langguth, auf dessen Diskussionssseite Osika/Babbel herumtrollt, aus dem Nichts IPs auf, die dem Dektus des Gesperrten zum Verwechseln ähnlich sind.
Ich habe seinerzeit das Schiedsgerichtsurteil für den Ausdruck von übertriebenem AGF gehalten. Babbels/Osikas Verhalten bestätigt meine Einschätzung immer wieder aufs Neue.
Sperre bitte so lange wie irgend möglich aufrechterhalten. --Atomiccocktail 14:43, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor, daß das SG eine neutrale Person als Mediator in der hiesigen Sache einsetzt, der zu vermitteln versucht und die Dispute je genau beobachtet und auch mal frühzeitig interveniert. Ein abarbeitender Admin, der sich je blitzschnell einlesen muß, ist da doch überfordert.

@Atcock: Übertrieben deeskalierend mutest Du aber in letzter Zeit nicht an ... --Elop 15:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Position zum Umgang mit Polittrollen schon hinlänglich deutlich gemacht. Die gehören raus. Denen rennt man nicht hinterher. --Atomiccocktail 16:11, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Osika schreibt hier Der angebliche editwar war ein Wiederherstellen eines Beitrages von Benutzer:Schreiben [4] In genau dem Edit kann man sehen, dass Osika nicht nur Schreibens Replik, die dieser vorher selbst entfernt hatte, sondern auch seinen eigenen persönlichen Angriff wiederhergestellt hat. Schon der Editkommentar war eine Falschbehauptung. Sag mal Osika, für wie bescheuert hältst du eigentlich deine Mitmenschen? Antrag ablehnen, Sperre von Osika wegen Lügens in der Sperrprüfung verdoppeln. Genug von diesem Theater. --Minderbinder 16:19, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Minderbinder, mache hier bitte nicht das, was Du mir in Deiner Polemik unterstellen willst: Hier wurde nicht gelogen! Da steht zur Begründung des edits ganz deutlich: „Manipulation der Diskussionsseite beseitigt; Schreibens Beitrag ist zu wertvoll, als das der einfach so verschwinden darf“ weil Schreiben zuvor geschrieben hatte „Replik darauf auch, sonst ergibt die Diskussion keinen Sinn“ musste natürlich auch die vorherige „Manipulation der Diskussionsseite beseitigt" werden. Dem stimmte Schreiben zu;[5] die Wiederherstellung erfolgte also mit seiner Zustimmung. Die Begründung, warum ich Schreibens Beitrag für so wertvoll halte, folgte dann später; wurde aber inzwischen auch schon wieder wegmanipuliert. Wegen der diversen Eingriffe in die Diskussion bitte die komplette Versionsgeschichte ansehen. – Sperrprüfung-Osika 16:44, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist dieser Stil zu blöd, entscheiden werde ich es per Befangenheit auch nicht. Ich hielt das SG-Urteil mal für einen Versuch wert. Ein Irrtum, wie ich jetzt erkenne: Osika sollte permanent gesperrt werden. Mit seinem Sockenzoo werden wir schon fertig. Vielleicht wird er ja im DRAFD-Wiki glücklich. Und damit ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück. --Minderbinder 16:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Amberg hier einen IP-Beitrag entfernte, mag gute Gründe haben. In dem Beitrag steckte aber auch ein wichtiger Hinweis für diese SPP. Da die Sperre unter ausdrücklichem Bezug auf die SG-Entscheidungen erfolgte, erinnere ich hier noch einmal daran, dass diese nicht nur mich betreffen. Zu Ad personam Argumenten wie sie hier von MiBi und in Form der Trollerei-Pöbelei erneut von Atomiccocktail kamen, hat das SG unmissverständlich festgestellt: „Den im Widerspruch zu Osika stehenden wird nahegelegt, ihre Einwände gegen Osikas Beiträge nicht auf seine Person zu münzen, sondern sich auf die sachliche Argumentation zu konzentrieren. Besonders problematisch ist in diesem Zusammenhang der Vorwurf des politischen Extremismus, der besonders sorgfältig und nachvollziehbar begründet dargelegt werden muss, um nicht ebenfalls als persönlicher Angriff gewertet zu werden.“[6]

Außerdem sollte zur Sperrlänge die Empfehlung des SG berücksichtigt werden: „Im Falle von Verstößen gegen die oben genannten Aufforderungen sieht das Schiedsgericht Sperren von einer Woche als sinnvoll an.“[7]

Sperrprüfung-Osika 09:13, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Außerdem sollte zur Sperrlänge die Empfehlung des SG berücksichtigt werden“: Quatsch, der Abschnitt hatte keine Mehrheit gefunden, die Sperrlängen sind also nach oben hin weit, sehr weit offen. --Hozro 10:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hozro, der Abschnitt wurde auch nicht abgelehnt; es war ein klassisches Patt. Deswegen schrub ich hier Empfehlung und nicht Entscheidung. Betreffs des Abschnitts Ad personam Argumenten der mehrheitlich, hier sogar einmütig abgestimmt wurde, schrieb ich hingegen Entscheidung. Ein kleiner feiner Unterschied in der Sprache, die Du doch sonst ganz gut verstehst. – Sperrprüfung-Osika 19:14, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Es gelten alle […] Maßnahmen als angenommen, die […] mehr Pro- als Kontrastimmen haben.“ Der Vorschlag hatte nicht mehr Pro- als Kontrastimmen, also wurde er abgelehnt. Die Behauptung, es handele sich um eine Empfehlung, nur weil ein einziges SG-Mitglied diesen Vorschlag unterstützt hat, ist schon weit hergeholt.

Die Auslassung über „Fakes“, „Seilschaften“ und „Projektschädlinge“ sind m.E. Grund genug für eine Sperre – dass bei letzterem ollen Kamellen zitiert wurden, macht die Sache auch nicht besser. Die Sperrlänge halte ich in Anbetracht der Vorgeschichte auch für akzeptabel. -- kh80 •?!• 20:12, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, diesen Antrag könnte man mal langsam beerdigen. Besserung ist nicht in Sicht, Einsicht auch nicht. Filibustern nervt. --Atomiccocktail 11:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Wer einen Wikipedia-Benutzer, der Artikelarbeit nachweisen kann, dauerhaft gesperrt haben möchte, kommt um die Ausarbeitung eines Benutzersperrverfahrens nicht herum. Allein die Community hat das Mandat einen Autoren sperren zu lassen. Admins sind in diesem Fall nur das ausführende Organ. Der Gang zum Schiedsgericht wird davon nicht berührt. Gruß --Schlesinger ^schreib! 21:04, 17. Jun. 2010 (CEST) :-)[Beantworten]

Tja, paar Monate würden es zunächst auch tun... --Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 21:40, 17. Jun. 2010 (CEST) :-)[Beantworten]

Hartmann Schedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage Sperrprüfung und gleichzeitig umfassende Prüfung des gesamten Konflikts, den der betreffende Admin nun zum wiederholten mal lostritt. Ich möchte jetzt nicht mit hunderten Links um mich werfen, da ich etliche sowieso nicht mehr habe und wohl nur mit einem riesigen Aufwand wiederfinden würde. Der Vorgang als solcher ging aber bereits im Dez.2009 los und erlebt jetzt lediglich eine Renaissance.

aktueller Anlaß war ein revert auf dieser Seite/diesem Abschnitt mit folgendem Inhalt (und bezog sich darauf, daß jemand meinte, man solle halt den tollen Rechner haben und mit alter Ware "klappts halt nimmer mit der Wikipedia" - sinngemäß):

nagelneu aufgemotzter "Handcrafted"-Rechner mit Quadcore-Prozessor, gigabyteweise Ram, per nlite abgespecktes Windoof XP was flutscht wie Öl (Dauerstreßtests im Februar mit Bravour bestanden - ERSTMALS in der über 20-jährigen Geschichte meiner Rechner!), erdnußgebutterte Ventilatoren (kleiner Scherz) und Wikipedia ist immer noch ne Nullrunde. IE8 wird abgelehnt, stattdessen aktuellster Fuchs oder aber CrazyBrowser (wohlgemerkt: topaktuell) - und Wikipedia ist und bleibt 'ne Nullnummer mit dem ganzen neuen Blödsinn (why do dogs lick their balls?...) Von mir aus soll das arbeitslose Geschmeiß Wiki nicht nutzen können (warum den nicht? Wiki-Elite for all it may concern) aber ich bin ziemlich hart arbeitender Mensch, Mensch und dieser Dummfick, der hier mit den usern getrieben wird ist einfach ao unerträglich wie eine Regierungserklärung von IM Erika Merkel. Geziefer - Ungeziefer - User - Unuser? -- 88.66.127.154 13:44, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 Nachtrag: bei der Sache mit dem "arbeitslosen Geschmeiß" müßte man die Seite dort lesen, ich habe mich da nämlich ironisch auf einen Spruch von jemand bezogen, der kurz vorher etwas in der Art gesagt hatte (und ich hoffe, er hatte es ebenfalls ironisch gemeint, zumindest habe ich es so aufgefasst) -- 88.66.127.154 20:26, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

gegen diesen völlig unsinnigen revert habe ich mich gewehrt, was darauf hinauslief, daß 2 Admins und noch irgendwelche - mir unklare - Beteiligte sowie ich selber eine ziemlich "lange Nacht" hatten. Das ging dann am Ende soweit, das ganze IP-Bereiche gesperrt wurden und diverse Admins ausloggten, um dann anonym Beiträge von mir auf der Seiter von Benutzer Diskussion:GDK zu löschen (GDK wurde von mir per email und screenshots auf diesen Vorgang aufmerksam gemacht). Ich hatte wegen dem Gezeter GDK, der seit vielen Jahren Admin und User meines Vertrauens ist, Beschied gesagt. Dieses "Bescheid sagen wurde von urplötzlichen anonymen IPs, die auf den Benutzer Thogo hinweisen (immer gleiche Kommentare wie "Müll entfernt") gelöscht. Ein Vorgang der an sich eine unglaubliche Unverschämtheit darstellt, da GDK wohl alt genug ist, um selber zu entscheiden was auf seiner Seite "Müll" ist oder auch nicht. GDK hat dann auch folgerichtig die Beiträge selber wieder hergestellt. Ich möchte mich jetzt weitgehend noch mit diesbezüglichen Kommentaren zurückhalten. Aber es geht nicht nur um die Sperre sondern das Problem geht noch um einiges tiefer und seine Wurzeln liegen, wie bereits erwähnt, im Dez.2009. Noch anzumerken: es muß auch niemand anders sich die Mühe machen irgendwelche Links herauszuholen; ich gebe auch so gerne zu, daß ich ziemlich beleidigend wurde - aus meiner Sicht verständlich, wenn ein Admin (der ja nun mal über ein paar Knöpfe mehr verfügt als ich) seine Macht derartig mißbraucht. Der gleiche Admin war im Dez.2009 auch der Grund für mich, mich weitgehend aus der Wikipedia zurückzuziehen und meine fast 5-jährige Mitarbeit einzustellen. Seitdem loge ich nicht mehr ein und signiere grundsätzlich so, wie ich es jetzt und hier gleich auch tun werde. Dafür wurde ich in der Nacht ein weiteres mal gesperrt mit der Begründung "Unterschriftenfälschung" oder so ähnlich - ein guter Witz, da seit Dez.2009 etliche hundert dieser "Fälschungen" von mir im Umlauf sind -- 88.66.127.154 13:44, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500[Beantworten]

Der anzusprechende Admin wäre Armin P., das ist hier leider versäumt worden, aber geschenkt. Eine Authentifizierung des gesperrten Benutzers können wir uns auch schenken, denn diese derbe Sprache kriegt wahrscheinlich kaum jemand sonst so vorhersehbar hin. Ich sehe eh kein Problembewusstsein, von mir jedenfalls (ich bin der Admin vom Dezember 2009) sind keine dieser niveaulosen Ausfälle provoziert worden, ich hatte lediglich danach eine begrenzte Sperre gegeben und ein bisschen Einsehen verlangt. Das gab es damals nicht, das gibt es offenbar immer noch nicht, ich empfehle daher, diese unbegrenzte Sperre zu bestätigen. --Seewolf 18:27, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beispiele: damals und heute

Angesichts solcher Edits halte ich die Sperre für ok. --tsor 18:56, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

bin kein Fachmann für Formfragen in der Wiki, da mein Anteil sich über Jahre nur in den Artikeln, respektive den Diskussionsseiten abgespielt hat und an sich weiter sollte. Und bei mir kannst Du Dir eine Verniedlichung vom Dez. schenken, ich war dabei und bin immer noch völlig fassungslos, was sich daraus ergeben hat, das ich Kristina Köhler im Artikel CDU aus der Liste der prominenten Mitglieder streichen lassen wollte. Armin wäre sicher mitbeteiligt, ansonsten liegt das Problem aber in erster Linie bei dir. Wie schon o.a. geht es nicht nur um eine Sperrprüfung alleine. Das mit der "derben Sprache" als Identifikation hat was... bisher bin ich noch niemandem begegnet der "ich" sein will :o) Aber eine Verlinkung auf die Versionshistory von GDK ist überflüssig, GDK hat das wiederhergestellt und es ist authentisch samt nachfolgender Diskussion auf seiner Benutzer-Diskussionsseite nachzulesen. Und siehe da, der tsor, da schau her :o) -- 88.66.127.154 19:06, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

Kennengelernt hab ich Hartmann Schedel über diverse Hinweise, die er auf Diskussionsseiten zu Nazi-Biografien hinterlassen hat (so was). I.d.R. war es lohnend, den Hinweisen nachzugehen, da auf die Weise Widersprüche, Ungenauigkeiten usw. geklärt werden konnten. Nur dieser Umgangston geht nu überhaupt nicht. Garniert ist das hier mit Verschwörungstheorien („urplötzlichen anonymen IPs, die auf den Benutzer Thogo hinweisen“) – die 80.187.106.234. war Winterreise; es handelt sich also bei den Vorgängen auf der Benutzerdiskussion von GDK um interne Auseinandersetzungen im Sperrumgeher-Milljöh. Gesperrt lassen, mit dem Konto kann keiner hier noch was anfangen. --Hozro 11:12, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hozro liegt richtig, ich bestätige dass die Reverts der Schedelschen Beleidigungen auf den Diskussionsseiten unter der IP 80.187.106.234 von "DWR" waren. Gruß --Malnachgedacht 11:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für was gibt es eigentlich reguläre Benutzersperrverfahren, die man hier ansetzen sollte und die Community entscheiden lassen sollte, nicht von 2 oder 3 Benutzer mit erweiterten Rechten. Die hier nach Gutdünken entscheiden. "Gesperrt lassen, mit dem Konto kann keiner hier noch was anfangen", dieser Satz ist vollkommen falsch, denn Hartmann Schedel ist mindestens einer der mit dem Konto noch was anfangen kann. Bei einem Benutzersperrverfahren, kann ich mir nicht vorstellen das 200 Leute oder wie viel auch immer, alle dagegen stimmen. Für was gibt es eigentlich Regeln, wenn sie sowieso nicht angewendet werden. Und was man hier so tagtäglich liest, was sich ungesperrte User raus nehmen, finde ich die Schedelischen kleinen Aussetzer, ehrlich gesagt noch harmlos, und wenn man sich den ganzen Vorgang ansieht, sogar noch nachvollziehbar, zumindest wenn man genug Erfahrung hat, wie manchmal Menschen reagieren. Ich denke man kann sowas auch anders regeln, anstatt hier eine unbegrenzte Sperre auszusprechen, als ob das irgendein Vandale wäre.--213.134.176.50 11:53, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich bin, ehrlich gesagt, nicht so glücklich darüber wenn ausgerechnet hier jemand nur mit IP zeichnet (ich kann ja nicht anders, das ist also eine Ausnahme) - auch wenn derjenige sich positiv ausspricht. Trotzdem Danke aber wärst Du so nett, eine eingeloggte Signatur nachzureichen? -- 92.74.55.197 13:39, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

und das soll jetzt eine Sperrprüfung gewesen sein? Der Admin sucht ja ebenfalls die Schuld nicht bei sich - wird er jetzt auch gesperrt? Ich habe keine Fürsprecher gesucht, also warum sollten sie den Weg hierherfinden? Ist ja nicht wie eine Tageszeitung die man morgens mal als erstes aufschlägt. Unter einer Sperrprüfung habe ich mir kein Dingsbums vorgestellt, na, wie hieß das im Mittelalter wenn soundsoviele für den einen sagen er hatte recht und soundsoviele sagens für den anderen? Das conjuratio? und nu haben wir 2 sacramentales für Seewolf? der 3. - Malnachgedacht - ist scheinbar ebenfalls gesperrt und Seewolf als Auslöser kann ja bei der Stimmabgabe kaum als 4. zählen. Ich habe allerdings nur einen sacramentale und den unangenehmerweise nur als IP (was mir sicher nicht recht ist). Also haben wir ein Gottesurteil gegen mich. Gut, aber wieso heißt das dann nicht Gottesurteil? Unter einer Sperrprüfung habe ich mir weiß Gott was anderes vorgestellt und einen anderen Nick werde ich keinesfalls nehmen. -- 92.74.55.197 14:36, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

Nachtrag: wie ich hier unschwer nachlesen kann, würde Seewolf mich zudem sofort wieder sperren, sobald er mich als (Ex) Hartmann Schedel erkennen würde (Begründung irgendwie dann "Sockenpuppe" oder "Umgehung der Benutzersperrung" oder irgendsowas). Also wäre auch in dieser Hinsicht ein neuer Benutzername wohl recht sinnlos. Zudem würde ich selber durchaus deutlich darauf hinweisen, daß ich Benutzer Hartmann Schedel WAR. Soll ich so tun als wäre ich jemand anderes? Seltsame Idee. Dann würde ich mich wirklich wie eine Sockenpuppe verhalten und das verweigere ich komplett.

Wenn ich einen Plan hätte wie ich so ein o.a. Verfahren starten könnte hätte ich das sowieso schon getan, und zwar schon im Dezember. Aber x links rauszusuchen alleine wäre schon ziemlich mühselig und eigentlich auch weitgehend sinnlos, da bei diesen Links sowieso jeder nur das liest, was ihm gerade in die Argumentation passt. Zudem negiere ich ja gar nicht den Vorwurf, beleidigend gewesen zu sein, also muß das auch nicht erst umständlich nachgewiesen werden. (@IP oben: "klein" waren die "Schedelschen Aussetzer" teilweise wirklich nicht). Das momentane Resultat dieses Ordals kann ich also so und mit dieser zusammenfassenden Begründung auf keinen Fall akzeptieren. -- 92.74.55.197 15:50, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen steht dir offen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

hab ich mir soeben angeschaut. Da blicke ich in dem Wirrwarr genausowenig durch wie bei Probleme zwischen... Ich wiederhole nochmal von weiter oben: ich bin kein Fachmann für Formfragen, ich weiß wie ich einen Artikel bearbeite, eine Unterschrift setze, einen Link einfüge usw. - das wars dann schon. Ich weiß auch nichts über Gesetze und wenn da was wäre würde ich mir einen Anwalt nehmen der diese unüberschaubaren formalen Dinge für mich erledigt. Gibt es hier jemanden der einem dabei hilft? Es war vielleicht ein Versäumnis, mich in all den jahren nicht einer der unzähligen "Cliquen" hier angeschlossen zu haben. -- 92.74.55.197 16:09, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

An Formalien soll das nicht scheitern. Mail mir einen Text, ich werde den auf WP:SG/A einstellen, wenn du das selbst nicht hinbekommst. Gruß, Stefan64 16:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gruß und Danke, aber ich darf nicht mailen, ich müßte also irgendwoher Deine mailaddy bekommen -- 92.74.55.197 16:33, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

Ich habe die Mailfunktion für den Account zweckgebunden wieder freigegeben. Gruß, Stefan64 16:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich finde nirgendwo die Funktion "email an diesen Benutzer" oder soll das heißen, ich könnte kurz einloggen, die Mail verschicken und dann wieder ausloggen? -- 92.74.55.197 16:49, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

Genau. Du loggst dich als Hartmann Schedel ein, dann ist auch gesichert, dass die Mail von dir kommt. Gruß, Stefan64 16:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur Doku: Ich habe auch noch eben den Autoblock des Benutzers aufgehoben. Ansonsten wäre das unschön gewesen - die IP wäre dann gesperrt, weil er sich zum Mailen einloggt. --Guandalug 17:09, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich als einfacher Angehöriger des Fussvolkes bekunde hiermit, dass eine unbeschränkte Sperre eines Benutzers, der seit 2005 dabei ist und über 3.500 Edits hat, überzogen ist. So wie die ursprüngliche Sperre von 3 Tagen wegen diesem Edit auf einer Benutzerdisc überzogen war. Immerhin erfolgte der Start durch das Löschen von zwei Diskussionsbeiträgen, das in meinen Augen eher zweifelhaft war. Im Besonderen würde mich interessieren warum der zweite Beitrag auch gelöscht wurden, oder spielen jetzt alles schon Jesusfreund? –– Bwag 17:11, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auf dieser Seite ist die Messe schon gelesen, weiter gehts beim Schiedsgericht. Weitere Kundgebungen bitte unterlassen, siehe Seitenintro. Gruß, Stefan64 17:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du kannst dich auch an mich wenden: ralf@roletschek.de - Das Schiedsgericht liest hier ja schließlich mit. --Marcela 17:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ralf, du bist gerade dabei, dich aus einem etwaigen Fall selbst rauszuschiessen, wenn du vorab mit einem Antragsteller kommunizierst. Ich mein ja nur. Gruß, Stefan64 17:26, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ohjee, stimmt. Wollte nur Hilfe anbieten, hast aber Recht. --Marcela 17:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich hatte inzwischen begriffen, daß ich für die email einloggen kann (cooles graues design). Habe nach Absenden der mail direkt wieder brav ausgeloggt und kam dann allerdings hier nicht mehr rein wegen der identischen IP. Deshalb jetzt also die Neue. und @Ralph, danke für den Versuch aber ich habe das sowieso nicht gebraucht, da ich ja rausgekriegt habe daß es so auch ging. Es fand also kein Vorabkontakt mit dem Benutzer Marcela statt -- 88.65.37.151 17:33, 17. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 [Beantworten]

Björnfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat genau Nullkommanix angestellt.
Unterhaltung mit dem sperrenden Admin. Der Benutzer ist mit dieser Sperrprüfung einverstanden. -- Hans Koberger 20:35, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Sockenpuppe mit offensichtlicher Zielsetzung. Insofern kein Grund für Entsperrung erkennbar. --Uwe 20:45, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: Hans, zu behaupten dass Dein Ansehen, nicht nur bei mir, sich auf dem absteigenden Ast befinden würde, wäre untertrieben. Angesichts solcher sinnbefreiten Aktionen wie dieser SP ist es gerade auf dem abgebrochenen Ast im freien Fall nach unten. Das nur am Rande.[Beantworten]

Moment mal, kann das mit dem Namen nicht auch Zufall sein? --Marcela 20:47, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ist es ganz bestimmt nicht. --Felix ^fragen! 20:48, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

da ich die VM initiiert hatte, auch von meiner Seite klares Nein, Wiki-Hounding war schon eine zutreffende Sperrbegründung, insbesondere wenn man den Kontext zur Zeit der Anlage des Accounts nachvollzieht ist das Motiv glasklar--- Zaphiro Ansprache? 20:50, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Ablauf: VM Satansfreund, direkt darunter VM Björnfreund. --Howwi ^{Disku · MP} 20:52, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und? Entweder ist ...freund ein zulässiger Benutzername, dann sind alle zuzulassen, oder dem ist nicht so, dann sind sämtliche ...freund Accounts mit derselben Begründung zu sperren. Welche Verfehlung von Benutzer:Björnfreund war nochmal schnell der Sperrgrund, und welcher Schaden wird dadurch vom Projekt abgehalten? -- ~ğħŵ ₫ 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah so? Hitlerfreund vs. Gartenfreund oder Hundefreund??! --Uwe 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)nee, so geht's nicht. Mein Bauchgefühl sagt mir einiges, beispielsweise, dass LH und WS demnächst draußen sein werden. Andere Bauchgefühle, meine, aber auch die von Admins, stellen sich manchmal als unzutreffend heraus.. Und der Benutzername sagt mal gar-nix, siehe Jesusfreund (es sei denn, er hätte nicht begriffen, dass Jesus für alle steht und sei nur der Freund Jesu). Bitte warten, ob Mist kommt, ansonsten AGF. TJ.MD.Fernſprecher 20:54, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist nun, wenn das ein ganz gewöhnlicher neu angemeldeter Benutzer ist? Schnell verschreckt. --Marcela 20:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die sind ja schon länger Freiwild... -- ~ğħŵ ₫ 20:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Sicher, ein unbescholtener Benutzer, noch nie in der Wikipedia gewesen, meldet sich just in dem Moment an, als auf der VM unter anderem von Björn Bornhöft der Benutzer:Satansfreund diskutiert wird. Und meine Oma war Kaiserin von China. --Felix ^fragen! 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Ralf: Die erste Bearbeitung eine Minute nach der Anmeldung ist das Bearbeiten der eigenen Benutzerseite, ganz vorbildlich mit Editkommentar. Der zweite Edit widmet sich typographischen Änderungen - sehr beliebtes Tätigkeitsfeld bei Neueinsteigern - ebenfalls mit passender Zusammenfassungszeile. Schon der Kommentar zum dritten Edit enthält einen Wikilink und einen Verweis auf eine Formatierungsrichtlinie. Und bereits im vierten Edit hat unser Neuling entdeckt, wie man Diskussionsbeiträge unterschreibt. So ähnlich spielt sich täglich dutzendmal der Einstieg von neuen Mitarbeitern ab, glaube ich. War bei mir bestimmt genauso. --Uwe 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(mehrfach-BK) PS da zudem Entsperrantrag initiiert und selbst von der Socke als "Kannst du gern machen, ich glaube aber nicht, dass das viel bringt." bezeichnet wurde, kann das imho schnellerledigt werden, da kein Wille vorhanden erscheint, alles andere ist Kindergarten zugunsten einer Provosocke--- Zaphiro Ansprache? 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer hat mehrere sinnvolle Bearbeitungen im Artikelnamensraum und keinen einzigen (!) im Metabereich der Wikipedia getätigt. -- Hans Koberger 21:04, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

so fangen die Störsocken fast alle an, der Account ist der Grund (wenn er neu wäre und vernünftig arbeiten wollte, hätte er einen anderen zugelegt.)--- Zaphiro Ansprache? 21:09, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es! Der Benutzer hat keinen Edit getätigt, der sich als Sperrgrund an den Haaren herbei ziehen ließe. Betätigen sich die p.t. Admins mal wieder als PreCops? -- ~ğħŵ ₫ 21:06, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sperre bleibt. --Engie 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Der Benutzer wurde nicht aufgrund der Bearbeitungen gesperrt, sondern aufgrund des Namens. Der Zeitpunkt der Anmeldung und die Erfahrung des Benutzers zeigt ganz klar einen Zusammenhang mit den gleichzeitig laufenden Ereignissen auf der VM. Damit ist der Punkt nach einem Stalker aussehende Namen in Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens erfüllt. Grüße -- Engie 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du wohl recht, Du machst Dich gerade sehr unbeliebt. Bleibt nur die Frage wo er wen gestalkt hat. -- Hans Koberger 21:18, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich auch: wann, wo & wen er gestalkt haben soll. -- ~ğħŵ ₫ 21:20, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Drachen? Unsinn! Hier hat es seit tausend Jahren keine Drachen mehr gegeben! --Uwe 21:22, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wir reden hier aber schon über einen Realen Benutzer, der unter einem völlig haltlosen Vorwand vorsorglich kaltgestellt wurde...? -- ~ğħŵ ₫ 21:25, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, tun wir nicht. Das mag Deine Sicht der Dinge sein und die von Hans. --Uwe 21:27, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Antwort an Hans Koberger: Lässt sich leider nicht vermeiden, egal wie diese Sperrprüfung entschieden wird, folgen Wiederwahlstimmen. Zu deinen Fragen: Durch die Wahl des Namens im gestern aktuellen Streit um Satanfreund et al, Benutzer:Björn Bornhöft, in dem es um verschiedenste Freunde ging (über Jesus und Satan bis zum Spaghettiemonster). Grüße --Engie 21:28, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine WW-Stimme hast Du nicht wegen der Entscheidung erhalten, sondern wegen des Zeitpunktes der Entscheidung (Thema „Abwürgen“). -- Hans Koberger 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ah ok, danke für die Erläuterung. Nach dem schon die ersten Reverts kamen und Liesel schon mit Vergleichen bzg. Herkunft und Religion kam, hielt ich eine Entscheidung für zielführend. Grüße --Engie 21:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mir alles einigermaßen unverständlich bleibt, ist allerdings, warum der auslösende Satansfreund per AGF entsperrt wird, während Björnfreund und Spaghettimonsterfreund gesperrt bleiben, obwohl es an ihren Edits nun rein gar nichts zu beanstanden gibt. Etwas merkwürdig, oder? Naja, wat soll's. --109.90.166.120 22:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werte das als hinreichenden Beleg dafür, dass Jesusfreund ein ungeeigneter Benutzername ist, der (unter anderem) dazu da ist, andere Benutzer zur provozieren, und der daher zum Wohle des Projekts und zur Vermeidung zukünftiger Konflikte infinit gesperrt werden sollte!!!!! -- ~ğħŵ ₫ 21:33, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Engie, der Benutzer war in keinster Weise in den von Dir angeführten oder irgend einen anderen Streit involviert. -- Hans Koberger 21:37, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und der Name Björnfreund wurde warscheinlich auch nur ganz zufällig so gewählt. Dein AGF möchte ich haben. --Fischkopp 22:12, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese nüchtern-wissende Reaktion ("glaube nicht, dass das was bringt") deutet wirklich ungemein auf einen völlig zu Unrecht gesperrten, unwissenden WP-Newbie hin, muss ich schon sagen.--bennsenson - ceterum censeo 00:06, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist nun der Sperrgrund ? "Vermeintliche Störsocke, die wie alle Störsocken vorbildlich beginnt" kanns ja nicht sein, im Umkehrschluss wären ja damit alle neuen Accounts "infinit" sperrbar. Ausgehend von WP:AGF sollte eine Entsperrung doch kein Problem sein, zumal bei "deutlichen" Störaktionen der Account wieder bei der VM auftaucht. -- Knergy 00:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls der Gesperrte wirklich Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit hat, ist das problemlos möglich. Neuen, unverdächtigen Namen wählen und sinnvoll mitarbeiten. --Zinnmann d 01:11, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicher ? Zumindest ließe sich mit fast allen Namen eine Verbindung zu "bekannten kontroversen" Mitarbeitern im Projekt eine Verbindung konstruieren. -- Knergy 01:19, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wobei ich Benutzer:Björn gar nicht zu den "bekannten kontroversen" Mitarbeitern rechnen würde... --Amberg 02:09, 17. Jun. 2010 (CEST) P.S. Auch außerhalb der Wikipedia gibt es diese schlimmen Provokationen![Beantworten]

War ja auch nicht wertend gemeint, aber es gibt nunmal doch "bekanntere" Namen, über die die anderen aufgrund ihrer Haltung kontroverse Meinungen haben. Beispiel für die "konstruierte" Verbindung zu bestehenden Benutzern. Ein Nutzer mit Bier im Namen könnte mit Weißbier konnotiert werden, einer mit Jesus zu Jesusfreund usw.. Also das Argument "hat blöden Benutzernamen zum blöden Zeitpunkt gewählt" ist halt etwas schwach. -- Knergy 02:22, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bezog mich wohlgemerkt auf den Benutzer Björn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ;-) Der scheint mir gar nicht so bekannt zu sein. Deshalb fragt ihn auch niemand, was er von dem Accountnamen hält, oder von gewissen Signaturen. --Amberg 03:07, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, was soll diese ganze Diskussion nach der Entscheidung von Engie hier? Die Sperrprüfung wurde beendet und wenn der Benutzer Björnfreund ein über „Kannst du gern machen, ich glaube aber nicht, dass das viel bringt“ und diese SPP hinausgehendes Interesse an einer Entsperrung seines Accounts hat, dann kann er sich gern an das SG wenden. --Henriette 09:32, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil sich einige Benutzer die Hoffnung machen, dass ein Admin kommt, der diese Ungerechtigkeit korrigiert. -- Hans Koberger 09:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese „Ungerechtigkeit“ wäre eindeutiger zu beurteilen, wenn sich der Benutzer selbst zu Wort meldete. Spekulationen und Prinzipienreiterei von Außenstehenden sind selten eine gute Basis, um administrative Entscheidungen kritisch zu prüfen. --Henriette 10:18, 17. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Ginge es dem Gesperrten um enzyklopädische Arbeit, hätte er sich längst einen neuen Account zugelegt und würde zielführend editieren. Stattdessen hier wieder dieses Ersatzadvokatentum. --Atomiccocktail 10:26, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

A-ha! Deinem Weltbild zufolge ist es also völlig o.k. einen Unschuldigen vom Mob zu Tode steinigen zu lassen, sofern er resigniert hat und sich nicht dagegen wehrt? Danke für diese tiefen Einblicke! -- ~ğħŵ ₫ 10:46, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Henriette, Du hast durchaus recht betreffend „Spekulationen und Prinzipienreiterei“. Nur aufgrund von Spekulationen und Prinzipienreiterei wurde gesperrt. Nenn mir nur eine Bearbeitung des Benutzer, die nicht in Ordnung war, und ich bin auf der Stelle ruhig. -- Hans Koberger 12:44, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier ist sie. −Sargoth 12:51, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab ich gelacht. Es ist also ein Verstoß gegen WP-Tegeln, sich zu registrieren! - -- ωωσσI - talk with me 12:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Käsekram. Die Muschi auf der Hauptseite halten wir aus, einen Björnfreund nicht? - Ich erinnere mich daran, dass MBq sich mit der Sperrverlängerung auf unbestimmt in seiner Begründung erheblich verschätzt hat. Da können wir also getrost abwarten, bis der Dicke Hund noch kommt (oder auch nicht kommt). Aber Bauchsperren sind nun mal echt schlecht, anderenfalls hätte ich ca 15 Leute auch gesperrt, einfach so, weil sie mir auf den Wecker fallen. Ich halte das aber nicht gut, denn sonst wäre ich auch schon 15mal gesperrt worden, von denen, den ich auf den Keks gehe. So gehts aber nicht. TJ.MD.Fernſprecher 13:34, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich formuliere mal das Erste Bornhöftsche Gesetz: Je geringer der enzyklopädische Nutzen eines Accounts, desto länger die Sperrprüfung. --Björn 13:37, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, man gab ihm ja auch gar nicht die Chance enyzkopädischen Nutzen zu demonstrieren. Und außerdem geht es auch schon längst um Grundsatzfragen, nämlich dass viele Admins nach Bauch, Vermutungen, Gutdünken entscheiden - -- ωωσσI - talk with me 13:46, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon muss das Selbstbewusstsein schon mehr als gesund sein, un anzunehmen, dass sich ein Benutzer nur deswegen mit einem Namen meldet, um seine Wertschätzung eines Altnutzers auszudrücken. Andererseits muss das Selbstbewusstsein schon weniger als gesund sein, sowas nicht aushalten zu können. In beiden Fällen jedenfalls ist es selektive Wahrnehmung dahingehend, dass alles, was auf der Welt passiert, mit einem selbst zu tun haben muss.. TJ.MD.Fernſprecher 13:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach!? (Stand: Februar 2006) -- xvi Δ 14:07, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte ist der Beleg dafür, dass es sich um dieselbe Person handelt? Möge sich der Mensch ggf. unter Anführung stichhaltiger Belege beim OTRS melden (und zwar selbst!). Bis dahin bleibt der oben bereits deutlich dargelegte Zusammenhang zu meiner Person für mich offensichtlich. --Björn 14:10, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wo bitte ist der Beleg dafür, dass Du Du bist? - Und warum hat noch nie jemand Zweifel daran geäußert, dass ich ich bin? TJ.MD.Fernſprecher 14:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Schwachsinn. --Björn 14:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist hier aber wirklich Ende! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 14:25, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Der nächste, der dazusenft oder revertiert darf vorübergehend mit 
Leserechten vorlieb nehmen. Versprochen! --Kaisersoft Audienz?  Bewerten? 15:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wurde von Benutzer:Complex infinit aufgrund eines Edits gesperrt, den ich als Sockenpuppe ausgeführt habe. Der Einsatz von Sockenpuppen im Metabereich soll zwar „vermieden werden“, er ist allerdings nicht verboten. WP:SOP Bei dem Edit handelt es sich um eine freundlich formulierte Frage (hier der Edit meiner Sockenpuppe Anwender 789), die auf die politischen Editierungen eines SG-Kandidaten anspielt. Ich habe mich aus unterschiedlichen Gründen dafür entschieden, die Anfrage als Sockenpuppe zu stellen. Mit Complex hatte ich in der Vergangenheit schon einige Auseinandersetzungen, über Metakram.

Weder habe ich Abstimmungen manipuliert, noch habe ich versucht, in ANR Diskussionen eine scheinbare Mehrheit via Sockenpuppe herzustellen. Noch habe ich einen Editwar geführt, oder einen persönlichen Konflikt ausgetragen. Allerdings können, lt. WP:SOP nur solche Edits zur Sperre aller „betroffenen Accounts führen“.

Complex hat meinen einen Edit unter Sockenpuppe mit dem schweren Missbrauch von Boris Ferrenbacher und MARK verglichen, die sowohl Abstimmungen als auch im ANR versuchten, Artikel zu manipulieren. [8] Beides habe ich nicht gemacht. Einen Vergleich empfinde ich als Beleidigung und als Verkennung der Gegebenheiten.

Die Aufregung kann ich zwar teilweise verstehen, sehe aber keineswegs, dass die Fragen unberechtigt waren. Vielfach habe ich gelesen, dass es sich bei meinem Edit um „Dreck werfen“ gehandelt habe. Ich sehe darin, dass die Community ein Recht hat, umfassend über einen Kandidaten informiert zu sein, der für sie Konflikte lösen soll. Insbesondere kommt es hier auf die weitgehende Neutralität des Betreffenden an. Wenn diese nicht gegeben ist, muss dies in einer SG-Kandidatur ansprechbar sein. Sollte der Kandidat aufgrund der Frage tatsächlich nicht gewählt worden sein – er hat ja auch prompt und umfassend darauf geantwortet [9] [10] - hat die Frage eine doppelte Berechtigung gehabt. Auch sind aufgrund dessen noch weitere Fragen aufgetaucht, die andere Benutzer gestellt haben. Dafür kann ich überhaupt nichts. Offenbar hatte das Ansprechen des Themas, ob als SOP oder unter meinem Hauptaccount, eine gewisse Brisanz. Dafür eine infinite Sperre zu verteilen, wie es Complex versucht, ist zumindest stark übertrieben.

SPPSklave 22:31, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Account Widescreen wurde NICHT gesperrt, weil er eine Frage gestellt hat. Vielmehr wurde der Account gesperrt, weil er und sein Sockenpuppenaccount auf einer einzigen Seite editiert haben.

• Account Anwender 789
• Account Widescreen
• Historie
• Anwender 789 = Widescreen

Das ist eindeutig missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen. Die Sperre ist berechtigt und daher aufrecht zu erhalten. --tsor 22:45, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ein nicht missbräuchlicher Einsatz, dazu noch ein einziger, plötzlich doch Missbrauch sein? Selbst wenn, ist da keine Verhältnismäßigkeit. SPPSklave 22:49, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du solltest mit dieser Socke mal den sperrenden Admin informieren. ;-) --SpiegelLeser 22:52, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich übernehme das. --Björn 22:52, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SpiegelLeser: Nachher wird mir auch das noch als SOP-Missbrauch unterstellt. SPPSklave 22:53, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich nicht. Siehe Seitenintro: "Es ist wichtig, dass der sperrende Admin von der Sperrprüfung Kenntnis erhält, damit er Nachfragen zum Sperrgrund beantworten kann. Dafür ist eine Benachrichtigung auf dessen Benutzerdiskussionsseite unbedingt erforderlich." --SpiegelLeser 22:55, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist doch schon erledigt. --Björn 22:56, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und Sockengebrauch im Metabereich ist nicht verboten, führt aber trotzdem zu einer infiniten Sperre. Ich verlass mich da lieber auf Björn. :o) SPPSklave 22:57, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall ist es aber absolut erlaubt. Du wirst vermutlich eh noch Deine Identität bestätigen müssen. --SpiegelLeser 22:58, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf eine Meta Sockenpuppe, die wahrscheinlich nicht Gecheckusert wird: Du siehst ja, wie viel Ärger der eine Edit verursacht hat, im Gegensatz zu den viel schärfer formulierten Beiträgen noch anderer Benutzer. Das macht es eigentlich sehr verständlich, dass ich nicht im Mittelpunkt des Hasses gegen unangenehme Fragensteller stehen wollte. Du selbst hast ja für diese Frage auch eine Sockenpuppe angelegt. Du wirst schon wissen, warum Du nicht im Blickpunkt hier stehen möchtest. Hoffentlich wirst Du nicht im CU aufgeführt. Aber, mir darf man ja unangenehme Fragen stellen... SPPSklave 23:03, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widescreen, Schau doch einfach mal da. Du musst doch erkennen, warum Rumgesocke im Metabereich scheisse ist. --Björn 23:07, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Metagesocke durchaus verstehen. Man möchte etwas sagen, weiß aber, dass der Hauptaccount dafür gesperrt würde. Allerdings wird der kürzlich gesperrte User nicht Gecheckusert, und sein Hauptaccount bleibt auch verschont. SPPSklave 23:08, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich werde mich bei diesem trauerspiel nicht weiter reinhängen, aber diese aussage ist wirklich der hammer. --JD {æ} 23:13, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja... klingt irgendwie bissel nach Zwang. --SpiegelLeser 23:15, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übel das man Angst haben muss eine einfache Frage zu stellen, nicht wahr! Ich finde das ist tatsächlich der Hammer. SPPSklave 23:14, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entfernte Frage einer weiteren Metasockenpuppe, die nicht gecheckusert wird... SPPSklave 23:18, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da ne Frage? Augen auf. ;-) --SpiegelLeser 23:20, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liegt es daran, dass sie keine Frage gestellt hat, dass sie nicht gecheckusert wird? SPPSklave 23:21, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Spekulier nicht zuviel rum, das hat WR schon viel gekostet. --SpiegelLeser 23:22, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und dabei ist WR nicht annähernd so vielen Admins auf die Füsse getreten. SPPSklave 23:24, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(xBK) +1 zu JD, keinerlei Einsicht bei Widescreen erkennbar, er fühlt sich anscheinend auch noch im Recht. Einen Benutzer per Sockenpuppe zu verunglimpfen, eine Schiedsgerichtswahl zu beeinflussen und die Community hinters Licht zu führen, reicht ihm anscheinend noch nicht. Shame on you, Widescreen, ich bin hier angeekelt raus, eine Entsperrung kann es IMHO nicht geben ohne klare Einsicht seines schweren Fehlverhaltens. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:25, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu auch noch einen anderen User ins Messer der Sperre laufen zu lassen und im heckuser-Verfahren munter mitdiskutieren, als könne man kein Wässerchen trüben. Dazu hier diese Aussage, die das ganze noch weiter zu rechtfertigen sucht. Auf Basis dessen bin ich strikt gegen eine Entsperrung. -- Julius1990 Disk. 23:28, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich bin gegen eine Entsperrung. Diese ewige Selbstviktimisierung geht auf den Senkel. --Atomiccocktail 23:33, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Julius und Leithian bin ich übrigens auch schon auf die Füsse getreten. Das tut mir nachdrücklich leid. Atomiccocktail übrigens auch. SPPSklave 23:35, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass nur eine Socke Widescreens im Checkuser zufällig bei einem der (im Verhältnis zu den täglich gesperrten Socken) seltenen ausgeführten Checkuserabfragen "aufgeflogen" ist, Widescreen nicht explizit gecheckusert wurde und wir gar nicht wissen können, wieviel andere Metasocken im sensiblen Bereich Widescreen schon verbraten hat und ich daher das ganze Brimbamborium hier mit etwas Vorsicht genieße: Offenbar hatte das Ansprechen des Themas, ob als SOP oder unter meinem Hauptaccount, eine gewisse Brisanz. Dafür eine infinite Sperre zu verteilen, wie es Complex versucht, ist zumindest stark übertrieben ist weiterhin nicht der Sperrgrund (dafür wenigstens der Diskussionsverlauf klassisch und erwartbar). —Complex 23:36, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gibst Du zu, dass es gar keinen Sperrgrund gibt? Editieren im Metabreich ist zwar nicht erwünscht, wird aber lt. WP:SOP nicht mit einer Sperre bedroht. Ich habe übrigens niemals eine Socke im Metabereich "verbraten". Das war die erste. SPPSklave 23:39, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Den Missbrauch in der ursprünglichen Fragestellung (+Nachgeschichte) erkenne ich, für eine unbeschränkte Sperre reicht der eine nachgewiesene Fall meines Erachtens nicht, weshalb ich eigentlich für die Festlegung einer angemessenen Sperrdauer votieren würde. Der völlige Mangel an Einsicht steht dem aber offensichtlich im Weg. "Wenn ich weiß, dass ich für X bestraft werde, mache ich es eben heimlich." kann ich noch nachvollziehen - wenn auch nicht gutheißen. Die Folgerung "X heimlich zu machen ist legitim, weil ich für X offen bestraft würde." ist mir aber dann zu anarchistisch, um in einem Gemeinschaftsprojekt duldbar zu sein. Ergo: Wenn sich da nichts ändert, gesperrt lassen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:43, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur um das klar zu stellen, hier wird man auch für nicht sperrwürdiges gesperrt, oder handelt sich bei nächster Gelegenheit eine Sperre ein. darum editieren manche mit Sockenpuppen, so auch ich. SPPSklave 23:54, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal ehrlich. Für das überführte Vergehen ist er jetzt lang genug gesperrt und daher entsperrt ihn mal wieder. Man sollte einen Langjährigen (seit 2003) mit fast 4.000 Artikeledits (zu 18.000 Gesamtedits) nicht so einfach unter der Hand unbeschränkt sperren. Gleichzeitig empfehle ich ein BNS-Verfahren, denn mich würde interessieren, ob die Community so einen provozierenden „Bildschirm-Laufmeterproduzierenden-Mitarbeiter“ (beispielsweise: [11] in ihren Reihen haben möchte. –– Bwag 23:50, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

IPs oder Sockenpuppen sind eventuell auch – in ihrem Rahmen – gut [12]. Im Allgemeinen, und wie auch in diesem Fall, denke ich, dass ein Einsatz einer “Puppe” nicht zwingend notwendig ist, aber dass “sie” hier letztlich nützlich war, um eine Klarstellung/Antwort zu erhalten. Wir sehen, was wir bei mehr CU-Abfragen sicher häufiger sehen würden, nämlich dass die Verdächtigungen/Mutmaßungen über den/die dahinterstehenden "Spieler/in" offensichtlich – sehr zum Leidwesen von vielen IPs oder anderer “namentlich” Genannten – nicht zutreffend/angebracht waren – und Accounts zu unrecht beschuldigt wurden/werden. Widescreen wird nun nach dem "CU-Sockenfischen" vorgeworfen, dass er die durch ihn (neu) entfachte Diskussion auf der selben Seite (im selben Abschnitt) ebenso unter seinem Hauptaccount weiterführte. Das war anscheinend genauso mutig wie falsch. Den Vorwurf kann ich also nachvollziehen, aber ich bin nicht mit der „infiniten“ Sperre einverstanden; die halte ich für diesen Vorgang für überzogen. Das Schiedsgericht-Wahl-Prozedere, das in der gegenwärtigen Anwendungsform keine Gegenstimmen zulässt, verstärkt meiner Meinung nach eine Tendenz zu weniger aber streitbareren Diskussionen aller Art. Unter diesen Umständen reichen nach meiner Einschätzung für dieses Vergehen auch eventuell ein paar Wochen Sperrdauer. Im Logbuch steht, was nicht geändert werden kann. --85.176.171.185 23:51, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BKBK) Widescreen, völlig wurscht was du von der Sperre hälst – sie war ausdrücklich "bis auf Widerruf". Warum gehst du nicht einfach einmal ganz pragmatisch auf die Vorwürfe ein – du hast doch selbst schon zugegeben, dass sie zum Teil berechtigt sind. Niemand hat irgendwas davon, wenn du hier in Zukunft als kindische Sperrumgehungssocke rumlungerst. -- wtrsv 23:52, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist aber auch eben nur zum Teil berechtigt. Berlin Jurist etwa, hat für massiven Sockenmissbrauch lediglich seine Adinrechte verloren. Darum finde ich die Sperre wenn nicht gänzlich unberechtigt, dann aber doch hoffnungslos übertrieben. Ich versuche aber auch meinen Leumund zu bewahren, denn den habe ich noch bei den Benutzern. Darum versuche ich auch zu erklären wie warum weshalb ich überhaupt auf die Idee gekommen bin, eine Sockenpuppe zu verwenden. Dafür versuche ich zumindest Verständnis zu wecken. SPPSklave 00:00, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern findest du die Sperre "hoffnungslos übertrieben"? Die von Complex ausdrücklich genannte Sperrdauer war "nicht für immer, sondern bis jemand die Sperre aufhebt, weil die Sache geklärt" ist. Jetzt komm halt mal wieder runter und reg dich ab. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:06, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach, das kennen wir doch schon. Findet sich keiner... Pech gehabt! Wenn es schon nicht per BS klappt, muss halt die Adminsperre her, um bestimmte Fragensteller los zu werden. SPPSklave 00:12, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fass mal zusammen: „ich war zu feige, unter meinem Hauptaccount die Konsequenzen für mein _geplantes_ Fehlverhalten zu tragen“, „Der hat aber auch!!!“, „böse Admins, guter Widescreen!!!“ Einsicht? Case closed. —mnh·∇· 00:14, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit mnh hatte ich auch schon so meine probleme! SPPSklave 00:16, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was du nicht sagst. Mit wem hattest du eigentlich keine? Das ist Teil des Problems, Mann. --Björn 00:27, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde stark behaupten, dass ich mit 230 von 275 Admins noch keinerlei Probleme hatte. SPPSklave 00:30, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Super Schnitt. --Björn 00:31, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Widescreen: LOL. Gab also Stress mit allen, die regelmäßig als Admin in den Meta-Brennpunkten tätig sind. Sollte zu denken geben. :-) --82.212.22.242 00:35, 18. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Das zeigt mir, dass ich auf dem richtigen Weg bin. Wenn mich einer von denen jemals lobt, und als einen der seinen bezeichnet, dann könnt ihr mich infinit sperren. SPPSklave 00:49, 18. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Dein Glück, dass man dich nicht mehr ernst nimmt, ernst nehmen kann, so wie du dich verrennst. Echt schade! --82.212.22.242 00:53, 18. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

Darum verursachen meine Sockenpuppenedits auch tumultartigen Aufruhr in der Oberschicht? Je mehr sie Dich fürchten, desdo öfter sperren sie Dich. Ein Teufelskreis... SPPSklave 00:56, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre ein bisher unbescholtener Benutzer mit dieser Geschichte aufgeflogen, hätte man vielleicht AGF geltend machen können. Das kommt im Fall Widescreen aber nicht in Frage. Ich erkenne eine extrem übersteigerte Selbstgerechtigkeit. Alles ist erlaubt, solange es den eigenen Zielen dient, kritische Reflexion des eigenen Verhaltens findet praktisch nicht mehr statt. Auf dieser Basis ist eine Mitarbeit nicht mehr möglich. Besonders bitter ist das, weil ich Widescreen ähnlich wie einem Winterreise durchaus das ein- oder andere hehre Ziel zuerkennen würde. Die bitterste aller Erkenntnisse wird jedoch auch Widescreen nicht erspart bleiben: Er erreicht mit diesem Verhalten schlimmstenfalls das Gegenteil dessen, was er zu erreichen sucht(e), und in jedem Fall eine wieder etwas mehr zerrüttete Community und viele enttäuschte und gestresste Benutzer. Danke für nichts. Je schneller diese SP beendet wird, umso lauter sagt die WP: Diese Mist lassen wir uns nicht mehr bieten.

Ich halte diesen Fall außerdem für einen geeigneten Anlass, die gesamte Sockenthematik noch einmal gründlich zu überdenken. Das ganze Konzept, was hinter Socken steckt, trägt Verwirrungen, Missverständnisse, Misstrauen und Unfriede in sich, da kann man mir erzählen was man will. Die Probleme übertreffen den Nutzen oder gar die Vorteile bei weitem.--bennsenson - ceterum censeo 00:17, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schön, dass sich Widescreens Feinde über ihre Feindschaft einig sind. Das zielt aberam Thema vorbei: gegen welche Regel hat WS verstoßen, die eine infinite Sperre rechtfertigen würde? -- ~ğħŵ ₫ 00:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll das ein Witz sein? --Björn 00:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich war und bin kein Feind Widescreens. Wohl aber ein Gegner gewisser Verhaltensweisen, die nun endgültig jedes erträgliche Maß überschritten haben.--bennsenson - ceterum censeo 00:26, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bennsenson, was du dir unter verträglichem Verhalten vorstellst, verstehe ich nicht. Widescreen verstieß gegen eine wichtige Diskussions-/Existenzregel... aber dabei ist hier – überhaupt mal – auch zu bedenken, dass mehrere/verschiedene Diskussionsteilnehmer seinen dort angesprochenen Diskussionspunkt zumindest für statthaft halten – ohne dass sie damit automatisch auch das "Doppelspiel" gut heißen. Zum Beispiel kann eine, und besonders diese, Sockenpuppe auch eventuell als Dämpfer verstanden werden, die den direkten Konflikt abzumildern versucht. Die Puppe scheint mir eine Art Test gewesen zu sein, der sich im weiteren Verlauf als im Design mit Fehlern belastet herausgestellt hat. Nebenbei: Edit-Wars sind zumindest nicht meine oder jedermanns Sache (Ich wurde trotzdem mal an anderer Stelle in WP als “KPA's-Verstoßender-Sockenpuppen-Editwarrior” „indefinit“<sic> gesperrt, obwohl kein Wort dieser “Sperrbegründung” haltbar ist.): Ich habe mich bis heute an keiner Stelle namentlich/speziell auch über dein aus meiner Sicht zeitweise maßloses/unerträgliches Verhalten beschwert, aber dafür ist jetzt wohl mal die Zeit gekommen, weil du so verstärkt mit Vergangenem argumentierst: siehe [13]. --85.176.171.185 01:39, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt viele gute Gründe Sockenpuppen zu verbieten. Dass was Sockenpuppen tagtäglich auf der KALP-Kandidaturseite bei fleißigen Autoren an Schaden anrichten geht auf keine Kuhhaut, darüber wird aber kontinuierlich hinweggesehen. Ich wurde sogar schon gemahnt weil ich eine Pöbelsocke zu kennzeichnen versucht habe. Dagegen ist das was Widescreen gemacht hat harmlos. Hardenacke hätte sich gegen die sachlichen Vorwürfe halt geeignet verteidigen müssen (sofern er das konnte, keine Ahnung). --Pass3456 00:33, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

GHW - Widescreen habe ich gelegentlich auch verteidigt. Irgendwie verrent der sich in seine "die admins sind alle verbrecher" Arie. RIP, Abteilung Winterreise. Die sperrung ist verwirrend, aber bei Sockerei in Metathemen angebracht. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:34, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sagt Polentario nicht nur wegen des Artikels World Vision, das meint er generell so! SPPSklave 00:36, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ehemalige Lehrerin, die schon lange mitliest, schüttle ich den Kopf. Der junge Mann hat offenbar mit verstellter Stimme eine Frage gestellt. Was ist daran so entsetzlich anrüchig ? Rechtfertigt das einen Rauswurf aus dem prächtigen Lexikon ? Ottilie

Pssssst!!!!! Nicht wundern (und vorallem nicht fragen!) Das hier ist schließlich ein Hexenprozess -- ~ğħŵ ₫ 00:43, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt . brennen muss Salem! Wenn man hier schon als trolliger Freikirchler angeraunzt wird, will man auch mal ein Autodafé sehen. Wofür zahl ich denn Gebühren? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:50, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der einmalige Einsatz der Sockenpuppe Anwender 789 erfolgte im „sensiblen Metabereich“ – laut WP:SOP unerwünscht, aber nicht explizit sperrwürdig. Als ein etwaiges „Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten“ läßt sich der Vorgang wohl kaum bezeichnen.

Und auch das WP:SOP-Delikt des „zeitnahen, gemeinsamen Editieren[s] in einem Artikel“ ist hier wohl eher nicht gegeben: (a) Die Sockenpuppe editierte am 14. Mai, und Widescreen meldete sich mit seinem Hauptaccount erstmals am 18. Mai (und nach 14 Beiträgen diverser anderer Benutzer) zu Wort. (b) Der Vorgang fand auf einer Disk.-Seite und nicht -haarspaltendbetrachtet- „in einem Artikel“ statt.

Mit Verlaub, irgendeine Regel, die eine unbeschränkte Sperre rechtfertigen würde, vermag ich nicht zu erkennen.

Welches Delikt bleibt somit nach: Die Socke wurde mißbräuchlich eingesetzt. Dafür ist in Anbetracht seines Kerbholzes von einem Admin-mit-Augenmaß eine angemessene Sperre von XX Tagen zu verhängen und die unbeschränkte Sperre aufzuheben.

Alles andere hat im Rahmen dieser SPP nichts zu suchen: Wer sich „von Widescreen nicht länger verarschen lassen will“, möge ein Benutzersperrverfahren einleiten. Wer hier „mehr Reumütigkeit und Einsicht von dem Angeklagten erwartet“, verwechselt WP:SPP mit dem Pressevertreter-Zimmer in Strafgerichten. Und wer das Sockenpuppenproblem neu regeln möchte (was mMn absolut notwendig wäre), möge ein Meinungsbild einleiten. --Jocian 00:58, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen, wo wir aus meiner Sicht im Moment stehen: Es wurde gegen Widescreen eine Sperre verhängt ohne konkrete zeitliche Befristung, aber mit ausdrücklichem Ausschluss der Sperrdauer "für immer". Somit muss jetzt eine Sperrdauer festgelegt werden. Eine Bestätigung der ausgesprochenen Sperre bedeutet in diesem Fall ja auch eine Bestätigung des Ausschlusses der Sperrdauer "für immer". Die inhaltliche Klärung hat m. E. inzwischen stattgefunden.

• Widescreen hat – freilich erst nach "Entlarvung" durch CU – zugegeben, dass Anwender 789 seine Sockenpuppe ist. Er hat damit immerhin darauf verzichtet, uns Bürogeschichten oder ähnliches aufzutischen, um sich trotz Identifizierung rauszuwinden.
• Damit ist klar, dass Widescreen einen Sockenpuppenmissbrauch getätigt hat: Er hat eine Socke dafür benutzt, in einer Wahldiskussion Stimmung gegen den Kandidaten zu machen, ohne sich dazu mit seinem Hauptaccount zu bekennen. Er hat in der entsprechenden Diskussion auch mit seinem Hauptaccount editiert und damit diese manipuliert und einen falschen Eindruck über die Zahl der Vertreter einer Position erweckt. Selbst als ein anderer Benutzer verdächtigt wurde, Betreiber der Socke zu sein, hat er nicht den Anstand besessen, sich zu seinem Verhalten zu bekennen, sondern stattdessen den CU-Antrag entfernt.
• Zu berücksichtigen ist freilich auch, dass der besagte Edit als solcher, wäre er nicht mit der Sockenpuppe vorgenommen worden, sondern mit dem Hauptaccount, zwar höchst unschön, aber nicht unerlaubt gewesen wäre. Ferner, dass allgemein sofort erkannt wurde, dass es sich um einen Sockenedit und nicht die Stellungnahme eines unbedarften Benutzers handelt, der zufällig beim Googeln der Kandidaten auf etwas gestoßen ist. Täuschen konnte man sich lediglich über den potenziellen Urheber des Sockenedits: Mir scheint, ich bin nicht der Einzige, der seine Hand dafür ins Feuer gelegt hätte, dass es Widescreen jedenfalls nicht hätte sein können, weil ich ihn für eine "ehrliche Haut" gehalten habe. Damit ist es jetzt vorbei. Ich halte es insofern auch für pure Spekulation, dass der Sockenedit den Wahlausgang entscheidend beeinflusst hätte. Wenn man den Vorgang überhaupt als Wahlmanipulation betrachtet, dann jedenfalls nicht in dem Sinne und in der Klarheit wie eine Mehrfachabstimmung unter Zuhilfenahme von Sockenpuppen.
• Leider – das ist für mich die zweite große Enttäuschung in dieser Sache – scheint Widescreen zu aufrichtigem Bedauern seines Fehlverhaltens nicht in der Lage zu sein. Wenn dies aber betrüblicherweise so ist, wäre auch niemandem damit gedient, wenn er ein solches Bedauern aus oppurtunistischen Gründen heucheln würde.
• Zu berücksichtigen ist ferner, dass es sich bei Widescreen auch um einen "High-End-Autor" in einem Bereich handelt, in dem es von fachkundigen Autoren hier nicht gerade wimmelt. Das entschuldigt zwar sein Verhalten in keiner Weise, steht aber der Variante entgegen, dem Benutzer zu empfehlen, sich doch einen neuen Account zuzulegen und mit diesem das alte Fehlverhalten zu vermeiden, da der bisherige Account "verbrannt" sei.

Unter Berücksichtigung und Abwägung all dieser Umstände schlage ich die Befristung der Sperre auf einen Monat vor. --Amberg 01:18, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Respekt für diese Analyse. (Der Verlust an Integrität dürfte schwerer wiegen als ein Schreibverbot. Und möglicherweise kommt die Einsicht bei Widescreen etwas später, nachdem er wieder schreiben kann. --Hei_ber 01:31, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Monat wäre etwas billig. Dann doch lieber so etwas wie 6 Monate Sperre. Reduktion auf 3 Monate bei Akzeptanz, dass es ein eindeutiges Fehlverhalten war, dass auch nicht wie oben geschehen zu rechtfertigen ist, ferner der Zusicherung dieses Verhalten zukünftig zu unterlassen und der Anerkennung, dass bei erneuten Nachweis eine unbegrenzte Sperre erfolgen wird. Das wäre eine akzeptable Lösung für mich, den vor allem diese "alle Mittel sind recht"-Einstellung zutiefst anwiedert. -- Julius1990 Disk. 01:35, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Julius, Respekt von mir dafür, dass du zum Einlenken bereit bist. Ich hatte in der Vergangenheit einige umfassendere Meinungsverschiedenheiten, die verteilt über viele Monate zwischen dir und Widescreen aufkamen/anhielten, bemerkt. Unter Berücksichtigung dieses Umstands hast (dann gerade auch) du natürlich das Recht auf die Abgabe von SPP-Kommentaren. Widescreen hatte oben in dieser/(s)einer Sperrprüfung wohl nicht ganz unberechtigt auf frühere Begegnungen von euch hingewiesen. Ja, es stimmt: eine „'alle Mittel sind Recht'-Einstellung“, wie du es nennst, ist scheußlich! Aber zur Verteidigung: Es war nur ein Edit einer Socke, der einzige Edit der Socke. Die Puppe stellt eine heikle Frage, die ansonsten “anständig” formuliert und plausibel begründet ist. Die Frage bewegt sich ganz klar in einem themenspezifischen Umfeld, in dem oft keine alten Accounts (=frisch Angemeldete und andere) (mehr) oder gar Klarnamen verwendet werden (können). Dem Befragten wurden von der Puppe für seine Antworten genügend Spielraum gelassen. Last but not least: Die Socke wurde erst Wochen später (nebenbei: unter personell falsch zugeordneter Verdächtigung, aber nicht für den Inhalt der Frage) gesperrt. Widescreen hätte für jene Frage eventuell – je nach derzeitiger Adminlage – keine Strafe zu erwarten gehabt. --85.176.171.185 04:14, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das macht es doch alles nicht besser. Und ehrlich gesagt bin ich nicht sicher, was bei einem tatsächlichen Sockenfischen zu erwarten ist. Wer einmal sockt, dem glaubt man nicht. Und die Argumentation hinkt doch. Nicht weil das Themenfeld heikel ists, braucht es Sockenpuppen, nein, weil rumgesockt wird, ist das Themenfeld heikel. Einen anderen für sein Rumgesocke ins Messer laufen zu lassen, finde ich zudem charakterlich abartig. Und daneben bin ich bei Widescreen realtiv leidenschaftslos. wenn er Artikel schreibt schön, wenn er rumsockt gehört er gesperrt. Ich sollte sogar sein weltbild ins Wanken gebracht haben, als ich tatsächlich mal administrativ in seinem Sinne entschied, und auf der anderen Seite, im Konflikt mit ihm und anderen Diddel-Clubbern immer nur als einfacher Benutzer mit Meinung auftrat. -- Julius1990 Disk. 10:46, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest macht es das alles nicht viel besser. Ich laufe zur Zeit außerdem irgendwie leider nur "mit halber Kraft": Ich korrigiere meine Aussage: Die Puppe wurde nicht – wie ich oben versehentlich falsch darstellte – „Wochen später“, sondern vier Tage später gesperrt. --85.176.146.173 12:06, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieber Amberg,

wie fast immer in solchen Fällen kann ich Dir auf der ganzen Linie zustimmen. Offenbar brauchen wir gerade in solchen "emotionalen" Fällen Dein nüchternes, aber nicht empathieloses "Kurz und Knapp"!

Auch Heibers geklammerten Sätzen (Klammer zu übrinx, es zieht) kann ich nur (im zweiten Satz mit dem Zusatz hoffend) zustimmen. --Elop 02:16, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@ Amberg: Die mildernden Umstände überzeugen nicht. Vielmehr halte ich Verklärungen a la "akzeptiert das Auffliegen ohne weitere Winterreise-G'schichten" oder "ist uneinsichtig, aber immerhin steht er dazu" für völlig unangebracht. Da wird dem überführten und obendrein noch uneinsichtigen Täuscher durch die rhetorische Hintertür und in Nebensätzchen noch sowas wie Großmut, Charakter und Mannhaftigkeit angedichtet. Da fall ich vom Stuhl. Die Botschaft einer so drastisch reduzierten Sperre wäre fatal: Halte die Community ruhig dauerhaft in Atem, werde dutzendfach gesperrt für verschiedenste Verfehlungen, und ziehe dann noch andere Benutzer durch den Schmutz, mithilfe von missbräulich benutzten Zweitkonten, alles halb so schlimm, das schlimmste was passieren kann ist eine temporäre Auszeit. Irgendeine Form von Einsicht, die man mit einem Gott weiß woher geholten AGF vielleicht noch mittelfristig von Widescreen erwartet, wird sicher nicht durch so eine Reduzierung erreicht. Diese würde nur die mangelnd Bereitschaft der Community und ihrer Administration offenbaren, zu ihren Grundprinzipien wie den Verhaltensregeln zu stehen und diese zu verteidigen.--bennsenson - ceterum censeo 02:38, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schaffst es ja häufig, mich mit Deinen Interpretationen zu verblüffen, aber dass Du aus meinem Beitrag herauslesen kannst, dass ich dem Benutzer "Großmut, Charakter und Mannhaftigkeit angedichtet" hätte, lässt mich nun wiederum vom Stuhl fallen. Was das Thema der "drastischen Reduzierung" betrifft, verweise ich nochmal auf den Anfang meines Geschreibsels: Es wurde bei Verhängung der Sperre die Frage der Dauer bewusst offengehalten, aber festgelegt, dass die Sperre "nicht für immer" gelten solle. --Amberg 02:50, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht für immer, das ist eine Selbstverständlichkeit. Die Ewigkeit spielt für uns keine Rolle. Die Reduzierung der derzeit de facto unbeschränkten Sperre auf einen Monat ist für mich eine drastische Verkürzung. Sollte ich die mir unverständlichen Einschränkungen bezüglich Widescreens massivem Fehlverhalten etwas überspitzt wiedergegeben haben, so ist das nur der Tatsache geschuldet, dass ich jedwede Verwässerungen des Fehlverhaltens für communityschädigend halte.--bennsenson - ceterum censeo 03:03, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Nicht für immer" ist durchaus keine Selbstverständlichkeit: Die "unbeschränkten" Sperren werden hier in der Regel als "infinite" Sperren behandelt; im hier zur Debatte stehenden Fall ist zu berücksichtigen, dass von Complex gerade dies als nicht beabsichtigt erklärt wurde. Im Übrigen geht es mir nicht um irgendeine "Verwässerung", sondern um die Feststellung, inwieweit die von Complex angesprochene Klärung inzwischen stattgefunden hat: Es ist geklärt, und zwar mit letzter Gewissheit durch Widescreens letztliches Eingeständnis, dass der betreffende Edit von ihm stammte. Es ist ferner geklärt, inwieweit klar geäußerte Einsicht in die Schäbigkeit seiner Handlungsweise und aufrichtiges Bedauern von Widescreen zu erwarten sind, nämlich leider derzeit überhaupt nicht. Da letztere Klärung sicher nicht mit dem von Complex (und auch mir und anderen) erhofften Ergebnis stattgefunden hat, ist m. E. trotz der Klärung die sofortige Aufhebung der Sperre nicht geboten. Bei der Festlegung einer Sperrdauer ist m. E. ziemlich genau das zu bedenken, was Elop unten geschrieben hat, nämlich dass diese

"1. lang genug ist, daß der hier Sperrgeprüfte noch hinreichend Zeit hat, seine Position zu überdenken und 2. hinreichend kurz ist, daß 1. derselbe nicht schon vor Ablauf zum Volltroll mutiert sein wird und 2. das Sperrmaß meilenweit von Willkür entfernt sein wird."

Bei einer m. E. bei einem so aktiven Benutzer schon sehr erheblichen, aber überschaubaren Dauer von einem Monat halte ich es zumindest für nicht völlig ausgeschlossen, dass die Zeit tatsächlich zum Nachdenken genutzt werden könnte. Dass das bei deutlich längeren oder infiniten Sperren eher nicht der Fall zu sein pflegt, dafür gibt es ja diverse Beispiele. Auch die Dauer weiter unbestimmt zu lassen – im Sinne von "du stehst jetzt so lange in der Ecke, bis du sagst, es tut dir Leid" – halte ich nicht für vielversprechend zur Förderung echter Einsicht. --Amberg 03:53, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es ja nett, dass Du nicht für eine Infinite Sperre bist, ich frage mich aber auch, wofür ich einen Monat gesperrt werden soll? Und was der eine Monat bringt? Es ist eigentlich nicht meine Art Sockenpuppen anzulegen. Nur in diesem Fall hielt ich es für clever, was es ja auch war, wäre ich nicht aufgeflogen. Und ich bin sechs Jahre dabei. Das ist das erste mal, dass ich in den Verdacht komme, Sockenpupperei zu veranstalten. Wieder so ein Vegleich mit DWR? Was soll das. Noch mal: Es war ein einziger Edit. Ich habe nicht mal meine IP gewechselt, wie Bdk schreibt. Aber die Aktion an sich war nicht verboten. Das wird sie erst in den Köpfen von Beutzern und Admins, denen ich schon mal auf die Füße getreten bin. Das ist ein wirklich ernst gemeinter Vorschlag zur Güte, aber er ist trotzdem noch übertrieben. SPPSklave 07:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich denke, mit der Sockenpuppenaktion habe ich ne Menge verspielt. Ich habe auch immer versucht, mich von so etwas fern zu halten. Hier war die Verlockung zu groß. Ich möchte gerne Amberg erklären, wie ich überhaupt darauf gekommen bin. Der Grund für den Einsatz der Sockenpuppe war schlicht und ergreifend, größerem Ärger aus dem Weg zu gehen. Ich habe gerade eine schwierige Artikelbaustelle, die viel Konzentration meiner eh geringen Wikizeit verbraucht. Da zusätzlich eine große Metabaustelle aufzumachen, und in den Streit mir mehreren Benutzern aus dem "konservativen" Flügel zu treten, fand ich nicht erstrebenswert. Ich dachte, der erste, der das Thema anspricht, wird bestimmt betrollt. Trotzdem hielt ich es für richtig, die Sache anzusprechen. Die einfache Lösung war der Einsatz einer Sockenpuppe, die niemals gecheckusert wird. Ich kann mein Verhalten tatsächlich auf die Umstände schieben, dass manche Benutzer hier tun und lassen können was sie wollen, ein Vorbild an Benutzerintegrität war ich damit sicher nicht. Eigentlich bedaure ich es wirklich, diese SOP angelegt zu haben, irgendwie ist da aber auch ein gewisser Trotz, so nach dem Motto: Was habt ihr denn erwartet? Das ich mich zum Abschlachten durch verschiedene Admingestützte Typen selbst an den Hacken hänge? Sorgt dafür, dass hier alles so gerecht zugeht, dass kein Benutzer Sockenpuppen braucht wenn er Ärger aus dem Weg gehen will! Letztendlich habe ich mich dadurch nur angreifbar gemacht, und Munition geliefert. Selbst schuld. SPPSklave 08:29, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch Widescreen, die Aktion war verboten. Socken im Metabereich zur Stimmungsmache einzusetzen und dort gleichzeitig auch noch mit dem Hauptaccount in die gleiche Kerbe zu hauen, ist nun mal no-no. Das Du das nicht einsehen willst, stärkt Deine Position hier nicht gerade, weil es eine Wiederholung dieses Verhaltens befürchten lässt. Nichtsdestotrotz hielte ich eine mehrmonatige, gar infinite Sperre, für diesen Verstoß für überzogen -wäre da nicht Dein sonstiges Sperrlog, das inzwischen beinahe epische Länge und bereits einige mehrwöchige Sperren aufweist. Das lässt leider ebenfalls stark vermuten, dass Du bislang nicht wirklich daran interssiert warst, von in diesem Gemeinschaftsprojekt unerwünschtem Verhalten abzusehen (sondern Dir Deine eigenen Regeln denkst) und macht Deine Begründung, per Socke nur Ärger und Konflikt aus dem Weg gehen zu wollen, auch etwas schwer zu schlucken, ehrlich gesagt. Ein paar Wochen Pause würden Dir die Gelegenheit geben, jetzt die Notbremse ziehen und dann nachhaltig was zu ändern, sonst verliert die WP demnächst absehbar einen guten Autoren, denn der Kredit, den Du mit Deiner guten Arbeit hier gewonnen hast, ist bei fast allen nach dieser letzten Aktion restlos aufgebraucht. Da wirst Du Dich einfach arg am Riemen reißen müssen, um Vertrauen zurück zu gewinnen, ich hoffe, das klappt, wäre schade drum. --88.79.166.112 09:59, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema "die Aktion war nicht verboten": Wäre der Edit mit dem Hauptaccount erfolgt, hätte sich dieser mit Sicherheit ebenfalls eine Sperre eingehandelt, in dem Fall nur ein paar Tage.--Wiggum 10:52, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Puppe namens Anwender 789 wurde doch erst nach mehreren Tagen gesperrt, wenn ich das richtig sehe. --85.176.146.173 12:06, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

>>Schön, dass sich Widescreens Feinde über ihre Feindschaft einig sind. (...) -- ~ğħŵ ₫ 00:22, 18. Jun. 2010 (CEST) <<

Super Satz!

Meine "Feindschaft" zu WS habe ich ja hier und in 100 Diskussionen und Sperrprüfungen schon deutlich genug unter Beweis gestellt.

Heute sind mir indes meine Aussagen hier und hier (inc. Abschnitt Stellungnahmen zur Stellungnahme) wichtiger.

Ich bin seit ein paar Tagen viel zu sehr menschlich enttäuscht, um mich hier unbefangen einmischen zu können.

Ob noch eine Besserung des Zustandes auf WS bezogen eintreten wird, weiß ich nicht, aber letzten Endes sollten alle Entscheide über Sperren einem möglichst großen Konsens unterliegen.

Meine (vor)gestrigen Überlegungen in der CUA-Diskussion meine ich durchaus ernst.

Dem Gedanken, der impliziten Absichtserklärung wegen (WS erklärt sich ja mehr oder weniger implizit "moralisch" legitimiert, auch künftig in der Anwender789-Form zu editieren) eine administrative Dauersperre zu verhängen, steht indes entgegen, daß

1. eine solche Maßnahme das Verhalten, daß sie unterbinden oder gar sanktionieren wollte, noch fördern würde
2. noch keine infinite Sperre jener Art zu wirklichen Konfliktlösungsansätzen innerhalb der Wikipedia geführt hat
3. andererseits ja sogar ein im Artikelbereich z.T. recht produktiver Autor verloren ginge.

Ich werde mich bei der konkreten Maßermittlung nicht weiter explizit-quantitativ einmischen, schlage aber vage ein Maß vor, das

1. lang genug ist, daß der hier Sperrgeprüfte noch hinreichend Zeit hat, seine Position zu überdenken und
2. hinreichend kurz ist, daß
   1. derselbe nicht schon vor Ablauf zum Volltroll mutiert sein wird und
   2. das Sperrmaß meilenweit von Willkür entfernt sein wird

Für alles Weitergehende rate ich dringend ein BSV an, das bitte von jemand (zumindest vormals) halbwegs Neutralem zu formulieren wäre.

Bei jenem Verfahren käme es gar nicht einmal auf das notarielle Endergebnis an ("infinit" oder auch nur "1 Jahr" wäre in der Summe z.B. völlig kontraproduktiv), sondern auf die Einzelstimmen als Rückmeldung an WS an. Gerade der Vergleich mit BSV WS 5 wird m.E. aufzeigen, daß das Ergebnis von BS 5 nicht als "Große Teile von uns empfinden ihn als den wahren Nottinghamer Bogenschützen" zu verstehen war, sondern als "Bei allem Nerv ist er einer von uns - lasset ihn näher zu uns als weiter von uns weg rücken!" zu verstehen gewesen war und daß die Community einen solchen AGF-Vorschuß nicht jederzeit blind verlängert.

Ich habe selber in den letzten Monaten sicher nicht selten (zuletzt auf SK) Kollegen, deren Halsumfang bei Nennung des Nicks WS um das Dreifache anzuschwellen schien, zu erklären versucht, daß WS sicher ein anständiger Kerl und einer von uns sei.

Für den Moment kann ich das sicher für meine Seite null halten, daher meinerseits sorry.

Aber er war sicher mal ein anständiger Kerl und ich hoffe sehr, daß er das einst wieder werden wird.

Auf dem Weg dahin kann ein sachlich geführtes BSV als ehrliche Rückmeldung durch die Community sicher dienlich sein. --Elop 02:07, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Elop ist tatsächlich ein Benutzer, der häufig versucht, zwischen den "Parteien" zu vermitteln. Jetzt bist Du empört, über meine Sockenpupperei. Das kann ich sogar nachvollziehen. Ich würde mir nur wünschen, Du wärst so empört über die Reaktion, zu versuchen, mir eine infinite Sperre anzuhängen oder über ähnliche Adminaktionen. Aber darüber haben wir ja schon gesprochen. Sockenpupperei ist nicht meine Art, und das war der erste Verdacht gegen mich, der jemals aufgetaucht ist. Zusätzlich habe ich mal eine Sockenpuppe angelegt, um einen LA gegen einen Artikel eines Admins zu stellen, der auch durchgekommen ist. Sonst muss ich stark überlegen, ob es jemals eine weitere Sockenpuppe von mir gab. Kein massenhafter Missbrauch, keine Artikelmanipulation. Gar nix. Ehrlich? Ich empfinde dieses Diskussion als ein Aufbauschen, einer relativ geringen Verfehlung, die unschön, aber auch nicht explizit verboten ist. Eine infinite Sperre, wie sie ja immer noch besteht, kann man auch nur gegen mich stellen, da es genug Leute gibt, die mich nur zu gerne los werden wollen. SPPSklave 07:30, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Widescreen? Ich weiß nicht, ob und wie lange man Dich sperren sollte, aber Dir hätten in letzter Zeit die Augen aufgehen sollen, denn Du wurdest oft, sehr oft, gewarnt, dass Du Dich verwinterreisifizierst, genau wie ein paar andere Nutzer, und genau in der Lage hättest Du den Sockenkram und andere Dinge lassen sollen. Bitte verwinterreisifizier Dich nicht noch mehr. ,-) --SpiegelLeser 07:34, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wurde nie gewarnt, dass ich mich verwinterreise. Dazu gibt und gab es auch keinen Ansatz. Ich habe hier auch ganz andere Absichten und Ziele, als DWR, dessen Sockenpuppenaktionen auch immer Artikel und den Streit mit anderen Benutzern zum Kern hatte. Ich habe auch nur eine Sockenpuppe angelegt, und nicht fünfzig. DWR konnte ich auch nicht verstehen. DWR konnte hier zeitweise tun was er will. So etwas wird mir und bestimmten anderen Benutzern niemals passieren. Sorry, den Vergleich tue ich mir nicht an. SPPSklave 08:09, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich vergleiche Dich auch nicht direkt mit ihm. Aber Dein Sperrlog und Dein Ruf sind im Moment echt nicht gut. Vor allem behauptest Du nicht, dass Du wegen irgendeiner Religionszugehörigkeit oder solchem Kram gesperrt wurdest. Und doch, Dir wurde mehrmals gesagt, dass Du kurz vor einer langfristigen Sperre stehst, muss ich das jetzt rauskramen? ;-) Man kann übrigens auch ohne eine einzige Sperre kontrovers diskutieren. Schau bitte mal mein Sperrlog an. --SpiegelLeser 08:12, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Benutzer:Fossa/Nebel. :o) SPPSklave 09:07, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn jetzt manche das Gefühl haben werden, ein Ruck ginge durch das Raum-Zeit-Kontinuum, kommt doch von mir die Anregung, die zu verhängende Sperre kürzer zu bemessen als bislang angegeben. Ich will gar nicht alles zum zwölfundsechzigsten Mal durchkauen, ein Punkt wurde aber bis jetzt nicht angesprochen: Widescreen hat sich (verzeihung) einfach saublöd angestellt! Hätte er sich einfach ausgeloggt, die Frage als IP gestellt und als PS daruntergeschrieben ... anonym, da Angst vor Mobbing... hätte kein Hahn danach gekräht (fällt mir ein, weil das so ähnlich auf der Disk meiner Adminkandidatur passiert ist). Wahrscheinlich wäre die Frage (auch) revertiert worden, eventuell hätte der Kandidat sie trotzdem beantwortet. Damit wäre alles sauber gewesen und wir hätten uns den Zirkus hier sparen können. Mein Vorschlag: Ab "Einigungstermin" eine Woche Sperre, Widescreen schreibt hundertmal (ohne Copy&Paste) "Ich werde nie mehr sockenpuppen" und gut! Mit dem Verlust seiner Reputation muss er eh` alleine fertig werden. Und jetzt zerreißt mich bitte! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:14, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier schreibt Widescreen:

Das stimmt auch wieder. Es geht ja beim Mobbin, wie Hardenacke das sagt, gar nicht um konkrete Anlässe. Es geht, alles zu verwenden, selbst den größten Blödsinn, um einen anderen fertig zu machen: BSP Es kann sein, dass das auch Deine Absicht ist, es ist aber keineswegs offensichtlich. Darum belasse ich es mal bei einer Entschuldigung, werde die Sache aber weiter verfolgen. -- Widescreen ® 15:04, 4. Jun. 2010 (CEST) - Genau das hat er getan: alles zu verwenden, selbst den größten Blödsinn, um einen anderen fertig zu machen. Er weiß also, was er tut. Er weiß auch, dass ihm das nicht zur Ehre gereicht. Deshalb tut er es als Sockenpuppe. Einsicht zeigt er nicht, denn gegen jemanden, den er als Feind ausgemacht hat (ohne allerdings jemals konkrete Verfehlungen seines „Feindes“ benennen zu können), ist ja jedes Mittel recht. Nun wurde er erwischt, gibt es auch zu, aber erst nachdem es herauskam. Vorher bringt er noch einen anderen in Bedrängnis, der durchaus ähnlich auftritt und deshalb in dringenden Verdacht gerät.

Was spricht für ihn? Artikelarbeit, gar im „high-end-Bereich“? [Wann] war das? Freundlicher Umgangston? Kann ich nur als Heuchelei empfinden. Einsicht? Nein. Stattdessen weiter auf andere zeigen [[14]], andere bezichtigen, ohne das näher zu begründen.

Ich kann keinen Grund für eine Entsperrung finden.

--Hardenacke 08:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass Du keinen Grund für eine Entsperrung finden kannst, verwundert mich nicht wirklich. Nun wüsste ich aber gerne einen Sperrgrund, denn ich kann keinen Verstoß finden und WS Begründung für den Einsatz einer Sockenpuppe ist nicht nur einleuchtend sondern sogar zwingend. --79.247.37.10 08:35, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jeder, der es sehen möchte weiß, was für eine Artikelarbeit ich leiste. Nur ist die nicht unbedingt mit vielen Edits verbunden. Da haben es Benutzer, die im RC arbeiten einfacher. Die Fragen, die ich Dir gestellt habe, hast Du Dir in Jahrelanger Wikipediaarbeit selbst zuzuschreiben. Ich war nur derjenige, der das zuerst auf den Tisch gebracht hat. Natürlich hattest Du die Möglichkeit, die Fragen auch auszuräumen. Mach mich dafür verantwortlich, dass ich das Thema zuerst angesprochen habe, auch feige als Sockenpuppe, aber das Thema an sich, hast nur Du selbst aufbringen können. SPPSklave 08:41, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und ich verbitte mir Deinen neuerlichen PA: hast Du Dir in Jahrelanger Wikipediaarbeit selbst zuzuschreiben. Bis heute hast Du keinen einzigen Beleg für meine Untaten beigebracht, aber Du wiederholst es immer wieder. Wie man so was wohl nennt? Immer wieder nur: „Haltet den Dieb.“ --Hardenacke 13:15, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte mir natürlich gewünscht, daß Hardenacke hier möglichst gar nicht als Plädoyerführet aufträte, habe aber ein gewisses Verständnis dafür.

@Widescreen:

Es hat sich ein Wikipediakollege, der nach bestem Wissen und Gewissen versucht, zum Projekt den seinen Teil beizusteuern, bereit erklärt, Verantwortung im SG wahrzunehmen, so man ihm denn das Vertrauen aussprechen sollte.

Dieser Kandidat mag nach Meinung des einen oder anderen Kollegen nicht immer richtig liegen, aber jeder Kollege mit einem Mindestmaß an Intelligenz kann problemlos nachvollziehen, daß er

1. ein erklärter Feind von Antisemitismus und jeder anderen Form der Diskriminierung ist
2. sich deutlich gegen eine reaktionäre Praxis, problematische User einfach auszusperren wendet

Ich weiß nicht, wieviel Promille Du als Anwender 789 drin hattest, aber ein erfahrener Wikipedianer kann eigentlich zu dem Schluß, eine abermalige Erwähnung des Thiazi-"Themas" wäre angezeigt, nur kommen, wenn er

1. stark an Minderintelligenz leidet oder
2. es intrigant meint.

Beides will ich bei Dir nicht so recht glauben. Eher glaube ich, daß Du völlig die Bodenhaftung verloren hast und Dich gleichzeitig von Leuten instrumentalisieren läßt, die keinesfalls das glauben, was anzusprechen sie Dir nahelegen.

Da Dein Empathievermögen im Moment auf die eigene Person beschränkt zu sein scheint, hier mal eine Metapher. --Elop 17:01, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wann wird diese Bildschirmlaufmeterproduktion beendet? Bei 200 KB, bei 500 KB, oder gar erst bei einem MB?

Und zu den Socken. Sollte man sie nicht generell verbieten (außer OTRS-registrierte). Im Regelfall sind sie doch nur da, um die Stimmung aufzuheizen und trotzdem persönlich (mit dem Hauptaccount) eine reine Weste zu haben bzw. einen Konflikt aus dem Weg zu gehen. Siehe dazu auch WS-Statement: „Das ich das unter Sockenpuppe getätigt habe, war der Versuch Konflikten aus dem Weg zu gehen. Das ist wohl gescheitert.“ [15]. –– Bwag 08:54, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist eine OTRS-registrierte Socke? --Schlesinger ^schreib! 10:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, mir würde da vorschweben, dass einer sein Zweitaccount (Socke) mittels Mail an OTRS bekannt gibt (registieren lässt) und dass dies auf der BND vermerkt wird (so wie die URV-Freigaben). Alle anderen Socken (inklusive dem Hauptaccount) werden ohne Umschweife unbefristet gesperrt, außer wo der Hauptaccount sich selbst öffentlich dazu bekennt. –– Bwag 10:13, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine weiße Weste habe ich wohl generell nicht, und mein Hauptaccount ist auch nicht sauber, dank 5 Jahren Adminkritik. Ich wollte lediglich nicht noch eine weitere Metabaustelle aufmachen. SPPSklave 09:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verstehe! Du wolltest die Baustelle unerkannt in Nachbars Garten aufmachen. –– Bwag 09:08, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kann man so sehen, zugegeben. Hauptsächlich wollte ich mich aber nicht noch zusätzlich in das Thema "Rechtsradikalismus und Antilinks" im Metabereich verwickeln lassen. Trotzdem hielt ich es für wichtig, das Thema anzusprechen. Das war feige, oder clever, eine Täuschung der Benutzer zu meinen Gunsten und für mein Wohlbefinden. Das ist grundsätzlich natürlich völlig falsch. Ich hoffe ja, dass es diese ehrliche Erklärung für manche verständlich macht, warum ich überhaupt auf die Idee gekommen bin. Trotzdem war es kein Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien. Die Sperre ist falsch, und wenn nicht, hoffnungslos übertrieben. SPPSklave 09:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die ehrliche Antwort. Zum Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien: Das sollte nebensächlich sein. Tatsache ist, dass so ein Verhalten für ein gedeihliches Zusammenarbeiten beim Basteln einer Enzyklopädie nicht geeignet ist. Zur Sperre: Sie war nicht falsch, aber ich stimme dir zu, dass sie hoffnungslos übertrieben ist. –– Bwag 10:02, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles in allem ein typischer Widescreen-Vorgang das Ganze. Widescreen verschanzt sich in einer weinerlichen Opferrolle ("ich werde für alles gesperrt"), die "Gegenseite" aber im Grunde ebenso ("Widescreen kann sich alles erlauben, der wird nie gesperrt"). Die vorstehende Stellungnahme von WS würde ich nach WS-Maßstäben fast schon als Abbitte verstehen. Wir alle wissen, dass WS für diesen Vorgang nicht dauerhaft gesperrt bleibt. Ich plädiere für den oben von Kaisersoft gemachten Vorschlag: Sperrung für eine Woche ab Abschluss dieser SP. @WS: Wäre es akzeptabel, dein derzeitiges Artikelprojekt (was es auch sein mag) für diesen Zeitraum ohne Schreibrechte vorzubereiten? --ThePeter 09:52, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre eine vernünftige Lösung (und hoffen wir, dass er an einem Artikelprojekt bastelt und nicht an einer Megadiskussion). –– Bwag 10:02, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber ich habe hier schon genügend Ungerechtigkeit und Klüngelei miterlebt, nicht nur gegen mich, dass ich mir von Adminseite echt nix mehr anhören muss. Fakt ist, um ungerecht, oder unmoralisch zu sein, muss ein Admin nicht mal eine Sockenpuppe anlegen. Ein Verstoß, der eine Sperre rechtfertigt, ist immer noch nicht gegeben. Aber der Beitrag von Achim unten, gibt allen Zweiflern sicherlich darüber Aufschluss, was dann doch regelwidrig war an dem Edit. SPPSklave 11:36, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Täusche ich mich oder kommen wir mit der Sache auf dieser Seite nicht weiter? Fakt ist doch, daß Complex die Sperre ausdrücklich als „nicht infinit“ ausgesprochen hat. SPP dient dazu bestehende Sperre zu prüfen und dann zu verwerfen oder zu bestätigen. Also könnten wir hier „die Sperre ist nicht infinit“ bestätigen: Ganz toll – wie lange aber dann? Wir könnten sie auch nicht bestätigen: Auch toll – wie lange dann? Doch infinit oder gar nicht oder xxx Wochen oder wie? Ein Basar ist die SPP nicht, weswegen wir mit gelegentlichen Einwürfen a la „ich finde eine Woche reicht", „ich wär für einen Monat“ etc. nie auf einen Nenner kommen werden. Ein MB brauchen wir darüber wohl auch nicht machen … Letzendlich hängen wir mit dem „du bist jetzt gesperrt, aber keiner weiß wie lange“ voll in der Luft. Mache ich mich total unbeliebt, wenn ich vorschlage die SPP wg. Unverhandelbarkeit zu schließen und dem Antragsteller den Gang zum SG zu empfehlen? Mir scheint dies nämlich ein Fall von Kontroversi- und Komplexität zu sein für den dieses Gremium mal erfunden wurde. --Henriette 10:16, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SG?? wäre das nicht zu hoch gehängt? @Complex: War der Hinweis „die Sperre ist nicht infinit“ nicht einfach eine andere Form von "zunächt für die Zeit x, andere Admins mögen die Länge bitte prüfen und ggf. korrigieren"? was jetzt vielleicht einfach nachgeholt werden sollte...... siehe auch div. Kommentare "tiefer hängen", "Peanuts", etc. --87.185.24.49 10:34, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich bin da in Sachen Sperrdauer leidenschaftslos, die wird ja hier eh oder woanders ausgehandelt. —Complex 10:38, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die gesamte Diskussion ja sehr gut auf die von Widescreen anfängliche Behauptung eines einmaligen Edits unter SOP einsteigt, sei hier der "Tatbestand" mal kurz zusammengefasst:

Die Sockenpuppe wurde benutzt

1. um in einer laufenden Wahl zum SG unerkannt unbequeme Fragen an einen der Kandidaten zu stellen - wie WS und andere korrekt darstellen ist dies alleine kein Sockenpuppenmißbrauch.
2. in der Diskussion zu dieser Kandidatur eine weitere, unbeteiligte Person zu suggerieren, die neben dem Hauptaccount Widescreen auftaucht und die gleiche Meinung vertritt - nach tsor (s.o.) ist dies ein sehr schwerwiegender Mißbrauch von SPs und natürlich vergleichbar mit denen von Benutzern wie MARK und BF
3. einen (unbrauchbaren) CU-Antrag auf genau diesen Kandidaten zu stellen.

Wir haben hier also mindestens eine von der Community als deutlichen Mißbrauch dargestellte Nutzung der Sockenpuppe, der eine dauerhafte Sperre rechtfertigt. Hinzu kommt, dass Widescreen mit seinem Hauptaccount den Antrag auf CU seiner - dieser - Sockenpuppe entfernt hat (im AGF würde ich vermuten, dass es einfach eine Spontanreaktion auf meine vorhergehende Entfernung des durch ihn eingesetzten Pöbelantrags war - hat jedoch trotzdem Geschmäckle) und in der Folge bei der Sperrung eines anderen Verdächtigten nicht den Arsch hatte, die Situation aufzuklären.

Ich werde das Ganze jetzt nicht werten - meine Position und Meinung zu Widescreen ist hinlänglich bekannt und von mir aus hätte dieser Account schon vor langer Zeit aufgrund massiven Mobbings gegen andere Benutzer (mich eingeschlossen) unter dem Deckmantel der "Kritik und Aufklärung" dauerhaft gesperrt werden müssen. Diese Punkte hier sind imho dagegen peanuts; etwa so als wolle man Al Capone wegen Steuerhinterziehung verurteilen .... -- Achim Raschka 10:06, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht man wolle ihn wegen Steuerhinterziehung verurteilen - man hat ihn wegen Steuerhinterziehung verurteilt! –– Bwag 10:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Würklich? -- Achim Raschka 10:38, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu. Der Kasus DWR (u.a. missglücktes Sperrverfahren, danach weitere massive Projektstörung, bis man endlich den Mut hatte, ihn indefinite in Rente zu schicken) zeigt eindeutig, wo wir gerade bei Politsocken und nachhaltigem Vorgehen sind. Da ändert auch die „orwelleske“ Tarnung a la 'Mobbing = Aufklärung', 'Ausgrenzung von unliebsamen Nutzern = Kampf um eine freie Wikipedia' etc nichts. Miacek 10:58, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu Punkt 3 von Benutzer:Achim Raschka: Der CU-Antrag auf Hardenacke wurde von einem anderen Benutzer als der Socke von WS gestellt. Siehe [16]. Die tatsächliche Socke hat bekanntlich nur einen einzigen Edit. --Olaf1541 15:54, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kinners, zum Auswürfeln der Sperrdauer ist ein ordentliches Sperrverfahren der Weg der Wahl, Es scheint sich ja eine Mehrheit für eine − zeitlich begrenzte − Sperre abzuzeichnen. --Björn 11:11, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Noa, schreibt die Community mal wieder ein Buch ala Donauturm? Son Schmarrn, bringt das Ding zu Ende!!! VG--Magister 11:19, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

OH ha, jetzt schießen se mich wegen eines nicht-Regelbruchs tatsächlich ab. Wie arm ist das denn? SPPSklave 11:41, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kommentar wirkt irgendwie entlarvend. Mit Selbstmitleid oder Opfermentalität kommt man mitunter net weiter; die Zwischenüberschrift diente lediglich der ironischen Warnung vor einer Endlos-Aufblähung dieser Disk. Ob zu Gunsten oder gegen die Interessen Widescreens blieb doch offen? VG--Magister 14:41, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer könnte denn derjenige sein, der ein neues Sperrverfahren gegen dich vorbereiten sollte? Hast du da einen „Wunschuser“ vor Augen, der dein Vertrauen hat? --Schlesinger ^schreib! 11:53, 18. Jun. 2010 (CEST) :-)[Beantworten]

Ich schreibe es ungerne immer erneut: WS ist bereits gesperrt. Ein Sperrverfahren ist nicht angezeigt.

Ein Entsperrverfahren haben wir noch nicht.

Entsperrungen erfolgen hier auf WP:SP oder im WP:SG. --LKD 11:55, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die Erde ist flach. – Simplicius 14:30, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Benutzersperrverfahren ist eben nicht dazu angelegt, Sperrentscheidungen die bereits getroffen wurden, zu überprüfen. Im Gegenteil gibt es X Meinungsbilder, die deutlich belegen, das wir uns nicht einig sind, wie eine Entsperrung per Willen der Gemeinschaft in einem Wahlvorgang auszusehen hat.--LKD 12:03, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Er hat entschieden, dass die Sperre bis zur Prüfung berechtigt war. Jetzt ist die Prüfung fertig, also wird er zwangsweise entsperren. Denn einen Sperrgrund hat er ja nicht genannt. Kragenfaultier! 12:05, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine − endgültige − Sperrentscheidung wurde eben nicht „bereits getroffen“. Das lag ja wohl auch von vornherein nicht in Complexens Absicht. Diese zu fällen ist vielmehr Aufgabe der Benutzergemeinschaft. Erstrecht, wenn, wie hier offensichtlich der Fall, die Adminschaft an ihre funktionellen Grenzen gelangt. --Björn 12:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm, es wurde eine zeitlich nicht begrenzte Sperre durch einen Admin verhängt, der dies laut eigener Aussage garnicht wollte, sondern nur so lange bis irgendwem was besseres einfällt. Diejenigen, welche Widescreen gesperrt sehen möchten haben dadurch ein Problem: Sperre wurde verhängt - Sperre muß für Sperrverfahren aufgehoben werden - erneute Sperrung ja gar ein Sperrverfahren wegen nämlichem Tatbestand ist nicht (Ne bis in idem, Strafklageverbrauch). In der Summe ist das ganze Verfahren voll vor die Wand gefahren. Ich würde aus prozessualer Sicht anraten Widescreen zu entsperren und ein Sperrverfahren - wenn überhaupt - anders zu begründen. Sorry, aber das Ding ist versaubeutelt. WB 13:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders. Ein Sperrverfahren ist durch eine vorläufige administrative Sperre ebenso wenig ausgeschlossen wie Freiheitsstrafe durch Untersuchungshaft. Wenn wir denn hier schon in solchen Begrifflichkeiten sprechen wollen. --Björn 13:35, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht wirklich. Der Admin ist Richter und Henker in Personalunion. Eine Adminsperre sperrt genau wie eine BS-Sperre und stellt ein "Urteil" dar. Untersuchungshaft ist in unserem System nicht vorgesehen (WP:AGF, sowie sämtliche Regelungen zur Benutzersperrung). WB 13:49, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mitnichten hat eine von einem Admin, also einer Einzelperson, verhängte Sperre dieselbe Autorität wie eine durch Communityentscheid ausgesprochene. --Björn 13:52, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Wirkung für den Delinquenten - und auf die kommt es hier imho an - stellt sich das völlig identisch dar. WB 14:22, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber die Entscheidung eines höheren Gerichts hat jedenfalls mehr Kraft als die des einfachen "Amtsrichters" - -- ωωσσI - talk with me 14:34, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mangels eines geregelten Entsperrverfahrens haben wir keine Instanz, welche Entscheidungen des "Amtsgerichtes" revidierte. Und - wie schon erwähnt - Untersuchungshaft schafft in der Realität zwar Rechtskraft, aber hier ist sie nicht vorgesehen. Gesperrt ist gesperrt und nochmal sperren wegen der nämlichen Sache geht garnicht. WB 14:37, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, der Gesperrte möge sich an das Schiedsgericht wenden. Hier wäre mal so ein Fall, wo alle anderen Instanzen versagen, also ein klassischer Fall für's SG. --Hardenacke 14:41, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leute, hier veheddert euch in Formalitäten und schlecht gebauten Regeln. Der eine Admin (Jón) trifft keine Entscheidung, schreibt aber bedeutungsvoll Entscheidung über seinen Text. Das war keine Entscheidung sondern ein Ratschlag: Der Gesperrte möge zum SG gehen oder man möge ein Benutzersperrverfahren einleiten. Der zweite Admin (LKD) schreibt, das ginge gar nicht, der Gesperrte sei ja bereits gesperrt. Jón, das war keine Entscheidung, das waren allgemeine Gedanken. Der Gesperrte hat immerhin einen Antrag gestellt! Quintessenz aus der Diskussion: Sperre aufheben, Benutzersperrverfahren eröffen. Und zwar sehr zeitnahe. Die Begründung dürfte nicht schwer sein: Das allseits bekannte Sockenendit + WS bisheriges Sperrlog. Mehr Argumente gibt es nicht. Wenn Admins nicht entscheiden wollen, soll es die Community tun. --Waismannsdank 14:43, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz Einwegsocke: +1! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:23, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Sperrverfahren dauert per Wikipedia:Benutzersperrung eine Woche, ein SG-Verfahren je nach Lust oder Unlust der SG-Mitglieder Wochen oder Monate, für eine Sperre, die der sperrende Admin nicht vernünftig begründen kann. Jemanden so lange in Sperrzustand vorzuhalten, sozusagen aus Schutz vor sich selbst, ist Schikane. – Simplicius 15:49, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann mach du doch mal einen konstruktiven Vorschlag. Bis jetzt kam von dir nämlich noch nichts Greifbares. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:51, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

niemand erleidet größeren Schaden wenn Widescreen jetzt für die Zeit bis zum Abschluss des Verfahrens entsperrt wird - der war schon gut *g* Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 16:52, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Interessant fand ich auch im Zweifel; Zweifel habe ich inzwischen auch, allerdings wohl andere. Jón + 16:56, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dämliches Overrulen sondergleichen ... -- Julius1990 Disk. 16:59, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nennen wir es beim Namen: Das Instrument der Sperrprüfung ist kaputt. Es geht doch, zumindest wenn Sperren von Leuten mit einem gewissen Fanclub zur Diskussion stehen, immer nach demselben Muster: Gelaber ohne Ende, und dann findet sich irgendjemand, der meint, den Deus ex machina geben zu müssen. Solche kontroversen Sperren gehören eigentlich vor das Schiedsgericht, den nur selbiges hat die Möglichkeit, in Ruhe und ohne Dauerstörfeuer von Unbeteiligten zu beraten und dann zu verbindlich zu entscheiden. Nur leider hat das SG mittlerweile einen derart besch...eidenen Ruf, dass die Fälle dort nicht mehr landen. Traurig. Stefan64 17:12, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vollste Zustimmung zu dem entsperrenden Admin, der extra seine Inaktivität unterbrach, um einen fleißigen Enzyklopädieschreiber, die „Zumutung“ der „momentanen“ Ausgesperrtheit, zu ersparen. –– Bwag 17:15, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, er hat ja dann nach der wohl unvermeidlichen Adminwiederwahl (14 in 6 Stunden ist schon nicht schlecht) vielleicht mehr Zeit für seine Inaktivität. - SDB 22:45, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist genau die richtige Entscheidung, denn unbefristete Benutzersperrung sind nicht Sache von Administratoren. Dafür setzt es ein Benutzersperreverfahren voraus, jedenfalls bei länger Mitarbeitenden. -- Textkorrektur 17:20, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Den Begriff dämlich hätte ich an deiner Stelle nicht verwandt, Julius. - Wenn sich die Admins, genauso wie wir Normaluser, wie immer uneins sind, weil jeder andere Ansichten bis zum Gehtnichtmehr vertritt, helfen bei Problemen nur Regeln. Wikipedia hat Regeln, aber für ein verantwortungsbewusstes und konsequentes Anwenden sind wir uns zu fein. Wir debattieren lieber, denn alles andere macht ja Arbeit. Ich bleibe dabei: Nur die Community hat das Mandat, einschneidende Sperren gegen Autoren auszusprechen, Admins sind nichts weiter als das ausführende Organ. Das letzte Benutzersperrverfahren gegen Widescreen ist für die Antragsteller desaströs ausgegangen, sie waren zu fixiert auf ihre eigene Selbstgewissheit. Außerdem spielten kleine eher sinnlose Taktierereien und Tricksereien eine zu große Rolle. Und, das Schlimmste, die Antragsteller waren sich zu sicher, sodass ihr formal perfekt ausgearbeitetes Verfahren nichts brachte. Ihr Ziel war es, Widescreen so schnell wie möglich loszuwerden, und das gefiel der Community nun gar nicht. Kann nur empfehlen, wenn sich Widescreen selbst keinen Antragsteller seines Vertrauens sucht, zwei oder drei von den meist guten Leuten des nahezu in Vergessenheit geratenen Vermittlungsausschusses zu bitten, ein faires und ehrliches Verfahren zu initiieren. Smarte Interessensvertreter in eigener Sache, denen es nicht schnell genug gehen kann, sind dafür nicht geeignet. --Schlesinger ^schreib! 17:25, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Bneutzersperrverfahren ist mit der Entscheidung durch Benutzer:C-M ja nicht mehr möglich. Bei der Entsperrung wurde festgestellt, daß widescreen keinen Schaden anrichtet. Das ist ein nglatter Persilschein. Diese Seite kann man auch Löschen. PG sagt "Ke Nako" 17:40, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht mehr möglich? Die Community hat das Recht, den Fall anders zu bewerten als ein einzelner Admin. --Amberg 17:44, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt geht die Sache an das SG? Oder in ein BSV? Diese Prüfung ist der Beweis, dass eine filibustierende und sockenpuppende Minderheit einer großen Mehrheit auf der Nase herumtanzt. Projekttrollerei wird belohnt. WS ist hier nicht durch „gute Artikelarbeit“ aufgefallen, schon gar nicht durch Arbeit im „High-End-Bereich“. Sein Getrolle, seine permanente Selbstviktimisierung und sein albernes Robin-Hood-Getue haben ihn bekannt gemacht. Vorschlag: Diese Farce für den Grimme-Preis einreichen. --Atomiccocktail 17:48, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Tu doch nicht so, als ob Du Mentalisierung und Exzessives Schreien im Säuglingsalter nicht kennen würdest! Aber das sind so die Dinge, die ich langsam nur noch zum Kotzen finde hier: Gegen den "Gegner" ist alles erlaubt. Genau das war ja auch Widescreens Einstellung bei dieser Sockensache. --Amberg 18:03, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Amberg, ich habe mir diese Artikel nie angesehen. Aus einem einfachen Grund: Ich sehe aus dem Augenwinkel, welchen Schrott WS im Artikel World Vision und auf der Diskussionsseite dazu zum Vortrag bringt. Ich gebe auf seine gesamte Artikelarbeit ganz genau Null Cent. --Atomiccocktail 18:09, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung & Korrektur: Ich sehe mir für 10 Sekunden die Fußnoten in "Mentalisierung" an: Schrott, absoluter Schrott. Ganze Bücher werden hier hingeworfen. Ein Idiot, wer das prüft. --Atomiccocktail 18:14, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, hier Schluss zu machen und zeitnah Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 zu bläuen. Wenn jemand die Zeit dazu findet, kann er mich gerne als Unterstützer eintragen. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:50, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

6? –– Bwag 17:55, 18. Jun. 2010 (CEST) Oh, in der Tat, offenbar liebt die Community Bildschirmlaufmeter-Produzierende –– Bwag 17:59, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Realitätsabgleich: WS ist unsperrbar, wie diese SP und WWS I-V ja bereits bewiesen haben. Er kann sich jetzt ein weiteres Kerblein in sein Märtyrerhölzlein schnitzen und ab heute abend weiter Mitarbeiter der Wikipedia verarschen, beleidigen und durch den Dreck ziehen - also auch in naher Zukunft business as usual. Die Zeitverschwendung, in dieser Community ein Benutzersperrverfahren aufzusetzen, dass eh wieder nur zu Endlosdiskussionen und Beleidigungen führt, gibt sich hier schlicht niemand mehr - die Zeitverschwendung, Artikel zu verbessern in Zukunft unter anderem durch wertvolle Mitarbeiter wie WS wohl ebenso wenig. -- Achim Raschka 17:57, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti, amen. -- Sozi ^{Dis / AIW} 18:30, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank an C-M für die Umsetzung des obigen Vorschlages. Die Community wird entscheiden, ob die einmalige "Sockenpuppenattacke" von WS gegen H. ein ausreichender Grund ist ihm für immer von der Mitarbeit am Projekt auszuschließen. Das erscheint sinnvoller als mehr oder weniger willkürliche Einzelentscheidungen, in die doch auch immer die rein persönliche Meinung des jeweiligen Admins einfließt. --Waismannsdank 19:19, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Einmalig“ halte ich für eine mehr als wagemutige These. Krasse Fehlentscheidung von C-M, zudem prozedural mehr als fragwürdig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:55, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

„Einmalig“ deswegen, da der Sperrgrund ein konkreter missbräuchlicher Sockenpuppenbeitrag war. Nicht mehrere. Vorschlag: Weitere Diskussionen bei Bedarf auf der Diskussionsseite hinten oder im Benutzersperrverfahren. Die Sperrprüfung ist beendet. --Waismannsdank 20:11, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

'nuff said.--bennsenson - ceterum censeo 21:42, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

C-M hat gebeten seine Entscheidung zu overrulen. [17] Könnte das bitte ein Admin durchführen? --TrollfreiesWiki 14:32, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der sperrende Admin ist mit einem Overruling einverstanden [18]. Daher werde ich Widescreen nun wieder sperren.

Begründung: Es liegt ein missbräuchlicher Einsatz von Sockenpuppen vor. In diesen Fällen wurden in der Regel ohne Wenn und Aber Accounts gesperrt - zum Beispiel Taxiarchos. Im Sinne der Geleichbehandlung muss deshalb auch der Account Widescreen gesperrt werden. Widescreen hat häufig beklagt, er werde ungerecht zu seinem Nachteil behandelt. Daher sollte er auch für diese gleichbehandelnde Sperre ein gewisses Verständnis aufbringen. --tsor 14:55, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass derartige Sperren nicht toleriert werden und dadurch explizit neue Sockenpuppen generiert werden. Wie man am Beispiel einiger unbeschränkt gesperrter Benutzer sieht. Die "Hürden" nach Belieben eine nach oben offene Anzahl von Neukonten anzulegen sind sehr gering. Werden diese Einwegsocken gesperrt, kommen eben neue nach. Wenn es sein muss für jeden Beitrag eine. Auch Rangesperren sind eine stumpfe Waffe, die werden ausgesessen oder die Range gewechselt. --OhneZweifel 15:07, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann aber bitte möglichst binnen 1-2 Wochen ein BSV eröffnen, mit dessen Beginn dann entsperrt wird. Ich würde mich gerne an der Sachlichhaltung desselben beteiligen. --Elop 15:27, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elop, laut LKD weiter oben sind Benutzersperrverfahren bei unbeschränkt gesperrten Benutzern nicht zulässig. Das ist der "Teufelskreis". Wenn LKD´s These zutrifft kann ein Admin das gegen der Willen der Community entscheiden. --Im Zweifel für 15:34, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meine Entscheidung bedeutet auch, dass die Sperrentscheidung des sperrenden Admins in Ordnung war. Damit ist die Sperrprüfung erledigt. Wer das nicht so sieht, der möge den nächsten Schritt tun, nämlich das Schiedsgericht anrufen. Ein Sperrverfahren kommt eher nicht in Frage, der Account ist ja bereits gesperrt. --tsor 15:37, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

AnglismenJäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Zur Historie des Vorgangs:

Auf Diskussion:Anica Dobra lief eine friedliche Debatte über die Frage, ob es relevante Quellen über Dobras Haltung zum Milosevic-Regime gibt. Plötzlich platzt Benutzer:Fossa, den meisten hier aufgrund seiner Arbeitsweise und seines Sperrlogs bestens bekannt, mit dem Spruch herein:

Mein Schamgefühl wird gerade per Fremdschämen angesprochen, insbesondere wenn jemand dem Nick nach auf das Reinhalten der toitschen Sprache pocht. Fossa net ?! 17:56, 18. Jun. 2010 (CEST) [19][Beantworten]

(meint also, man müsse sich für mich schämen (warum?) und beleidigt mich gleich als "toitschen" (!) Sprachreinhalter.)

Ich versuche, dies möglichst stressfrei abzubügeln [20] mit dem Hinweis in der Bearbeitungszeile, ich hätte seine Äußerung zur Kenntnis genommen, würde sie gemäß WP:DS Nr. 9 löschen und bäte, es dabei zu belassen. Dem begegnet er durch Wiederherstellen seines PAs [21]. Dann hinterlässt er diesen Dreck [22] auf meiner Diss:

Schon witzig: Du setzt Dich fuer die Reinhaltung der toitschen Sprache ein, stellst eine Serbin unter einen absurden Verdacht, blosz, weil sie Serbin ist, zeigst, dass Du vom Thema genau null Ahnung hast, aber kannst es nicht ertragen, wenn Dir dies jemand sagt. Wer saudumm unter der Guertelklinie austeilt, muss halt auch mal einstecken koennen. Fossa net ?! 18:27, 18. Jun. 2010 (CEST),[Beantworten]

bezeichnet mich also als "saudumm" (!!!) und behauptet ich würde "unter der Gürtellinie austeilen" (???) und Frau Dobra etwas unterstellen (ich habe nichts unterstellt oder ausgeteilt, nur ergebnisoffen gefragt und sogar ausdrücklich die Möglichkeit in Betracht gezogen, Dobra könnte das serbische Regime tatsächlich kritisiert haben).

Ich finde nun, dieser Doppel-PA der heftigsten Sorte berechtigt mich auch zu einer etwas lautstarkeren Reaktion! [23] Was ich natürlich nie schreiben würde, wenn ich nicht aus heiterem Himmel auf übelste Weise angegriffen würde. Zumal Benutzer:Fossa durch sein Sperrlog zeigt, dass er wenn dann nur deutliche Ansprachen wahrnimmt!

Der Meldende hat mich nicht über die VM informiert (welch Überraschung), so hatte ich keine Gelegenheit zur Stellungnahme während der 5 (fünf!) Minuten zwischen Meldung und Sperre. Der sperrende Admin wurde unverzüglich angesprochen [24], rührt sich aber nicht.

--AJSP 20:25, 18. Jun. 2010 (CEST) (= AnglismenJäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren))[Beantworten]

Die Frage am Beginn der Diskussion ist reine Provokation - du kommst dort hin, verwendest eine Quelle missbräuchlich, vergleichst das Milosevic-Regime 1:1 mit dem Dritten Reich und forderst letzendlich sogar eine Stellungnahme, dass man sich wirklich fragen muss, was die ganze Aktion soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:15, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich selbst AnglismenJäger nennst, kannst du dich nicht ernsthaft über "Sprachreinhalter"-Bemerkungen wundern. Als "saudumm" hat Fossa außerdem diese Bearbeitung bezeichnet, nicht deine Person – das war zwar eine unnötig scharfe Wortwahl, aber eine in der Sache doch nachvollziehbare Kritik. Ihn im Gegenzug mit einem "obdachlosen Alkoholiker im Endstadium" zu vergleichen, kann nicht als angemessene Reaktion angesehen werden. Die sechs Stunden Pause sind akzeptabel. -- kh80 •?!• 21:34, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwartest Du eine Belobigung für Deine absolut niveaulose Beleidigung? Sechs Stunden sind mehr als angemessen für den Ausraster - Fossas Anmerkungen waren zwar auch nicht nett, aber angesichts Deiner praktischen Anwendung von Godwin’s law verständlich. Und gingen eben nicht unter die Gürtellinie. --Andibrunt 21:35, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. "Zweierlei Maß" wäre da wohl noch grob verharmlosend. Danke, es hat Spaß gemacht. Bitte mein Konto Benutzer:AnglismenJäger unbefristet sperren. Am liebsten ohne Kommentar! --AJSP2 22:23, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Sperrwunsch mit dem Hauptaccount auf der Benutzerdiskussionsseite den Sperrwunsch bestätigen, nicht dass das ein übler Scherz ist. --Hozro 22:27, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]