Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

188.102.138.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Hier Gründe und Difflinks … --188.102.138.64 18:59, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Auf der Diskussionsseite von Bad Wilsnack steht... Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite ist für das Bearbeiten durch unangemeldete und neue Benutzer gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch oder in den Regeln für geschützte Seiten. Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf den Administratoranfragen vorschlagen oder dir ein Benutzerkonto erstellen. Mit einem neuen Benutzerkonto kannst du diese Seite nach vier Tagen bearbeiten. Wenn du meinst, dass die Sperre unberechtigt ist... Den Admin kenne ich nicht. Es gibt keinen Grund mich weiter zu sperren. Ich wüßte nicht warum.--188.102.138.64 18:59, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du bist auch nicht gesperrt, sondern der Artikel ist es. Entsperrwünsche für Artikel können auf WP:Entsperrwünsche gestellt werden. Gruß --Itti 19:02, 11. Apr. 2020 (CEST)
Letzteres solltest Du aber sicher nicht tun (und wirst Du auch nicht mit dieser IP, da ich die Sperrumgehungs-Troll-IP gesperrt habe), --He3nry Disk. 20:01, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) wurde gesperrt von Neozoon (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hiermit beantrage ich eine Sperrprüfung meiner Sperre vom 5. Januar 2020. – Und gleich vorweg ein Danke für die Aufmerksamkeit an Benutzer:Schlesinger! - Eine lange oder infinite Sperre durch Adminentscheid (zudem durch einen Administrator auf meiner akuten Wiederwahlliste) ohne BSV bräuchte m.E. eine eigene ausführliche, der Sperrlänge angemessene Sperrbegründung, die hier aber nicht erfolgt ist. Nachdem Administrator Benutzer:Björn Hagemann bei den WP:AN vorstellig geworden war, wurde ich von einem Adminkollegen in einer „Lonesome-Cowboy-Aktion“ infinit gesperrt, mit der Begründung, gegen WP:ANON verstoßen zu haben. Auch wenn der Vorwurf des Anon.-Verstoßes berechtigt sein sollte, halte ich diese Sperre für unangemessen lang und bitte um Verkürzung bzw. Aufhebung (es sind nun über drei Monate vorüber). Ich habe mir in der zurückliegenden Zeit seit meiner Sperre die sich von der Rechtsprechung zur Wikipedia in jüngster Zeit offenbar gelegentlich auseinanderdriftende Wikipedia-Rechtsprechung inklusive ihrer Prinzipien verinnerlicht (d.h. zu dem, was in der Zwischenzeit von der Community des Movements als sogenannter „ANON-Verstoß über die Bande“ getauft wurde) und traue mir zu, zukünftig völlig regelkonform damit umgehen zu können.

Unglücklicherweise waren in dem von mir auf meiner Benutzer-Diskussionsseite zuletzt verlinkten Weblink zu einer wikipediakritischen Sendereihe (in der ein von mir geschätzter, hier aufgrund seiner Kritik bereits weggesperrter Benutzer Einblicke in das Innenleben der Wikipedia und ihrer historisch verankerten Hierarchien liefert) tatsächlich auch Deanonymisierungen enthalten, die hier gemäß WP:ANON verboten sind. Das war nachlässig, und diese meine Schludrigkeit bereue ich zutiefst. Ich hätte mir vorher unbedingt das ganze Video ansehen müssen (ohne zwischenzeitlichen Toilettenbesuch). Jedem aber, der sich das besagte Video einmal ganz ansieht, dürfte jedoch klar sein, dass es darin um etwas ganz anderes geht als um Deanonymisierung. Zudem ist jeder der darin genannten Klarnamen sowieso allen hier Mitdenkenden bereits seit langem bekannt, und teils sogar innerhalb der Wikipediaseiten einsehbar (Linkangabe nur auf administrativen Wunsch)!

Wer das anzweifelt, dem stelle ich die Frage: Was soll denn mein Motiv gewesen sein, diese sowieso allgemein bekannten Namen offenzulegen, und dazu von Benutzern, mit denen ich (man möge mich durch Angabe von Difflinks korrigieren!) nie irgendwelche Konflikte innerhalb oder außerhalb der Wikipedia hatte, und erst recht keinen 'Dauerkonflikt'?

Ich sehe eine Entsperrung auch als einen Akt der Fairness gegenüber einem Benutzer, der es in diesem Anonymlings- & Pseudonymlingsstadl unter Schiedsrichter- und Administratorenbeteiligung bislang vollbracht hat, ohne Sockenpuppen zu operieren.

Beste Grüße in die Runde und an den inner circle von WikiCon & Co.

--Reiner Stoppok (Diskussion) 16:52, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

PS: Ge-checkuser-t wurde ich bereits. Und wer nach meiner Entsperrung noch meint, dass Deanonymisierungen zu meinen typischen Handlungsmustern zählen, der soll dann bitte ein BSV inszenieren. Mich auf eine solche wie hier offenbarte billige Tour infinit wegsperren zu wollen (wie es mir zudem auch noch vorweg von einem anonymisierten Admin angekündigt wurde), beleidigt meine Intelligenz genauso wie mein Ehrgefühl! Alles bis zur Wiederkehr nach meiner Sperre 2014-2016 war auch bereits mit meinem BSV abgegolten (danke für diesen Hinweis im Verlauf der A/N-Anfrage an Benutzer:Septembermorgen). Man braucht mir daher auch nicht mit einem Asbach-Uralt-SG-Spruch anzukommen versuchen, dessen Vermessenheit mir sogar mein (einstiger) direkter Kontrahent bestätigt hat, dass nämlich das Schiedsgericht dabei die „Dispositionsmaxime nicht eingehalten“ habe.

Service Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit_&_angebliche_ANON-Verletzung_bei_WMDE-Klarnamensaccount#Zusammenfassung_der_Entscheidung --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen die Aufhebung der Sperre ausw "Fairness" von einem Nutzer, der nicht einmal die Grundbedeutung dieses Begriffes kennt geschweige denn sie praktiziert. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Zitat von Reiner Stoppok von oben: Ich [...] traue mir zu, zukünftig völlig regelkonform damit umgehen zu können. Sicher? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:23, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Entschuldige, aber das sprengt jeden Rahmen, so kann die Disk hier nicht fortgeführt werden. Das Sperrlog gibt es hier. --Tönjes 17:35, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Du hast mein Argument verstanden: sprengt jeden Rahmen, so kann die Disk hier nicht fortgeführt werden [1] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:48, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

//BK// Dann ersatzweise zumindest Link zu der Quelle des entfernten Abschnitts. - -jkb- 17:40, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sehr anschaulich. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Da ja offenbar jeder Admin, der hier etwas anderes als die unmittelbare Aufhebung der Sperre entscheiden würde, direkt in die Schublade irgendeiner angeblichen Wikipedia-Bewegung gesteckt werden wird, wie im Antrag zu lesen, stimmt das mit dem guten Willen und sonstigem ja nicht wirklich. Das widerspricht sich ziemlich im Antrag. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:40, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Mit Sicherheit. Auf der anderen Seite befürchte ich, dass jeder Admin, der sich für eine Aufhebung der Sperre ausspricht, sich dem Verdacht ausgesetzt sehen wird, mit Herrn Stoppok zu sympathisieren. Ich würde eine infinite Sperrung des Benutzers begrüßen, aber bitte auf einer belastbaren Grundlage. Und diese ist hier meines Erachtens nicht gegeben. Für eine mehrmonatige Sperre mag der Verstoß ausgereicht haben, imho jedoch nicht für eine infinite. --Tönjes 17:53, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Also ich sehe da eine 70 kB-Grundlage. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:58, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Diesem User wurden hunderte Brücken gebaut, hunderte Male hat er sie eingerissen, das lässt sich sogar anschaulich nachvollziehen, siehe Link von -jkb-. Er hat sein Recht auf Mitarbeit verwirkt. Gesperrt lassen, erwiesenermaßen kein Wille und schon gar nicht die Fähigkeit zur kollaborativen Arbeit. Unabhängig von der Qualität reicht alleine schon die Quantität der Verstöße als „Grundlage“. – Siphonarius (Diskussion) 18:01, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dann sollte es auch möglich sein, die Sperre entsprechend zu begründen. Die derzeitige Sperrbegründung für die unbefristete Sperre bezieht sich aber vor allem auf den aktuellen ANON-Verstoß. Und dieser reicht meiner Meinung nach für sich genommen nicht. --Tönjes 18:06, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Alles was vor der Zweijahressperre lag, ist ohnehin schon von der Community im BSV berücksichtigt worden und hat eben zu der Sperrzumessung von zwei Jahren – und damit der Ablehnung von "infinit" – geführt. Admins haben kein Recht, sich über die Community zu stellen, nur weil sie persönlich deren Entscheidung nicht gutheißen. Ich kann mich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass genau das hier geschehen sein könnte, also das man nach einem Vorwand gesucht hat, doch noch zu "infinit" zu kommen. --Amberg (Diskussion) 18:36, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Stehen die Admins über dem SG? Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Admin-Befangenheit_&_angebliche_ANON-Verletzung_bei_WMDE-Klarnamensaccount#Zusammenfassung_der_Entscheidung "Reiner Stoppok wird auferlegt, die Richtlinien zur Anonymität strikt einzuhalten" (nicht signierter Beitrag von Conan174 (Diskussion | Beiträge) 18:47, 12. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Nein. Den aktuellen Anlass kann ich nicht einschätzen. Falls dieser allein für "infinit" ausreicht, geht die Sperre in Ordnung. Ich hab auf die Bemerkungen in Bezug auf "Quantität" Bezug genommen. --Amberg (Diskussion) 18:52, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

[2] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:10, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Von „lonesome Cowboy“ kann keine Rede sein, allein deswegen, weil nach Adam Riese ein Admin, der auf AN geht und ein weiterer, der sperrt, schon zwei sind. Im Übrigen ist es bezeichnend, dass hier nicht nur kein Wort des Bedauerns hinsichtlich des erwiesenen (wiederholten, schwerstmöglichen) Regelverstoßes fällt, sondern dieser zur bloßen Möglichkeit heruntergespielt wird. Schlüssel wegwerfen. --Björn 18:28, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

//BK// Die Bespaßung der Gemeinschaft mit solchen sinnlosen ABMs für Admins und andere ist schon sehr dreist, aber noch schlimmer, Tönjes, finde ich dann die Argumentze "Alles muss seine (juristische) Richtigkeit haben". In seinem Spüerrlog findest du in der Tat 70 kb Begründungen, was möchtest du mehr? Es muss dir doch klar sein, dass dieser User schon zig Autoren nicht nur verletzte sondern auch vergraulte. Was willst du mehr? Hier muss man nicht von irgendwelchen off-wiki-Überlegungen ausgehen, sondern von unseren eigenen Prinzipien, und die wurden zigfach verletzt. Bitte schließt diese freche krasse SP im Interesse der Gemeinschaft schleunigst ab. Das hält einer nicht aus. -jkb- 18:34, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Die Gemeinschaft hatte über einen Großteil dieser "70 kB" im BSV zu entscheiden, und sie hat nicht auf "infinit" entschieden. --Amberg (Diskussion) 18:39, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Seit der 2 Jahressperre gab es 9 kB obendrauf. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 18:54, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Eben. Also sollte man nicht mit der Zahl 70 kB operieren. --Amberg (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Man sollte überhaupt nie mit kB operieren bei Sperren, da diese Zahl davon abhängt, wie tippfreudig sperrende Admins sind, ob der Benutzer Sperrprüfungen beantragt (=2 zusätzliche Einträge), ob Admins einzelne Sperreinstellungen verändern usw. Man sollte Sperren schlicht und einfach zählen. --Tinz (Diskussion) 19:12, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, du erzählst quark. -jkb- 18:40, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Das trifft nicht zu. Der Zeitpunkt war ein anderer und die Sachlage war auch anders. Gelinde gesagt. --Björn 18:42, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Dass die Sachlage anders war, bestreite ich doch gar nicht. Aber es wurde hier der Versuch gemacht, die Sachlage vor der BSV-verhängten Sperre zum Teil der neuen Entscheidungfindung zu machen, und das geht nicht. --Amberg (Diskussion) 19:00, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Warum soll das nicht gehen? Eins kommt zum anderen. Im Übrigen möchte ich nochmal zu bedenken geben, dass ANON-Verstöße nicht heilbar sind. --Björn 19:03, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Weil im BSV eine Gesamtwürdigung vorgenommen wird, und das dort von der Community Gewürdigte muss dann damit abgegolten sein. Wie gesagt, zum aktuellen Thema ANON kann ich nichts sagen, weil ich die damaligen Edits nicht gesehen habe. Falls das allein "infinit" rechtfertigt, wäre die Sperre in Ordnung. --Amberg (Diskussion) 19:06, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

mW hat Reiner die alte G'schicht vollständig „abgesessen“. Und da gibt es ganz andere Kollegen, die dauernd und wiederholt WP:ANON verletzen, und grade mal für einen Monat vor die Türe gesetzt werden...Ich bin der Auffassung, ein einzelner Admin hat bei einem langjährigen Mitarbeiter kein Mandat für Infinit. Das gilt auch für Reiner Stoppok. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:51, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Antragsteller nennt seine Sperre eine Einzelentscheidung

"...wurde ich von einem Adminkollegen in einer „Lonesome-Cowboy-Aktion“ infinit gesperrt,..."

Der Cowboy war dann wohl ich. Dabei wurde die gleiche Sperre aber von drei anderen Admins zuvor beführwortet,

• "Um es auf den Punkt zu bringen, ich denke, dass der Bogen endgültig überspannt und infinit dran ist. Bitte um Meinungen. --Björn (A) 03:52, 5. Jan. 2020"
• "Die Auflage ist von Ende 2013, seit Ende seiner 2 Jahres-Sperre wurde er von zahlreichen Admins insgesamt 17 mal gesperrt gesperrt wegen KPA-Verstößen, meistens für eine Woche, teils nur 6 Stunden, teils auch 2 oder 4 Wochen. 2019 wurde er für insg. 7 Wochen und 6 Stunden gesperrt mit 10 Sperrlogeinträgen. Ich bin ebenfalls für infinit. --Der-Wir-Ing (A) („DWI“) (Disk) 04:18, 5. Jan. 2020 (CET) "
• ". Der Account gehört final geschlossen, da allein dieser ANON-Verstoß für sich genommen aufgrund der Sperrlog-Historie mal wieder eine lange Sperre rechtfertigt. - Squasher (A) (Diskussion) 14:52, 5. Jan. 2020 (CET)"

mit mir also 4 Admins. Das würde ich nicht Lonesome-Cowboy-Aktion bezeichnen wollen.

"... mit der Begründung, gegen WP:ANON verstoßen zu haben. Auch wenn der Vorwurf des Anon.-Verstoßes berechtigt sein sollte, halte ich diese Sperre für unangemessen lang ..."

Ich sehe in diesem Antrag keinen großen Willen zu seinem Fehler zu stehen und sein Verhalten Ändern zu wollen. Aus meiner Sicht ist die Sperre in der Sache gerechtfertigt und in der Dauer vertretbar. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:07, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten