Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Milhouse van Houten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Sperre aufheben. Nachdem ich nach einwöchiger Sperre zu WP zurückkehren wollte, musste ich feststellen, dass Benutzerin:Itti mich unbegrenzt gesperrt hat. Folgender Link wurde angegeben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=128844303&oldid=128844293#Benutzer:Milhouse_van_Houten Dort beschuldigt mich Benutzer:Carol.Christiansen einer Sperrumgehung, obwohl ich mit jenem Fall nichts zu tun gehabt habe. Die Administratorin sperrte mich ohne nennenswerten Grund.

--Milhouse van Houten 2 (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier: Diskussionsseite des sperrenden Admin: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=128957427&oldid=128957396 --Milhouse van Houten 2 (Diskussion) 19:34, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe ein Problem. Ich habe bei MvH keine Mail-Adresse hinterlegt und MvH ist gesperrt.

Um feststellen zu können, dass nicht ein Trittbrettfahrer womöglich eine Sperrprüfung gegen deinen Willen beginnt, musst du dann die Zugehörigkeit des Sperrprüfungskontos zu deinem gesperrten Hauptaccount bestätigen: dazu genügt eine kurze Notiz, die du, mit deinem gesperrten Konto eingeloggt, auf deiner Benutzerdiskussionsseite tätigst. Falls diese oder die Sperrprüfungsseite für dich gesperrt sein sollte oder du kein Sperrprüfungskonto anlegen kannst, kannst du dich z. B. per E-Mail an einen Administrator oder das Support-Team (info-de@wikimedia.org) wenden. --Milhouse van Houten 2 (Diskussion) 19:37, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bestätigung: du musst dich jetzt ausloggen, dann als Benutzer:Milhouse van Houten einloggen und auf der Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Milhouse van Houten bestätigen, dass Benutzer:Milhouse van Houten 2 dein Sperrprüfkonto ist. Ich habe die Sperre geändert. Dann: ausloggen, mit dem Sperrprüfkonto einloggen und hier kannst du dann editieren. -jkb- 19:43, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Konto bestätigt. -jkb- 19:51, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Stellungnahme Ausgehend von obiger VM: Bereits bei der letzten Sperre gab es eine Sperrumgehung, damals per IP, Benutzer:Xqt hat daraufhin die Sperre verlängert, gleiches Verhalten. Nun durch den neuen Benutzer:Gogle66. Er wurde auf diese Aktionen a) Löschungen der Diskussionsseiten und b) Sperrumgehung mehrfach angesprochen. Da es keine Änderung im Verhalten gegeben hat, hatte ich mich für eine Sperrung des Kontos entschieden. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:09, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nur weil irgendein Benutzer in einem Artikel vandaliert, in dem vorher ein E-War von MvH stattfand, kann man MvH doch nicht einfach sperren und "Sperrumgehung" als Grund nennen. Nur weil ich zuvor am E-War beteiligt war, ist das kein Grund, mir alle Vandalen als Sockenpuppen zu unterstellen. --Milhouse van Houten 2 (Diskussion) 20:23, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Kurze Frage an Itti: Wie sicher ist es denn, dass MvH identisch mit Gogle66 ist? Kommst Du (oder sonstwer) an die IP-Adressen der beiden dran? Kann man definitiv ausschliessen, dass es sich bei Gogle66 um einen "Trittbrettfahrer" handelt, der MvHs Verhaltensweisen während dessen Sperre einfach nur imitiert, um ihn dadurch als Sperrumgeher endgültig rauszukicken zu lassen ? Nur mal so aus Interesse (allerdings nicht nur in diesem Fall). --Porrohman (Diskussion) 21:17, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nein, IPs kann auch kein Admin sehen, das geht nur per CU. Also eine Vermutung aufgrund des Handelns. VG --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:53, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke Dir sehr für die klare Aussage! Beste Grüße --Porrohman (Diskussion) 22:00, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unberechtigte Sperrung wegen angeblichen Werbeaccounts. Leider wird dabei nur spekuliert und meinen Hinweisen auf der Diskussionsseite keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt.

Eine tatsächliche Werbetätigkeit ist mir an keiner Stelle nachgewiesen worden, erst recht keine Werbetätigkeit, die in irgendeiner Form den Regularien widersprechen würde. Dies ist um so verwerflicher, als offen Marketing und Werbung betreibende Konten grundsätzlich nicht gesperrt werden. Hier hat gleiches Recht für alle zu gelten.

Da meine Disku derzeit gesperrt ist kann ich die Verifizierung dieses SP-Accounts erst nachträglich vornehmen.

--CC.SPP (Diskussion) 09:32, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bitte bestätige das Konto auf deiner Benutzrseite. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:34, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

bestätigt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:39, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Done. --CC.SPP (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Eine Bitte an Dich, Itti: Dass wir oft Hand in Hand arbeiten ist allgemein bekannt, so wie das gute Verhältnis zwischen uns. Egal wie die SP hier abläuft: Halte Dich bitte heraus, dies würde Dich, egal was hier passiert, unnötig schädigen. Danke. --CC.SPP (Diskussion) 09:41, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Verwaltungstechnischer Hinweis: MBq, der sperrende Admin, ist nicht auf seiner DS informierbar, da er sich nach meiner Sperre in den WP-Urlaub verabschiedet hat. Er ist von mir per Mail informiert worden. --CC.SPP (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Unabhängig davon, was überhaupt vorgefallen ist (mir derzeit völlig schleierhaft): Setzt doch endlich mal durch, dass in die Sperrlogbücher nachvollziehbare Begründungen geschrieben werden, und mit nachvollziehbar meine ich einen Difflink auf die Verfehlung oder wenigstens auf die zugehörige VM. --Port(u*o)s 09:53, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Supereinfach, was hier passiert ist: MBq hat mich gestern "zum Erschrecken" aufgrund meiner derzeitigen Änderung meiner Ziele in der WP für eine gute halbe Stunde "infinit" gesperrt und mir zeitgleich eine kommentierende Mail geschrieben, dass mein Sarkasmus verständlich, aber unpassend sei. Ich habe diese Mail heute morgen in meiner Mailbox vorgefunden und daraufhin geantwortet, dass ich durchaus nicht sarkastisch sei, mir lägen lukrative Angebote vor. Daraufhin sperrte MBq meinen Account als Werbetreibenden infinit. Dies entspricht in keiner Weise irgendeiner akzeptabelen Vorgehensweise. --CC.SPP (Diskussion) 10:00, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Service: Die VM von gestern, mitsamt der zugehörigen Kommentierung durch MBq. Für seine heutige Aktion liegt keinerlei VM vor, nur seine Kommentierung in der Sperrbegründung und ein Kommentar auf seiner - direkt darauf gelöschten - Diskussionsseite mit seiner (falschen) Interpretation meiner Mail. --CC.SPP (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn du nicht immer so furchtbar cholerisch reagieren würdest, wäre allen geholfen. Gebt ihm eine Sperre von einer Woche zum Abkühlen. Wenn er danach weiter provoziert war's dann eben. Auch Urgestein erodiert irgendwann zu Staub. --Schlesinger ^schreib! 10:06, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich wiederhole: Ich bin an keiner Stelle in Widerspruch zu den Grundregeln in der WP getreten. Anderes möge nachgewiesen werden. Die Sperre ist umgehend aufzuheben. --CC.SPP (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier die kurze Stellungnahme von MBq [1],--Hans Castorp (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Zur Verdeutlichung: Meine monierten Ansprachen an Werbetreibende sind durch das Projekt zum Umgang mit Werbetreibenden vollauf abgedeckt. Es weist darauf hin, dass Werbetreibende sich an die Regeln halten und möglichst transparent agieren sollten. Am Besten sollen sie keine eigenen Edits vornehmen, sondern dies durch Dritte übernehmen lassen. Nichts anderes ist der Inhalt meiner monierten Ansprachen an Werbetreibende. Sie wurden fälschlich als Werbung in eigener Sache interpretiert. Dem habe ich durch eine Änderung meiner Formulierung in der Ansprache entgegengewirkt. Ebenso habe ich eine entsprechende Klarstellung auf meiner Benutzerseite vorgenommen. Das "Schreckeinjagen" und die jetzige Sperre sind grob missbräuchlich und umgehend aufzuheben. Mit entsprechendem Eintrag in meinem Sperrlog. --CC.SPP (Diskussion) 10:15, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und warum gibst du dann auf so dämlich provokante Weise mit deinem angeblichen Paid Editing, das dir sowieso keiner abnimmt, an? Eine Woche für dich wegen BNS ist ok. --Schlesinger ^schreib! 10:13, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wer so etwas über andere absondert, dem sollte man eigentlich reichlich Bedenkzeit geben, um zu der nötigen inneren Ruhe und Einsicht zu kommen. Sein "Schmierentheater" hier gibt aber keinen Grund für eine unbegrenzte Sperre her. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 10:26, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gerne wüsste ich, wo hierin die Beleidigung bestehen soll, ich lese da nur eine berechtigte Frage, auf die ich gerne eine Antwort hätte. --Edith Wahr (Diskussion) 17:17, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

wenn es dein normaler Sprachgebrauch ist, jemandem vorzuwerfen er sei geisteskrank, dann ist es natürlich kein PA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:24, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich meine, dass man diese Sperrprüfung dafür verwenden sollte, die Sperre auf drei Wochen zu verlängern. --der Pingsjong (Diskussion) 17:27, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

dir ist sicher klar, was ein Fragesatz ist? Und Grund zur (zulässigen) Überspitzung hab ich guten, reichlich davon. --Edith Wahr (Diskussion) 17:28, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin. Jannemann/Edith Wahr, erkläre hier bitte, dass du während der Sperre Jannemann nicht mit dem Konto Edith Wahr außerhalb dieser SP editieren wirst. Danke. -jkb- 17:30, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

aber bien sûr. Also, vielleicht kannst du mir ja erklären, warum Nachfragen an einen Benutzer, zumal einen Admin, nicht erlaubt sein sollten, der sich ungerührt von sämtlichen Regeln, Regeldiskussionen, Sachdiskussionen, Ansprachen und Bitten schlicht und ergreifend weigert, seinen Ersetzungsvandalismus einzustellen? --Edith Wahr (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wenn Du Deine Beleidigung nicht als eine solche erkennst, stimmt vielleicht etwas nicht mit Deinem Sprachgefühl. Das erklärt natürlich, warum Du Dich so für amerikanische Amerikaner in die Bresche wirftst. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

liebe Nicola, deinen Antiamerikanismus hast ja schonmal unmissverständlich zu Markte getragen, behalt ihn doch wenigstens dieses Mal einfach für dich. --Edith Wahr (Diskussion) 18:03, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Diesen "Antiamerikanismus" hast Du Dir aus den Fingern gesogen, tut mir leid. In Deine kleingeistigen Schubladen steck Dich mal selbst rein. Was ich mit meinem obigen Posting sagen wollte: Das ist eine mehr als heftige Beleidigung, auch wenn Du jetzt so scheinheilig von einer "Frage" sprichst. -- Nicola - Ming Klaaf 18:19, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

//BK// Ich will hier nicht viel machen, es macht mich aber schon die gestrige Vorgeschichte traurig, weil du da mit Vorwürfen ganz offenbar an die falsche Adresse herumgeworfen hast. Hier geht es jedoch nicht darum, was du meinst, dass Graphikus tat (oder eben nicht), sondern ganz offenbar darum, dass du jemanden Zwangshandlungen ferndiagnostizierst. Das ist meine Erklärung für die Sperre, und da kann ich einen groben Fehler aben nicht unbedingt festmachen. So, hier EOD, Gruß -jkb- 17:46, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

traurig macht mich die mehrjährige Vorgeschichte. Es gibt eine glasklare Regel, und trotzdem muss ich mich Jahrein, Jahraus durch Artikeldiskussionen, Benutzerdiskussionen, VMs, A/Ps, SPs hangeln, weil eine Handvoll Benutzer sich schlechterdings weigert, sich an die Regeln zu halten, und dabei von einer Handvoll Admins tatkräftig unterstützt werden. Was gedenkt denn die liebe Administration das nächste Mal zu unternehmen, da ein Graphikus, ein Ephraim33, ein Dandelo meint, sie stünden über den Dingen? Pittimann, jkb, Zinnmann, WWW, anyone? Nix? Also wieder nix? Schweigen im Walde? Na dann erklär mir mal einer, warum ich hier überhaupt irgendeine Regel ernstnehmen soll. --Edith Wahr (Diskussion) 18:00, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

also, wie erwartet: Nix. I thank you for your sweetly faked attention: --Edith Wahr (Diskussion) 18:52, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du fragst nicht einfach nur nach einer Auskunft, sondern gibst Antwortmöglichkeiten vor, die dann mit Handlungsanweisungen ergänzt - einige davon sind beleidigend. Ich habe mir die Vorgeschichte dieses Edits nicht angesehen. Aber das ist in meinen Augen klar ein persönlicher Angriff. Die Sperre ist - auch im Umfang - gerechtfertigt. --Zinnmann d 17:58, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist es wieder zu bewundern: Ignoranten editiern ohne Rücksicht auf Verluste in Artikeln, die sich nicht ein Jota interessieren. Es scheint sie insgeheim zu reizen, dabei andere gezielt auf die Palme bringen zu können. Jeder, der mit diesem Projekt vertraut ist - Admins müssen das sein - weiß, dass der Streit um amerikanisch bzw. us-amerikanisch zu einem Verbot von gedankenlosem Ersetzungsvandalismus geführt hat. Es scheint aber so zu sein, dass man lieber dabei mitmacht oder aber dabei zusieht, wenn hier weit überdurchschnittlich begabte Autoren gequält und gejagt werden. Dass scheint manchen Helden lieber zu sein als durchzugreifen und das widerwärtige Treiben von Qualgeistern zu unterbinden. Die victim bashing moral "wenn dich einer schlägt halte ihm auch die andere Wange hin" ist keine Entschuldigung für die Fehlhandlungen der Administration in dieser Causa, diese Moral ist dort abzulegen, wo sie hingehört: auf den Misthaufen des Projekts. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:45, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es geht hier um das Verhalten des Benutzers:Janneman und nicht um das Verhalten von Graphikus. -- Nicola - Ming Klaaf 18:51, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wir können auch über Nicola reden, die dereinst ebenso unbetrübt herumvandalierte und sich daher an dieser Stelle besser zurückhalten sollte. --Edith Wahr (Diskussion) 18:59, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du solltest mal begreifen, daß deine Meinung in diesem Fall keinen Konsens darstellt. Ob es nun Vandalismus ist, das in die eine Richtung zu ändern oder in die andere, das liegt im Auge des Betrachters. --Pölkky 19:07, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

was sagt die Administration zu dieser glasklaren Ansage, die NK nicht beachten zu wollen? Nix? Sapperlott. --Edith Wahr (Diskussion) 19:10, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die NK gehören nicht zu den 4 Grundprinzipien und nur die sind bindend. --Pölkky 19:13, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Super, dann kann ich jetzt also überall "US-" streichen, wo es mir nicht passt, ich bin ja dann schließlich auch nicht gebunden, nicht wahr? Aber gerne doch. Oder möchte vielleicht jemand aus der Administration widersprechen? --Edith Wahr (Diskussion) 19:16, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Janneman ist ein guter Autor, wohl wahr. Aber das gibt ihm nicht das Recht, andere auf diese Art und Weise persönlich anzugreifen. Das ist nunmal ein Grundprinzip dieses Projekts. Gruß Stefan64 (Diskussion) 19:02, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

auch an dich richte ich die Frage: Lieber Stefan64, was gedenkst du zu tun, da ein Graphikus, ein Ephraim33, ein Dandelo mal wieder meint, er stünde über den Dingen? Nix? Dachte ich mir schon. --Edith Wahr (Diskussion) 19:08, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Um nochmal auf den Kern der Geschichte zurückzukommen, weg von einer Metadiskussion. Hier auf meiner Diskusssionsseite die Antwort an Janneman. Imho geht es ihm schon lange nicht mehr um ein vernünftiges Miteinander, sondern er sieht alles durch seine eigene Brille. Daher ist es ihm auch völlig egal ob es von einem Benutzer systematisch oder zufällig zu unerwünschten Umstellungen kommt. Statt kurz auf die Inkorrektheit des Lemmas hinzuweisen pöbelt er los. Deshalb bitte ich die Sperre beizubehalten. Dieser Stil ist unwürdig. --Graphikus (Diskussion) 19:15, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mich mal etwas tiefer eingelesen – dafür benötigt man allerdings eine Menge Zeit – und kann Graphikus nur uneingeschränkt Recht geben. Nach diesem Studium würde ich die Sperre noch verlängern. --der Pingsjong (Diskussion) 19:22, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem ich mir das angesehen habe: Ein eindeutig schwerer persönlicher Angriff. Zumal Graphikus nun wahrlich nicht zu denen gehört, die glauben, „über den Dingen zu stehen“. Offensichtlich nutzt Janneman auch nicht die Gelegenheit zur Entschuldigung, sondern versucht sein Verhalten gar noch zu rechtfertigen. Die Sperre sollte auf mindestens 7 Tage verlängert werden, bei weiteren Ausfällen dieser Art auch gerne eskalierend. --Howwi (Diskussion) 19:26, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du weißt, dass einer von Jannemans Artikeln für den Zedler-Preis nominiert wurde? --Schlesinger ^schreib! 19:41, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das wurden andere auch, und die legen ein anständiges Benehmen an den Tag. -- Nicola - Ming Klaaf 20:11, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was willst du damit sagen? --Howwi (Diskussion) 19:43, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dass wir unsere guten Autoren nicht durch jahrelanges Schurigeln, Zermürben und Nerven soweit kriegen, dass sie irgendwann ausflippen. Aber egal, Hauptsache, eure Adminräson wird durchgesetzt. Ich habe verstanden und Tschüß. --Schlesinger ^schreib! 19:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was hat das mit den persönlichen Angriffen von Janneman gegenüber Graphikus zu tun? --Howwi (Diskussion) 19:49, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja, ist gut. Hängt ihn höher, wenn's euch Spaß macht. --Schlesinger ^schreib! 19:52, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Er hätte jederzeit die Möglichkeit gehabt, Graphikus um Entschuldigung zu Bitten und die Sache damit zu bereinigen. --Howwi (Diskussion) 19:54, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Den guten Autor J. schätzt jeder; leider wird der seit einiger Zeit zunehmend von dem kindischen Fußaufstampfer J. verdeckt. Wenn aber J. schon nicht aus seiner zweiten Haut herauskann, vielleicht könnten dann wenigstens andere seine Ausfälle nicht ernster nehmen, als sie es verdienen? Es gibt doch eine Art von persönlichem Gepöbel, das man besser mit einem mitleidigen oder bedauernden Lächeln übergeht, weil es viel eher zu J.s Lasten geht. Es reicht, ihm seine Grenzen aufzuzeigen, und das ist durch die Sperre geschehen. Ich wende mich deshalb klar gegen eine Sperrausweitung. --Wwwurm 19:52, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich halte das mittlerweile nicht mehr für „kindische Fußaufstampfer“. --Howwi (Diskussion) 19:57, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Was soll's denn sonst sein? Rationales, „erwachsenes“ Verhalten? Das ist es mit Sicherheit so wenig wie die Forderung, jetzt aber endlich ein Exempel zu statuieren. J. hat seine 3 Tage bekommen, die kann man vertreten und die soll er auch abbrummen. Die Hoffnung, dass in diesem Fall eine Strafverlängerung Einsicht bewirkt, hegst Du doch vermutlich selbst nicht. --Wwwurm 20:08, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Falls es, und das sind deine Worte, kein rationales erwachsenes Verhalten ist, dann gilt es die Gemeinschaft vor einem solchen Verhalten so lange zu schützen, bis es abgelegt wird. --Howwi (Diskussion) 20:13, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

und warum fällt es dir so schwer, lieber Howwi, die Gemeinschaft oder auch nur mich vor dem immergleichen Vandalismus der immergleichen Vandalen zu schützen, bis es abgelegt wird? Aber auch du wirst da vermutlich keinen Finger rühren, wenn der nächste vor der Tür steht, oder täusche ich mich da etwa? Gespannt auf deine Antwort, wobei: ich schätze, es wird keine kommen. --Edith Wahr (Diskussion) 22:20, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wattwurm, du steckst sowas locker weg, andere nehmen das nicht so locker. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:03, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ist mir bewusst, Stefan, trotzdem werbe ich immer wieder gerne dafür, sich – gerade als Admin – auch eine gewisse „Dickfelligkeit“ anzutrainieren. Jeder Fußballschiedsrichter lernt sehr früh den Satz „Man muss auch mal weghören können“ – nicht die schlechteste Maxime (Stichwort Deeskalation) für sich erhitzende Situationen. --Wwwurm 20:14, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mit Sperren erreicht man bei Janne oder Schlesinger (um Beispiele zu nennen) überhaupt nichts. Das Problem sitzt völlig woanders. Und das wird beim Kreuzchenstreit ebenso klar wie beim US-. Die Fronten sind verhärtet, es gibt für keine der Ansichten eine klare Mehrheit, jeder hat gute Argumente und keiner will zurückstecken. Manch einer gibt auf und verläßt seine Artikel oder die Wikipedia, manch einer streitet sich herum, bis er gesperrt wird und alle sind frustriert. Niemand hat die Wahrheit gepachtet also darf es auch keine "Sieger" geben. Und keine Verlierer. Die deutsche Regulierungswut soll alles in Schablonen stecken, das geht aber nicht, zu allerletzt in der Wikipedia. In einer Redaktion gibt's ne Ansage von Chef oder Geldgeber und daran haben sich gefälligst alle zu halten, das wird es hier nie geben. Es muß einen anderen Weg geben. --Pölkky 20:12, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

du übersiehst eine Kleinigkeit: In beiden Fällen gibt es einshtweilen eine Regel. Wenn Schlesinger - oder auch ich - sich über die geltende Kreuzchenregel hinwegsetzen, so haben wir mit den Konsequenzen zu rechnen, nämlich mit einer Sperre. Wenn Graphikus oder Nicola oder sonstwer sich in Artikeln über Amerikaner über eine ebenso geltende Regel hinwegsetzt, hat er/sie gerade mal gar nix zu befürchten. Und das erklär mir. --Edith Wahr (Diskussion) 20:16, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jannemann, wahrscheinlich sind die Guten wieder auf der anderen Seite ... --Hardenacke (Diskussion) 20:19, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Janne, nachdem Graphikus auf dessen Diskussionsseite den Hergang erklärt hat, solltest Du ihm einerseits verzeihen und andererseits Dich bei ihm, fairerweise, entschuldigen. Sodann sollte auch die Sperre aufgehoben werden (dass Janneman bzgl. des Themas inzwischen sehr sensibel ist, ist wohl nur allzu verständlich), um die Angelegenheit nicht weiter auf die Spitze zu treiben. -- Hans Koberger 20:19, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

(nach BK)

@Jannemann. Schon witzig, wie lange Du wegen eines einzigen Falles herumzeterst. Kein Wunder, dass Du "zermürbt" bist, mir scheint, Du zermürbst Dich selbst. Du unterschlägst dabei allerdings, dass in meinem Fall nach Diskussion eine Kompromißlösung gefunden wurde, mit der die Diskussionsteilnehmer einverstanden waren. Klappe zu, Affe tot, und das seit langem. -- Nicola - Ming Klaaf 20:21, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

schon witzig, liebe Nicola, "ein Fall"? Soll ich dir mal die gesammelten Vandalismen der letzten Jahre raussuchen? Die Schurken im Batman-Universum sind harmlos dagegen. --Edith Wahr (Diskussion) 20:32, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du hast mich angesprochen, und da gings um einen Fall.

Es geht darum, dass Du unter der Gürtellinie unfreundlich bist anderen Benutzern gegenüber und vollkommen uneinsichtig. Als Begründung dafür muss immer wieder diese leidige Thema herhalten. Das "US" ersetzt in diesem Fall eine schlimme Kindheit als Erklärung. -- Nicola - Ming Klaaf 20:38, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Klingt interessant, also vor allem der letzte Teil, führ das mal aus. --Edith Wahr (Diskussion) 20:41, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Dieses Problem ist nur lösbar, wenn die Protagonisten es lösen wollen.Wollen sie aber nicht. Administrativ ist das nicht ohne weitere Verletzungen und endlosen Ärger zu lösen. Vielleicht sollte man für jeden PA jede Provokation in Richtung Jannemann diesem erlauben, einen Artikel seiner Wahl in dieser Frage ENDGÜLTIG zu gestalten und umgekehrt Nicola dies zu tun, sobald Jannemann gegen KPA verstößt oder provoziert.. --Silberhaar (Diskussion) 20:52, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nicola steht hier gar nicht zur Diskussion, auch wenns merkwürdiger Weise so scheint. Das Verhalten von Janneman steht zur Diskussion, und er meint offenbar, weil ich in grauer Vorzeit auch mal ein "US" irgendwo ergänzt habe, stünde mir eine Kritik an seinen groben Unhöflichkeiten nicht zu. -- Nicola - Ming Klaaf 21:03, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die können Artikel schreiben wie sie wollen, kein Problem, Hier geht es aber darum zu verhindern, dass Ferndiagnosen von Zwangshandlungen nicht salonfähig werden. Es ist ein grober PA. -jkb- 20:56, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Frage: Geht es hier noch um die Beleidigungen von Janneman gegen Graphikus und die daraus resultierende Sperre gegen Janneman? --der Pingsjong (Diskussion) 21:05, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

• Das Problem in dieser unserer Wikipedia ist, daß wir langjährigen Benutzer manche Diskussionen seit Jahren führen, aber irgendwann muß Schluß sein, und ich sage das in den vollen Bewußtsein, auch an dem einen oder anderen Filibuster beteiligt zu sein. Da gehört dazu, daß manche Themen seit Jahren ausdiskutiert werden und immer wieder durch dieselben Benutzer neuaufgelegt werden, was genauso enervierend ist, wie Benutzer, die nicht einsehen, daß in anderen Fragen kein Konsens herrscht. Nun bin ich gerade in der Frage, um die es hier geht, schon 2007 mit Janneman zusammengerasselt, aber er hat genauso gute Gründe, daß US- wegzzulassen, wie es gute Gründe gibt, es zu verwenden. In den meisten Artikeln handelt es sich um Änderungen von einer gültigen Variante in eine andere gültige Variante, und solche sind grundsätzlich zu unterlassen. Wo es sinn macht, etwa wenn zwei Nordamerikaner zusammenstehen, einer aus Kanada und einer aus Mexiko, da wird sich selbst Janneman nicht der Tatsache, daß der dritte hinzukommended nur ein US-Amerikaner sein kann, aber zurecht spricht man vom Amerikanischen Bürgerkrieg und nicht vom US-amerikanischen Bürgerkrieg (das wäre sogar sachlich falsch, man wird aber von US-(amerikanischen) Generälen und konföderierten Generälen sprechen. Ich kenne die Situation sehr, gut, in der sich Janneman befindet, habe ich sie doch seinerzeit genau gleich erlebt, als Mandavi mich mit einem halben Dutzend Socken von VM zu VM jagte, was die Lemmata für Einrichtungen der Vereiniten Nationen anging. Ich verstehe den Zorn Jannemans sehr gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:28, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nun geht es im vorliegenden Fall um eine rüde Beleidigung von Graphikus durch Janneman. Dafür gibt es keine Entschuldigung, besonders dann nicht, wenn Graphikus das, was ihm vorgeworfen wird, ja offensichtlich gar nicht gemacht hat. -- Nicola - Ming Klaaf 21:33, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre aufgrund unbelegten Vorwurfs ein "Phimosetroll" zu sein, vermutlich auf Basis des Vorwurfs des Benutzers TrueBlue, der Änderungen mit eindeutigem POV an Stellen, wo sie thematisch überhaupt nicht hingehören im Artikel Vorhaut unterbringen möchte. Inhaltliche Auseinandersetzung erfolgte überhaupt nicht. Bin nachweislich nicht "Phimosetroll". Mein Account ist deutlich älter, meine IP stammt aus einer anderen Region und einem anderen ISP. Kann gerne per Wikipedia:Checkuser geprüft werden. Empfinde Vorwurf als Phimosetroll als PA. [[2]]. --194.25.30.13 17:54, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Captcha-Benutzername, ausgeprägtes Interesse an Vorhautthemen, Missionieren gegen Zirkumzision, möchte immer mal wieder die Studie von Gairdner korrigieren. Passt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na, da ist dir ja doch noch aufgefallen, wie sich Gairdner schreibt. Und ich will nicht die Studie von ihm korrigieren, sondern deren Darstellung in der Wikipedia. Das berechtigt dich noch lange nicht, mich als "Phimosetroll" zu beleidigen und zu sperren. --194.25.30.13 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ach ja, bzgl. deiner Captcha-Theorie: Motorpsycho. Deine Anschuldigungen sind allesamt hahnebüchen und an den Haaren herbeigezogen. --91.56.243.213 20:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Welcher "Vorwurf des Benutzers TrueBlue"? Allerdings beobachtete auch ich in letzter Zeit auffällige Kooperationen des Accounts Motorpsycho mit einem bestimmten, mir bekannt vorkommenden IP-Benutzer aus dem Raum Heidelberg. Motorpsycho fand am 2.3.2014 plötzlich den Weg nach Diskussion:Phimose#Verfälschende_Belegwidergabe?, obwohl er nicht zu den Artikelautoren gehört. Zu diesem Zeitpunkt war ich gerade in einer typischen Diskussion mit dem IP-Benutzer engagiert. Am 22.3.2014 fand Motorpsycho plötzlich Diskussion:Vorhaut#Thorvaldsen_.26_Meyhoff_.282005.29:_Phimosis:_pathological_or_physiological.3F, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nicht zu den Artikelautoren gehörte. Kurz darauf schaltete sich IP in dieselbe Diskussion ein. Ähnlich ausgerichtete Kooperationen zwischen IP und dem Account Motorpsycho finden sich auch auf Diskussion:Zirkumzision und Diskussion:Brit_Mila#M._Drobinski.2A_Unbelegter_POV (spätere Eskalationen nur noch in der Versionsgeschichte). --TrueBlue (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf die naheliegende Idee, dass ich die betreffenden Artikel und die dazugehörigen Diskussionen schlicht auf meiner Beobachtungliste habe und somit jede Änderung mitbekomme, willst du natürlich lieber gar nicht erst kommen. "Phimosetroll" ist da natürlich deutlich leichter, als Diskussionen zu führen. Zeigt, mit welchen Bandagen du hier unterwegs bist, um deinen POV zu platzieren. Eine gute falsche Beschuldigung ist stets besser, als ein valides Argument oder gar ein Beleg, insbesondere, wenn man dann noch einen Admin findet, der das bereitwillig mitmacht. Komisch, dass ich mir vorhalten muss, am Thema Zirkumzision interessiert zu sein, du dich davon aber ausnimmst, obwohl du selbst um das Thema kreist und versuchst deinen POV unterzubringen. Und wenn für dich eine gleiche Meinung eine Kooperation ist, kooperierst du ja auch mit zahlreichen anderen hier. Ich bin mit IP weder verwandt noch verschwägert und wehre mich gegen derartige Anwürfe, insbesondere wenn sie wie "Phimosetroll" beleidigend werden. --194.25.30.13 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es war Motorpsycho, der einen Admin suchte (und fand). Mein Bearbeitungskommentar "Vandalismus des Phimose-Trolls" bezog sich auf diesen Edit der Heidelberg-IP. Und Du (Motorpsycho?) fühlst Dich angesprochen? Das ergibt Sinn. Schließlich ist es ja "naheliegend", dass Du typische, vom Troll heimgesuchte Themen auf Deiner Beobachtungsliste führst. Auch ohne vorher dort als Motorpsycho editiert zu haben. --TrueBlue (Diskussion) 03:00, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt soll ich mich nicht angesprochen fühlen, wenn ich eine Sperre bekomme, die mit „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Phimosetroll“ beschrieben ist? Und das man bestimmte Themen in seiner Beobachtungsliste führt, ist soviel ich weiß, noch nicht verwerflich. Du dürftest auch bestimmte, vom "Troll" heimgesuchte Seiten auf deiner Beobachtungsliste führen. Und die von dir hinzugefügte Textpassage im Artikel Vorhaut [3] ist nach wie vor an dieser Stelle schlicht deplaziert. Eine Autoimmunerkrankung wie Lichen_sclerosus hat mit der Entwicklung der Vorhaut im Kindes- und Jugendalter rein gar nichts zu tun. Dafür gibt es den Abschnitt "Erkrankungen der Vorhaut" und dort reicht der vorhandene Verweis auf die Phimose völlig aus. Einen pathologischen Zustand als zur Entwicklung gehörend darzustellen, ist grob verfälschend. Bereits die Einleitung von Lichen_sclerosus formuliert: "Der LS ist eine seltene Erkrankung, die sowohl Frauen als auch Männer betrifft. Die genaue Anzahl an Betroffenen ist unbekannt. Das liegt zum einen an dem wegen ihrer Seltenheit so geringen Bekanntheitsgrad der Krankheit bei den Fachärzten". Was bitte hat eine derart seltene Erkrankung im Abschnitt Entwicklung im Kindes- und Jugendalter verloren, außer dass sie deinem POV dienen? --91.56.243.213 09:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Inwiefern ist jetzt ein Themenschwerpunkt ein Beleg dafür, dass ich der "Phimosetroll" bin und eine Sperrumgehung begangen habe? Bei vermutlich angesprochen vorausgehenden Disput im Artikel Brit_Mila#M._Drobinski.2A_Unbelegter_POV war es in der Diskussion durchaus Mehrheitsmeinung, dass die von mir kritisierten eingebrachten Änderungen keinen neutralen und belegten Standpunkt, sondern eine Meinungsäußerung darstellen und als solche auch darzustellen sind. Selbst eine solche Korrektur wird von interessierter Seite als Getrolle diffamiert. --91.56.239.7 11:10, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt weis ich nicht, welche Zweifel man da haben kann, wenn man die Liste der Benutzerbeiträge sieht. Sie ist kurz und konzentriert sich auf V&V (Vorhaut und Vandalismusmeldung). -- Andreas Werle (Diskussion) 10:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Von diesem Phimose-Account weiß ich nur, dass er existiert. Kann nicht jemand mal aussagekräftige Difflinks zusammenstellen, die Übereinstimmungen zwischen dem Vandalen und Motorpsycho belegen? In dieser Form ist das für mich nicht beurteilbar mangels Kenntnis des Vandalen. --Koenraad 10:11, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Unser Phimose-Troll editiert in den einschlägigen Artikeln (Vorhaut, Phimose, Zirkumzision und jüdische Beschneidung) mit einem typischen Argumentationsmuster. Trueblue hat auf die Edits ja schon hingewiesen. Du hast die Disk von Brit Mila kürzlich selbst teilgesperrt. MBq hat die Disk von Zirkumzission teilgesperrt. Reverts gabs ebenso in Vorhaut. Beispiele: [4] oder der [5] oder der [6]. Auf Disk Phimose im Nov 2010 siehst Du noch mehr. Ein direkter Edit dazu ist der [7]. Der Phimosetroll hat immer das gleiche Thema: die Frage der konservative Behandlung der physiologischen Vorhautverengung vs. Zirkumzission bei pathologischer Vorhautverengung. Cu hat das hier: [8] zusammengefasst. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Auswahl der bisher gesperrten Accounts des Trolls findet sich auch auf der LSWU-Disk. Das Beitragsmuster wird daraus relativ schnell klar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich bin die Heidelberger IP, die TrueBlue immer wieder vorgeworfen hat, der Phimose-Troll zu sein. Ich bin nicht Motorpsycho. Es ist schon schlimm genug, dass ich mir die Vorwürfe anhören muss, auch wenn ich aufgrund meiner IP-Range die Verdächtigung noch nachvollziehen kann.

TrueBlue hat ständig mich -- und nur mich -- als Phimose-Troll betitelt. Er sei sich in meinem Fall nahezu ganz sicher. Ich hätte erwartet, dass er jetzt, wo Motorpsycho bezichtigt wird, zumindest ihm zur Seite steht und klar macht, dass er nicht der Phimose-Troll sein kann.

Andreas Werle Du sagt der Phimosetroll hat immer das gleiche Thema -- "die Frage der konservative Behandlung der physiologischen Vorhautverengung vs. Zirkumzission bei pathologischer Vorhautverengung." - In den fraglichen Edits ging es überhaupt nicht um "die konservative Behandlung" oder "die Zirkumzision", es ging um die Vorhautentwicklung. Wenn dies das Argumentationsmuster des Phimose-Trolls sein soll, dann fällt Motorpsycho gar nicht in dieses Muster.

Zwei Phimose-Trolls wird es vermutlich nicht geben. --217.82.161.244 13:31, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag. Ich sehe es ähnlich wie zuletzt Andreas. Zusätzlich frage ich mich, ob ein auf enzyklopädische Arbeit ausgerichtetes Konto (s.o. die Auswertung seiner Bearbeitungen - "V+V"), das nur zufällig in so ein Schlammasel geraten würde, die Idee bekäme, noch während der laufenden SP auch noch ein AP zu eröffnen (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil und Motorpsycho), das sehe ich eher nach dem Streben nach Zoff. Ich bin fürs schließen mit der Beibehaltung der Sperre - andere Meinungen. -jkb- 11:50, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns klar machen, was hier passiert; Hier soll jemand aufgrund von Verdächtigungen in-finit gesperrt. Ein Account, der sich nie etwas zu Schulden kommen lassen. . Er hat eine anderen ISP, einen anderen Anbieter, kommt aus einer anderen Region - und selbst sein Schreibstil - seine Wortwahl, sein typischer Satzbau - ist grundverschieden von der des Phimose-Trolls. Sein Account ist Jahre älter als das erste Auftreten des Phimose-Trolls.

Und als Grund für diese Sperrung sollen allein der Umstand reichen, dass er sich schwerpunktmäßig oder hauptsächlich in den Themen-Bereich Vorhaut/Zirkumzision editiert. Das kann doch nicht euer Ernst sein? Mit der gleichen Begründung könnte TrueBlue als Phimose-Troll identifiziert werden.

Zu was soll sowas führen, soll jeder Nutzer der hauptsächlich oder zu großen Anteilen in diesen Themenberreich aktiv ist, als vermeintlicher Phimose-Troll gesperrt werden.--217.82.161.244 13:43, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Das Argumentationsmuster, das Andreas Werle als das des Phimose-Trolls konstruiert, stimmt nicht mit dem von Motorspycho überein. Andreas Werle verweist zusätzlich auf die Zusammenfassung von Cu Fauil. Eine Zusammenfassung ist auf gut deutsch gesagt, grober Unsinn, und offenbart, dass Cu Fauil gar nicht weiß, woran da spricht.

Ach so, er ist schuldig und wenn er dagegen seine "Rechtsmittel" ausschöpft ist er natürlich noch schuldiger. Zeigt ja, das er ein Querulant ist und sein Urteil nicht akzeptiert. So einfach kann die Welt sein. Was spielt es da noch für eine Rolle, ob die Sperre zurecht erfolgte? --91.56.239.7 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

-jkb-, dein Argument, dass ich weil ich ein AP eröffnet habe, "auf Zoff" aus sei, möchte ich deutlich zurückweisen. Das Beschreiten eines offen stehenden "Rechtswegs" kann einem Angeklagten wohl kaum als Vorwurf angelastet werden. Selbst auf dieser Seite heißt es oben "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme", dass heißt ein AP ist sogar explizit als unabhängig beschreitbarer Weg dargelegt. Daraus kannst du mir nun wirklich keinen Strick drehen. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, ne Strafanzeige wegen Rechtsbeugung gegen den Richter der ersten Instanz (AP) vor Entscheidung des Rechtsmittels (SP) ist immer geeignet, die Stimmung im Rechtsmittelverfahren für den Angeklagten rumzureißen. Nur zu, ich werf dir da keine Knüppel in den Weg ;-) --Feliks (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du schon solche Vergleiche anstellts, dann wäre das wohl eher ein Ablehnungsgesuch, wobei die Rolle Staatsanwalt wohl zutreffender als Richter wäre. Insofern käme Dienstaufsichtsbeschwerde wegen Pflichtverletzung (mangelnde Sorgfalt bei der Anklage, Unterlassen des Suchens entlastender Momente) der Angelegenheit durchaus näher. Die Dienstaufsichtsbeschwerde ist ein zurecht grundgesetzlich verbrieftes Rechtsinstitut. Man muss auch berücksichtigen, dass ich hier nicht mit eine Zeit- sondern einer infiniten Sperre versehen werden soll, sozusagen die Höchststrafe erhalten soll. --MotorpsychoSP (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch die Dienstaufsichtsbeschwerde gegen Richter oder Staatsanwälte ist ein bewährtes Mittel, um eine Sachentscheidung im erwünschten Sinne zu erzwingen. Kleiner Tipp: Einfach mal nach "formlos fristlos zwecklos" googeln. Die grundgesetzliche Verbriefung umfasst übrigens nur, dass du eine Antwort kriegst, nicht, dass die dir auch gefällt. --Feliks (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank übrigens für deine sicherlich ernst und deeskalierend gemeinten freundlichen Grüße[9]. Toll, wie du über deinen Schatten springst und mir so ganz ohne Sarkasmus die Hand reichst. Völlig unverständlich, wie man mit dir überhaupt aneinandergeraten kann, wo du dich doch stets sachlich und der Netiquette entsprechend verhältst[10][11]. --MotorpsychoSP (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant, der beide Difflinks waren erkennbar Antworten an den Phimose-Troll. Wenn du dich da angesprochen fühlst? Erzähl doch bitte mehr von zuhause, die so gewährten Einblicke können wertvolle Erkenntnisse für die SP bringen --Feliks (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ich diese Aussagen als auf mich bezogen aufgefasst habe? Da unterstellst mal wieder Dinge... In der VM [12] war gar explizit formuliert "Benutzer Feliks bezichtigt andere User des Antisemitismus". Aber egal, es kann sich jeder ein Bild und deinen Anfeindungen machen. Hier geht es lediglich um die Frage, ob ich der "Phimose-Troll" bin und als solcher eine Sperrumgehung begangen habe oder nicht. --MotorpsychoSP (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sollte es dir noch nicht aufgefallen sein, es geht hier nicht um meine "Anfeindungen", sondern darum, dass du entsperrt werden möchtest. Da kommt Dressurreiten auf toten Pferden übrigens ganz, ganz prima. Nur so zur Gedächtnisstütze: Unmittelbarer Anlass deiner Infinitsperre war ein EW mit VM-Mißbrauch gegen TruBlue. An dem EW war ich übrigens nicht mal beteiligt. Hat Trublue etwa auch "Volksverhetzung" (das Difflink, wo du mir das vorwirfst, liefere ich auf Wunsch nach) gegen die armen Gojim betrieben oder dir bzw. der IP ein Leid zugefügt, so dass dich das gemäß dem Motto "Haust du meine Oma, hau ich deine" zur Vergeltung ermächtigen würde? --Feliks (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Heidelberger IP (dank unstrukturierter Einschübe etwas unübersichtlich): "nie etwas zu Schulden kommen" dürfte im Hinblick auf die vorangegangene Sperre schwer haltbar sein, und ein Persilschein des Trolls selbst ist ja das perfekte Alibi... --Feliks (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre für 6 Stunden? Das war wirklich ein "großes" Vergehen.--217.82.161.244 14:52, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dafür, dass 6 Stunden gänzlich unbedeutend sind, hast du und er aber sehr energisch dagegen gemotzt. Difflinks gefällig?--Feliks (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Der Grund warum deine, nennen wir es mal "Aussagen", die sich nicht nur gegen Motorpsycho richteten, nicht bearbeitet wurden und nicht in eine Sperre resultieren, war die Auszeit/Überbelastung der damals für die VM zuständigen Admins.

Aber zurück zum Thema: Du behauptest auf deiner Benutzerseite, dass ich der Phimose-Troll bin. Frage: Warum entlastest du Motorpsycho nicht, wenn Du doch angeblich weißt, dass ich der Phimose-Troll bin - Warum schilderst Du hier breit aus dem Kontext gerissene Vorwürfe gegen Motorpsycho, die nichts mit dem Sperrgrund zu tun haben, und erklärst "Ich gehe davon aus, dass er es ist". Du hast Motorpsycho hier nicht nur versucht abzuwerten sondern auch belastet - ein paar Stunden danach verkündest Du auf deiner User-Seite, ich sei der Phimose-Troll.--217.82.186.244 03:05, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach BK: Das Verhalten des Accounts selbst (Missionieren, EW und VM-Mißbrauch im der Sperre zugrundeliegenden Fall sowie allgemein seit längerem, in letzter Zeit auch mit PAs wie dem haltlosen Vorwurf von Straftaten) reicht alleine für eine infinite Sperre als Konfliktaccount völlig aus, so dass die Frage, ob er eine aktivierte Vorratssocke des Phimosetrolls oder sein kongenialer Komplize ist, gar nicht beantwortet werden muss, zumal das sonstige ANR-Œuvre außerhalb des Konfliktfeldes Judentum/Beschneidung gerade mal 70 Edits in 11 Jahren umfasst (ok, ein paar kämen noch für einen gelöschten Werbespam-Eintrag dazu...). Und natürlich gehe ich davon aus, dass er es ist, insoweit wird auf die Vorredner Bezug genommen. Im Verein mit der Neigung, gleich den nächsten Konflikt aufzumachen, sobald er den letzten nicht für sich entscheiden kann, gibt es zur Beibehaltung der Sperre hier keine das Projekt schützende Alternative. --Feliks (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

< trägt zur SP nicht bei, -jkb- 14:37, 30. Mär. 2014 (CEST) >Beantworten

Zum Argumentationsmuster Noch etwas wichtiges zum Argumentationsmuster, das ja als der "Hauptbeleg" für Motorpsychos Idenität mit dem Phimose-Troll hinreichen muss:

Das Argumentationsmuster, das Andreas Werle als das des Phimose-Trolls konstruiert, stimmt nicht mit dem von Motorspycho überein. Andreas Werle verweist zusätzlich auf die Zusammenfassung von Cu Fauil. Eine Zusammenfassung ist auf gut deutsch gesagt, grober Unsinn, und offenbart, dass Cu Fauil gar nicht weiß, woran da spricht. So schreibt er:

" er [=Der Phimose-Troll] hat einen ausgeprägt gegen Zirkumzision als Behandlung der Phimose gerichteten POV, insbesondere was eine "Physiologische Phimose" im Jugendalter betrifft, deren Existenz mit einer ganz bestimmten Studie von 1949 belegt werden soll.

Die Studie von 1949 belegt überhaupt nichts in Sachen "Physiologische Phimose" im Jugendalter. Die Studie befasst sich noch nicht mal mit Kindern im Jugendalter, sie beschränkte sich auf Jungen im Alter von 0 bis 5 Jahren. Der Begriff "physiologische Phimose" taucht in der Studie auch nicht auf. Wenn der Phimose-Troll also irgendwas in Sachen in "Physiologische Phimose" im Jugendalter hätte beitragen wollen, dann sicher nicht mit dieser Studie: Und tatsächlich, wie ein Blick in die Versions-Geschichte zeigt, wollte der Phimose-Troll diese Studie nicht als Beleg nutzen - sondern im völligen Gesetz dazu -- wetterte energisch gegen diese Studie. [13]

Das heißt also:

1. Cú_Faoil's Beschreibung der Argumentationsmuster des Phimose-Trolls ist zweifelsfrei falsch.
2. Selbst diesem falschen Argumentationsmuster entspricht Motorsycho nicht.

(nicht signierter Beitrag von 217.82.161.244 (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2014)

Die SP ist ausgesetzt, bitte keine Beiträge mehr, bis Motorpsycho auf seiner DS bestätigt, 
er wünscht eine SP und von wem er vertreten wird. -jkb- 14:54, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

In der Zwischenzeit der Hinweis darauf, dass angesichts dieser SPP vermutlich auch Filter 78 angepasst werden sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Filter ist aktiviert. -jkb- 15:25, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Habe meinen SP Wunsch geäußert[14]. Inwiefern brauche ich jemanden, der mich vertritt und welche Anforderungen muss diese(r) erfüllen? --91.56.239.7 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Lege einen neuen Benutzer an, z.B. Benutzer:Motorpsycho-SP. Dann bestätige als Motorpsycho auf Deiner Diskussionsseite, daß Benutzer:Motorpsycho-SP Dein Sperrprüfungsaccount ist. Mit diesem Account darfst Du dann hier schreiben. Benutze den Account nur hier und nur für diese Sperrprüfung, damit es keine Sperrumgehung ist. Du vertrittst Dich also sozusagen selber, aber eben nicht mit Deinem gesperrten Account. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:12, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so war das gemeint, alles klar. Danke --79.195.251.204 22:03, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

So, mein mich vertretendes Alter Ego heißt jetzt MotorpsychoSP [15] und ich wünsche eine Sperrprüfung. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:MotorpsychoSP wurde als Sperrprüfungsaccount erstellt und bestätigt:[16]--Emergency doc (Disk) 22:19, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ottentot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich verstehe nicht, warum ich gesperrt wurde?

Weil Du eindeutig [17][18] die nächste Sendker-Socke bist. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:53, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wer ist denn das?

Derjenige, welcher unter 1.702.050 Artikeln und 1.762.000 Usern "zufällig" den gleichen nachstellt wie Du. Ein Irrtum ist da ausgeschlossen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:59, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das beantwortet nicht die Frage.

Also bitte, nun sei doch nicht albern. An die Admins: Bitte hier schnellerledigen und die IP sperren! Gruß, --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 23:03, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Offensichtliche Sperrumgehung durch Sendker. Sperre berechtigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ...  23:03, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ein Benutzername mit 34 Buchstaben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo, ich wurde eben unbegrenzt gesperrt:

20:07, 31. Mär. 2014 -jkb- (Diskussion | Beiträge) sperrte „Ein Benutzername mit 34 Buchstaben (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (QS-/LA-Troll oder Socke)

Die Begründung kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Ja, ich war schon mal hier. Nein, ich bin kein Troll und mal grundsätzlich: Socken sind nicht verboten. Hier geistern ganz andere unbegrenzt gesperrte Benutzer herum und das wird geduldet. Warum wurde ich - nicht gesperrt, sondern Neuanfang - einfach mal so abgeklemmt? Ein Benutzername mit 34 Buchs. SP (Diskussion) 20:35, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Du wurdest doch schon entsperrt 91.113.75.137 20:40, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt! Da wurde jemand überrollt: "20:14, 31. Mär. 2014 Jón (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Ein Benutzername mit 34 Buchstaben (Diskussion | Beiträge)“ auf (kein valider Sperrgrund)". Danke! Ein Benutzername mit 34 Buchs. SP (Diskussion) 20:55, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender war Tsor, nach dieser VM (Archiv). --syrcroпедия 16:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Der Meldende hat eintlich nur einen Beitrag (die Meldung) und eine Revertierung [19] geschrieben. Ziemlich mies. --Heinrich Drendorf (Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Denunziation ist mittlerweile ein unverzichtbares Hilfsmittel zur Durchsetzung des unneutralen Standpunkts geworden. Ich habe nur in zwei von mir erstellten Artikeln die symbolische Kurzform * und † durch die ausgeschriebenen Begriffe geboren am/gestorben am ersetzt. Das muss offenar ein schlimmes Verbrechen am Projekt sein, aber auch nur für bestimmte Autoren, wie mich. Nicht jeder, der genauso agiert, wird auch gesperrt. Tatsache ist, dass bestimmte Admins, aus irgendwelchen abstrusen Gründen, ich vermute mal die Angst vor einem Kontrollverlust, unneutrale Schreibweisen in Biografieartikeln favorisieren, koste es was es wolle. Dazu kommt die persönliche Abneigung, aufgrund meiner offenbar zu ehrlichen Meingsäußerungen. --88.73.117.133 17:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Hier sind die beiden in der VM beanstandeten Edits von Schlesinger: [20], [21]. Beide Edits beinhalten konstruktive Änderungen des Artikels zusätzlich zur Wahl der neutralen Schreibweise „geboren am“ und „gestorben am“. In keinem der beiden Fälle kam es heute zu einem Edit-War. Und bei beiden Artikeln ist Schlesinger der Erst- und Hauptautor. Warum der sperrende Admin sich für diese Reaktion entschieden hat, bleibt sein Geheimnis, nachdem in diesem von ihm eröffneten Thread eine Tendenz dahingehend zu verzeichnen ist, eher die Artikel als deren Autoren zu sperren, die auch von Tsor begrüßt wurde. Ganz unabhängig von dem Meinungsbild erscheint es mir sehr bedenklich, wenn von dieser zurückhaltenden Vorgehensweise wieder abgewichen wird, um damit letztlich den anonymen IPs und Wegwerf-Accounts hier auf WP:VM eine Bühne zur Sperrung missliebiger Autoren zu bieten. Noch ein Hinweis: Auch wenn ich die Sperre für unangemessen halte, mache ich mir Schlesingers Bemerkung ausdrücklich nicht zu eigen. Weder betrachte ich den sperrenden Admin als „Störer“, noch glaube ich, dass hier eine „Gesinnung“ eine Rolle spielte, noch möchte ich ihn aus diesem Projekt entfernt sehen. Vielmehr würde ich gerne sehen, wie wir diese Spirale wieder de-eskalieren könnten. --AFBorchert – D/B 17:04, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Andreas, danke für deinen Beitrag. Hintergrund meiner Bemerkung war Tsors Versuch, mich mittels dieser Fragen um Rat zu bitte, was er tun soll. Ich weiß nicht, was andere dazu meinen, aber ich nehme das als eine Verspottung wahr, zumal er meine Artikel kurz zuvor immer in der Version der Denunzianten-IP vollsperrte und mir etwas von der angeblich zufällig falschen Version erzählte. Schönen Dank, darauf kann ich verzichten. Als Admin halte ich ihn in diesem Konflikt daher für ungeeignet. --88.73.117.133 17:19, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es mag bei Dir als Verspottung angekommen sein – ich nahm das damals jedoch nicht so wahr, sondern als ernsthafte Auseinandersetzung um die sehr berechtigte Frage, wie in diesem Konflikt administrativ zu handeln ist. Da Tsor genau die Debatte anschließend auf WP:AN fortgesetzt hat, sehe ich den ernsten Hintergrund durchaus bestätigt. --AFBorchert – D/B 17:36, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Der Provokations-Account ist umgehend gesperrt worden. Anstatt die VM gegen Schlesinger mit Hinweis darauf (evtl. mit Ansprache) zu schließen, wurde Schlesinger gesperrt - und der von Schlesinger erstellte Artikel im vom Man-on-a-misson-Account geänderten Zustand (natürlich mit * und †) belassen.--Wosch21149 (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch mir droht der Kollege Tsor massiv. Komme mir vor wie auf dem Schulhof, wo einer auf dicke Hose macht. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:09, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sperrender Admin

Ich habe Schlesinger wegen der BNS-Aktion während des laufenden MBs gesperrt. Mehrfach änderte er "*" und "†" in "geb." und "gest." (oder ähnliche Schreibweise).

• Bis jetzt ist "*" und "†" Standard.
• Solange das MB nicht beendet ist werte ich derartige Änderungen als BNS
• Solche BNS-Änderungen führen nicht selten zu Editwars und Artikelsperren

Exemplarisch sei der Artikel Elena Lappin genannt: Hier beteiligte sich Schlesinger im Februar und März an einem Editwar um diese Zeichen. Daraufhin wurde der Artikel 7 Tage lang gesperrt. Wenige Stunden nach Ablauf der Artikelsperre ersetzte Schlesinger erneut (neben anderen Änderungen) diese Zeichen. Daher diese 1-Tage-Sperre.

Analog der Verlauf des Artikels Alexander Nikolajewitsch Samochwalow.

Warum mich die persönliche Bekanntschaft in diesem Fall befangen machen soll weiss ich nicht. Wenn ich eine Sperre Schlesingers aufheben oder verkürzen würde, dann könnte man auf so einen Gedanken kommen. Oder glaubt Schlesinger ich sei befangen, weil die Sperre zu kurz ausgefallen ist? --tsor (Diskussion) 17:11, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

//nach BK und mit pers. Bek.// Hallo Schlesinger, könntest du beweisen, dass es sich bei dir (und anderen) nicht um aus langer Weile entstandenes Drängen, provokative BNS-Aktionen zu veranstalten, handelte, sondern, wie oben AFBorchert auch andeutet, um die Sorge um die Qualität der Wikipedia? Ich komme da nicht mit. Ich habe mir das MB angesehen, und da fand auf beiden Seiten, das MB und die DS, gerade 1 Edit von Janneman (1x Stimmabgabe) und etwa 5/6 von dir (2 Stimabgaben, und dann nur nicht ernstzunehmende Edits einschl. eines kleinen Editwars mit Matthiasb). Wo war dein (oder ihr) Engtagement als es noch möglich war, die Gestaltung des MB zu beeinflussen und entsprechende Altenativen bzw. Ausnahmen (wie Hauptautor) einzubringen? Das frage ich mich echt. -jkb- 17:16, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ah ja, jetzt also die Tour. Erst Itti mit ihrer umwerfend überzeugenden Behauptung, ich sei nur auf Krawall aus, jetzt du mit der scheinheiligen Frage, ob ich beweisen kann, dass ich nicht aus langer Weile handele. Prima, Ihr seid die Elite des Projekts, das kann keiner gegen anstinken. So, ich muss jetzt los. --88.73.117.133 17:25, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Woher nimmst du dir das Recht, gegen geltende Regeln zu verstoßen. nur weil sie dir nicht passen, wieso kannst du nicht einsehen, daß die Tendenz des jetzigen MBs eben die alte Regelung festmauert. Gibt es ein Recht des Besseren Menschen gegen die übrigen popeligen Kleinbenutzer. Wenn ich in einem meiner Artikel geboren/gestorben schreibe lande ich auf der VM und erhalte dort zu Recht eine letzte Verwarnung. Aber du bist was besseres. PG letschebacher in de palz 17:30, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich besteht die Grundregel NPOV, gegen die das MB massiv verstösst. Aber davon ab geht es nicht mal um "Klein-" v. "Gross-"Benutzer, sondern darum beitragenden Nutzern einen gewissen Gestaltungsspielraum einzuräumen. Wer z.B. einen Artikel über eine im Januar geborene Person aus Berlin oder Tuvalu schriebt, soll darin auch das Wort „Jänner“ nutzen dürfen. Aber die grossen Philosophen und Rechtswissenschaftler user:tsor und user:Itti müssen natürlich die Einheitlichkeit durchpeitschen. fossa net ?! 17:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sperre belassen, allenfalls eskalierend erhöhen. Die ständigen BNS-Aktionen, die darauf gerichtet sind, Benutzer und insbesondere Administratoren, die nicht der Auffassung der Kreuzgegner sind, zu zermürben und in eine, wie auch immer geartete, moralische Pfuiecke zu stellen, sind zu unterbinden. Jeder Administrator, der in dieser Kausa aktiv wird und versucht, die geltenden Regeln der Wikipedia durch- und umsetzen, wird mit Wiederwahlstimmen „beglückt“ und von einigen der Kreuzgegner als Projektschädling hingestellt, darauf bauend, dass er oder sie früher oder später das Handtuch wirft.

Es gibt das Ergebnis älterer Meinungsbilder zu dieser Frage, in dem ein Ergebnis festgelegt wurde.

Es gibt ein laufendes Meinungsbild zu dieser Frage, dessen Ergebnis absehbar zu sein scheint, und das bisherige Ergebnis festschreibt.

Es gibt eine Diskussion zur Frage, wie weiter nach dem Meinungsbild, auf der Seite Admin-Notizen.

Es gibt einige Benutzer, die angekündigt haben, dass ihnen die Meinung der Mehrheit der sich an der Abstimmung beteiligten WP-Benutzer egal ist, wenn diese Meinung nicht die ihre ist, und dass sie durch fortgesetzte BNS-Aktionen ihr Ziel weiter verfolgen werden.

Aktuell gibt es in der Kausa „genealogischen Zeichen“ keinen Kompromiss. In einem Gemeinschaftsprojekt, das vom Grundsatz her demokratisch organisiert ist, ist von der Minderheit zu erwarten, dass sie sich den Mehrheitsentscheidungen beugt. Falls nicht, müssen sie eben mit den Konsequenzen entsprechend selbst umgehen.

Administratoren, die sich dem Druck der Aktivisten unter den Kreuzgegnern nicht beugen, sind zu schützen; die Akteure der BNS-Aktionen sind vorübergehend zu sperren.

Wissend um die Folgen dieses Beitrags, nämlich, dass mir die Mitarbeit in der WP für einige Zeit verleitet wird, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, in Deiner Argumentation sehe ich wie bei dem Handeln von Tsor eine, so erscheint es mir, sehr eindimensionale Sicht, bei der ein durch eine Mehrheit zustande gekommenes MB ohne tiefere Reflektion administrativ durchgesetzt wird, gerne auch mit Sperren. Wie auch immer ihr in der konkreten Frage steht, es wäre meines Erachtens sehr hilfreich, wenn bei Schlesinger und den anderen anerkannt werden würde, dass sie sich in einem Konflikt befinden zwischen dem MB und WP:NPOV, der zur Zeit durchgesetzten Praxis und ihrem Gewissen. Dies anzuerkennen wäre ein erster hilfreicher Schritt. Das bedeutet nicht, dass Admins Edit-Wars tolerieren müssen. Aber es sollte nahelegen, dass administrative Eingriffe minimalistisch erfolgen sollten und nicht eskalierend, wie von Dir gefordert. Letztlich muss dieser Konflikt von der Gemeinschaft gelöst werden. Meinungsbilder, bei denen eine Mehrheit sich einfach durchsetzt, sind nicht für alle Fragen geeignet. Eine unserer Stärken war früher das langwierige Ringen um einen Kompromiss. Es wird Zeit, dass wir dazu wieder zurückkehren. --AFBorchert – D/B 17:55, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

aber Horst, in anderen Fällen setzt du dich doch auch mal aktiv dagegen ein, die geltenden Regeln der Wikipedia durch- und umsetzen, nämlich dann, wenn sie dir nicht passen ("muss das sein?"); mit einem Rückgrat wie dem deinigen brächtest du es im mongolischen Volkszirkus sicher weit. --Janneman (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, das halte ich für sehr wohlfeile Kritik. Welche Möglichkeiten haben Admins denn, "minimalistisch" zu handeln? Immer und immer wieder einschlägige Änderungen von Schlesinger und Co. zurücksetzen? "Du, du, du!" auf die Benutzerdisk schreiben? Haufenweise biografische Artikel sperren? Bitte reflektiere das mal tiefer, bevor Du anderen eine eindimensionale Sicht vorwirfst. --Wdd (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Den Artikel zu sperren. Das ist übrigens nicht nur meine Sicht, sondern so verstehe ich auch den Vorschlag von NNW, dem Tsor hier sogar zustimmte. Immer und immer wieder müssen wir im übrigen solche Konflikte nicht allein administrativ, sondern im Konsens hier in der Gemeinschaft lösen. Das ist mühsehlig, langwierig und verlangt gerade der MB-Mehrheit einiges ab. Aber niemand hat zugesichert, dass Lösungen hier immer einfach sind. --AFBorchert – D/B 18:23, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hast Du Dir mal den Verlauf er von mir erwähnten Artikel Elena Lappin und Alexander Nikolajewitsch Samochwalow angesehen? --tsor (Diskussion) 18:31, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja und ich weiß, dass die Artikel bereits zuvor gesperrt gewesen sind. Allerdings war das nicht gestern, sondern ist über eine Woche her. Meines Erachtens wäre hier noch überhaupt keine Reaktion notwendig gewesen. Die Edits des Melders, die die Konformität zum MB herstellten, sind heute nicht einmal revertiert worden. Aus meiner Sicht ist Abwarten in Situationen wie dieser hier konkret ein geeigneteres administratives Handeln. So erscheint der Eindruck, dass Du einen Edit-War verhindern wolltest, der noch überhaupt nicht ausgebrochen ist. Was willst Du als nächstes machen? Autoren sofort sperren, die bei der Neuanlage „gestorben am“ schreiben? --AFBorchert – D/B 18:40, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist halt wie immer, user:Horst Gräbner, die armen Machtausübenden, hier „Admins“ gescholten, sind die Opfer, die Nonkonformisten aus dem Pöbel die Täter. Mit vorzüglichem Bedauern, fossa net ?! 17:58, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Schlesinger einräumt, solche Edits ([22], [23]) nicht mehr zu machen, könnte man ihn entsperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:17, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner Dein Statement ist der Versuch, Stärke zu zeigen. Du drohst "Rechtsbrechern" mit dem Gewaltmonopol. Das, mein Lieber, wird weder dem Thema, noch dem Konflikt gerecht. Es ist zudem nicht sonderlich empathisch. Vielleicht denkst mal darüber nach, bevor du deinen Herrschaftswillen wieder in die Tasten hackst. Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwie witzig: Einem mitwirkenden Admin wird unterstellt, Opfer spielen zu wollen und noch im selben Rundum-Gonger kreuzen Admin-Flamer auf, die die knopflose Autorenschaft als Ewig-unschuldig-Opfer beweint wissen wollen. Wie war das noch mit dem Glashaus und den Steinchen? --Nephiliskos (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mit jeder Sperre dieser Art steigt der Zorn und die Verbitterung. Ist Euch die Friedhofsruhe tatsächlich so viel wert, dass Ihr jeden sperren müsst, der sich dagegen auflehnt, und das sogar gegen die eigene Überzeugung, Tsor? Ich lese hier ständig was von BNS - Bitte nicht stören. Wer stört hier denn eigentlich die Autoren beim Artikelschreiben - und zwar so zu schreiben, wie sie und die anderen Autoren der betreffenden Artikel es für richtig und vernünftig halten? Sind es nicht die ständig Hinzukommenden, die ohne viel Ahnung vom Artikelinhalt nur eines versuchen: Stern und Kreuz im Artikel unterzubringen, auf Biegen und Brechen, per Edit-War, per Denunziation etc. Ist Euch eigentlich klar, wen Ihr da unterstützt und wen Ihr unnütz schurigelt? Und dann seid Ihr auch noch die armen Opfer dieses Autorenpöbels, wie Fossa treffend schreibt? Nein Ihr seid das Opfer einer falsch verstandenen Pflichtauffassung. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und, Simplicius, das wird er ganz gewiss nicht tun: Zu Kreuze kriechen. --Hardenacke (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Kreuzzeichen-Debatte beweist einmal mehr den Hang einiger Teile der Gemeinschaft zur Selbstzerfleischung. Meiner Ansicht nach ist weder der Artikelschutz noch die Benutzersperre ein geeignetes Mittel, diesen Konflikt zu lösen, man sieht ja, dass es nicht funktioniert. Ich habe auch die Hoffnung aufgegeben, dass das Meinungsbild uns irgendetwas bringen könnte, inzwischen sieht es nach einer formellen Ablehung aus, wir stehen also wieder am Anfang. Nach dem MB könnte man jetzt fordern, rigoros zugunsten der bisherigen Regelung durchzugreifen. Aber das hat schon nach den zig vorherigen Meinungsbildern zum Thema nicht geklappt, wieso also jetzt? Das Problem, bei dem ich für beide Seiten Verständnis habe, wird dadurch auch nicht beseitigt. Den einzigen Ausweg sehe ich darin, einen kühlen Kopf zu bewahren, Provokationen zu unterlassen und an einer Lösung zu arbeiten. Auch wenn die eine oder andere Variante die eigene Überzeugung verletzt, muss es doch bittebitte für alle Involvierten möglich sein, zu erkennen, dass jeder weitere Streit und jede weitere Eskalation die Situation nur noch schlimmer machen. Ich gehe davon aus, dass das keiner möchte. Mit jeder Sperre und jedem Artikelschutz beißen wir uns ins eigene Fleisch. Natürlich haben diese Interventionen in gewisser Weise auch ihre Berechtigung. Ich denke aber, wir sollten den Schwerpunkt endlich von der Behandlung der Symptome des Problems auf dessen Beseitigung verlegen. Das sollte im Interesse aller sein. Voraussetzung dafür ist aber die Zusage, von Aktionen abzusehen, die die Verschärfung des Konfliktes zur Folge haben. Kannst du so eine Zusage im Interesse der Problemlösung geben, Schlesinger? IW 18:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht hülfe es, wenn auf allen Seiten verbal abgerüstet und sachlich-neutral formuliert würde: „Kreuzgegner", „Druck der Aktivisten”, „Opfer”, „Täter”, „Pöbel", „Rechtsbrecher”, „Gewaltmonopol”, „Herrschaftswillen" … mann, mann, mann … Gehts vielleicht auch ein Spur zurückhaltender? Ihr müßt euch doch nicht wundern das Diskussionen eskalieren, wenn mit solchen Ausdrücken hantiert wird (die vermutlich 50% der Leute auf sich bezogen lesen und als PAs empfinden). --Henriette (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette, das Sperren von Benutzern aus einem solchen Grund, ist virtuelle Gewalt, die sie über kurz oder lang vielleicht mundtot macht, aber das Problem nicht löst. Denn immer wieder wird jemand kommen, der sich an Diskriminierung und Beleidigung stört. Man kann das ja gern mit freundlichen Worten zum Ausdruck bringen, es fällt aber mit jeder dieser Sperren schwerer. Mich wundert auch, warum das Ersetzen des Kreuzzeichens zu einer Verschärfung des Konflikts führen soll, wie Inkownik schreibt, das Umgekehrte aber nicht. Ist Ruhe erste Bürgerpflicht oder das Richtigstellen von als falsch erkanntem? --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK; sry Inkowik!) Ich würde lieber heute als morgen * und † abschaffen und sogar ich faule Triene habe ein paar Biographie-Artikel geschrieben: In der derzeitigen Situation würde ich aber in „meinen" (naja, schon klar wie das gemeint ist, ne? :)) Artikeln an der Stelle nix ändern. Einfach deshalb, weil es als Provokation ankommen kann, ankommt und überdies dazu benutzt wird den ganzen Konflikt weiter zu eskalieren (Meldungen auf VM etc. pp.). Egal wer es wie macht: Es ist falsch. Ein Admin, der den derzeit noch bestehenden status quo nicht durchsetzt: Falsch! Ein Admin, der „ein Auge zudrückt": Falsch! Ein Benutzer, der nicht „seinem Gewissen folgt" (und */† stehenläßt, obwohl er es lieber anders hätte): Falsch! Ein Benutzer, der „seinem Gewissen folgt" (Änderung von */† zu geboren/gestorben): Falsch! Momentan haben alle Aktionen genau zwei Dinge zur Folge: 1. „das Problem" ist immer noch nicht gelöst. 2. man hört noch weniger auf Argumente und folgt nur noch irgendwelchen persönlichen Ab- und Zuneigungen; oder noch schlimmer: Irgendeiner ganz anderen Agenda, die diesen Konflikt auf schäbigste Weise als Vehikel nutzt. Die Abwesenheit von Rationalität, das bereitwillige Überspringen von allen möglichen Stöckchen jeglicher Seite, die Weigerung auch die „andere Seite" erstzunehmen und sich mal wenigstens 15min wirklich neutral mit deren Argumenten und meinethalben auch Befindlichkeiten ernsthaft auseinanderzusetzen, finde ich schlimm. Und ja: Ruhe scheint mir momentan tatsächlich die erste Bürgerpflicht. Unruhe und Provokationen führen nämlich ganz offenkundig nicht zu einer Verbesserung oder Versachlichung der Situation und Diskussion.

Anyway: Hier ist die SPP Schlesinger und nicht Hardenackes&Henriettes philosophischer Stammtisch :)) Lass' uns die Diskussion gern weiterführen: Aber dann bei mir oder Dir. Ok? :)) --Henriette (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dass Ersetzungen von Zeichen zu Text häufiger vorkommen als andersherum, einfach weil das in den meisten Fällen der Ausgangszustand ist, liegt in der Natur der Sache und verschiebt die Wahrnehmung auf die eine Seite. Es geht aber durchaus initial auch in die andere Richtung, das heiße ich genausowenig gut. IW 19:23, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo ist das Problem? In einem Gemeinschaftsprojekt gelten die von der Gemeinschaft ausgehandelten Regeln. Man kann natürlich versuchen dagegen anzukämpfen. Wenn man dabei aber die Regeln verletzt, sind die Admins angehalten das zu sanktionieren. Das Ankämpfen sollte daher sinnvollerweise so erfolgen, dass die Regeln nicht verletzt werden, im gegenständlichen Fall kommt wohl nur eine lange Diskussionsphase, in Betracht. Aktionen, wie die von Schlesinger, verhärten die Fronten und sind wohl eher kontraproduktiv. -- Hans Koberger 19:36, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin mal mit Hans einer Meinung, es geschehen noch Zeichen und Wunder :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt im ständigen Verstoß gegen die weltanschauliche Neutralität der Wikipedia. Aktionen gegen Benutzer wie Schlesinger verhärten die Fronten und sind kontraproduktiv. --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Von der Mehrheit der Mitarbeiter und auch vom SG wird davon ausgegangen, dass NPOV von diesem Thema nicht berührt wird. -- Hans Koberger 20:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Fragen entziehen sich Mehrheitentscheidungen. Und das SG hat nicht entschieden. --Hardenacke (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier geht es aber einfach nur darum, ob es richtig ist, einen angesehenen und altgedienten Benutzer und Mentor auf eine IP-Denunziation hin für einen Tag zu sperren. Ich schlage die sofortige Entsperrung Schlesingers vor. --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte erzäjhle hier nicht so ein Unsinn über IP-Denunziation. Als hier Fernbach mit seinen OPs oder Socken etliche AY- (und MK-) Socken meldete, warst du ja entzückt. So eine OP/Socke wird dann ja gleich mitgesperrt. Klar. Aver soll ich jetzt alle AY-Socken entsperren, nur weil da jemand nicht mit Hauptkonto die Meldung machte??? -jkb- 20:33, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn Du nicht alles zu einem ungenießbaren Brei zusammenrührtest. Ich war noch nie entzückt über solchen Mist. Hier wurde auch keine Socke gemeldet, sondern ein langjähriger verdienter Mitarbeiter. Also bitte bei der Sache bleiben. Übrigens sperrt Tsor auch ohne Denunziation, wie heute meinen alten Freund. Was ist, ensperrst Du Schlesinger oder willst Du nur mit mir streiten? --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK, sorry!!) Man muß schon beide Augen und Ohren sehr hartnäckig verschließen, wenn man übersehen will, daß in diesem „Problemthema" ungewöhnlich viele IPs unterwegs sind, die ungewöhnlich aufmerksam sind und eine so ungewöhnlich große Sorge um unsere wunderbare Enzyklopädie haben, daß sie sofort auf der VM Meldung machen. Und ihr würdet euch übrigens alle einen Gefallen damit tun, wenn ihr mal von persönlichen Animositäten Abstand nähmt, nicht immer Xens oder Yns Lieblingsfeind oder -freund (je nachdem wie es gerade passt) als Beispiel hernähmt und euch gegenseitig aufrechnen würdet wie unrecht der andere doch hat und welche superbösenschlimmen Dinge er in der Vergangenheit getan hat. Tatsächlich – und damit zum Thema – empfinde ich diese IPs auch als Denunziatoren und deren Meldungen willfährig positiv zu bescheiden, ist eine extrem gefährliche Sache: Zum einen lerne ich daraus, daß ich mir nur drei, vier, sieben Wegwerfsocken züchten muß, damit ich demnächst irgendeinem Benutzer ausgesprochen effektiv an die Karre fahren kann; zum anderen läßt sich die Administration von diesen IPs und deren Skandal-Inszenierungen und bewussten Provokationen am Nasenring durch die Manege führen.

Momentan spielen ein paar Leute die Admins und die Community gegeneinander aus. Teil davon sind diese IPs: Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, daß sich für diese Meldungen Leute extra ausloggen und irgendwelche alten Socken und die Admins für ihre schäbigen Spielchen benutzen! Schlesinger gibt momentan das Bauernopfer und den aufrechten Kämpfer, der aber leider von der Adminschaft unterdrückt wird (und Teil der Inszenierung ist natürlich auch diese SPP – er weiß genau, daß ihn keiner vorzeitig entsperren wird!). Hie krähen die einen von Willkür und haben ihren Märtyrer gefunden, dort sehen die anderen Gerechtigkeit und Regeltreue am Werke. Mittendrin reiben sich ein paar Benutzer die Hände, weil sie endlich ein paar Leuten, die sie nicht leiden können, so superelegant eins auswischen konnten. Und der Rest steht drumherum und starrt wie ein Kaninchen auf die Schlange und wartet auf die Erlösung durch ein MB. Was für eine Farce! Sorry, aber seht ihr das echt nicht??! --Henriette (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als ich zum Admin kandidierte, wurde ich nicht gewählt, weil geargwöhnt wurde, ich würde die Regeln der WP nicht wortgetreu befolgen (ich bin darüber nicht traurig, keine Sorge). Und jetzt bezieht hier ein Admin Prügel, WEIL er den Regeln folgt? Verkehrte Welt. Manchen Leuten scheinen diese Regeln nur recht zu sein, wenn sie ihnen in den Kram passen. Und wer die Regelwidrigkeit angezeigt hat, tut nichts zur Sache. Tsor hat meinen vollen Respekt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eben! Namenskonventionen etwa, was scheren die eine Nicola, wenn sie ihr mal nicht in den Kram passen? Wegsperren! Sagmal, wirst nicht mal ein bisschen rot bei soviel Selbstbespiegelung? --Janneman (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2014 (CEST) -Beantworten

Nein. Warum sollte ich? -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ganz einfach, liebe Nicola, weil ich dich beim Wort nehme (sollte ich etwa nicht?), und du exakt auf deine eigene Täterbeschreibung passt. --Janneman (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Regeln mögen, wenn man extreme AGF bei Dir anlegt, eindeutiger sein, als Dein „Palästina-Solidarität“-Babel auf Deiner Userpage, user:Nicola, aber so eindeutig sind die Regeln eben nicht. fossa net ?! 21:03, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erstens weiß ich nicht, was Du mir sagen willst. Zweitens ist es nicht verboten, solidarisch mit Palästina zu sein. Und drittens gibt es keinen Grund, persönlich zu werden. Was hat das mit dieser Diskussion hier zu tun? -- Nicola - Ming Klaaf 21:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was weißt Du von Palästina? --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette „Ich will dem das Maul stopfen“ F. mahnt „verbale Abrüstung“ an. Joa, kann man so machen, ist aber, äh, naja. fossa net ?! 20:58, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die hier residente technokratische Mehrheit will im christlichen DACHland einfach Ruhe und Einheitlichkeit. Macht die Wikipedia nicht besser, aber wird man wohl mit leben müssen. fossa net ?! 20:52, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei die Christen selber, jedenfalls die Maßgeblicheren, das durchaus anders sehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nun kann man jemanden, der soweit oben in der kirchlichen Intellektuellen-Hierachie steht, durchaus mal zutrauen, auch den eigenen Standpunkt mal gründlich durchdacht zu haben. Von daher ist es eher weniger verwnderlich, von der Seite moderate Töne zu hören. Selbst von user:GregorHelms würde ich sowas erwarten. fossa net ?! 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten