Wikipedia:Sperrprüfung
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ich wurde von Benutzer:Cú Faoil 5 Tage wegen WP:KPA gesperrt. Hintergrund war diese VM. Demnach wurden mir dieser und dieser Diskussionsbeitrag als PA ausgelegt. In diesen Diskussionsbeiträgen hatte ich folgende Edits des Benutzers FelMol als „Fälschung“ bezeichnet:
- Hier legt FelMol Alfred Müller-Armack ein Zitat von Rainer Klump in den Mund und ersetzt damit die vielfach rezipierte Defininition der „irenischen Formel“ Müller-Armacks [1] durch eine fremde Definition ohne Rezeption. Den Eindruck, dass es sich dabei um ein Originalzitat von Müller-Armack handelt, wurde versucht per Edit-War aufrecht zu erhalten.
- Hier behauptet FelMol, dass in den angegebenen Belegen von "traditionellen Rechten" (= Gewohnheitsrechte) die Rede sei und nicht von „Privilegien“ und er versucht diese Behauptung per Edit-War durchzusetzen. Tatsächlich steht in den als Beleg angegebenen Quellen jedoch „Privilegien“ [2][3].
- Hier, in diesem von FelMol neu angelegten Artikel stellt FelMol die These auf, dass Ultraliberalismus ein Begriff sei, der die späten Lehren von Friedrich von Hayek und Milton Friedman bezeichne. Diese These kann dem angegebenen Beleg nicht ansatzweise entnommen werden und ist frei erfunden. Ebenso frei erfunden ist die These, dass mit Ultraliberalismus die Abwendung vom Neoliberalismus der 1940er bis 1960er Jahre und die Hinwendung zum Prinzip des Laissez-faire und zum Minimalstaat gemeint sei. Auch dies kann dem angegebenen Beleg [4] nicht ansatzweise entnommen werden.
Meine Vorwürfe, dass FelMol belegte Aussagen entgegen den angegebenen Belegen verfälscht hat oder für unbelegte Aussagen gefälschte Belege angegebenen hat, ist somit nachvollziehbar belegt und dies kann auch der Diskussion entnommen werden, in der ich diese Vorwürfe geäußert hatte. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, weshalb belegte Vorwürfe PAs sein sollen. Diese Beispiele sind auch nur zufällig ausgewählt. Ich könnte noch sehr viele andere Beispiele nennen, wo FelMol belegte Aussagen verfälscht oder gefälschte „Belege“ angibt, die die zu belegende Aussage nicht belegen. So hatte ich auch in der Diskussion, in der ich diese Vorwürfe äußerte, noch weitere Beispiele genannt. Ich bitte daher um Prüfung meiner Sperre. Der sperrende Admin wurde benachrichtigt [5]. --1234abc (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2012 (CEST)
- Der Benutzer kündigt die Wiederholung dieser oder ähnlicher PA an, für die er soeben gesperrt wurde. Erneut ermahnen und Sperre im Wiederholungsfall dann verdoppeln würde womöglich wirken. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2012 (CEST)
- Ja, den Eindruck habe ich so langsam. Dir und vielen anderen wäre es am liebsten, wenn ich und Charmrock endlich ganz gesperrt würden, damit FelMol und Pass3456 endlich ungestört ihre TF in alle WiPo-Artikel schreiben können. Dann müssen diese auch keine falschen Belege mehr angeben. Sie können dann ihre TF ohne Angabe eines Belegs einfach so einfügen. --1234abc (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2012 (CEST)
- Das SG-Urteil vom 18. Mai zum WiPo-Konflikt sieht Verdoppelungen der Sperrdauer bei Wiederholung vor [6]. --188.104.43.153 11:32, 26. Mai 2012 (CEST)
- Das SG-Urteil vom 18. Mai ist hier völlig irrelevant, weil diese Diskussion außerhalb der als "Konfliktbereich" definierten Artikel stattgefunden hat. Da wurde vor zwei Tagen noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen. Das müsstest doch gerade du wissen. --1234abc (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2012 (CEST)
- Außerhalb des Konfliktbereiches [7]? --188.104.43.153 11:39, 26. Mai 2012 (CEST)
- Soweit ich das bisher verstanden habe, soll hier eine Enzyklopädie geschrieben werden. Dafür mag es ganz sinnvoll sein, angegebene Quellen korrekt zu zitieren, gegebenenfalls die fehlerhafte Zitierung zu kritisieren und - wie hier - zu prüfen, ob Quellen fehlerhaft oder -frei wiedergegeben wurden. Danach ist zu entscheiden, ob der Vorwurf der Fälschung ein PA ist oder eine sachliche Darstellung. Eine Regel wie WP:Wenn Du eines der verbotenen Wörter tippst, wirst Du gesperrt, gleichgültig, ob Du Recht hast oder nicht ist jedenfalls mir nicht bekannt. Aber ich bin ja auch nur der Dummbeutel. 11:41, 26. Mai 2012 (CEST)
- Die Paraphrasierung von Quellen (Bücher, externe Arbeiten) ist genau das, woraus die Arbeit bei WP besteht. Über die Paraphrasierung und Wiedergabe von Quellen gibt es immer Meinungsverschiedenheiten. Täglich. Darauf basieren alle Diskussionen. Die beharrliche Behauptung Wiedergaben mit von deiner Meinung abweichenden Worten sei "Fälschung" [8] ist ein PA. Das wurde schon in früheren Sperrbegründungen [9] festgesetllt.--188.104.43.153 11:52, 26. Mai 2012 (CEST)
Ich versuch es mal wieder mit 'ner SPP. Ich hab diesen Account bekannt gegeben und auf WP:AAF wurde zwar kein positives, aber auch kein negatives Urteil gefällt. Danach habe ich nochmal probiert ein paar Bilder in Artikel einzufügen. Als diese Edits von den Usern XenonX3 und Martin1978 gesichtet wurden habe ich mir gedacht meine Bilder würden endlich anerkannt werden. Ich hab mit dem Account keinen Vandalismus begangen darum denke ich, dass dieser Account noch eine Chance verdient! -- Non aprite quella porta SPP (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2012 (CEST)
