Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite)

[1] --Schlesinger ^schreib! 17:53, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

... und wie das so funktioniert, mit einer Sperrprüfung ist eher nicht bekannt? --Itti 17:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

...klar, nur sollte ihn jemand entsperren. Wärst du so freundlich? --Schlesinger ^schreib! 17:59, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

um den üblichen Ping zu setzen reicht die Kraft vermutlich nicht? Oder die Zeit? Oder die Tasten sind ausgegangen? Schlimm, nun gut, schaun mer mal --Itti 18:03, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da ich nicht oft auf der Sperrprüfung bin. Ich möchte um eine Erklärung im Wortsinne unbegründeten Sperre bitten. Ein weder ein verständlicher noch unverständliche Sperrgrund wurde angegeben oder erklärt. Nicht ich bim im Falle einer Sperre in der Pflicht mich zu erklären, sondern der oder die sperrenden Admins. Das ist trotz mehrfacher Nachfrage nicht passiert. Folglich kann ich auch nicht erkennen was an meinem Edit fasch gewesen sein könnte. Es geht um diesen Edit auf meiner Disk.[2] Soweit bekannt gibt es auf meiner Disk nicht viele Beschränkungen, etwa KPA aber sonst nicht viel. Jeder Nutzer darf sich da unverständlich verhalten, Unsinn schreiben, frei gewählte chinesische Zeichen hinterlassen … Vom sperrenden Admin erwarte ich also mal mindestens einen validen Sperrgrund dem ich widersprechen kann. Meine Beiträge auf meiner Disk - wie die anderer Nutzer auf ihren Disks - müssen nicht mal primär einem wikipedianischen Zweck dienen. Wenn man will kann man da die Sonne begrüßen oder vogonische Opern rezitieren.--Elektrofisch (Diskussion) 18:30, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Könntest du bitte die Links setzen, die eigentlich per Vorlage eingefügt werden? Auch die Info an den sperrenden Admin? Danke --Itti 18:33, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry: zur Kenntnis --Artregor (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Stellungnahme eines "Fremdadmins": Der "Antrag" ist sehr schlank, die Erklärung von E-Fisch führt - in der Linkhistorie des 1. Links oben - irgendwann ins Unbekannte, der Link auf seine Disk ist nicht verständlich. Aus meiner Sicht ist diese Sperrprüfung in der vorliegenden Form nur von einem "beteiligten" Admin zu entscheiden. (Ich sehe 1 Sperre von Kollegen He3nry und deren Verlängerung am Folgetag. Ich sehe keinen Anlass, die Angemessenheit der Maßnahmen in Zweifel zu ziehen.) --Felistoria (Diskussion) 18:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Und der Sperrgrund war nun was genau?--Elektrofisch (Diskussion) 18:58, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

In Deinem Logbuch steht "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Verlängerung, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=197623233#Benutzer:Elektrofisch" --Superbass (Diskussion) 19:01, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Da der Link im Sperlog ins Leere führt, ist zumindest der Grund der Verlängerung so nicht ersichtlich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:08, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

aber verstehst Du, wieso der revertierte Edit [3] ein persönlicher Angriff gewesen sein soll? Und gegen wen? Elektrofisch sollte nochmal klar darstellen, ob sich die SP auf die initiale Sperre bezieht, oder alleine auf die Verlängerung. --Tinz (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Die Sperrprüfung bezieht sich auf die derzeitige Sperre. Die davor ist abgelaufen. Also was berechtigte zu dieser unbegründeten Sperrverlängerung. Mindestens hab ich denke ich ein Recht auf einen Sperrgrund dem ich widersprechen kann. Optimaler wäre natürlich ein gültiger Sperrgrund mit einer verständlichen Begründung.--Elektrofisch (Diskussion) 19:15, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte nicht gesehen, dass der Sperrlog-Eintrag auf eine unfertige Vandalismusmeldung zielte, sorry. Hier der Link zur vollständigen VM: [4] --Superbass (Diskussion) 19:19, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(nach BK) Wenn Du möchtest, dass wir das prüfen, stellst Du bitte Dein Anliegen mit für jeden auch den Unbeteiligten nachvollziehbaren Difflinks dar. Dann wird sich jemand der Sache annehmen (können). Danke für Dein Verständnis, --Felistoria (Diskussion) 19:20, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

E-Fisch wurde erst gesperrt nach VM (für einen Tag, mittlerweile abgelaufen). Dann macht er diesen Edit, woraufhin die Sperre um 3 Tage verlängert wird, und keiner weiß warum (ich jedenfalls nicht). Die einzige Erklärung von H3nry ist "Also verar... kann ich mich selber," [5]. Was soll E-Fisch denn noch schreiben hier? --Tinz (Diskussion) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Lieber Tinz, wer eine SPP möchte, sollte sich gern mal das Intro durchlesen, da steht, wie vorzugehen ist. Hier hat ein weiterer User (Schlesinger) lediglich 1 (in Worten: einen) Link abgelegt. E'fisch hat darauf reagiert in Form eines Kommentars, der für Nichtbeteiligte unverständlich bleibt. Ein "Antrag" in dieser Form ist eigentlich abzulehnen, das war auch mal so Usus. Es kann nicht angehen, dass hier nach und nach irgendwelche Schnipsel hingeflattert werden, die ich mir dann irgendwie zusammensetzen darf. --Felistoria (Diskussion) 19:35, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

He3nry, ich möchte darum bitten, dass du hier angibst, warum du die Sperre verlängert hast. Warum darf auf einen Zeitungsbeitrag von 1945 (!) nicht verlinkt werden, einen, der SS-Gewalt erwähnt?
Ich selbst habe einer Nase jüngst ins Stammbuch geschrieben, was ich von ihren Edits halte in diesem Themenumfeld (zeitlich und räumlich). Das Verschweigen derartiger Gewalt und das systematische Raushalten von NS-Propaganda-Aktivitäten aus Biografie-Artikeln ist einer der größten Verstöße gegen NPOV in der Artikelarbeit. Derartiges ist nicht hinnehmbar. Atomiccocktail (Diskussion) 19:22, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

A'cock, so leid es mir tut, aber Dein Beitrag erhellt nichts, denn VM etc. entscheidet nicht über Schwerpunkte in Artikeln. Bitte hier nicht nochmehr verdunkeln. Danke, --Felistoria (Diskussion) 19:27, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das kann aus Anon-Gründen nur teilweise öffentlich diskutiert werden. Elektrofisch verweigert aber auch auf mehrfache Nachfrage eine Erläuterung zum Sinn des anlassgebenden Edits. Ich muss daher davon ausgehen, dass das erneute Anon-Spielchen waren, ein bewusstes Austesten der Auflage um zu sehen ob sie auch durchgesetzt wird. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:28, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Elektrofisch und Atomiccocktail: Was redet Ihr eigentlich für einen Unsinn. Die VM gegen Elektrofisch wurde gestellt wegen dieses Edits - von der Verlinkung des Zeitungsartikels war in der VM nicht die Rede. Ihr versucht hier geschickt abzulenken ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:32, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Du redest hier Unsinn. Die gestellte VM resultierte in einer 1-Tages Sperre, die längst abgelaufen ist. Die Sperrverlängerung um 3 Tage bezieht sich auf diesen Edit. --Tinz (Diskussion) 19:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK) Ich hätte gerne eine Begründung wie mein Edit unter den Maulkorb fällt. (Der Maulkorb bezieht sich außerdem auch nicht auf das dort gemeldete Verhalten, dass noch dazu an jedem Ping vorbei geschmuggelt wurde und wo Unbeteiligte PAs absondern durften, etwa Hounding.) Eine Sperre für Arbeit an einem ganzen Segment an Artikeln ist in dieser Nacht und Nebel Sperre kaum wikikonform Und ich hätte gerne eine Ableitung wie Sperre 1 mit Sperre 2 zusammenhängt.--Elektrofisch (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Moin Elektrofisch, Deine Sperre beträgt nach den beiden (von mir inzwischen revertierten) Edits auf Deiner Disk nun drei Tage. [6]. Es geht also hierum. Henry hat für das Sperrlog vermutlich den falschen Link erwischt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Guten Abend zusammen, EF hatte nach der VM-Abarbeitung eine Eintagessperre wg. KPA und eine Auflage, dass jeder Metakommentar zum Thema Pappenheim unterbleibt. In dieser Sperre macht er zwei Edits: [7], [8]. Der zweite Edit führt auf einen Artikel, der sich mit der Zeit 1945 und davor (> "braun") und dem Ort Gaweinstal (> einen der wesentlichen Autoren des Eintrags) beschäftigt. Diesen IMHO nicht besonders elegante Versuch mal die Grenzen der Auflage zu testen, habe ich entsprechend kommentiert. EF hätte zunächst im Edit selbst, dann bei jedem Edit heute auf seiner sich in allem möglichen ergehenden Diskussionsseite und nun spätestens mit dieser SPP die Gelegenheit gehabt, klarzustellen, wie der Edit denn wohl "harmlos" zu verstehen war und dass der Admin nur zu misstrauisch ggü. seiner wohlmeinenden Mitarbeit war etc. - und irgendjemand hätte seine Sperre schon wieder weggenommen. Dass eine Erläuterung zu diesem Edit immer noch nicht passiert ist, führt mich leider wieder zu meinem Kommentar von heute morgen. Aber ggf. wird ja da im Laufe der Diskussion hier irgendwann doch noch mal was zu gesagt. --He3nry Disk. 19:38, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Jetzt wird es Spookie "Das kann aus Anon-Gründen nur teilweise öffentlich diskutiert werden. Elektrofisch verweigert aber auch auf mehrfache Nachfrage eine Erläuterung zum Sinn des anlassgebenden Edits. Ich muss daher davon ausgehen, dass das erneute Anon-Spielchen waren, ein bewusstes Austesten der Auflage um zu sehen ob sie auch durchgesetzt wird." Ich soll mich also erklären, falls ich dabei wie auch immer Anon berühre liefere ich einen Sperrgrund. Bei einem Widerspruch würde ich dann vermutlich Anon verletzen, was wiederum … Wunderbar. Das ist wirklich sperren 2.0. Da ist ja über Bande noch eine von den Regularien gedecktere Variante. Ich sehe schon, ohne Schiedsgericht und einen Wasserkopf an Meta wird WP nicht zu NPOV zurückfinden. Dabei ist in der realen Welt die Sache klar.--Elektrofisch (Diskussion) 19:41, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ist es demnach ab jetzt in der Wikipedia bei Sperrandrohung verboten, im historischen Zeitungsarchiv ANNO über die 1940er Jahre zu recherchieren, oder es auch nur zu erwähnen? --Schlesinger ^schreib! 19:46, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ach, es geht hier um 1 (einen) bestimmten User, der nicht genannt werden darf? Ach so. Und diese SPP soll - so sehe ich das nunmehr - als weitere Bühne für die erneute Wiederholung, und zwar das efolgreiche Verrätseln des Untersagten (ANON), das anderswo geandet wird, herhalten: die spannende Anspielung. Gesperrt lassen, 3 Tage sind o.k. --Felistoria (Diskussion) 19:48, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

(BK^2) Oh ja, bitte... Wie gesagt: Wir warten auf den Grund von EF für den Edit. Vermutlich wollte er nur "im historischen Zeitungsarchiv ANNO über die 1940er Jahre" recherchieren und da gerade Sperre war, bot es sich an, sein einziges Fundstück (zu welchem Ort noch mal gleich?) in WP zu sichern. --He3nry Disk. 19:50, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Inwiefern hat der zweite Edit mit der Causa Pappenheim zu tun? Wenn das nicht der Fall ist, ist die Sperre unbegründet. Und für mich ist gerade überhaupt nicht nachvollziehbar, inwiefern da ein Zusammenhang bestehen sollte. Deine Erklärung hat mich leider auch nicht weitergebracht. -- Chaddy · D 19:49, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Meiner ganz bescheidenen Meinung nach unter dem Strich völlig unnötiges, nerviges Störgehabe, um das Thema irgendwie weiter am Köcheln zu halten. Das hiesige Nicht-Klarstellen bzw. Unwissendstellen und das Beharren auf der vermeintlich gültigen Unschuldsvermutung ohne auch nur einen erkennbaren Ansatz einer selbstkritischen Haltung in der Sache passt in die selbe Schublade. Bitte runterkommen und sich auf das Projektziel besinnen, ansonsten sehe ich hier eskalative Sperrdauern, weitere SPPs, SGA, Auflagen,... auf uns zukommen. --JD {æ} 19:51, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

@He3nry: Interpretiere ich diesen Kommentar richtig und du weißt selbst nicht, ob hier tatsächlich ein ANON-Verstoß vorliegt und hast einfach mal auf Verdacht gesperrt? -- Chaddy · D 19:54, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

ANON?? Zitat "Benutzer:Elektrofisch hat die Auflage, dass jeder weitere auf das Verhalten oder die Identität des Benutzers Pappenheim bezogene Kommentar unterbleibt, das gilt auch, wenn er nicht direkt benannt ist." = jeder Kommentar, kein Metaedit zu irgendwas, das mit dem Vorgang zu tun hat. Sein zweiter Edit schon in der Sperre verletzt die Auflage (Stand jetzt). Was glaubst Du eigentlich, warum er immer noch nicht klar gestellt hat, was der Edit sollte? Das einzige was diese SPP ist, ist ein weiteres breites BNS-Auswalzen. Ich sehe dem SG/A und dem AP bereits erwartungsfroh entgegen. --He3nry Disk. 20:00, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich verstehe - ohne irgendwelche Spielchen veranstalten zu wollen - den Zusammenhang wirklich nicht, den du hier siehst. Was hat prä 1945 Gaweinstal mit der Causa Pappenheim zu tun? Und komm jetzt bitte nicht mit der Ausrede, dass man das wegen ANON nicht öffentlich machen dürfe. -- Chaddy · D 20:06, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich bin mit Elektrofischs Auftreten in der Diskussion:Pressepspiegel gar nicht glücklich, dafür war eine Sperre völlig berechtigt. Für den hier inkriminierten Edit fehlt mir jede Begründung, warum er regelwwidrig sein sollte. Ohne solche Begründung keine legitime Sperre => Die Sperre ist umgehend aufzuheben.--Mautpreller (Diskussion) 20:04, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Freut mich, dass Du offenbar verstanden hast, was der Edit von EF sollte. Teilst Du diese Erkenntnis, die er uns ja (wohlweislich) nicht verschaffen will. --He3nry Disk. 20:08, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

also auf Deutsch, Du verstehst den Edit von EF ebenfalls nicht (wie alle anderen), und hast dann auf Verdacht einfach mal gesperrt, nur weil der Link irgendwas mit Thema Gaweinstal und NS-Zeit zu tun hat, und Pappenheim den Artikel zu Gaweinstal geschreiben hat? --Tinz (Diskussion) 20:13, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Nein, die ist natürlich nicht aufzuheben. Der Zusammenhang ist klar und Henry hat es jetzt schon mind. zweimal klar erklärt. Der Bohei, der hier wieder um einen der eigenen gemacht wird ist unglaublich. Wäre das von Bwag gekommen, hätte er schon lange eine Verlängerung auf drei Monate bekommen. Aber hier geht es ja wieder um eine der "Guten". --mirer (Diskussion) 20:09, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Können wir solche Verschwörungstheorien bitte lassen? -- Chaddy · D 20:12, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Noch deutlicher: Wenige Stunden nach Festsetzung der VM-Auflage gegen Elektrofisch: „Gaweinstal“ hervorgehoben in einem Artikel des offiziellen Organ der sowjetischen Besatzungsmacht in Österreich von 1945 unter der Überschrift: Der „1945er“ gedeiht. Hauptautor des gleichnamigen WP-Artikels ist mit 80% Anteil ebenjener Pappenheim, über den Elektrofisch laut VM-Auflage keinerlei Kommentar mehr abzugeben hat. Noch Fragen? Zufall? Kaum. --Anti ad utrumque paratus 20:11, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten
PS: @He3nry: Danke fürs Aufdecken.

Das ist nicht ein Kommentar zu Pappenheim, das ist das, was man so landläufig Artikelarbeit nennt. Mir wäre neu, dass Elektrofisch keine Quellen zur Geschichte von Gaweinstal auf seiner Disk notieren darf. Dass ihn dieser Artikel wegen Pappenheim interessiert, liegt auf der Hand. Aber inwiefern soll das ein auch noch so versteckter Angriff sein? So stands nun mal 1945 in der Österreichischen Zeitung. Nicht über Pappenheim, sondern über Gaweinstal. Ist ein hübscher Fund, der für jeden noch so neutralen Bearbeiter des Artikels Gaweinstal etwas hergibt. Hätte Elektrofisch das Kesseltreiben fortgesetzt, hätte ich jedes Verständnis für eine Sperre, es war ja nicht mehr mit anzusehen. Aber mir ist wirklich schleierhaft, wie man diesen Edit als eine solche Fortsetzung ansehen kann.--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Mir ist schleierhaft, wie man derartiges Testen/Provozieren allen ernstes "Artikelarbeit" nennen kann. --mirer (Diskussion) 20:34, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wieso? Wenn ich einen Artikel über Gaweinstal schreiben oder verbessern wollte, wäre ich über diesen Link froh und glücklich. Ob ich ihn verwertbar fände, weiß ich nicht, aber es wäre jedenfalls ein guetr Hinweis. Ich will das gar nicht, mich interessieren österreichische Ortschaften nicht. Aber es gibt Leute, die das interessiert. Und ich sehe nicht, dass damit nun irgendein wie auch immer gearteter persönlicher Angriff verbunden wäre. Wo soll der sein? --Mautpreller (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Plötzliches Interesse an Gaweinstal mit Hauptautor Pappenheim sozusagen als Übersprungshandlung, weil das Kesseltreiben wegen Sperre gerade Pause machen muss? Und dann so einen Fetzen (inwiefern ergiebig, für WP:OR?) auf seiner Disk ablegen, die wie anzunehmen u.a. vom sperrenden Admin beobachtet wird, statt auf der Festplatte daheim? Das überstrapaziert meine Gutgläubigkeit bei weitem. --Anti ad utrumque paratus 20:40, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Natürlich interessiert er sich für Gaweinstal, weil Pappenheim da der Hauptbearbeiter ist. Da braucht man nicht drumrum reden, das ist klar wie Kloßbrühe. Das ändert aber doch nichts daran, dass er eben nicht attackiert oder kommentiert hat. Er hat lediglich ein Fundstück verlinkt. Was da für Absichten im Hintergrund standen, ist meines Erachtens so lange egal, wie der user auf Angriffe und Kommentare verzichtet. --Mautpreller (Diskussion) 20:44, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Damit das sonnenklar ist: Der User P hat einen Ortsartikel über dieses Tal/dieses Dorf/diese Gegend in Austria ganz wesentlich ausgebaut. Der User P spielt sich "in echt" als "Historiker" auf. Der User hat bei seinem Ortsartikel interessanterweise aber die Gewalt gegen Juden in der Neuzeit weggelassen - dazu gibt es nicht nur Quellen, sondern auch Darstellungen (alte zwar, aber Darstellungen; siehe Google Books: "Ort" und "Juden" suchen). Der User hat sich lieber lang und öde über die langweiligen Front- und Schlachtverläufe in dieser Gegend ausgelassen, zum Ende des 1000-jährigen Reiches. Das widerwärtige Treiben der SS hat unser "Historiker" P. ebenfalls weggelassen, einer SS, die die Bevölkerung gemäß verlinktem Artikel unter Gewalt zur Schanzarbeit zwang. Und das soll E-Fisch sich nicht hinlegen dürfen? Diese Argumentation, meine Damen und Herren, ist lächerlich. Oder ist sie das gar nicht, sondern eine administrativ-politische Aufforderung, Artikelarbeit zukünftig "judenfrei" und frei vom "Vogelschiss" zu halten? Atomiccocktail (Diskussion) 20:49, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten