Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Motorpsycho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre aufgrund unbelegten Vorwurfs ein "Phimosetroll" zu sein, vermutlich auf Basis des Vorwurfs des Benutzers TrueBlue, der Änderungen mit eindeutigem POV an Stellen, wo sie thematisch überhaupt nicht hingehören im Artikel Vorhaut unterbringen möchte. Inhaltliche Auseinandersetzung erfolgte überhaupt nicht. Bin nachweislich nicht "Phimosetroll". Mein Account ist deutlich älter, meine IP stammt aus einer anderen Region und einem anderen ISP. Kann gerne per Wikipedia:Checkuser geprüft werden. Empfinde Vorwurf als Phimosetroll als PA. [[1]]. --194.25.30.13 17:54, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Captcha-Benutzername, ausgeprägtes Interesse an Vorhautthemen, Missionieren gegen Zirkumzision, möchte immer mal wieder die Studie von Gairdner korrigieren. Passt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:47, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Na, da ist dir ja doch noch aufgefallen, wie sich Gairdner schreibt. Und ich will nicht die Studie von ihm korrigieren, sondern deren Darstellung in der Wikipedia. Das berechtigt dich noch lange nicht, mich als "Phimosetroll" zu beleidigen und zu sperren. --194.25.30.13 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ach ja, bzgl. deiner Captcha-Theorie: Motorpsycho. Deine Anschuldigungen sind allesamt hahnebüchen und an den Haaren herbeigezogen. --91.56.243.213 20:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Welcher "Vorwurf des Benutzers TrueBlue"? Allerdings beobachtete auch ich in letzter Zeit auffällige Kooperationen des Accounts Motorpsycho mit einem bestimmten, mir bekannt vorkommenden IP-Benutzer aus dem Raum Heidelberg. Motorpsycho fand am 2.3.2014 plötzlich den Weg nach Diskussion:Phimose#Verfälschende_Belegwidergabe?, obwohl er nicht zu den Artikelautoren gehört. Zu diesem Zeitpunkt war ich gerade in einer typischen Diskussion mit dem IP-Benutzer engagiert. Am 22.3.2014 fand Motorpsycho plötzlich Diskussion:Vorhaut#Thorvaldsen_.26_Meyhoff_.282005.29:_Phimosis:_pathological_or_physiological.3F, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nicht zu den Artikelautoren gehörte. Kurz darauf schaltete sich IP in dieselbe Diskussion ein. Ähnlich ausgerichtete Kooperationen zwischen IP und dem Account Motorpsycho finden sich auch auf Diskussion:Zirkumzision und Diskussion:Brit_Mila#M._Drobinski.2A_Unbelegter_POV (spätere Eskalationen nur noch in der Versionsgeschichte). --TrueBlue (Diskussion) 21:06, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Auf die naheliegende Idee, dass ich die betreffenden Artikel und die dazugehörigen Diskussionen schlicht auf meiner Beobachtungliste habe und somit jede Änderung mitbekomme, willst du natürlich lieber gar nicht erst kommen. "Phimosetroll" ist da natürlich deutlich leichter, als Diskussionen zu führen. Zeigt, mit welchen Bandagen du hier unterwegs bist, um deinen POV zu platzieren. Eine gute falsche Beschuldigung ist stets besser, als ein valides Argument oder gar ein Beleg, insbesondere, wenn man dann noch einen Admin findet, der das bereitwillig mitmacht. Komisch, dass ich mir vorhalten muss, am Thema Zirkumzision interessiert zu sein, du dich davon aber ausnimmst, obwohl du selbst um das Thema kreist und versuchst deinen POV unterzubringen. Und wenn für dich eine gleiche Meinung eine Kooperation ist, kooperierst du ja auch mit zahlreichen anderen hier. Ich bin mit IP weder verwandt noch verschwägert und wehre mich gegen derartige Anwürfe, insbesondere wenn sie wie "Phimosetroll" beleidigend werden. --194.25.30.13 21:44, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es war Motorpsycho, der einen Admin suchte (und fand). Mein Bearbeitungskommentar "Vandalismus des Phimose-Trolls" bezog sich auf diesen Edit der Heidelberg-IP. Und Du (Motorpsycho?) fühlst Dich angesprochen? Das ergibt Sinn. Schließlich ist es ja "naheliegend", dass Du typische, vom Troll heimgesuchte Themen auf Deiner Beobachtungsliste führst. Auch ohne vorher dort als Motorpsycho editiert zu haben. --TrueBlue (Diskussion) 03:00, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt soll ich mich nicht angesprochen fühlen, wenn ich eine Sperre bekomme, die mit „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Phimosetroll“ beschrieben ist? Und das man bestimmte Themen in seiner Beobachtungsliste führt, ist soviel ich weiß, noch nicht verwerflich. Du dürftest auch bestimmte, vom "Troll" heimgesuchte Seiten auf deiner Beobachtungsliste führen. Und die von dir hinzugefügte Textpassage im Artikel Vorhaut [2] ist nach wie vor an dieser Stelle schlicht deplaziert. Eine Autoimmunerkrankung wie Lichen_sclerosus hat mit der Entwicklung der Vorhaut im Kindes- und Jugendalter rein gar nichts zu tun. Dafür gibt es den Abschnitt "Erkrankungen der Vorhaut" und dort reicht der vorhandene Verweis auf die Phimose völlig aus. Einen pathologischen Zustand als zur Entwicklung gehörend darzustellen, ist grob verfälschend. Bereits die Einleitung von Lichen_sclerosus formuliert: "Der LS ist eine seltene Erkrankung, die sowohl Frauen als auch Männer betrifft. Die genaue Anzahl an Betroffenen ist unbekannt. Das liegt zum einen an dem wegen ihrer Seltenheit so geringen Bekanntheitsgrad der Krankheit bei den Fachärzten". Was bitte hat eine derart seltene Erkrankung im Abschnitt Entwicklung im Kindes- und Jugendalter verloren, außer dass sie deinem POV dienen? --91.56.243.213 09:06, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Inwiefern ist jetzt ein Themenschwerpunkt ein Beleg dafür, dass ich der "Phimosetroll" bin und eine Sperrumgehung begangen habe? Bei vermutlich angesprochen vorausgehenden Disput im Artikel Brit_Mila#M._Drobinski.2A_Unbelegter_POV war es in der Diskussion durchaus Mehrheitsmeinung, dass die von mir kritisierten eingebrachten Änderungen keinen neutralen und belegten Standpunkt, sondern eine Meinungsäußerung darstellen und als solche auch darzustellen sind. Selbst eine solche Korrektur wird von interessierter Seite als Getrolle diffamiert. --91.56.239.7 11:10, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ehrlich gesagt weis ich nicht, welche Zweifel man da haben kann, wenn man die Liste der Benutzerbeiträge sieht. Sie ist kurz und konzentriert sich auf V&V (Vorhaut und Vandalismusmeldung). -- Andreas Werle (Diskussion) 10:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Von diesem Phimose-Account weiß ich nur, dass er existiert. Kann nicht jemand mal aussagekräftige Difflinks zusammenstellen, die Übereinstimmungen zwischen dem Vandalen und Motorpsycho belegen? In dieser Form ist das für mich nicht beurteilbar mangels Kenntnis des Vandalen. --Koenraad 10:11, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Unser Phimose-Troll editiert in den einschlägigen Artikeln (Vorhaut, Phimose, Zirkumzision und jüdische Beschneidung) mit einem typischen Argumentationsmuster. Trueblue hat auf die Edits ja schon hingewiesen. Du hast die Disk von Brit Mila kürzlich selbst teilgesperrt. MBq hat die Disk von Zirkumzission teilgesperrt. Reverts gabs ebenso in Vorhaut. Beispiele: [3] oder der [4] oder der [5]. Auf Disk Phimose im Nov 2010 siehst Du noch mehr. Ein direkter Edit dazu ist der [6]. Der Phimosetroll hat immer das gleiche Thema: die Frage der konservative Behandlung der physiologischen Vorhautverengung vs. Zirkumzission bei pathologischer Vorhautverengung. Cu hat das hier: [7] zusammengefasst. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Auswahl der bisher gesperrten Accounts des Trolls findet sich auch auf der LSWU-Disk. Das Beitragsmuster wird daraus relativ schnell klar. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:02, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, Ich bin die Heidelberger IP, die TrueBlue immer wieder vorgeworfen hat, der Phimose-Troll zu sein. Ich bin nicht Motorpsycho. Es ist schon schlimm genug, dass ich mir die Vorwürfe anhören muss, auch wenn ich aufgrund meiner IP-Range die Verdächtigung noch nachvollziehen kann.

TrueBlue hat ständig mich -- und nur mich -- als Phimose-Troll betitelt. Er sei sich in meinem Fall nahezu ganz sicher. Ich hätte erwartet, dass er jetzt, wo Motorpsycho bezichtigt wird, zumindest ihm zur Seite steht und klar macht, dass er nicht der Phimose-Troll sein kann.

Andreas Werle Du sagt der Phimosetroll hat immer das gleiche Thema -- "die Frage der konservative Behandlung der physiologischen Vorhautverengung vs. Zirkumzission bei pathologischer Vorhautverengung." - In den fraglichen Edits ging es überhaupt nicht um "die konservative Behandlung" oder "die Zirkumzision", es ging um die Vorhautentwicklung. Wenn dies das Argumentationsmuster des Phimose-Trolls sein soll, dann fällt Motorpsycho gar nicht in dieses Muster.

Zwei Phimose-Trolls wird es vermutlich nicht geben. --217.82.161.244 13:31, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Vorschlag. Ich sehe es ähnlich wie zuletzt Andreas. Zusätzlich frage ich mich, ob ein auf enzyklopädische Arbeit ausgerichtetes Konto (s.o. die Auswertung seiner Bearbeitungen - "V+V"), das nur zufällig in so ein Schlammasel geraten würde, die Idee bekäme, noch während der laufenden SP auch noch ein AP zu eröffnen (Wikipedia:Administratoren/Probleme/Cú Faoil und Motorpsycho), das sehe ich eher nach dem Streben nach Zoff. Ich bin fürs schließen mit der Beibehaltung der Sperre - andere Meinungen. -jkb- 11:50, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wir sollten uns klar machen, was hier passiert; Hier soll jemand aufgrund von Verdächtigungen in-finit gesperrt. Ein Account, der sich nie etwas zu Schulden kommen lassen. . Er hat eine anderen ISP, einen anderen Anbieter, kommt aus einer anderen Region - und selbst sein Schreibstil - seine Wortwahl, sein typischer Satzbau - ist grundverschieden von der des Phimose-Trolls. Sein Account ist Jahre älter als das erste Auftreten des Phimose-Trolls.

Und als Grund für diese Sperrung sollen allein der Umstand reichen, dass er sich schwerpunktmäßig oder hauptsächlich in den Themen-Bereich Vorhaut/Zirkumzision editiert. Das kann doch nicht euer Ernst sein? Mit der gleichen Begründung könnte TrueBlue als Phimose-Troll identifiziert werden.

Zu was soll sowas führen, soll jeder Nutzer der hauptsächlich oder zu großen Anteilen in diesen Themenberreich aktiv ist, als vermeintlicher Phimose-Troll gesperrt werden.--217.82.161.244 13:43, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Das Argumentationsmuster, das Andreas Werle als das des Phimose-Trolls konstruiert, stimmt nicht mit dem von Motorspycho überein. Andreas Werle verweist zusätzlich auf die Zusammenfassung von Cu Fauil. Eine Zusammenfassung ist auf gut deutsch gesagt, grober Unsinn, und offenbart, dass Cu Fauil gar nicht weiß, woran da spricht.

Ach so, er ist schuldig und wenn er dagegen seine "Rechtsmittel" ausschöpft ist er natürlich noch schuldiger. Zeigt ja, das er ein Querulant ist und sein Urteil nicht akzeptiert. So einfach kann die Welt sein. Was spielt es da noch für eine Rolle, ob die Sperre zurecht erfolgte? --91.56.239.7 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

-jkb-, dein Argument, dass ich weil ich ein AP eröffnet habe, "auf Zoff" aus sei, möchte ich deutlich zurückweisen. Das Beschreiten eines offen stehenden "Rechtswegs" kann einem Angeklagten wohl kaum als Vorwurf angelastet werden. Selbst auf dieser Seite heißt es oben "Für die Beantragung und Diskussion der Entsperrung deines Benutzerkontos kannst du ein gesondertes Benutzerkonto (Sperrprüfungskonto) anlegen, welches du ausschließlich zu Zwecken der Sperrprüfung verwenden darfst, gegebenenfalls außerdem zur zusätzlichen und unabhängigen Überprüfung der Sperre auf Missbrauch unter Wikipedia:Administratoren/Probleme", dass heißt ein AP ist sogar explizit als unabhängig beschreitbarer Weg dargelegt. Daraus kannst du mir nun wirklich keinen Strick drehen. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:37, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, ne Strafanzeige wegen Rechtsbeugung gegen den Richter der ersten Instanz (AP) vor Entscheidung des Rechtsmittels (SP) ist immer geeignet, die Stimmung im Rechtsmittelverfahren für den Angeklagten rumzureißen. Nur zu, ich werf dir da keine Knüppel in den Weg ;-) --Feliks (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du schon solche Vergleiche anstellts, dann wäre das wohl eher ein Ablehnungsgesuch, wobei die Rolle Staatsanwalt wohl zutreffender als Richter wäre. Insofern käme Dienstaufsichtsbeschwerde wegen Pflichtverletzung (mangelnde Sorgfalt bei der Anklage, Unterlassen des Suchens entlastender Momente) der Angelegenheit durchaus näher. Die Dienstaufsichtsbeschwerde ist ein zurecht grundgesetzlich verbrieftes Rechtsinstitut. Man muss auch berücksichtigen, dass ich hier nicht mit eine Zeit- sondern einer infiniten Sperre versehen werden soll, sozusagen die Höchststrafe erhalten soll. --MotorpsychoSP (Diskussion) 08:19, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch die Dienstaufsichtsbeschwerde gegen Richter oder Staatsanwälte ist ein bewährtes Mittel, um eine Sachentscheidung im erwünschten Sinne zu erzwingen. Kleiner Tipp: Einfach mal nach "formlos fristlos zwecklos" googeln. Die grundgesetzliche Verbriefung umfasst übrigens nur, dass du eine Antwort kriegst, nicht, dass die dir auch gefällt. --Feliks (Diskussion) 09:33, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank übrigens für deine sicherlich ernst und deeskalierend gemeinten freundlichen Grüße[8]. Toll, wie du über deinen Schatten springst und mir so ganz ohne Sarkasmus die Hand reichst. Völlig unverständlich, wie man mit dir überhaupt aneinandergeraten kann, wo du dich doch stets sachlich und der Netiquette entsprechend verhältst[9][10]. --MotorpsychoSP (Diskussion) 10:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant, der beide Difflinks waren erkennbar Antworten an den Phimose-Troll. Wenn du dich da angesprochen fühlst? Erzähl doch bitte mehr von zuhause, die so gewährten Einblicke können wertvolle Erkenntnisse für die SP bringen --Feliks (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ich diese Aussagen als auf mich bezogen aufgefasst habe? Da unterstellst mal wieder Dinge... In der VM [11] war gar explizit formuliert "Benutzer Feliks bezichtigt andere User des Antisemitismus". Aber egal, es kann sich jeder ein Bild und deinen Anfeindungen machen. Hier geht es lediglich um die Frage, ob ich der "Phimose-Troll" bin und als solcher eine Sperrumgehung begangen habe oder nicht. --MotorpsychoSP (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sollte es dir noch nicht aufgefallen sein, es geht hier nicht um meine "Anfeindungen", sondern darum, dass du entsperrt werden möchtest. Da kommt Dressurreiten auf toten Pferden übrigens ganz, ganz prima. Nur so zur Gedächtnisstütze: Unmittelbarer Anlass deiner Infinitsperre war ein EW mit VM-Mißbrauch gegen TruBlue. An dem EW war ich übrigens nicht mal beteiligt. Hat Trublue etwa auch "Volksverhetzung" (das Difflink, wo du mir das vorwirfst, liefere ich auf Wunsch nach) gegen die armen Gojim betrieben oder dir bzw. der IP ein Leid zugefügt, so dass dich das gemäß dem Motto "Haust du meine Oma, hau ich deine" zur Vergeltung ermächtigen würde? --Feliks (Diskussion) 11:54, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Heidelberger IP (dank unstrukturierter Einschübe etwas unübersichtlich): "nie etwas zu Schulden kommen" dürfte im Hinblick auf die vorangegangene Sperre schwer haltbar sein, und ein Persilschein des Trolls selbst ist ja das perfekte Alibi... --Feliks (Diskussion) 14:15, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Die Sperre für 6 Stunden? Das war wirklich ein "großes" Vergehen.--217.82.161.244 14:52, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Dafür, dass 6 Stunden gänzlich unbedeutend sind, hast du und er aber sehr energisch dagegen gemotzt. Difflinks gefällig?--Feliks (Diskussion) 23:42, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Der Grund warum deine, nennen wir es mal "Aussagen", die sich nicht nur gegen Motorpsycho richteten, nicht bearbeitet wurden und nicht in eine Sperre resultieren, war die Auszeit/Überbelastung der damals für die VM zuständigen Admins.

Aber zurück zum Thema: Du behauptest auf deiner Benutzerseite, dass ich der Phimose-Troll bin. Frage: Warum entlastest du Motorpsycho nicht, wenn Du doch angeblich weißt, dass ich der Phimose-Troll bin - Warum schilderst Du hier breit aus dem Kontext gerissene Vorwürfe gegen Motorpsycho, die nichts mit dem Sperrgrund zu tun haben, und erklärst "Ich gehe davon aus, dass er es ist". Du hast Motorpsycho hier nicht nur versucht abzuwerten sondern auch belastet - ein paar Stunden danach verkündest Du auf deiner User-Seite, ich sei der Phimose-Troll.--217.82.186.244 03:05, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nach BK: Das Verhalten des Accounts selbst (Missionieren, EW und VM-Mißbrauch im der Sperre zugrundeliegenden Fall sowie allgemein seit längerem, in letzter Zeit auch mit PAs wie dem haltlosen Vorwurf von Straftaten) reicht alleine für eine infinite Sperre als Konfliktaccount völlig aus, so dass die Frage, ob er eine aktivierte Vorratssocke des Phimosetrolls oder sein kongenialer Komplize ist, gar nicht beantwortet werden muss, zumal das sonstige ANR-Œuvre außerhalb des Konfliktfeldes Judentum/Beschneidung gerade mal 70 Edits in 11 Jahren umfasst (ok, ein paar kämen noch für einen gelöschten Werbespam-Eintrag dazu...). Und natürlich gehe ich davon aus, dass er es ist, insoweit wird auf die Vorredner Bezug genommen. Im Verein mit der Neigung, gleich den nächsten Konflikt aufzumachen, sobald er den letzten nicht für sich entscheiden kann, gibt es zur Beibehaltung der Sperre hier keine das Projekt schützende Alternative. --Feliks (Diskussion) 13:53, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

< trägt zur SP nicht bei, -jkb- 14:37, 30. Mär. 2014 (CEST) >Beantworten

Zum Argumentationsmuster Noch etwas wichtiges zum Argumentationsmuster, das ja als der "Hauptbeleg" für Motorpsychos Idenität mit dem Phimose-Troll hinreichen muss:

Das Argumentationsmuster, das Andreas Werle als das des Phimose-Trolls konstruiert, stimmt nicht mit dem von Motorspycho überein. Andreas Werle verweist zusätzlich auf die Zusammenfassung von Cu Fauil. Eine Zusammenfassung ist auf gut deutsch gesagt, grober Unsinn, und offenbart, dass Cu Fauil gar nicht weiß, woran da spricht. So schreibt er:

" er [=Der Phimose-Troll] hat einen ausgeprägt gegen Zirkumzision als Behandlung der Phimose gerichteten POV, insbesondere was eine "Physiologische Phimose" im Jugendalter betrifft, deren Existenz mit einer ganz bestimmten Studie von 1949 belegt werden soll.

Die Studie von 1949 belegt überhaupt nichts in Sachen "Physiologische Phimose" im Jugendalter. Die Studie befasst sich noch nicht mal mit Kindern im Jugendalter, sie beschränkte sich auf Jungen im Alter von 0 bis 5 Jahren. Der Begriff "physiologische Phimose" taucht in der Studie auch nicht auf. Wenn der Phimose-Troll also irgendwas in Sachen in "Physiologische Phimose" im Jugendalter hätte beitragen wollen, dann sicher nicht mit dieser Studie: Und tatsächlich, wie ein Blick in die Versions-Geschichte zeigt, wollte der Phimose-Troll diese Studie nicht als Beleg nutzen - sondern im völligen Gesetz dazu -- wetterte energisch gegen diese Studie. [12]

Das heißt also:

1. Cú_Faoil's Beschreibung der Argumentationsmuster des Phimose-Trolls ist zweifelsfrei falsch.
2. Selbst diesem falschen Argumentationsmuster entspricht Motorsycho nicht.

(nicht signierter Beitrag von 217.82.161.244 (Diskussion) 14:33, 30. Mär. 2014)

Die SP ist ausgesetzt, bitte keine Beiträge mehr, bis Motorpsycho auf seiner DS bestätigt, 
er wünscht eine SP und von wem er vertreten wird. -jkb- 14:54, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

In der Zwischenzeit der Hinweis darauf, dass angesichts dieser SPP vermutlich auch Filter 78 angepasst werden sollte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:05, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Filter ist aktiviert. -jkb- 15:25, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Habe meinen SP Wunsch geäußert[13]. Inwiefern brauche ich jemanden, der mich vertritt und welche Anforderungen muss diese(r) erfüllen? --91.56.239.7 16:59, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Lege einen neuen Benutzer an, z.B. Benutzer:Motorpsycho-SP. Dann bestätige als Motorpsycho auf Deiner Diskussionsseite, daß Benutzer:Motorpsycho-SP Dein Sperrprüfungsaccount ist. Mit diesem Account darfst Du dann hier schreiben. Benutze den Account nur hier und nur für diese Sperrprüfung, damit es keine Sperrumgehung ist. Du vertrittst Dich also sozusagen selber, aber eben nicht mit Deinem gesperrten Account. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:12, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so war das gemeint, alles klar. Danke --79.195.251.204 22:03, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

So, mein mich vertretendes Alter Ego heißt jetzt MotorpsychoSP [14] und ich wünsche eine Sperrprüfung. --MotorpsychoSP (Diskussion) 22:18, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:MotorpsychoSP wurde als Sperrprüfungsaccount erstellt und bestätigt:[15]--Emergency doc (Disk) 22:19, 31. Mär. 2014 (CEST)Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrender war Tsor, nach dieser VM (Archiv). --syrcroпедия 16:35, 1. Apr. 2014 (CEST)

Extra-Service für die Zuspätgekommen wie user:Felistoria. fossa net ?! 21:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der Meldende hat eintlich nur einen Beitrag (die Meldung) und eine Revertierung [16] geschrieben. Ziemlich mies. --Heinrich Drendorf (Diskussion) 16:45, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Denunziation ist mittlerweile ein unverzichtbares Hilfsmittel zur Durchsetzung des unneutralen Standpunkts geworden. Ich habe nur in zwei von mir erstellten Artikeln die symbolische Kurzform * und † durch die ausgeschriebenen Begriffe geboren am/gestorben am ersetzt. Das muss offenar ein schlimmes Verbrechen am Projekt sein, aber auch nur für bestimmte Autoren, wie mich. Nicht jeder, der genauso agiert, wird auch gesperrt. Tatsache ist, dass bestimmte Admins, aus irgendwelchen abstrusen Gründen, ich vermute mal die Angst vor einem Kontrollverlust, unneutrale Schreibweisen in Biografieartikeln favorisieren, koste es was es wolle. Dazu kommt die persönliche Abneigung, aufgrund meiner offenbar zu ehrlichen Meingsäußerungen. --88.73.117.133 17:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Hier sind die beiden in der VM beanstandeten Edits von Schlesinger: [17], [18]. Beide Edits beinhalten konstruktive Änderungen des Artikels zusätzlich zur Wahl der neutralen Schreibweise „geboren am“ und „gestorben am“. In keinem der beiden Fälle kam es heute zu einem Edit-War. Und bei beiden Artikeln ist Schlesinger der Erst- und Hauptautor. Warum der sperrende Admin sich für diese Reaktion entschieden hat, bleibt sein Geheimnis, nachdem in diesem von ihm eröffneten Thread eine Tendenz dahingehend zu verzeichnen ist, eher die Artikel als deren Autoren zu sperren, die auch von Tsor begrüßt wurde. Ganz unabhängig von dem Meinungsbild erscheint es mir sehr bedenklich, wenn von dieser zurückhaltenden Vorgehensweise wieder abgewichen wird, um damit letztlich den anonymen IPs und Wegwerf-Accounts hier auf WP:VM eine Bühne zur Sperrung missliebiger Autoren zu bieten. Noch ein Hinweis: Auch wenn ich die Sperre für unangemessen halte, mache ich mir Schlesingers Bemerkung ausdrücklich nicht zu eigen. Weder betrachte ich den sperrenden Admin als „Störer“, noch glaube ich, dass hier eine „Gesinnung“ eine Rolle spielte, noch möchte ich ihn aus diesem Projekt entfernt sehen. Vielmehr würde ich gerne sehen, wie wir diese Spirale wieder de-eskalieren könnten. --AFBorchert – D/B 17:04, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Andreas, danke für deinen Beitrag. Hintergrund meiner Bemerkung war Tsors Versuch, mich mittels dieser Fragen um Rat zu bitte, was er tun soll. Ich weiß nicht, was andere dazu meinen, aber ich nehme das als eine Verspottung wahr, zumal er meine Artikel kurz zuvor immer in der Version der Denunzianten-IP vollsperrte und mir etwas von der angeblich zufällig falschen Version erzählte. Schönen Dank, darauf kann ich verzichten. Als Admin halte ich ihn in diesem Konflikt daher für ungeeignet. --88.73.117.133 17:19, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es mag bei Dir als Verspottung angekommen sein – ich nahm das damals jedoch nicht so wahr, sondern als ernsthafte Auseinandersetzung um die sehr berechtigte Frage, wie in diesem Konflikt administrativ zu handeln ist. Da Tsor genau die Debatte anschließend auf WP:AN fortgesetzt hat, sehe ich den ernsten Hintergrund durchaus bestätigt. --AFBorchert – D/B 17:36, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Der Provokations-Account ist umgehend gesperrt worden. Anstatt die VM gegen Schlesinger mit Hinweis darauf (evtl. mit Ansprache) zu schließen, wurde Schlesinger gesperrt - und der von Schlesinger erstellte Artikel im vom Man-on-a-misson-Account geänderten Zustand (natürlich mit * und †) belassen.--Wosch21149 (Diskussion) 17:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Auch mir droht der Kollege Tsor massiv. Komme mir vor wie auf dem Schulhof, wo einer auf dicke Hose macht. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:09, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sperrender Admin

Ich habe Schlesinger wegen der BNS-Aktion während des laufenden MBs gesperrt. Mehrfach änderte er "*" und "†" in "geb." und "gest." (oder ähnliche Schreibweise).

• Bis jetzt ist "*" und "†" Standard.
• Solange das MB nicht beendet ist werte ich derartige Änderungen als BNS
• Solche BNS-Änderungen führen nicht selten zu Editwars und Artikelsperren

Exemplarisch sei der Artikel Elena Lappin genannt: Hier beteiligte sich Schlesinger im Februar und März an einem Editwar um diese Zeichen. Daraufhin wurde der Artikel 7 Tage lang gesperrt. Wenige Stunden nach Ablauf der Artikelsperre ersetzte Schlesinger erneut (neben anderen Änderungen) diese Zeichen. Daher diese 1-Tage-Sperre.

Analog der Verlauf des Artikels Alexander Nikolajewitsch Samochwalow.

Warum mich die persönliche Bekanntschaft in diesem Fall befangen machen soll weiss ich nicht. Wenn ich eine Sperre Schlesingers aufheben oder verkürzen würde, dann könnte man auf so einen Gedanken kommen. Oder glaubt Schlesinger ich sei befangen, weil die Sperre zu kurz ausgefallen ist? --tsor (Diskussion) 17:11, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

//nach BK und mit pers. Bek.// Hallo Schlesinger, könntest du beweisen, dass es sich bei dir (und anderen) nicht um aus langer Weile entstandenes Drängen, provokative BNS-Aktionen zu veranstalten, handelte, sondern, wie oben AFBorchert auch andeutet, um die Sorge um die Qualität der Wikipedia? Ich komme da nicht mit. Ich habe mir das MB angesehen, und da fand auf beiden Seiten, das MB und die DS, gerade 1 Edit von Janneman (1x Stimmabgabe) und etwa 5/6 von dir (2 Stimabgaben, und dann nur nicht ernstzunehmende Edits einschl. eines kleinen Editwars mit Matthiasb). Wo war dein (oder ihr) Engtagement als es noch möglich war, die Gestaltung des MB zu beeinflussen und entsprechende Altenativen bzw. Ausnahmen (wie Hauptautor) einzubringen? Das frage ich mich echt. -jkb- 17:16, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ah ja, jetzt also die Tour. Erst Itti mit ihrer umwerfend überzeugenden Behauptung, ich sei nur auf Krawall aus, jetzt du mit der scheinheiligen Frage, ob ich beweisen kann, dass ich nicht aus langer Weile handele. Prima, Ihr seid die Elite des Projekts, das kann keiner gegen anstinken. So, ich muss jetzt los. --88.73.117.133 17:25, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Woher nimmst du dir das Recht, gegen geltende Regeln zu verstoßen. nur weil sie dir nicht passen, wieso kannst du nicht einsehen, daß die Tendenz des jetzigen MBs eben die alte Regelung festmauert. Gibt es ein Recht des Besseren Menschen gegen die übrigen popeligen Kleinbenutzer. Wenn ich in einem meiner Artikel geboren/gestorben schreibe lande ich auf der VM und erhalte dort zu Recht eine letzte Verwarnung. Aber du bist was besseres. PG letschebacher in de palz 17:30, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich besteht die Grundregel NPOV, gegen die das MB massiv verstösst. Aber davon ab geht es nicht mal um "Klein-" v. "Gross-"Benutzer, sondern darum beitragenden Nutzern einen gewissen Gestaltungsspielraum einzuräumen. Wer z.B. einen Artikel über eine im Januar geborene Person aus Berlin oder Tuvalu schriebt, soll darin auch das Wort „Jänner“ nutzen dürfen. Aber die grossen Philosophen und Rechtswissenschaftler user:tsor und user:Itti müssen natürlich die Einheitlichkeit durchpeitschen. fossa net ?! 17:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sperre belassen, allenfalls eskalierend erhöhen. Die ständigen BNS-Aktionen, die darauf gerichtet sind, Benutzer und insbesondere Administratoren, die nicht der Auffassung der Kreuzgegner sind, zu zermürben und in eine, wie auch immer geartete, moralische Pfuiecke zu stellen, sind zu unterbinden. Jeder Administrator, der in dieser Kausa aktiv wird und versucht, die geltenden Regeln der Wikipedia durch- und umsetzen, wird mit Wiederwahlstimmen „beglückt“ und von einigen der Kreuzgegner als Projektschädling hingestellt, darauf bauend, dass er oder sie früher oder später das Handtuch wirft.

Es gibt das Ergebnis älterer Meinungsbilder zu dieser Frage, in dem ein Ergebnis festgelegt wurde.

Es gibt ein laufendes Meinungsbild zu dieser Frage, dessen Ergebnis absehbar zu sein scheint, und das bisherige Ergebnis festschreibt.

Es gibt eine Diskussion zur Frage, wie weiter nach dem Meinungsbild, auf der Seite Admin-Notizen.

Es gibt einige Benutzer, die angekündigt haben, dass ihnen die Meinung der Mehrheit der sich an der Abstimmung beteiligten WP-Benutzer egal ist, wenn diese Meinung nicht die ihre ist, und dass sie durch fortgesetzte BNS-Aktionen ihr Ziel weiter verfolgen werden.

Aktuell gibt es in der Kausa „genealogischen Zeichen“ keinen Kompromiss. In einem Gemeinschaftsprojekt, das vom Grundsatz her demokratisch organisiert ist, ist von der Minderheit zu erwarten, dass sie sich den Mehrheitsentscheidungen beugt. Falls nicht, müssen sie eben mit den Konsequenzen entsprechend selbst umgehen.

Administratoren, die sich dem Druck der Aktivisten unter den Kreuzgegnern nicht beugen, sind zu schützen; die Akteure der BNS-Aktionen sind vorübergehend zu sperren.

Wissend um die Folgen dieses Beitrags, nämlich, dass mir die Mitarbeit in der WP für einige Zeit verleitet wird, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Horst Gräbner, in Deiner Argumentation sehe ich wie bei dem Handeln von Tsor eine, so erscheint es mir, sehr eindimensionale Sicht, bei der ein durch eine Mehrheit zustande gekommenes MB ohne tiefere Reflektion administrativ durchgesetzt wird, gerne auch mit Sperren. Wie auch immer ihr in der konkreten Frage steht, es wäre meines Erachtens sehr hilfreich, wenn bei Schlesinger und den anderen anerkannt werden würde, dass sie sich in einem Konflikt befinden zwischen dem MB und WP:NPOV, der zur Zeit durchgesetzten Praxis und ihrem Gewissen. Dies anzuerkennen wäre ein erster hilfreicher Schritt. Das bedeutet nicht, dass Admins Edit-Wars tolerieren müssen. Aber es sollte nahelegen, dass administrative Eingriffe minimalistisch erfolgen sollten und nicht eskalierend, wie von Dir gefordert. Letztlich muss dieser Konflikt von der Gemeinschaft gelöst werden. Meinungsbilder, bei denen eine Mehrheit sich einfach durchsetzt, sind nicht für alle Fragen geeignet. Eine unserer Stärken war früher das langwierige Ringen um einen Kompromiss. Es wird Zeit, dass wir dazu wieder zurückkehren. --AFBorchert – D/B 17:55, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

aber Horst, in anderen Fällen setzt du dich doch auch mal aktiv dagegen ein, die geltenden Regeln der Wikipedia durch- und umsetzen, nämlich dann, wenn sie dir nicht passen ("muss das sein?"); mit einem Rückgrat wie dem deinigen brächtest du es im mongolischen Volkszirkus sicher weit. --Janneman (Diskussion) 21:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sorry, das halte ich für sehr wohlfeile Kritik. Welche Möglichkeiten haben Admins denn, "minimalistisch" zu handeln? Immer und immer wieder einschlägige Änderungen von Schlesinger und Co. zurücksetzen? "Du, du, du!" auf die Benutzerdisk schreiben? Haufenweise biografische Artikel sperren? Bitte reflektiere das mal tiefer, bevor Du anderen eine eindimensionale Sicht vorwirfst. --Wdd (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Den Artikel zu sperren. Das ist übrigens nicht nur meine Sicht, sondern so verstehe ich auch den Vorschlag von NNW, dem Tsor hier sogar zustimmte. Immer und immer wieder müssen wir im übrigen solche Konflikte nicht allein administrativ, sondern im Konsens hier in der Gemeinschaft lösen. Das ist mühsehlig, langwierig und verlangt gerade der MB-Mehrheit einiges ab. Aber niemand hat zugesichert, dass Lösungen hier immer einfach sind. --AFBorchert – D/B 18:23, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hast Du Dir mal den Verlauf er von mir erwähnten Artikel Elena Lappin und Alexander Nikolajewitsch Samochwalow angesehen? --tsor (Diskussion) 18:31, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja und ich weiß, dass die Artikel bereits zuvor gesperrt gewesen sind. Allerdings war das nicht gestern, sondern ist über eine Woche her. Meines Erachtens wäre hier noch überhaupt keine Reaktion notwendig gewesen. Die Edits des Melders, die die Konformität zum MB herstellten, sind heute nicht einmal revertiert worden. Aus meiner Sicht ist Abwarten in Situationen wie dieser hier konkret ein geeigneteres administratives Handeln. So erscheint der Eindruck, dass Du einen Edit-War verhindern wolltest, der noch überhaupt nicht ausgebrochen ist. Was willst Du als nächstes machen? Autoren sofort sperren, die bei der Neuanlage „gestorben am“ schreiben? --AFBorchert – D/B 18:40, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist halt wie immer, user:Horst Gräbner, die armen Machtausübenden, hier „Admins“ gescholten, sind die Opfer, die Nonkonformisten aus dem Pöbel die Täter. Mit vorzüglichem Bedauern, fossa net ?! 17:58, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Schlesinger einräumt, solche Edits ([19], [20]) nicht mehr zu machen, könnte man ihn entsperren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:17, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Horst Gräbner Dein Statement ist der Versuch, Stärke zu zeigen. Du drohst "Rechtsbrechern" mit dem Gewaltmonopol. Das, mein Lieber, wird weder dem Thema, noch dem Konflikt gerecht. Es ist zudem nicht sonderlich empathisch. Vielleicht denkst mal darüber nach, bevor du deinen Herrschaftswillen wieder in die Tasten hackst. Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Irgendwie witzig: Einem mitwirkenden Admin wird unterstellt, Opfer spielen zu wollen und noch im selben Rundum-Gonger kreuzen Admin-Flamer auf, die die knopflose Autorenschaft als Ewig-unschuldig-Opfer beweint wissen wollen. Wie war das noch mit dem Glashaus und den Steinchen? --Nephiliskos (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Mit jeder Sperre dieser Art steigt der Zorn und die Verbitterung. Ist Euch die Friedhofsruhe tatsächlich so viel wert, dass Ihr jeden sperren müsst, der sich dagegen auflehnt, und das sogar gegen die eigene Überzeugung, Tsor? Ich lese hier ständig was von BNS - Bitte nicht stören. Wer stört hier denn eigentlich die Autoren beim Artikelschreiben - und zwar so zu schreiben, wie sie und die anderen Autoren der betreffenden Artikel es für richtig und vernünftig halten? Sind es nicht die ständig Hinzukommenden, die ohne viel Ahnung vom Artikelinhalt nur eines versuchen: Stern und Kreuz im Artikel unterzubringen, auf Biegen und Brechen, per Edit-War, per Denunziation etc. Ist Euch eigentlich klar, wen Ihr da unterstützt und wen Ihr unnütz schurigelt? Und dann seid Ihr auch noch die armen Opfer dieses Autorenpöbels, wie Fossa treffend schreibt? Nein Ihr seid das Opfer einer falsch verstandenen Pflichtauffassung. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Und, Simplicius, das wird er ganz gewiss nicht tun: Zu Kreuze kriechen. --Hardenacke (Diskussion) 18:45, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Kreuzzeichen-Debatte beweist einmal mehr den Hang einiger Teile der Gemeinschaft zur Selbstzerfleischung. Meiner Ansicht nach ist weder der Artikelschutz noch die Benutzersperre ein geeignetes Mittel, diesen Konflikt zu lösen, man sieht ja, dass es nicht funktioniert. Ich habe auch die Hoffnung aufgegeben, dass das Meinungsbild uns irgendetwas bringen könnte, inzwischen sieht es nach einer formellen Ablehung aus, wir stehen also wieder am Anfang. Nach dem MB könnte man jetzt fordern, rigoros zugunsten der bisherigen Regelung durchzugreifen. Aber das hat schon nach den zig vorherigen Meinungsbildern zum Thema nicht geklappt, wieso also jetzt? Das Problem, bei dem ich für beide Seiten Verständnis habe, wird dadurch auch nicht beseitigt. Den einzigen Ausweg sehe ich darin, einen kühlen Kopf zu bewahren, Provokationen zu unterlassen und an einer Lösung zu arbeiten. Auch wenn die eine oder andere Variante die eigene Überzeugung verletzt, muss es doch bittebitte für alle Involvierten möglich sein, zu erkennen, dass jeder weitere Streit und jede weitere Eskalation die Situation nur noch schlimmer machen. Ich gehe davon aus, dass das keiner möchte. Mit jeder Sperre und jedem Artikelschutz beißen wir uns ins eigene Fleisch. Natürlich haben diese Interventionen in gewisser Weise auch ihre Berechtigung. Ich denke aber, wir sollten den Schwerpunkt endlich von der Behandlung der Symptome des Problems auf dessen Beseitigung verlegen. Das sollte im Interesse aller sein. Voraussetzung dafür ist aber die Zusage, von Aktionen abzusehen, die die Verschärfung des Konfliktes zur Folge haben. Kannst du so eine Zusage im Interesse der Problemlösung geben, Schlesinger? IW 18:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht hülfe es, wenn auf allen Seiten verbal abgerüstet und sachlich-neutral formuliert würde: „Kreuzgegner", „Druck der Aktivisten”, „Opfer”, „Täter”, „Pöbel", „Rechtsbrecher”, „Gewaltmonopol”, „Herrschaftswillen" … mann, mann, mann … Gehts vielleicht auch ein Spur zurückhaltender? Ihr müßt euch doch nicht wundern das Diskussionen eskalieren, wenn mit solchen Ausdrücken hantiert wird (die vermutlich 50% der Leute auf sich bezogen lesen und als PAs empfinden). --Henriette (Diskussion) 18:50, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette, das Sperren von Benutzern aus einem solchen Grund, ist virtuelle Gewalt, die sie über kurz oder lang vielleicht mundtot macht, aber das Problem nicht löst. Denn immer wieder wird jemand kommen, der sich an Diskriminierung und Beleidigung stört. Man kann das ja gern mit freundlichen Worten zum Ausdruck bringen, es fällt aber mit jeder dieser Sperren schwerer. Mich wundert auch, warum das Ersetzen des Kreuzzeichens zu einer Verschärfung des Konflikts führen soll, wie Inkownik schreibt, das Umgekehrte aber nicht. Ist Ruhe erste Bürgerpflicht oder das Richtigstellen von als falsch erkanntem? --Hardenacke (Diskussion) 19:02, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK; sry Inkowik!) Ich würde lieber heute als morgen * und † abschaffen und sogar ich faule Triene habe ein paar Biographie-Artikel geschrieben: In der derzeitigen Situation würde ich aber in „meinen" (naja, schon klar wie das gemeint ist, ne? :)) Artikeln an der Stelle nix ändern. Einfach deshalb, weil es als Provokation ankommen kann, ankommt und überdies dazu benutzt wird den ganzen Konflikt weiter zu eskalieren (Meldungen auf VM etc. pp.). Egal wer es wie macht: Es ist falsch. Ein Admin, der den derzeit noch bestehenden status quo nicht durchsetzt: Falsch! Ein Admin, der „ein Auge zudrückt": Falsch! Ein Benutzer, der nicht „seinem Gewissen folgt" (und */† stehenläßt, obwohl er es lieber anders hätte): Falsch! Ein Benutzer, der „seinem Gewissen folgt" (Änderung von */† zu geboren/gestorben): Falsch! Momentan haben alle Aktionen genau zwei Dinge zur Folge: 1. „das Problem" ist immer noch nicht gelöst. 2. man hört noch weniger auf Argumente und folgt nur noch irgendwelchen persönlichen Ab- und Zuneigungen; oder noch schlimmer: Irgendeiner ganz anderen Agenda, die diesen Konflikt auf schäbigste Weise als Vehikel nutzt. Die Abwesenheit von Rationalität, das bereitwillige Überspringen von allen möglichen Stöckchen jeglicher Seite, die Weigerung auch die „andere Seite" erstzunehmen und sich mal wenigstens 15min wirklich neutral mit deren Argumenten und meinethalben auch Befindlichkeiten ernsthaft auseinanderzusetzen, finde ich schlimm. Und ja: Ruhe scheint mir momentan tatsächlich die erste Bürgerpflicht. Unruhe und Provokationen führen nämlich ganz offenkundig nicht zu einer Verbesserung oder Versachlichung der Situation und Diskussion.

Anyway: Hier ist die SPP Schlesinger und nicht Hardenackes&Henriettes philosophischer Stammtisch :)) Lass' uns die Diskussion gern weiterführen: Aber dann bei mir oder Dir. Ok? :)) --Henriette (Diskussion) 19:32, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dass Ersetzungen von Zeichen zu Text häufiger vorkommen als andersherum, einfach weil das in den meisten Fällen der Ausgangszustand ist, liegt in der Natur der Sache und verschiebt die Wahrnehmung auf die eine Seite. Es geht aber durchaus initial auch in die andere Richtung, das heiße ich genausowenig gut. IW 19:23, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wo ist das Problem? In einem Gemeinschaftsprojekt gelten die von der Gemeinschaft ausgehandelten Regeln. Man kann natürlich versuchen dagegen anzukämpfen. Wenn man dabei aber die Regeln verletzt, sind die Admins angehalten das zu sanktionieren. Das Ankämpfen sollte daher sinnvollerweise so erfolgen, dass die Regeln nicht verletzt werden, im gegenständlichen Fall kommt wohl nur eine lange Diskussionsphase, in Betracht. Aktionen, wie die von Schlesinger, verhärten die Fronten und sind wohl eher kontraproduktiv. -- Hans Koberger 19:36, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich bin mal mit Hans einer Meinung, es geschehen noch Zeichen und Wunder :-) Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt im ständigen Verstoß gegen die weltanschauliche Neutralität der Wikipedia. Aktionen gegen Benutzer wie Schlesinger verhärten die Fronten und sind kontraproduktiv. --Hardenacke (Diskussion) 19:42, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Von der Mehrheit der Mitarbeiter und auch vom SG wird davon ausgegangen, dass NPOV von diesem Thema nicht berührt wird. -- Hans Koberger 20:00, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Inhaltliche Fragen entziehen sich Mehrheitentscheidungen. Und das SG hat nicht entschieden. --Hardenacke (Diskussion) 20:14, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier geht es aber einfach nur darum, ob es richtig ist, einen angesehenen und altgedienten Benutzer und Mentor auf eine IP-Denunziation hin für einen Tag zu sperren. Ich schlage die sofortige Entsperrung Schlesingers vor. --Hardenacke (Diskussion) 20:20, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte erzäjhle hier nicht so ein Unsinn über IP-Denunziation. Als hier Fernbach mit seinen OPs oder Socken etliche AY- (und MK-) Socken meldete, warst du ja entzückt. So eine OP/Socke wird dann ja gleich mitgesperrt. Klar. Aver soll ich jetzt alle AY-Socken entsperren, nur weil da jemand nicht mit Hauptkonto die Meldung machte??? -jkb- 20:33, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn Du nicht alles zu einem ungenießbaren Brei zusammenrührtest. Ich war noch nie entzückt über solchen Mist. Hier wurde auch keine Socke gemeldet, sondern ein langjähriger verdienter Mitarbeiter. Also bitte bei der Sache bleiben. Übrigens sperrt Tsor auch ohne Denunziation, wie heute meinen alten Freund. Was ist, ensperrst Du Schlesinger oder willst Du nur mit mir streiten? --Hardenacke (Diskussion) 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK, sorry!!) Man muß schon beide Augen und Ohren sehr hartnäckig verschließen, wenn man übersehen will, daß in diesem „Problemthema" ungewöhnlich viele IPs unterwegs sind, die ungewöhnlich aufmerksam sind und eine so ungewöhnlich große Sorge um unsere wunderbare Enzyklopädie haben, daß sie sofort auf der VM Meldung machen. Und ihr würdet euch übrigens alle einen Gefallen damit tun, wenn ihr mal von persönlichen Animositäten Abstand nähmt, nicht immer Xens oder Yns Lieblingsfeind oder -freund (je nachdem wie es gerade passt) als Beispiel hernähmt und euch gegenseitig aufrechnen würdet wie unrecht der andere doch hat und welche superbösenschlimmen Dinge er in der Vergangenheit getan hat. Tatsächlich – und damit zum Thema – empfinde ich diese IPs auch als Denunziatoren und deren Meldungen willfährig positiv zu bescheiden, ist eine extrem gefährliche Sache: Zum einen lerne ich daraus, daß ich mir nur drei, vier, sieben Wegwerfsocken züchten muß, damit ich demnächst irgendeinem Benutzer ausgesprochen effektiv an die Karre fahren kann; zum anderen läßt sich die Administration von diesen IPs und deren Skandal-Inszenierungen und bewussten Provokationen am Nasenring durch die Manege führen.

Momentan spielen ein paar Leute die Admins und die Community gegeneinander aus. Teil davon sind diese IPs: Das sieht doch ein Blinder mit dem Krückstock, daß sich für diese Meldungen Leute extra ausloggen und irgendwelche alten Socken und die Admins für ihre schäbigen Spielchen benutzen! Schlesinger gibt momentan das Bauernopfer und den aufrechten Kämpfer, der aber leider von der Adminschaft unterdrückt wird (und Teil der Inszenierung ist natürlich auch diese SPP – er weiß genau, daß ihn keiner vorzeitig entsperren wird!). Hie krähen die einen von Willkür und haben ihren Märtyrer gefunden, dort sehen die anderen Gerechtigkeit und Regeltreue am Werke. Mittendrin reiben sich ein paar Benutzer die Hände, weil sie endlich ein paar Leuten, die sie nicht leiden können, so superelegant eins auswischen konnten. Und der Rest steht drumherum und starrt wie ein Kaninchen auf die Schlange und wartet auf die Erlösung durch ein MB. Was für eine Farce! Sorry, aber seht ihr das echt nicht??! --Henriette (Diskussion) 21:16, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

+1. Wir Admins sollten uns hier nicht zum Büttel von OPs und Meldesocken machen. Für wirklich schwerwiegende Verstöße mag eine anonyme Meldung akzeptabel sein, aber um die geht es hier nicht. Wer Schlesinger (oder jemand anderem) wegen Provokation der Community gesperrt haben will, soll das unter offenem Visier und mit seinem normalen Benutzeraccount melden. Aber OPs und Meldesocken sind nicht Teil dieser provozierbaren Community und ihre Meldungen sollten aus meiner Sicht grundsätzlich abschlägig beschieden werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:28, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du darfst dann gerne mich als Antragssteller anstelle von der jeweiligen IP denken. Schlesinger mögen seine Salons zur Profilierung nicht mehr reichen und muss deshalb hier den Märtyrer geben, er verbaut damit aber jeden Weg zu einem Kompromiss und schadet damit sogar seinem Anliegen. Die Regeln sind wie sie sind, sie wurden mehrmals per Mehrheit beschlossen, und die Adminschaft hat kein Mandat, den durch mehrere MBs hergestellten Communitywillen zu missachten und vor den Heckenschützen zu buckeln, die angeblich so gute Ziele haben, diese jedoch ohne Rücksicht auf Verluste verheeren. --Julius1990 Disk. Werbung 21:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Heckenschützen gehört für mich, aus dem Verborgenen zu agieren. Wenn es die Community wirklich so sehr provoziert, ob im Artikel Elena Lappin (wer ist das überhaupt?) nun ein * oder keines steht, dann müssen sich auch Leute aus der Community dafür einsetzen und das nicht ebensolchen Heckenschützen überlassen. Es gäbe aber auch die Möglichkeit, die Provokation einfach gar nicht zu beachten und damit ins Leere laufen zu lassen, wenn nicht ständig Leute auf der Lauer liegen würden, um sich provozieren zu lassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:01, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Du weißt, wie sehr ich dich schätze, aber hier stimme ich nicht mit dir überein. Die Kreuzgegner, deren Anliegen ich nicht in Totalopposition gegenüber stehe, bei einem Konsens-MB hätte ich wahrscheinlich für eine Liberalisierung gestimmt, haben seit Aufbrechen des Konflikts mit ihrem Agieren nur Öl ins Feuer gegossen. Mit diesen Edits während des MB gegen das sich dort abzeichnende Ergebnis schaden diese User dem Anliegen nur weiter und machen dringend notwendige Kompromisse, die ausgehandelt werden müssen, nur noch unmöglicher. Und ja, das muss sanktioniert werden. Und ja, Heckenschütze war das falsche Wort, aber der Begriff für Leute, die ihr eigenes Anliegen auf solche Art und Weise sabottieren und damit vielen andern in den Rücken fallen, fehlt mir im Moment. --Julius1990 Disk. Werbung 22:11, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Dasz hier ausgeloggte Nutzer mit Puppe ode als IP agieren hat jetzt genau wer behauptet? Aber hübsch, dass Du denkst, „wir“, also Admins und D-Meta-Promis=Community, würden so naiv sein, uns manipulieren lassen. Gut, das wenigstens Du über den Dingen stehst, lb Henriette. fossa net ?! 21:27, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Als ich zum Admin kandidierte, wurde ich nicht gewählt, weil geargwöhnt wurde, ich würde die Regeln der WP nicht wortgetreu befolgen (ich bin darüber nicht traurig, keine Sorge). Und jetzt bezieht hier ein Admin Prügel, WEIL er den Regeln folgt? Verkehrte Welt. Manchen Leuten scheinen diese Regeln nur recht zu sein, wenn sie ihnen in den Kram passen. Und wer die Regelwidrigkeit angezeigt hat, tut nichts zur Sache. Tsor hat meinen vollen Respekt. -- Nicola - Ming Klaaf 20:48, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Eben! Namenskonventionen etwa, was scheren die eine Nicola, wenn sie ihr mal nicht in den Kram passen? Wegsperren! Sagmal, wirst nicht mal ein bisschen rot bei soviel Selbstbespiegelung? --Janneman (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2014 (CEST) -Beantworten

Nein. Warum sollte ich? -- Nicola - Ming Klaaf 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ganz einfach, liebe Nicola, weil ich dich beim Wort nehme (sollte ich etwa nicht?), und du exakt auf deine eigene Täterbeschreibung passt. --Janneman (Diskussion) 21:26, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Sakrament! Wieso denkst Du, sie würde den Satz verstehen? Sowas erlaubt sich kein Redakteur von Fahrrad Aktuell. fossa net ?! 21:31, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Diesen persönlich werdenden Blödsinn werde ich nicht weiter kommentieren. Ihr demaskiert Euch selbst, soweit das überhaupt noch möglich ist. -- Nicola - Ming Klaaf 21:35, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aha. Was steckt denn so unter der Maske, user:Nicola? Tipp: Es ist KEIN geheimer Fahrrad-Hass, ich fahre sogar Ende des Monats hier mit einem Peugeot-Bike mit. fossa net ?! 21:41, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Regeln mögen, wenn man extreme AGF bei Dir anlegt, eindeutiger sein, als Dein „Palästina-Solidarität“-Babel auf Deiner Userpage, user:Nicola, aber so eindeutig sind die Regeln eben nicht. fossa net ?! 21:03, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Erstens weiß ich nicht, was Du mir sagen willst. Zweitens ist es nicht verboten, solidarisch mit Palästina zu sein. Und drittens gibt es keinen Grund, persönlich zu werden. Was hat das mit dieser Diskussion hier zu tun? -- Nicola - Ming Klaaf 21:08, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was weißt Du von Palästina? --Hardenacke (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Henriette „Ich will dem das Maul stopfen“ F. mahnt „verbale Abrüstung“ an. Joa, kann man so machen, ist aber, äh, naja. fossa net ?! 20:58, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die hier residente technokratische Mehrheit will im christlichen DACHland einfach Ruhe und Einheitlichkeit. Macht die Wikipedia nicht besser, aber wird man wohl mit leben müssen. fossa net ?! 20:52, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wobei die Christen selber, jedenfalls die Maßgeblicheren, das durchaus anders sehen. --Hardenacke (Diskussion) 21:07, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Nun kann man jemanden, der soweit oben in der kirchlichen Intellektuellen-Hierachie steht, durchaus mal zutrauen, auch den eigenen Standpunkt mal gründlich durchdacht zu haben. Von daher ist es eher weniger verwnderlich, von der Seite moderate Töne zu hören. Selbst von user:GregorHelms würde ich sowas erwarten. fossa net ?! 21:15, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das denke ich auch. Auch Ulrich Sahm von der evangelischen Seite und Johannes Gerloff von den Evangelikalen. --Hardenacke (Diskussion) 21:41, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Wie Henriette weiter oben bin ich ebenfalls der Meinung, dass hier einige versuchen, Admins und die (derzeitige) Mehrheit der Gemeinschaft gegeneinander auszuspielen. Schlesinger ist offensichtlich einer davon. Ich halte das für grobe Projektstörung. Die Sperre ist völlig in Ordnung. --Howwi (Diskussion) 21:32, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das wird so sein, user:Howwi, alter Philosoph, wie geht's dem Hawaii-Sand denn so? fossa net ?! 21:36, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(nach BK) Ich wäre den hier Anwesenden sehr verbunden, einen Link auf die VM und die Maßnahme Tsors zu setzen; der ganz oben führt leider ins Nirwana. (Mit einer Diskussion, die Allgemeines referiert, ist eine Adminmaßnahme nicht zu beurteilen.) Danke, --Felistoria (Diskussion) 21:34, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist die VM. Die ist offenbar durch irgendein Missgeschick verloren gegangen, ohne archiviert worden zu sein. --AFBorchert – D/B 21:43, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Das liegt am ArchivBot, der dies alles aus WP:VM entfernte, ohne danach etwas davon in das Archiv zu übernehmen. Offenbar ist der Bot ausgefallen. --AFBorchert – D/B 21:49, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also auch hier wieder: Wer sich gegen das Kreuzzeichen bei Juden vergeht, hat mit Milde nicht zu rechnen. Auf welcher Seite sind denn nun die Fanatiker? --Hardenacke (Diskussion) 22:18, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Langsam langt es. Nein, nicht nur langsam. Könnten bitte alle einmal wieder auf ein vernünftiges Diskussionsniveau runterkommen? Wer auch immer von euch die absolute Wahrheit erkannt hat, möge die Welt retten oder sonst etwas Sinnvolles tun. Ansonsten bringt hier sachliche Argumente, die für oder gegen die Sperre in diesem konkreten Fall sprechen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:27, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was ist denn ein „vernüftiges Diskussionsniveau“? Hast Du dazu schon mal ne Habil. geschrieben oder wenigstens mal Habimaus gelesen? user:Alnilam? fossa net ?! 22:39, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Gerne! Wer sagt eigentlich, dass die Community erwartet, dass ein Beschluss (hier: * und †) 100%-ig durchgesetzt wird? Auch das laufende Meinungsbild malt schwarz-weiß: entweder "geboren" / "gestorben" oder "*" / "†". Würde nicht die Gemeinschaft, wenn sie denn entsprechend gefragt würde, evtl. viel toleranter sein und z.B. dem Artikelersteller die Wahl lassen? Gerade dieses schwarz/weiß heizt doch den Konflikt immer weiter an, Kompromisse sind nicht möglich. Insofern ist das laufende Meinungsbild, egal wie es ausgeht, sicher nicht zur Deeskalation geeignet. Könnten wir evtl. über Toleranz reden, um eine Lösung zu finden?--Wosch21149 (Diskussion) 22:51, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) +1 zu Wosch21149

@Fossa: Ups, nein, tut mir leid, ich kann da bloß GMV und ein gerüttelt Maß Lebenserfahrung bieten. Ist vermutlich nix wert ... Dann fetzt euch ruhig auf höchstem akademischen Niveau (warum sehe ich da bloß kein Niveau?). Weitere Kommentare spare ich mir, Öl Benzin ins Feuer (und sonst nichts) schafft ihr schon selbst ganz gut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:05, 1. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo Leute, habe die Persondaten bei einem Biografieartikel präzisierte (und nicht den eigentlichen Wikipedia-Artikel an sich verändert), siehe diesbezüglich die VM: [21]

Erst sperrt der gegenüber meine Person sehr befangene DE-WP-Verwalter -jkp- (vgl. Eintrag vom 13. Nov. 2013) mich 3 Tage und dann betritt der DE-WP-Verwalter Rax die Bühne und ist der Meinung, dass er wegen der Präzisierung der Persondenaten [22] auf 21 Tage erhöhen muss: [23].

Ersuche mal um Überprüfung. Bwag SP (Diskussion) 23:19, 3. Apr. 2014 (CEST) PS: Die sperrenden DE-WP-Verwalter sind indirekt durch das automatische Benachrichtigungssystem informiert worden, weil ich sie in dieser SP verlinkte.Beantworten

hier paar meinungsbeiträge (?) entfernt, eh's hochkocht --Rax post 23:40, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Falsch. Erstens hats bei mir nicht geleuchtet, es ist unzuverlässig bzw. hast du falsch verlinkt; zweitens eben aus diesem Grund und weil nicht heder die Benachrichtigungen eingeschaltet hat, gilt dies nicht als eine Benachrichtigung. -jkb- 23:27, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Aber Du bist offensichtlich jetzt informiert, dass ich eine SP beantragte, oder? - Bwag SP (Diskussion) 23:33, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Das liegt an Die Signatur muss den Abschnitt abschließen. Ein anschließendes „PS“ ist nicht möglich. --Salomis 23:40, 3. Apr. 2014 (CEST) Beantworten

nunja, -jkb- war gar nicht verlinkt, ich schon, könnte auchn Grund sein. --Rax post 23:43, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

nicht nur nicht verlinkt, sondern, wie ich es vom Benutzer seit beinah zwei Jahren mit Freude gewohnt bin, mit einem entstellten Namen erwähnt - Bwag muss liebt es wohl so. -jkb- 23:46, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

• Hinweis (just in case that ...): dies ließ ich dazu auf Bwags Disk - ansonsten wie immer ohne weiteren Kommentar, möge 1 weiserer Mitarbeiter hier abschließend beschlussfassen. Gruß --Rax post 23:30, 3. Apr. 2014 (CEST) (PS: bei mir hats geleuchtet)Beantworten

• //BK// : Wie ich schon in der VM bekannt gab, unterstütze ich die Verlängerung durch Rax auf 3 Wochen. Es war keine einfache Änderung eines Artikels, sondern gezielt eine Provokation zum weiteren Vergiften der Situation hier. -jkb- 23:32, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bwag, erklär uns doch mal ganz genau, was Ruth Benerito jetzt mit Imperialismus zu tun hat, damit wir deine Beweggründe besser nachvollziehen können. Vielleicht hilft dir ja Benutzerin:Nicola bei dieser Übung, die kam bei einem Artikel über Damenhandball (!) schonmal zu ähnlichen Schlüssen. --Janneman (Diskussion) 23:35, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Reicht es nicht, wenn BWAG das hier erklärt? Wenn Du Nicola schon erwähnst, die hier nicht anwesend ist, bitte benachrichtigen. --JosFritz (Diskussion) 23:51, 3. Apr. 2014 (CEST) Hab ich mal gemacht.Beantworten

War den Bwag in diesem Konflikt schonmal involviert? Falls nicht ist eine Sperre von 21 Tagen in diesem Fall dann doch sehr lang, auch wenn die Sperre an sich auf Grund des gezielt auf Provokation ausgerichteten Edits (siehe Diktion des Editkommentars) gerechtfertigt ist. --Septembermorgen (Diskussion) 23:49, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich glaub' im Ohr zu haben, dass es immer hieß, dass Sperren Schaden vor der WP abwenden sollen, jedoch nicht als Strafe angewendet werden. Wenn das nicht so der Fall sein sollte, so stellt das bitte auf den diversen Metaseiten richtig. - Bwag SP (Diskussion) 23:54, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

vollkommen korrekt, deshalb hinterließ ich auf deiner Disk ja auch den Ausschlupf [24]. Nutze ihn - oder nutze ihn nicht - deine Sache. --Rax post 23:58, 3. Apr. 2014 (CEST) Beantworten

ja, war er, wie aus diesem Beitrag hervorgeht, den er verfasste, als der Artikel schonmal wegen Ersetzungsvandelen seinesgleichen heimgesucht wurde. --Janneman (Diskussion) 23:57, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten