„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied
| Zeile 113: | Zeile 113: | ||
:Bitte beenden. Das geschilderte ist auch in keinem der drei Fälle als Fälschung zu bezeichnen. Bei Fall 1 steht die Quelle da (die Argumentation beruht auf "Eindruck erweckt", ziemlich mager), bei zwei ist es ein Suchen nach Nägeln bei Niedrigwasser, wie wir Niederländer zu sagen pflegen (Auslegung des Wortes Privilegie) und der dritte Fall ist möglicherweise inhaltlich falsch, ich weiß das nicht. Fehler machen alle. Diese Fälschungslyrik kann jetzt ruhig mal weggepackt werden. Fünf Tage sind hart, aber es geht auch schon Jahre so. Und für unbegründete Fälschungsvorwürfe wurde der Account meines Wissens bereits einmal gesperrt. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 19:04, 26. Mai 2012 (CEST) |
:Bitte beenden. Das geschilderte ist auch in keinem der drei Fälle als Fälschung zu bezeichnen. Bei Fall 1 steht die Quelle da (die Argumentation beruht auf "Eindruck erweckt", ziemlich mager), bei zwei ist es ein Suchen nach Nägeln bei Niedrigwasser, wie wir Niederländer zu sagen pflegen (Auslegung des Wortes Privilegie) und der dritte Fall ist möglicherweise inhaltlich falsch, ich weiß das nicht. Fehler machen alle. Diese Fälschungslyrik kann jetzt ruhig mal weggepackt werden. Fünf Tage sind hart, aber es geht auch schon Jahre so. Und für unbegründete Fälschungsvorwürfe wurde der Account meines Wissens bereits einmal gesperrt. [[Benutzer:Koenraad|Koenraad]] [[Benutzer_Diskussion:Koenraad|<sup>Diskussion</sup>]] 19:04, 26. Mai 2012 (CEST) |
||
::Sogar mehrmals [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer:Mr.+Mustard]: an Mautpreller 16:56, 2. Jun. 2011 und NebMaatRe 09:57, 12. Nov. 2010 kann ich mich noch erinnern. NebMaatRe 09:35, 23. Okt. 2011 sowie NebMaatRe 18:22, 3. Feb. 2010 war glaube ich auch Belegfälschungspa. --[[Benutzer:Pass3456|Pass3456]] ([[Benutzer Diskussion:Pass3456|Diskussion]]) 19:13, 26. Mai 2012 (CEST) |
|||
::Wirklich zum totlachen, was hier für Verrenkungen gemacht werden, nur damit der liebe FeLMol nicht der Belegfälschung bezichtigt wird. Den ersten Punkt hatte ich übrigens als Zitat-Fälschung bezeichnet. Und du willst doch nicht bestreiten, dass die Formulierung |
::Wirklich zum totlachen, was hier für Verrenkungen gemacht werden, nur damit der liebe FeLMol nicht der Belegfälschung bezichtigt wird. Den ersten Punkt hatte ich übrigens als Zitat-Fälschung bezeichnet. Und du willst doch nicht bestreiten, dass die Formulierung |
||
Version vom 26. Mai 2012, 19:13 Uhr
|
Prüfung von Benutzersperren und Auflagen
Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung
Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.
Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
Prüfphase
|
Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ich wurde von Benutzer:Cú Faoil 5 Tage wegen WP:KPA gesperrt. Hintergrund war diese VM. Demnach wurden mir dieser und dieser Diskussionsbeitrag als PA ausgelegt. In diesen Diskussionsbeiträgen hatte ich folgende Edits des Benutzers FelMol als „Fälschung“ bezeichnet:
- Hier legt FelMol Alfred Müller-Armack ein Zitat von Rainer Klump in den Mund und ersetzt damit die vielfach rezipierte Defininition der „irenischen Formel“ Müller-Armacks [1] durch eine fremde Definition ohne Rezeption. Den Eindruck, dass es sich dabei um ein Originalzitat von Müller-Armack handelt, wurde versucht per Edit-War aufrecht zu erhalten.
- Hier behauptet FelMol, dass in den angegebenen Belegen von "traditionellen Rechten" (= Gewohnheitsrechte) die Rede sei und nicht von „Privilegien“ und er versucht diese Behauptung per Edit-War durchzusetzen. Tatsächlich steht in den als Beleg angegebenen Quellen jedoch „Privilegien“ [2][3].
- Hier, in diesem von FelMol neu angelegten Artikel stellt FelMol die These auf, dass Ultraliberalismus ein Begriff sei, der die späten Lehren von Friedrich von Hayek und Milton Friedman bezeichne. Diese These kann dem angegebenen Beleg nicht ansatzweise entnommen werden und ist frei erfunden. Ebenso frei erfunden ist die These, dass mit Ultraliberalismus die Abwendung vom Neoliberalismus der 1940er bis 1960er Jahre und die Hinwendung zum Prinzip des Laissez-faire und zum Minimalstaat gemeint sei. Auch dies kann dem angegebenen Beleg [4] nicht ansatzweise entnommen werden.
Meine Vorwürfe, dass FelMol belegte Aussagen entgegen den angegebenen Belegen verfälscht hat oder für unbelegte Aussagen gefälschte Belege angegebenen hat, ist somit nachvollziehbar belegt und dies kann auch der Diskussion entnommen werden, in der ich diese Vorwürfe geäußert hatte. Es ist für mich nicht nachvollziehbar, weshalb belegte Vorwürfe PAs sein sollen. Diese Beispiele sind auch nur zufällig ausgewählt. Ich könnte noch sehr viele andere Beispiele nennen, wo FelMol belegte Aussagen verfälscht oder gefälschte „Belege“ angibt, die die zu belegende Aussage nicht belegen. So hatte ich auch in der Diskussion, in der ich diese Vorwürfe äußerte, noch weitere Beispiele genannt. Ich bitte daher um Prüfung meiner Sperre. Der sperrende Admin wurde benachrichtigt [5]. --1234abc (Diskussion) 10:33, 26. Mai 2012 (CEST)
- Der Benutzer kündigt die Wiederholung dieser oder ähnlicher PA an, für die er soeben gesperrt wurde. Erneut ermahnen und Sperre im Wiederholungsfall dann verdoppeln würde womöglich wirken. --JosFritz (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2012 (CEST)
- Ja, den Eindruck habe ich so langsam. Dir und vielen anderen wäre es am liebsten, wenn ich und Charmrock endlich ganz gesperrt würden, damit FelMol und Pass3456 endlich ungestört ihre TF in alle WiPo-Artikel schreiben können. Dann müssen diese auch keine falschen Belege mehr angeben. Sie können dann ihre TF ohne Angabe eines Belegs einfach so einfügen. --1234abc (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2012 (CEST)
- Das SG-Urteil vom 18. Mai zum WiPo-Konflikt sieht Verdoppelungen der Sperrdauer bei Wiederholung vor [6]. --188.104.43.153 11:32, 26. Mai 2012 (CEST)
- Das SG-Urteil vom 18. Mai ist hier völlig irrelevant, weil diese Diskussion außerhalb der als "Konfliktbereich" definierten Artikel stattgefunden hat. Da wurde vor zwei Tagen noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen. Das müsstest doch gerade du wissen. --1234abc (Diskussion) 11:36, 26. Mai 2012 (CEST)
- Außerhalb des Konfliktbereiches [7]? --188.104.43.153 11:39, 26. Mai 2012 (CEST)
- Soweit ich das bisher verstanden habe, soll hier eine Enzyklopädie geschrieben werden. Dafür mag es ganz sinnvoll sein, angegebene Quellen korrekt zu zitieren, gegebenenfalls die fehlerhafte Zitierung zu kritisieren und - wie hier - zu prüfen, ob Quellen fehlerhaft oder -frei wiedergegeben wurden. Danach ist zu entscheiden, ob der Vorwurf der Fälschung ein PA ist oder eine sachliche Darstellung. Eine Regel wie WP:Wenn Du eines der verbotenen Wörter tippst, wirst Du gesperrt, gleichgültig, ob Du Recht hast oder nicht ist jedenfalls mir nicht bekannt. Aber ich bin ja auch nur der Dummbeutel. 11:41, 26. Mai 2012 (CEST)
- Die Paraphrasierung von Quellen (Bücher, externe Arbeiten) ist genau das, woraus die Arbeit bei WP besteht. Über die Paraphrasierung und Wiedergabe von Quellen gibt es immer Meinungsverschiedenheiten. Täglich. Darauf basieren alle Diskussionen. Die beharrliche Behauptung Wiedergaben mit von deiner Meinung abweichenden Worten sei "Fälschung" [8] ist ein PA. Das wurde schon in früheren Sperrbegründungen [9] festgesetllt.--188.104.43.153 11:52, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nein. Vielleicht. Nein, nein. Das ist gerade zu klären. Ja, das heißt aber nicht, dass das früher elegant gelöst wurde. Verstehste? Dummbeutel. 12:02, 26. Mai 2012 (CEST)
- Kannst du mal erklären, was es mit "Paraphrasierung" zu tun haben soll, wenn FelMol Alfred Müller-Armack ein Zitat von Rainer Klump in den Mund legt oder wenn FelMol den Begriff Privilegien aus den beiden Quellen durch den Begriff "Rechte" ersetzt und im Bearbeitungskommentar behauptet, dass in den Quellen von Gewohnheitsrechten die Rede sei, obwohl dort nix von Gewohnheitsrechten steht, sondern ausdrücklich von "Privilegien" die Rede ist. Und was hat es mit "Paraphrasierung" zu tun, wenn FelMol einen neuen Artikel anlegt, dessen Inhalt zum großen Teil frei erfunden ist und er dann auch noch Belege für seine Erfindungen angibt, die mit dem Inhalt seines neu angelegten Artikels überhaupt nix zu tun haben. Kannst du dies begründen? --1234abc (Diskussion) 12:14, 26. Mai 2012 (CEST)
- Die Paraphrasierung von Quellen (Bücher, externe Arbeiten) ist genau das, woraus die Arbeit bei WP besteht. Über die Paraphrasierung und Wiedergabe von Quellen gibt es immer Meinungsverschiedenheiten. Täglich. Darauf basieren alle Diskussionen. Die beharrliche Behauptung Wiedergaben mit von deiner Meinung abweichenden Worten sei "Fälschung" [8] ist ein PA. Das wurde schon in früheren Sperrbegründungen [9] festgesetllt.--188.104.43.153 11:52, 26. Mai 2012 (CEST)
Eigentlich sollten der substantiierte Vortrag von 188.104... sowie die Einlassungen von Mr.Mustard ausreichen, um diese SP zu entscheiden. --JosFritz (Diskussion) 12:09, 26. Mai 2012 (CEST)
- Zum "Konfliktbereich" zählen selbstverständlich auch sämtliche Meta-, Benutzer- oder Adminseiten auf die sich eure Konflikte mit Bezug zum Kernbereich verlagern. Die "juristischen" Spitzfindigkeiten der Artragsbegründung belegen mMn als ergänzernde, praktische Begründung zum SG-Beschluss die besondere Notwendigkeit unmissverständlich und resolut durchzugreifen. --Kharon 13:05, 26. Mai 2012 (CEST)
ES IST WIRKLICH ZUM KOTZEN! FELMOL UND PASS3456 FÄLSCHEN REGELMÄẞIG BELEGE UND ICH HABE DIES BEREITS ZIGFACH NACHGEWIESEN UND KEINE SAU INTERESSIERT ES. OFFENSICHTLICH IST ES DEN ADMINISTRATOREN DER DEUTSCHEN WIKIPEDIA SCHEIẞEGAL, OB DAS, WAS IN WIRTSCHAFTSPOLITISCHEN ARTIKELN STEHT, RICHTIG IST. --1234abc (Diskussion) 12:53, 26. Mai 2012 (CEST)
- Ich bin in der Sache völlig unbeteiligt. Aber glaubst du tatsächlich, dass du deiner Sache dienst, wenn du hier herumschreist und die Vorwürfe, für die du gesperrt wurdest, weil sie als PA eingestuft wurden, und die ich nicht auf "Richtigkeit" prüfen werde, in aller Deutlichkeit wiederholst? <ironie> Willst du es nicht vielleicht mit blinkender Schrift versuchen? Dann spätestens muss doch klar sein, dass du recht hast. </ironie> --Drahreg•01 13:07, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wenn es dir nicht passt, dass ich meine nachvollziehbar belegte Vorwürfe wiederhole, dann mußt du mein Konto unbefristet sperren, weil ich werde diese Vorwürfe weiter wiederholen. Dann können FelMol und Pass3456 endlich ungestört ihre Theoriefindung verbreiten. --1234abc (Diskussion) 13:15, 26. Mai 2012 (CEST)
Die Diffamierungen und zweifelhaften Behauptungen Mr. Mustards sind schon ein starkes Stück:
- zu Müller-Armack. Wieso wurde M-A ein falsches Zitat in den Mund gelegt, wenn als dessen Quelle Klump angegeben wurde, der Müller-Armacks "irenische Formel" interpretierte.
- zu Rechten/Privilegien: In dem Fließtext des Artikels Maschinenstürmer hieß es in einer beschreibenden (nicht zitierenden) Weise: Das eigentliche Motiv war vielmehr die Abwehr vormals relativ gesicherter Berufsgruppen gegen eine Verschlechterung ihres sozialen Status' und den Verlust traditioneller Rechte, die sie teilweise auch mit Petitionen an die herrschenden Gewalten zu sichern suchten. Obwohl durch die Einführung von Maschinen nur punktuell Arbeitskräfte freigesetzt wurden, verminderte die Angst vor dem Verlust von Arbeitsplätzen die Akzeptanz des technischen Fortschritts, verzögerte die Industrialisierung und war letztlich mit verantwortlich für das herrschende Elend. Danach folgen zwei Quellen, in denen auch von Privilegien die Rede ist. Gleichwohl geht aus den Texten hervor, dass es sich bei diesen "Privilegien" um traditionelle Rechte handelte.
- Ultraliberalismus: diesen Artikel habe ich am 9. März 2009 als Stub in die Welt gesetzt. Ob mir, als damaligem freshman bei WP, handwerkliche Fehler unterlaufen sind, mögen andere beurteilen. "Gefälscht" wurde jedoch nicht!!!
Soviel zur Klarstellung! --FelMol (Diskussion) 13:18, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wenn du ein vielfach rezipiertes Zitat von Müller-Armack durch ein Zitat von Rainer Klump ersetzt, obwohl dieses Zitat NICHT von Müller-Armack stammt (sondern eben von Klump) und dies so darstellst, dass der Leser denkt, dies sei ein Zitat von Müller-Armack und dies dann auch noch per Edit-War verteidigst, dann ist dies ein Fälschen eines Zitates.
- Wenn in zwei Quellen "Privilegien" steht, dann steht dort eben "Privilegien" auch wenn dir das nicht passt.
- Wenn du einen Artikel mit von dir frei erfundenen Inhalten neu anlegst und für diese dir frei erfundenen Inhalte Quellen als Beleg angibst, obwohl diese Quellen absolut gar nix mit diesen Inhalten zu tun haben und du dies dann trotz der Kritik auf der Artikeldisk weiter per Editwar einfügst, dann nenne ich dies Belegfälschung. --1234abc (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2012 (CEST)
Wenn hinter einem Zitat als Quelle Klump steht, dann nimmst offenbar nur Du zwingend an, dass unterstellt werden soll, es stamme wörtlich von Müller-Armack. - Die beiden Quellen wurden nicht wegen der "Privilegen" angeführt, sondern wegen des oben zitierten Sachverhalts. Du kaprizierst Dich auf die Privilegien, weil es in Dein Weltbild passt, dass die Maschinenstürmer halt priviligierte Arbeiter waren. Übrigens ist in der ersten von Dir verlinkten Quelle auf der gleichen Seite nicht nur von "Privilegien", sondern auch davon die Rede, dass "Rechte" entwertet wurden. - Die "frei erfundenen Inhalte" sind Deine freie Erfindung. - Das zur Ergänzung meiner Klarstellung. Ich habe nicht die Absicht, hier weiterhin den Drehbewegungen Deiner Gebetsmühle zu folgen. --FelMol (Diskussion) 13:55, 26. Mai 2012 (CEST)
- Ich habe mir gerade einmal die Mühe gemacht, das Ding mit der irenischen Formel von ganz oben zu verstehen. Dabei ist mir aufgefallen, dass eine Formel gar nicht "etwas versuchen kann". Wer auch immer das so geschrieben hat, hat da Mumpitz verfasst. Die Version von FelMol [10] ist da immerhin grammatikalisch sauber. Was ich mangels der angegebenen Quelle nicht beurteilen kann,, ist, ob Rainer Klump zitiert wird oder seinerseits Müller-Arnak zitiert oder Klumps Interpretation von Müller-Arnak zitiert wird. Nebenbei: FelMols Version mag grammatikalisch sauber sein, Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistische Gerchtigkeitsvorstellung machen die Sache auch nicht durchsichtiger. So, wie es sich mir darstellt, versucht ihr Beide Eure Ansichten hier durchzudrücken, und das unter Zuhilfenahe irgendwelcher Textstellen von irgendwo, so, wie es Euch gerade beliebt. Könnt Ihr Beide nicht statt dessen eine akademische Arbeit verfassen, jeder für sich, und dann beide Arbeiten gegeneinander darstellen? - Fragt sich gerade der Dummbeutel. 14:03, 26. Mai 2012 (CEST)
- Es ist völlig egal, ob das Zitat von Müller-Armack grammatikalisch richtig ist und ob es nach Meinung von einzelnen Wikipedianern inhaltlich richtig ist. Es gilt die Meinung von Müller-Armack darzustellen und nicht die Meinung von anderen. Und welches Zitat nun von Müller-Armack ist, kann leicht überprüft werden: [11] oder [12]. --1234abc (Diskussion) 14:18, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wenn im Abschnitt "Müller-Armack" die Auffassung von Müller-Armack dargestellt wird und dort steht
- Müller-Armack nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, „mit der sich der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerchtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“
- dann unterstellt diese Darstellung selbstverständlich, dass dies ein Zitat von Müller-Armack sei. Wenn in der Fußnote Klump als Quelle benannt wird, dann suggeriert dies, das Klump hier Müller-Armack zitiert. Klump hat jedoch nicht Müller-Armack zitiert, sondern seine eigene Meinung formuliert. Klumps Meinung interessiert jedoch im Abschnitt zu Müller-Armack nicht. Das Alles haben wir aber schon tausendmal diskutiert. Es ist nicht meine Schuld, wenn du nicht in der Lage bist, diesen sehr einfachen Sachverhalt zu verstehen. Und wenn du einen Artikel neu anlegst dessen Inhalt du nicht belegen kannst, aber andere Benutzer belegen können, dass der Inhalt des von dir angelegten Artikels falsch ist, weil dieser Inhalt belegbaren Aussagen widerspricht, dann hast du ganz offensichtlich den Inhalt des von dir angelegten Artikels frei erfunden. --1234abc (Diskussion) 14:10, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wissenschaftlicher Usus ist, wenn ein Zitat mit einer Quelle belegt wird, dann ist davon auszugehen, dass das Zitat den O-Ton der Quelle wiedergibt und nicht einen anderen Autor, denn dann müsste die Angabe lauten: "zitiert nach: Quelle". Was Du unterstellst, hätte lauten müssen: "Müller-Armack, zitiert nach Klump ...". In diesem Fall wäre es eine Belegfälschung gewesen. Deine Interpretation entspricht Deiner sehr subjektiven Wahrnehmung. Weitere Verweise in diesem Fall auf Fälschung betrachte ich als PA mit VM. --FelMol (Diskussion) 15:21, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wie bereits geschrieben: Es ist nicht meine Schuld, wenn du nicht in der Lage bist, einfachste Sachverhalte zu verstehen. --1234abc (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2012 (CEST)
- Darstellungen können nicht unterstellen. Du bist mir noch eine Antwort schuldig. Gruß vom Dummbeutel. 14:17, 26. Mai 2012 (CEST)
- Auf welche Frage soll ich eine Antwort schuldig sein? --1234abc (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2012 (CEST)
- "Könnt Ihr Beide nicht statt dessen eine akademische Arbeit verfassen, jeder für sich, und dann beide Arbeiten gegeneinander darstellen?" Gruß vom Dummbeutel. 14:56, 26. Mai 2012 (CEST)
- Auf welche Frage soll ich eine Antwort schuldig sein? --1234abc (Diskussion) 14:20, 26. Mai 2012 (CEST)
- Verstehe die Frage nicht. Hier geht es darum, ob FelMol Zitate und Belege fälscht und nicht um eine "akademische Arbeit". --1234abc (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2012 (CEST)
- Es geht nicht darum, ob Felmol Belege fälscht oder nicht. Es geht darum, dass ihr beiden nicht zusammenarbeitet, sondern gegeneinander. Das bedeutet, dass mindestens einem von Euch eine Darstellung der eigenen Sichtweise näher liegt, als die Darstellung von einem "neutralen Standpunkt" aus. Und solange Du mir nicht darlegst, dass Felmol agiert, um POV zu betreiben (und Felmol mir nicht darlegt, dass DU Dinge tust, um POV zu betreiben) steht Ihr BEIDE im Generalverdacht, hier jeweils ein eigenes Süppchen kochen zu wollen. Verstehste? - Gruß vom Dummbeutel. 15:12, 26. Mai 2012 (CEST)
- Verstehe die Frage nicht. Hier geht es darum, ob FelMol Zitate und Belege fälscht und nicht um eine "akademische Arbeit". --1234abc (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nein, das verstehe ich nicht. Es geht hier ausschließlich um die Frage, ob FelMol Zitate und Belege fälscht. --1234abc (Diskussion) 15:20, 26. Mai 2012 (CEST)
- Felmol, Du hälst bitte mal die Füße still. Ist so schon anstrengend genug. Mr. Mustard, ich sehe, Du hast nicht verstanden. Tut mir ein wenig um Deine Karriere leid, um FelMol kümmere ich mich gleich, muss erstmal verstehen, was der eben geschrieben hat. Gruß und Kuss vom Dummbeutel. 15:27, 26. Mai 2012 (CEST)
- So FelMol, jetzt zu Dir: Du schriebst eben: "wenn ein Zitat mit einer Quelle belegt wird, dann ist davon auszugehen, dass das Zitat den O-Ton der Quelle wiedergibt". Genau. Und jetzt erklärst Du mir bitte, wie das zu dieser Deiner Änderung passt? Wer also sprach was, genauer: Wer sprach: „mit der sich der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerchtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“? Müler-Arnak oder Klump?? - fragt Dich nun doch recht nachdrücklich der Dummbeutel. 15:38, 26. Mai 2012 (CEST)
- Ganz einfach: Klump interpretiert Müller-Armacks Verständnis von der "irenischen Formel". Wenn das Zitat wörtlich auf Müller-Armack zurückgegangen wäre, hätte die Quelle korrekterweise lauten müssen: "Müller-Armack zitiert nach Klump ...". --FelMol (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nachtrag: Das Mißverständnis beruht mE auf Mr. Mustards Bestreben, O-Quellen zumeist durch Sekundärquellen zu zitieren und das dann nicht besonders deutlich macht. Wenn ich O-Quellen zitiere, wirft er mit TF vor. --FelMol (Diskussion) 16:01, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wenn Klump Müller-Armacks Verständnis von der "irenischen Formel" interpretiert, dann frage ich mich, weshalb ihr ganz genau dies verschweigen wolltet. --1234abc (Diskussion) 16:04, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nee FelMol, da biste offensichtlich mal schief gewickelt worden. Klump interpretiert Müller-Armacks Verständnis von der "irenischen Formel". Das steht in Deiner Änderung, die ja nun schon mehrfach verlinkt worden ist, so aber nicht. Also was ist jetzt? Stellst Du Dich dümmer als Du bist, bist Du so dumm, wie es ausschaut oder versuchst Du gerade, Deinen POV zu vertuschen? - Alle drei Varianten lassen Deine weitere Mitarbeit hier zweifelhaft erscheinen (meine übrigens auch, weil ich Dir das hier so ungeschminkt in's Gesicht schreibe). Oder hast Du noch eine Erklärung, an die ich eben nicht gedacht habe, die aber Dein Handeln plausibel und zu Deinen Gunsten zu beleuchten beiträgt? - Fragt Dich jetzt wieder ziemlich ernsthaft der Dummbeutel.
- Auf Deine PAs und Deine Dummbeutelei kann ich nur sagen: zisch ab! In welcher Funktion mischst Du Dich hier überhaupt ein? Ich versuch Dir zu erklären, wie bei der vorliegenden Zitationsweise das vorliegende Problem zu verstehen ist und jeder wissenschaftlich Arbeitende es verstehen würde und Du trittst mir in einem unverschämt arroganten Ton gegenüber. Dass das Ganze gegen Mißverständnisse hätte besser abgesichert werden können und müssen, können wir heute sagen. Eine Paranthese hätte lauten können: - "Klump zufolge" -. Ich habe noch nie ohne besonderen Hinweis einen anderen zitiert als die je angegebene Quelle. Hast Du schon mal in wissenschaftlichen Periodika publiziert? --FelMol (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nur als Hintergrundinfo: Der "POV", um den es hier FelMol und Pass3456 ging, als sie ein Müller-Armack-Zitat durch ein Klump-Zitat austauschten war, weil sie Müller-Armack als Befürworter des Sozialismus darstellen wollten. Im Zuge dieser Bestrebungen ist der Abschnitt Soziale_Marktwirtschaft#Diskussion um Verhältnis zum Sozialismus entstanden, ein Abschnitt, der IMHO wie so viele andere verzichtbar wäre. Dies hat jedoch mit der eigentlichen Frage, um die es hier geht, nix zu tun. --1234abc (Diskussion) 16:36, 26. Mai 2012 (CEST)
- "Ich möchte sie als eine irenische Formel bezeichnen, die versucht, die Ideale der Gerechtigkeit, der Freiheit und des wirtschaftlichen Wachstums in ein vernünftiges Gleichgewicht zu bringen." ist Originalton Müller-Armack, allerdings ist das halt hochabstrakter Politikersprech (so formuliert dass sich jeder damit identifizieren kann weil das alles und nichts bedeuten kann).
- Enzyklopädisch saubere Arbeit ist es (zumindest zusätzlich zu dem wörtlichen Zitat) die in wissenschaftlichen Arbeiten erarbeiteten Interpretationen der irenischen Formel darzustellen.
- Belegfälschungsvorwürfe sind völlig unangebracht. Das was hier -> Soziale_Marktwirtschaft#Das_Konzept_der_Sozialen_Marktwirtschaft steht, steht so mehr oder weniger wörtlich auch in den zitierten Quellen. Woran der Abschnitt krankt ist ein gewisses POV-Geplänkel. Mr. Mustard stellt eine willkürlich ausgesuchte marktradikale Interpretation ein (die vereinzelt durchaus wissenschaftlich vertreten wird). Um das zu neutralisieren stelle Felmol oder ich dann etwas aus dem entgegengesetzten Spektrum wissenschaftlicher Interpretation ein. Müller-Armack war sicherlich weder ein Marktradikaler noch in erster Linie ein Sozialtheoretiker. Das gescheit und ausgewogen darzustellen ist aber schlichtweg schwierig, weil Mr. Mustard nur die (auch vertretenen) marktradikalen Interpretationen für zulässig hält und entsprechend agressiv editiert. --Pass3456 (Diskussion) 16:51, 26. Mai 2012 (CEST)
- Dass das mit der irenischen Formel „hochabstrakter Politikersprech (so formuliert dass sich jeder damit identifizieren kann weil das alles und nichts bedeuten kann)“ ist, da gebe ich dir völlig Recht. Von mir aus kann das ganz raus. Ihr ward es doch, die das sogar in der Einleitung haben wolltet.
- Und dein dummes Gelaber bezüglich "Marktradikalismus" geht mir wahnsinnig auf die Nerven. Du und FelMol, ihr seid doch überhaupt nicht mehr in der Lage Dinge auch mal unideologisch zu betrachten. Ihr vermutet wirklich hinter allem eine "marktradikale" Weltverschwörung. --1234abc (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2012 (CEST)
- <quetsch>irenische Formel ist kein Politikersprech, sondern Theologensprech. Es meint eine Synthese der katholischen Soziallehre und der protestantischen Wirtschaftsethik. Heute würde man wohl ökumenisch sagen. Damals waren die Leute halt noch religiöser, gerade in den zwei Jahrzehnten nach dem Krieg hatte das wieder Hochkonjunktur. Das Wort irenisch wird heute wohl nicht mehr im damaligen Kontext verstanden. --El bes (Diskussion) 17:15, 26. Mai 2012 (CEST)
- <quetsch>Stimmt schon, die Bezeichnung irenische Formel ist ein deutlicher Hinweis auf den Ursprung. Mit Politikersprech meine ich "die versucht, die Ideale der Gerechtigkeit, der Freiheit und des wirtschaftlichen Wachstums in ein vernünftiges Gleichgewicht zu bringen". Die Definition enthält nichts was man an eine Wand nageln könnte. --Pass3456 (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2012 (CEST)
- <quetsch>irenische Formel ist kein Politikersprech, sondern Theologensprech. Es meint eine Synthese der katholischen Soziallehre und der protestantischen Wirtschaftsethik. Heute würde man wohl ökumenisch sagen. Damals waren die Leute halt noch religiöser, gerade in den zwei Jahrzehnten nach dem Krieg hatte das wieder Hochkonjunktur. Das Wort irenisch wird heute wohl nicht mehr im damaligen Kontext verstanden. --El bes (Diskussion) 17:15, 26. Mai 2012 (CEST)
Ich möchte mal daran erinnern, dass es hier darum geht, dass Mr. Mustard der eindeutigen Entscheidung des Schiedgerichts zuwider gehandelt hat, indem er wiederholt (auch auf dieser Seite wiederholt) den PA der Belegfälscherei gegen mich erhoben hat. Er ist dafür nach den vom SG festgelegten Regeln gesperrt worden. Dass ein Fälschen bewusst vorgenommen werden muss, wenn es denn ein solches sein soll, dürfte auf der Hand liegen. Also entweder beschuldigen mich die zu entscheidenden Admins der bewußten Fälschung oder die Sanktion gegen Mr. Mustard wird als berechtigt angesehen. --FelMol (Diskussion) 17:05, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wo soll das Schiedgericht entschieden haben, dass ich dir nicht mehr Belegfälscherei vorwerfen darf, insbesonder, wenn ich diesen Vorwurf nachvollziehbar belege. Kannst du deine Behauptung belegen? --1234abc (Diskussion) 17:09, 26. Mai 2012 (CEST)
- Das Schiedsgericht hat nicht entschieden, weil du deinen Belegfälschungsvorwurf gegenüber dem Schiedsgericht zurückgezogen hast. Die Stellungnahme von Schiedsgerichtsrichter Codc war aber deutlich: "Ich sehe auch nicht die Aufgabe des SGs sich in solchen Fällen für eine (falsche?) Version zu entscheiden und ich würde mir wünschen dass die Streitparteien sich erneut an den VA wenden mit einem fachlich versierteren Mediator und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde. Vielleicht wäre es dabei möglich dass man mit Hilfe eines Mediators die Versionen der fraglichen Textpassagen zu vereinigen.". [13]. --Pass3456 (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2012 (CEST)
- Nö, ich habe meinen "Belegfälschungsvorwurf" gegen dich und FelMol noch nie zurückgezogen und ich werde dies auch niemals tun. Ihr beide fälscht regelmäßig Belege und das kann ich beweisen.--1234abc (Diskussion) 17:55, 26. Mai 2012 (CEST)
- Das Schiedsgericht hat nicht entschieden, weil du deinen Belegfälschungsvorwurf gegenüber dem Schiedsgericht zurückgezogen hast. Die Stellungnahme von Schiedsgerichtsrichter Codc war aber deutlich: "Ich sehe auch nicht die Aufgabe des SGs sich in solchen Fällen für eine (falsche?) Version zu entscheiden und ich würde mir wünschen dass die Streitparteien sich erneut an den VA wenden mit einem fachlich versierteren Mediator und dabei auf jeden PA wie Belegfälscher oder ähnlichen verzichten würde. Vielleicht wäre es dabei möglich dass man mit Hilfe eines Mediators die Versionen der fraglichen Textpassagen zu vereinigen.". [13]. --Pass3456 (Diskussion) 17:50, 26. Mai 2012 (CEST)
- SG: PAs im WiPo-Bereich werden zukünftig mit 5 Tagen Sperre sanktioniert.
- Ich hoffe, die Admins nehmen Deine hier wiederholten unerträglichen PAs zu Kenntnis. Willst Du damit Deine Entsperrung herbeizwingen? --FelMol (Diskussion) 17:44, 26. Mai 2012 (CEST)
- SG: PAs im WiPo-Bereich werden zukünftig mit 5 Tagen Sperre sanktioniert.
- Wenn du nachweisbar Belege und Zitate fälscht und das regelmäßig, und ich weise darauf hin, dann ist das kein PA. Willst du wirklich allen Ernstes immer noch leugnen, dass du regelmäßig Belege fälscht und ich dir dies nachgewiesen habe? Du machst dich nur noch lächerlicher, mit deinen verschwurbelten Ausreden. --1234abc (Diskussion) 17:48, 26. Mai 2012 (CEST)
Könnte bitte mal jemand diese Farce beenden? Auch wenn man Mr.Mustard eine gewisse allfällige Erregung ob der Sperre zugesteht, wirkt es doch ziemlich unprofessionell, den Kollegen in seinem Dauerausrasten auf Kosten von FelMol nicht zu stoppen. Bitte mal handeln. --JosFritz (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2012 (CEST)
Das SG-Urteil sieht für bestimmte Artikel und auch für die regelmässig involvierten Benutzer im WiPo-Konfliktbereich Sperren für Editwars und PAs vor, die nicht unter 5 Tagen ausfallen sollen und im Wiederholungsfall jeweils zu verdoppeln sind. Die Regeln bezgl. "PA" und "Editwar" sollen dabei besonders streng angewendet werden, Wikilawyering und andere Sophismen sind dafür egal. Sollte das SG meine Sperre hier als nicht zutreffend erachten, kann sie selbstverständlich aufgehoben werden (ich habe jetzt eine Entsprechende Anfrage gestellt). Andernfalls sollte das hier beendet werden. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:56, 26. Mai 2012 (CEST)
- Bitte beenden. Das geschilderte ist auch in keinem der drei Fälle als Fälschung zu bezeichnen. Bei Fall 1 steht die Quelle da (die Argumentation beruht auf "Eindruck erweckt", ziemlich mager), bei zwei ist es ein Suchen nach Nägeln bei Niedrigwasser, wie wir Niederländer zu sagen pflegen (Auslegung des Wortes Privilegie) und der dritte Fall ist möglicherweise inhaltlich falsch, ich weiß das nicht. Fehler machen alle. Diese Fälschungslyrik kann jetzt ruhig mal weggepackt werden. Fünf Tage sind hart, aber es geht auch schon Jahre so. Und für unbegründete Fälschungsvorwürfe wurde der Account meines Wissens bereits einmal gesperrt. Koenraad Diskussion 19:04, 26. Mai 2012 (CEST)
- Sogar mehrmals [14]: an Mautpreller 16:56, 2. Jun. 2011 und NebMaatRe 09:57, 12. Nov. 2010 kann ich mich noch erinnern. NebMaatRe 09:35, 23. Okt. 2011 sowie NebMaatRe 18:22, 3. Feb. 2010 war glaube ich auch Belegfälschungspa. --Pass3456 (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wirklich zum totlachen, was hier für Verrenkungen gemacht werden, nur damit der liebe FeLMol nicht der Belegfälschung bezichtigt wird. Den ersten Punkt hatte ich übrigens als Zitat-Fälschung bezeichnet. Und du willst doch nicht bestreiten, dass die Formulierung
- Müller-Armack nannte die Soziale Marktwirtschaft eine irenische (friedenstiftende) Formel, „mit der sich der marktwirtschaftliche Liberalismus mit der Ordo-Idee der Katholischen Soziallehre, der evangelischen Sozialethik und sozialistischen Gerchtigkeitsvorstellungen vereinbaren lassen sollte“.
- eine Zitat-Fälschung ist, wenn dieses Zitat nicht von Müller-Armack stammt. --1234abc (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2012 (CEST)
- Wirklich zum totlachen, was hier für Verrenkungen gemacht werden, nur damit der liebe FeLMol nicht der Belegfälschung bezichtigt wird. Den ersten Punkt hatte ich übrigens als Zitat-Fälschung bezeichnet. Und du willst doch nicht bestreiten, dass die Formulierung
Benutzer:Non aprite quella porta (erl., bleibt gesperrt)
Ich versuch es mal wieder mit 'ner SPP. Ich hab diesen Account bekannt gegeben und auf WP:AAF wurde zwar kein positives, aber auch kein negatives Urteil gefällt. Danach habe ich nochmal probiert ein paar Bilder in Artikel einzufügen. Als diese Edits von den Usern XenonX3 und Martin1978 gesichtet wurden habe ich mir gedacht meine Bilder würden endlich anerkannt werden. Ich hab mit dem Account keinen Vandalismus begangen darum denke ich, dass dieser Account noch eine Chance verdient! -- Non aprite quella porta SPP (Diskussion) 09:59, 26. Mai 2012 (CEST)
- Es liegt hier durchaus kein Missbrauch vor. Ein Verstoß gegen irgendwelche Regeln ist bei den bisherigen Edits auch nicht erkennbar. Ich würde dem Jungen eine letzte Chance geben, um zu zeigen dass er konstruktiv mitarbeiten will. Die pauschalen Sperrungen von manchen Admins empfinde ich als unpassend. Ich werde selber regelmäßig mir seine Edits angucken und kontrollieren, ob nicht Unfug betrieben wird. Sollte dies der Falls sein und er Mahnungen ignorieren sollte, werde ich ihn auf der Vandalismusmeldung eintragen. Bitte entsperren, nutzen wir einfach die Chance aus einem "Troll" nachhaltig einen konstruktiven Benutzer zu machen. Das "Herumtrollen" wird dann nämlich Geschichte sein. Resourcen und Arbeitskräfte werden geschont. Beste Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:25, 26. Mai 2012 (CEST)
- Immer diese faden Logos. Was ist an denen so faszinierend, dass man deshalb über Jahre so einen Zirkus veranstaltet? --El bes (Diskussion) 12:37, 26. Mai 2012 (CEST)
Als mehrfach Jerry-Geschädigter plädiere ich gegen Entsperrung. Es gab dutzende letzte Chancen; keine von denen hat er genutzt. --Drahreg•01 13:11, 26. Mai 2012 (CEST)
- Jerry Dandridge kann es gerne nocheinmal versuchen...
...nach zwei Jahren ohne einen einzigen Edit.--Müdigkeit 13:16, 26. Mai 2012 (CEST)
Déjà-vu. Mehrfach. Oder, um bei Filmtiteln zu bleiben: Murmeltier. Es gab bereits etliche „letzte Chancen“. Und es gibt mindestens ein Dutzend verarschte Mitarbeiter. Daher ist Jerry in der Bringschuld: 9 Monate konstruktive Mitarbeit, ohne dabei an den Logos rumzulaborieren. Aber selbst das glaube ich bereits (mehrfach?) geschrieben zu haben. Keine Entsperrung dieses Kontos. --Howwi (Diskussion) 15:25, 26. Mai 2012 (CEST)
- Über dieses reflexartige Handeln beim Erwähnen des Wortes "Jerry" bin ich doch sehr überrascht. Würden unsere Admins doch so bei Dauerstörern handeln... Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:23, 26. Mai 2012 (CEST)
<ironietag>Ich möchte mich gerne bedanken, dass ich über diese SP nicht benachrichtigt wurde</ironietag>. Ich habe es erst jetzt gesehen und wollte es so belassen, aber da die Befürworter von zu Unrecht gesperrter Benutzer hier senfen, dann doch. Zu der gestrigen Sperre: es war eine Sperrumgehung. Auf der VM vom 18. Mai wurde er von mir angemahnt, das Ergebnis seiner Anfrage auf WP:AA abzuwarten, und er stimmte zu, woraufhin ich unter dieser Prämisse auf erledigt setzte. Diese Anfrage auf WP:AA blieb jedoch ergebnislos, kein Erlaubnis oder Einverständnis ist da ausgesprochen worden. Ferner, wie ich auch dort schon irgendwo erwähnte, ein Account, das bereits fast 300 Sockeninkarnationen (+ unzählige IPs) vorweist, auch zig mal Besserung versprach, hat schon längst das Vertrauen der Gemeinschaft verwirkt. Ein Anrecht auf ein Konto gibt es in den WMF-Projekten ohnehin nicht. Was auf deWP toleriert wird, ist ein neues Konto, das andere Verhaltensmerkmale aufweist und dies nicht herumposaunt. Wenn jetzt aber jemand, der schon mehrere Hundert Mal gesperrt wurde, "offiziell" wieder im alten Bereich (ja, die Logos) anfängt, so stiftet das nur Unruhe und Verwirrung. Unter diesen Voraussetzungen habe ich den Benutzer gesperrt. -jkb- 16:35, 26. Mai 2012 (CEST)
- Und hier die nächste Reinkarnation: Benutzer:8 or higher bro. --El bes (Diskussion) 18:14, 26. Mai 2012 (CEST)
