Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

111.196.43.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Immer noch kein Sperrgrund ersichtlich, auch wenn's mich persoenlich nicht mehr betrifft. Und _bitte_ Beitraege zu Proxies etc nur von Leuten, die wissen, wovon sie reden. --111.196.45.222 13:54, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Keine offenen Proxys. Vor allem nicht für solche [1] Beiträge. --188.105.242.74 14:09, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich benutze keine offenen Proxies, die Richtlinie spielt hier also keine Rolle. --111.196.45.222 14:11, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann lebst du also in China? Dort steht der Proxy nämlich. Gemäß WP:ANON musst du das natürlich nicht beantworten, aber für blöd verkaufen musst du uns auch nicht... XenonX3 - (☎:✉) 14:13, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt, muss ich und werde ich auch nicht, also was soll die Frage? Du weisst anscheinend nicht, wie man offene Proxies erkennt. Ich auch nicht, aber ich sperre deswegen auch keine Accounts. Also kann sich bitte mal jemand aeussern, der sich auskennt. --111.196.45.222 14:24, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[2]. Genau wie 111.196.45.222 [3]. Eine sinnfreie Sperrprüfung. --188.105.242.74 14:30, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Abschluss, was machen wir hier überhaupt? --He3nry Disk. 14:30, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzliche Anmerkung: Ich gehe allerdings davon aus, dass bei der deutschsprachigen Wikipedia sehr wohl auch Benutzer mitmachen, die sich dauerhaft oder vorübergehend in China aufhalten. Insofern leuchtet mir die automatische Folgerung China → offener Proxy nicht ein. --Amberg (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nun der Störer poppt hier ja nicht zum ersten Mal auf [4], um als deutscher einen chinesisches Internetcafe aufzusuchen ... --He3nry Disk. 14:54, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich Stoerer "poppe" hier zum wiederholten Male auf, weil ich das letzte Mal ohne Pruefung auf offenen Proxy gleich wieder mit derselben Begruendung gesperrt wurde. Ich konnte mich ja nicht mal mehr auf meiner Diskussionsseite verteidigen. Und Deutsche duerfen nicht in chinesische Internetcafes? Mal davon abgesehen, dass Spekulationen ueber meine Ethnizitaet oder Staatsangehoerigkeit hier nun wirklich nicht hingehoeren.

Ich bin's einfach leid, jedes Mal ohne Grund gesperrt zu werden, wenn jemandem ein Edit von mir nicht passt. Ich kann dann nur darauf hoffen, dass ein Admin auch bei IPs differenziert hinschaut, das ist aber leider haeufig nicht der Fall. --111.196.45.222 15:17, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Den Kollegen hatten wir schon mal. Der editiert wirklich aus China, die IP ist kein OP. Daher entsperrt. Wenn er mit neuer IP wieder stört, besser die übliche IP-Sperre. --Otberg (Diskussion) 15:03, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Du willst (die Beitragsliste im Honigtopfbereich stört Dich nicht so ...) --He3nry Disk. 15:09, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Von mir aus, die Drohung verstehe ich aber nicht, die oben verlinkten Beitraege waren nun wirklich nix Schlimmes. Und bei der von Dir verlinkten Sperrpruefung ging's um eine Sperre, die ausschliesslich mit Open Proxy begruendet war. Was hat denn das mit Stoeren zu tun? Ich mag hier rumnerven, das ist aber auch Sinn der Sache, damit's nicht morgen wieder von vorne losgeht. --111.196.45.222 15:17, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) @He3nry: Darum geht es doch gar nicht. Das "sperrwürdige" Verhalten wird nicht bezweifelt. (Außer vielleicht von dem Betreffenden selbst.) Aber wenn es "normale" dynamische IP-Adressen sind, nur halt in China beheimatet, sind sie bei Verstößen doch wie "normale" dynamische IP-Adressen zu behandeln, also mit Kurzzeitsperren und ggf. mit Kurzzeit-Rangesperren. Es nützt doch dann auch gar nichts, eine dieser IP-Adressen ein Jahr lang zu sperren, während die Person längst wieder neue IP-Adressen (aus derselben Range) zugewiesen bekommen hat. --Amberg (Diskussion) 15:20, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, sehe ich genauso. --Otberg (Diskussion) 15:28, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo IP, ich hab mich hier nicht eingemischt (weil ich ja ohne Adminknöpfe ohenhin kaum etwas beitragen kann). Dass Du wohl keinen Open Proxy benutzt, scheint mir zwar auch so zu sein, andererseits ist eine Menge der IPs geblacklistet, so sind die IPs entweder halt doch als Proxy verwendbar (muss ja nicht offen sein), oder der Pool ist ziemlich klein und wird heftig genutzt. Insofern wirst Du immer wieder gesperrt werden, wenn Du diese Range verwendest. Ob das nun im Einzelfalle wegen «Diskussions-IP oder Metasockenpuppe» eine Kurzzeitsperre oder wegen (vermutlich unzutreffend) «Open Proxy» gleich ein Jahr ist, ist ja erst einmal recht wumpe (für Dich persönlich). Insofern wird vermutlich die einzige Möglichkeit, das zu vermeiden, die Nutzung eines Accounts sein. Ich weiss, dass das unbefriedigend klingt, Lösung hab ich keine. Gruss --Port(u*o)s 15:29, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist doch alles klar. Nur führen wir nun dritten Mal eine Sperrprüfung für genau so eine von Euch als belanglos benannte dynamische IP durch ... Warum machen wir das wohl? Weil uns der kleine Störer beschäftigen muss und sei es um nach mal nachzufragen, warum eine dynamische IP ein Jahr zu ist (*gähn*, wen juckt es), sie dann noch zu entsperren, etc. Wir haben kein technisches Problem zu argumentieren, sondern einen trollenden Metadiskutierer, --He3nry Disk. 16:14, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es sich nicht um einen offenen Proxy handelt, hat man aber mit einer trollenden IP aus China genauso wie mit einer trollenden IP aus Deutschland umzugehen (d.h. kurzzeitige Sperre der IP, ggf. auch der Range), da sonst die Möglichkeit besteht, unschuldigen Benutzern den Zugang zu verwehren. Diese SP sollte man jetzt mal als erledigt betrachten; nächstes Mal kann man den "Störer" ohne viel Drumherum einfach für 6h abklemmen. Yellowcard 16:17, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

deutsche dynamische IPs dürfen sich ganz normal unsanktioniert in vermeindlichen oder tatsächlichen Honigtöpfen äußern(z.B. hier ganz oben in der Sperrpüfung zu chinesischen IPs). Chinesische dynamische IPs werden pauschal ohne Nachweis/Difflink als Störer verunglimpft. Seid bitte nicht so selbstgerecht. --91.34.133.61 23:57, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schniggix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier Gründe und Difflinks … --79.244.92.137 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST) Habe vor zwei Tagen den Benutzer angelegt, weil ich aktiv an der Wikipedia mitarbeiten wollte. Leider wurde ich vom Admin Inkowik kurzzeitig später gesperrt, ohne dass mir irgendein Grund genannt wurde. Habe ihn Gestern angeschrieben. Schien so,als schaltet er mir das Konto wieder frei. Dies scheint aber immer noch gesperrt zu sein.--79.244.92.137 17:55, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Entsperrt und 5 min. später wieder gesperrt. Falls du nicht der bekannte Troll bist, dann registrier dich neu, dieses Benutzerkonto ist verbrannt. XenonX3 - (☎:✉) 20:14, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe das Konto gestern nach der Anfrage freigegeben. Danach wurde mir per Mail zugetragen, dass die um Entsperrung bittende IP aus dem Kreise der „Trollmafia“ kommt. Daher habe ich Konto und IP wieder gesperrt. Übrigens ist auch diese IP aus derselben Range, also mit hoher Wahrscheinlichkeit der in letzter Zeit viel gesperrte „Schniggendiller-Troll“ oder wie man ihn nennen will. --Inkowik 20:21, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wäre mir da absolut sicher, und hätte es nie freigegeben. Sperre bleibt. Selbst als Nichtadmin planze ich hier die Erle. -- Baird's Tapir (Diskussion) 20:24, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

//BK// Neues Konto anlegen, wo Schnigg nicht vorkommt. -jkb- 20:26, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Es gab in letzter Zeit eine Reihe von Benutzernamen (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 usw.), die wohl einen Hintergrund haben, Benutzer:Schniggendiller zu diskreditieren. --Jivee Blau 20:34, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich habe ich nichts mit dieser Mafia und dem Schniggendiller am Hut, aber jetzt versteh ich wenigstens warum ich gesperrt wurde. Nagut, da meld ich mich halt unter einen anderen Namen an.--79.244.92.137 20:46, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

My Friend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Da mit Fall befasst, zur Kenntnis: My Friend wurde nicht nur mehrfach gewarnt(die beiden VMs, Benutzer Diskussion:My Friend), sondern am 25. und 26. Sept. 2012 bereits zuvor zweimal für das gleiche gesperrt (wobei eine Vorwarnung nicht zwingend vorgesehen ist). Sein Verhalten in der Sache ist ein "Kopf-gegen-die-Wand"-Vorgehen unter Mißachtung von Regeln und Warnungen. Sperre hätte ohne weiteres höher sein können. -jkb- 09:51, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nachweislich falsch! Ich wurde nicht für das gleiche gesperrt! Entfernen des erledigt-Vermerk und wiedereinfügen eines Kommentares ist etwas ganz anderes. --My Friend (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.70 (Diskussion) 10:04, 27. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

Nur pro forma: kannst du noch bitte kurz deine IP auf deiner Benutzerdiskussionsseite mit deinem Account bestätigen. --Filzstift ✎ 10:08, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

done --Filzstift ✎ 10:59, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Sperre hätte ohne Weiteres auch bereits für das erneute Einstellen der Wiederholungs-LP trotz sehr deutlicher Warnungen auf der Benutzerdiskussionsseite ausgesprochen werden können. Ferner hätte die Sperre als dritte Sperre in gleicher Sache sehr wohl auch höher ausfallen können. Alles in allem klassischer Verstoß gegen die Elementarregeln Wikipedia:Beiß dich nicht fest und Wikipedia:Lass auch mal gut sein. Keine Korrektur der Sperre erforderlich. --ThePeter (Diskussion) 13:23, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Unglaublich, wie hier administrativ eine Aussage immer wieder behauptet wird die nachweislich nicht stimmt. --My Friend

Konkret: Welche Aussage stimmt nicht? --Kilroy@LocalHorst 14:01, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du kannst lesen? (1. und 2. Kommentar von mir) -- My Friend

Du hast mehrfach auf WP:LP weitergemacht, obwohl die Sache eindeutig administrativ erledigt war und du darauf sehr deutlich hingewiesen worden warst. Das ist nachweislich richtig. --ThePeter (Diskussion) 14:56, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ob es erledigt ist das wird noch an einer anderen Stelle geklärt. Aber "weitergemacht" habe ich auf LP eben nachweislich nicht, sondern nur 2 Kommentare wiedereingefügt, die zuvor während des Editwars aus meiner Sicht fälschlicherweise hinausgeflogen sind. Ich habe aber den erledigt-Vermerk nicht entfernt und auch keinen neuen Kommentar verfasst, da die Sache an dieser Stelle für mich erledigt war. Ich wurde aber trotzdem wegen "weitermachen" gesperrt obwohl ich gar nicht weitergemacht habe. --My Friend

• Man sollte beachten, dass die LP-Entscheidung von mehreren Nutzern mit unverständnis aufgenommen wurde. Meines Erachtens nach ist sie auch formal falsch. Daher könnte man natürlich auch eine Begründung in der LP geben, anstatt Autoren mit überheblichem und unglaublich arroganten Verhalten zu vergraulen. Aber für sowas sind sich ja einige hier zu fein. --engeltr 14:55, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eine andere LP-Entscheidung wäre von anderen Nutzern ebenso mit Unverständnis aufgenommen und für ebenfalls für formal falsch gehalten worden. Ich könnte Dir das sehr ausführlich begründen, aber das ist der falsche Ort dafür
Richtig ist natürlich, dass eine gute Begründung gerade bei einer kontroversen Diskussion hilfreich ist; die Begründung wurde aber im wesentlichen bereits nach der LD gegeben.
Hier geht es aber nicht darum; hier geht es um die Frage, wie man richtig vorgeht, wenn man mit einer Entscheidung (hier: in der LP) nicht einverstanden ist. Und zwar egal, wie richtig, falscht, gut oder schlecht begründet die Entscheidung ist.
So lange immer wieder vom neuen zu diskutieren, bis einem das Ergebnis passt, ist wohl kaum ein zielführender Weg. --Global Fish (Diskussion) 15:22, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Gott wann kapiert hier endlich jemand dass es mir nicht um das Ergebnis der LP-Entscheidung geht sondern dass die Entscheidung nicht begründet war! Ich nehme jede Entscheidung hin, aber sie muss begründet sein und auf die vorgebrachten Argumente eingehen. Einfach einen Antrag abwürgen geht nicht. --My Friend

Ergebnis einer LP ist üblicherweise: "bei der LD-Entscheidung wurde seitens des abarbeitenden Admins der Ermessenspielraum überschritten" oder "es konnten keine formalen Fehler seitens des die LD abarbeitende Admins erkannt werdens". Mehr nicht, es geht in der Regel nicht um eine Wiederholung der inhaltlichen Diskussion. He3nrys Begründung war ein wenig knapp; aber inhaltlich ist in einer LP-Entscheidung nicht viel mehr üblich.--Global Fish (Diskussion) 16:07, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht dein Ernst. Wenn man LP's mit solchen nichtssagenden Standard-Floskeln beenden kann dann kann man gleich die gesamte LP zusperren. Nein, so funktioniert das nicht. Gerade bei einer Löschprüfung hat der abarbeitende Admin Sorge zu tragen dass die Angelegenheit langfristig erledigt ist und sich mit dem Thema gründlich außeinanderzusetzen und dann eine fundierte Begründung für seine Entscheidung abzugeben. Wenn man Anträge nur abwürgt und nicht bereit ist sich mit dem Thema außeinanderzusetzen wird niemals ruhe einkehren. da helfen auch Benutzersperren nichts. --My Friend

Doch, es ist mein Ernst. Lies' Dir mal durch, was üblicherweise in der LP an Begründungen so drinsteht. Ich finde es gut, wenn man bei kontroversen Diskussionen ausführlich begründet, aber hat zuvor Drahreg01 seinen Standpunkt aus der LD in der LP nochmal wiederholt; ob He3nry, wenn er sich dem inhaltlich anschließt, das nochmal abtippen muss, sei dahingestellt. Aber, wenn, dann wäre der richtige Weg eine Adminansprache gewesen, kein Editwar auf der LP. --Global Fish (Diskussion) 17:16, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

My Friend, die SP ist doch für die Jetti-Tant und kostet Dich nur weiter Nerven. Hier wird sich kein Admin für Dein Anliegen erwärmen, da die Fronten klar abgesteckt sind. Die „Entscheidung“ der LP war ebenso sinnbefreit, wie die nachfolgende Diskussionsverweigerung mangels Argumenten und die „Erledigung“ durch den die Regeln (RK) ignorierenden Admin. Dass sich die Admins dann noch gegenseitig decken, wäre eine reine Unterstellung, denn es ist nur dem Zufall geschuldet, dass diese auch hier konzertant gegen Dich auftreten. Diese warten doch nur darauf, dass Du ihnen wieder eine willkommene Gelegenheit bietest, Dich mundtot zu machen und Du fällst noch darauf herein. Daher ist auch nicht zu kritisieren, dass ein bestimmter Admin (JD) – selbstverständlich ebenfalls „rein zufällig“ – besonderen Gefallen darin gefunden hat, Dich binnen nur 15(!) Tagen gleich dreimal für insgesamt zehn Tage zu sperren. Du brauchst deshalb auch kein AP zu machen, denn in diesen wird auch immer wieder nur bestätigt, dass Admins unfehlbar und daher sakrosankt sind.
Obwohl die Fäkalsprache nicht die Meine ist, auf gut wienerisch: scheiß einfach drauf, Artikel zu erstellen und/oder zu bearbeiten. Dann bietest Du diesen keine Angriffsflachen und hast vor diesen und anderen Leuten Ruhe und letztlich können sie auch nicht zeigen, wie „mächtig“ sie sind.
Ach ja, ehe ich’s vergesse, die Sperre kann man zweifellos rechtfertigen, doch wenn man sich mit den Hintergründen beschäftigt, ist das Verhalten von My Friend mehr als erklärbar und geben beredtes Zeugnis darüber ab, wie hier mit Benutzern umgesprungen wird, die im ehrlichen Bemühen zum Projekt etwas beitragen möchten. Die gesamte Story ist wieder einmal ein „Glanzstück“ für diese Adminpedia! --ϛ 15:25, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
PS: Ach ja nochwas: Sind die „Elementarregeln Wikipedia:Beiß dich nicht fest und Wikipedia:Lass auch mal gut sein“ besonders geschützt oder nur für Admins abrufbar? Bei mir erscheinen diese „Elementarregeln“ nämlich als Rotlink. --ϛ 15:28, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

zum PS: Tja, bei mir sind das auch leider Rotlinks. Anscheinend ist das Verfassen dieser unverzichtbaren Seiten tatsächlich bisher vergessen worden. Vielleicht ein lohnendes Projekt für My Friend und dich. --ThePeter (Diskussion) 15:42, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

mist, jetzt bin ich auch noch aufgeflogen. da warte ich jahrelang darauf, user_my_friend endlich mal so richtig in die mangel nehmen zu können und dann fällt's auch noch auf. damn! [ist dir, user:steindy, eigentlich klar, dass du mit deinen häufig völlig übertrieben-überflüssigen verschwörungstheorie-schwarzweißzeichnungen den betroffenen einen bärendienst tust?] --JD {æ} 15:59, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Leider hat Steindy recht. Die "Verschwörungstheorien" wie du es nennst sind bereits Realität. Aber das wirst du nie wahrhaben wollen, da du wie viele Admins von deiner Unfehlbarkeit überzeugt bist. --My Friend

Na eben. My friend, niemand zwingt dich, und Steindy auch nicht, hier noch weiter zu verweilen. Zieht doch in ein anderes Internetforum um. -jkb- 16:30, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<eingeschoben> @ -jkb-: Du kannst mich dafür sofort wegen PA auf VM melden oder gleich direkt selbst sperren, denn auf eine weitere Sperre soll es mir dank Deiner „erfolgreicher“ Bemühungen im von Memmingen gegen mich angestrengten SG-Verfahrens, an dem sich auch Dein Busenfreund maßgeblich beteiligte, nicht mehr ankommen. Dennoch sei Dir mit aller Deutlichkeit gesagt, dass ich auf Deine saublöden Sprüche keinen Bock mehr habe. Sollte es Deiner geschätzten Aufmerksamkeit nicht entgangen sein, sei Dir nochmals in aller Deutlichkeit gesagt, dass ich keineswegs wegen DIR hier mitmache. Es gibt jedenfalls ANDERE Benutzer und Leser, die sehr wohl an meinen Beiträgen und Fotos interessiert sind. Wenn Dir meine Anwesenheit nicht passt, dann lies ganz einfach nicht, was ich an Stuss von mir gebe. In einem Punkt hast Du allerdings recht, denn das Projektziel der WP ist für viele nicht mehr die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern nur mehr ein Internetforum und mit gerade einmal 22,77 % ANR-Beiträgen gehörst Du zweifellos dazu. Damit niemand extra nachschauen muss, bei mir sind es mit 46,77 % mehr als doppelt so viel wozu noch 5,63 % Vorlagen-Beiträge kommen; und dies, obwohl ich nach dem denkwürdigen SG-Verfahren, wo ich (auch von Dir!) als Denunziant bestätigt wurde, meine Mitarbeit insbesondere in der de.WP drastisch eingeschränkt habe. Über meine 3.753 auf commons hochgeladenen Bilder, von denen weltweit 1.490 Bilder 5.216 mal in 120 Projekten eingebunden sind, will ich gar nicht gesondert verweisen; bei Dir sind es immerhin 261/439/138/74, oder weniger als 7 % meiner Bildbeiträge. So viel dazu, wem es eher nahezulegen wäre, das Projekt zu verlassen, was ich Dir gegenüber nicht gemacht habe. Es gibt hier jedoch Benutzer mit besonderen Befugnissen, die konstruktiven Benutzern jegliche Motivation versauen, weil sie immer wieder durch blöde Sprüche, aber auch permanente Fehlentscheidungen und Missbrauch ihrer erweiterten Rechte auffällig werden.

Was das alles mit dieser SPP zu tun hat? Vieles! Erstens, weil DU dies hier angerissen hast; zweitens, weil nicht ich Dir mit den saublöden Spruch vom Umzug in ein anderes Internetforum nahe gelegt habe, sondern Du mir und My Friend und drittens weil dies ganz typisch für so manchen „Würdenträger“ hier ist, andere Benutzer so lange zu provozieren, bis sie die Nerven wegschmeißen und sich dann zu Handlungen und/oder Aussagen hinreißen lassen, damit sie dann gesperrt werden können. Ich denke, dass Du, abgesehen von Deiner „Glanzleistung“ der infiniten Sperre von WSC, genug Mist vor der eigenen Türe – mich wundert ohnehin, dass Du bei Deiner administrativen Unfehlbarkeit eine geschützte Wiederwahlseite offen hast – zu kehren hast und demnach keine Berechtigung dazu, andere Konflikte weiter anzuheizen. Und My Friend muss Dir keineswegs dankbar dafür sein, dass Du ihn im Gegensatz zu JD nur einmal für zwei Stunden gesperrt hast. --ϛ 20:38, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:-) -jkb- 20:49, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Quetsch Ist das derselbe jkb wie hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&diff=108564351&oldid=108564180 ? PG 22:16, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, genau eine solche Antwort und nichts anderes war von Dir zu erwarten. Jeder blamiert sich eben auf seine Weise. --ϛ 21:12, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dann hättet ihr euer Ziel uns aus der Wikipedia zu vertreiben erreicht. Nein das geht leider nicht, es gibt noch eine Menge arbeit hier. --My Friend

My Friend, ich glaube nicht, dass du jetzt auch im Ernst denkst, wir alle hätten hier hinter dem Rücken der Wikipedia via Mails oder was auch immer gemeinsam geschwören, dich aus der WP zu vertreiben. Viel mehr denke ich, dass niemand ernsthaft wünschen würde, dich erfolgreich vertreiben zu können. Ansonsten hätte man deinen Account schon längst infinit abgeklemmt. Ich selber hätte es als persönliche Niederlage empfunden, wenn ich es geschafft hätte, dich zu vertreiben. Nein, das wäre mir zuwider. Ich hoffe doch sehr, dass wir eines Tages über die ganze Sache mit einem Lächeln zurückblicken können.

Zur Sache selber: hat die Sache mit den Wiener Strassenbahnen eine für dich so essentielle Bedeutung gehabt, so dass du deiner Ansicht nach dich im Recht fühlst, diese LP zum zweiten, dritten, vierten Mal neu zu eröffnen zu dürfen? Dass der Artikel zur Strecke 31 behalten wurde und zur Strecke 60 nicht ist manchmal kaum nachvollziehbar (allerdings wird in der LD auf Differenzen hingewiesen), aber in der Wikipedia kaum zu vermeiden (ich erinnere mich auch noch an die unschönen LD/LP betreffend der Lissaboner Strassenbahn). Es ist für die Löschdiskussions-Entscheider einfach eine schier schwere Aufgabe, im Wissen, dass man es so oder so nicht allen Recht machen kann (erst recht, wenn aus beiden «Lagern» emotional mitdiskutiert wird). Irgendwann muss man eine Entscheidung treffen, im Wissen, dass man damit viel Schimpf und Schande erleben wird. Und angenommen, man hätte jetzt auf deine Argumente eingegangen und zwar so, wie du es dir gewünscht hättest, wäre jetzt der nächste gekommen, welcher diese zerpflückt hätte (wie das in der LD der Fall war).

Hätte man damals das Ganze andersrum entschieden, hätten jetzt andere Benutzer das erlebt, was du jetzt gerade erlebst. Man kann es einfach niemanden Recht machen. Oder zugespitzt formuliert: Angenommen, ich würde jetzt dir zuliebe diese drei Strassenbahnartikel administrativ wiederherstellen. Folglich wären jetzt dann plötzlich andere Benutzer betroffen gewesen und diese könnten in diesem Falle den Eindruck bekommen, der Admin aus der «kleinen» Schweiz würde jetzt dem «kleinen» Österreicher My Friend (Seitenhieb auf Steindys Kommentar auf deiner BD) helfen und so eine Connection mit My Friend bilden, mit dem Ziel, andere wie beispielsweise Knergy vertreiben zu wollen.

Eben, das alles führt zu nichts, daher ist es am besten, wenn man beim Status quo bleibt, auch wenn das dich schmerzt. --Filzstift ✎ 17:39, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zurerst mal ein Kompliment an Filzstift, du bist der erste Admin der sich zumindest ansatzweise mit der Thematik befasst hat.

Immerhin hat -jkb- mich und Steindy dazu aufgefordert von Wikipedia zu verschwinden.

Ich habe es doch schon so oft geschrieben, ich verstehe nicht wieso es noch immer nicht verstanden wurde: Ich will nichts anderes als eine Begründung der Entscheidung meinen Löschprüfunsantrag abzulehnen, nichts anderes. Ich habe niemals geforder dass die drei Straßenbahnartikel wiederhergestellt werden müssen. Ich habe lediglich um eine Überprüfung der Löschentscheidung gebeten und hier, hier und hier etliche Argumente gebracht weshalb ich die Entscheidung nicht nachvollziehen kann. Ich akzeptiere aber jede Entscheidung, egal ob die Löschung bestätigt oder wiederrufen wird. Weshalb man mir also gebetsmühlenartig immer wieder vorwirft ich würde so lange den Antrag wiederholen bis ein mir genehmes Ergebnis herauskommt ist mir unerklärlich. Ich will nur dass die Admins ihr Pflicht erfüllen, sich mit der Thematik außeinandersetzen, meine Argumente lesen, prüfen und dann ihre Entscheidung begründen. Wenn die Entscheidung lautet, dass die Artikel gelöscht bleiben werde ich das natürlich akzeptieren, so wie ich jede Löschentscheidung akzeptiert habe. Sind ja nicht die ersten Straßenbahnartikel von mir die gelöscht wurden. Aber ich erwarte eine Begründung in der auf meine zahlrichen Argumente eingegangen wird. Das ist bis dato nicht geschehen. Die Sache könnte so schnell vom Tisch sein, wenn endlich ein Admin von seinem hohen Ross heruntersteigen würde und seine Pflich erfüllen würde. --My Friend

Nun so ist es nicht. Einige Admins haben dir geraten, andere angestammte wege zu gehen, dich direkt an den abschließenden Admin der LP zu wenden, irgendwo war auch etwas über 3M gesagt worden. Nein, das liest du nicht. -jkb- 20:53, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

An welchen Admin sollte ich mich wenden? Der eine ist befangen, der andere weigert sich meine Beiträge zu lesen, der dritte verweigert überhaupt die Diskussion und sperrt mich gleich. Abgesehen davon ist die richtige Anlaufstelle für die Überprüfung eines Löschantrages nunmal die Löschprüfungsseite und nichts anderes. Das dort Anträge einfach unbegründet abgewürgt werden ist auf das Fehlverhalten gewisser Admins zurückzuführen, da kann ich absolut nichts dafür. --My Friend

quetsch: Autoblock ist raus. Habe aber leider keine Zeit, mich jetzt umfassend damit zu beschäftigen, muss morgen um 6 Uhr raus. --Filzstift ✎ 22:30, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info --86.33.137.99 21:04, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<nach BK³ Hallo Filzstift! Du brauchst niemandem zuliebe einen Artikel wieder herzustellen, ebenso wie Du niemandem zuliebe einen Artikel zu löchen brauchst. Das Einzige was Du (und jeder Deiner Kollegen) als Admin zu tun hast ist, Dich an geltende Regeln, in diesem Fall an die RK, zu halten. Nicht mehr, aber auch nicht weniger wird von Dir völlig zurecht verlangt. Dein Problem und das manch anderen Admins ist es, jemandem etwas recht machen zu wollen und genau darin liegt das Problm, das in Wirklichkeit keines ist. In diesem Fall besagen die RK unmissverständlich, dass Eisenbahstrecken mit ihrer Fertigstellung relevant sind. Die gesetzlichen Bestimmungen besagen dazu, dass in Österreich Straßenbahnstrecken dem Eisenbahngesetz unterliegen, weil sie Eisenbahnstrecken sind. So schwer zu begreifen kann dies eigentlich nicht sein? Wir führen hier aber keine LD 2.0 oder 3.0 und auch keine LP 3.0 oder 4.0. Hier geht es um eine SPP eines Benutzers, zu dem auch ich ein eher gespaltenes Verhältnis habe, dem aber hier durch merkwürdigste (auch administrative) Vorgänge übelst mitgespielt wird, und um nichts anderes. Und was schon überhaupt nicht geht ist, dass relevante Artikl gelöscht werden, weil diese von einem bestimmten Benutzer geschrieben wurden; dies ist administrativer Missbrauch der RKen! Wären die Artikel nicht zu unrecht gelöscht worden, dann gäbe es auch diese Konflikte nicht und es müsste an dieser Stelle nicht darüber diskutiert werden. Dennoch sei Dir gedankt, dass Du Dich jetzt wenigstens ansatzweise mit der Problematik befasst hast. --ϛ 21:09, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion geht aber um Linien, nicht um Strecken und das ist ein erheblicher Unterschied. Strecken sind relevant. Linien nur in Ausnahmefällen. Und darum wird seit Monaten gekriegt. PG 22:23, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

<eingeschoben nach BK> @ Peter, hier ist nicht LD oder LP, daher brauchen wir dies hier nicht zu diskutieren. Dein Hinweis ist zudem nachweislich falsch, und dies weißt Du, da Du an der Diskussion auf LP bis zuletzt beteiligt warst. Unbeteiligte können dies hier nachlesen. --ϛ 22:52, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

sperrender Admin wurde informiert

Ich wurde gestern von Artmax wegen Editwar für 2 Wochen gesperrt. Hintergrund war diese VM. Abgesehen davon, dass ich wohl kaum mit mir alleine Editwar geführt habe (aber dennoch als einziger gesperrt wurde), war die Einfügung von FelMol für jeden, der länger als zwei Wochen bei der Wikipedia dabei ist, ein ganz offensichtlich erkennbarer, massiver Verstoß gegen Wikipedia:Zitate. Inzwischen haben diese erneut eingefügten Zitate sogar einen eigenen Abschnitt "Zitate" (Fortführung des Editwars?).

Es ist nicht ansatzweise nachvollziehbar, welchen Zweck diese willkürlich herausgepickte Zitate für diesen Artikel haben sollen. Karen Horn hat bereits mehrere Bücher geschrieben und hunderte Zeitungsartikel, darunter dutzende in der bedeutenden Frankfurter Allgemeine Zeitung (Auflage: ca. 360.000). Weshalb sollten dann ausgerechnet diese willkürlich herausgepickten Zitate aus einem Artikel im Merkur (Zeitschrift) (Auflage: ca. 4.500), für die es keinerlei Rezeption gibt, im Artikel erwähnt werden? Es handelt sich dabei weder um Zitate, die zum "geflügelten Wort" wurden (wie "Ich bin schwul und das ist gut so" oder "Ich habe fertig"), noch sagen diese irgendetwas über Karen Horn aus. Diese Zitate haben ganz offensichtlich nichts in diesem Artikel verloren und jeder der hier mitarbeitet müsste das wissen. Trotzdem werde ich gesperrt und nicht FelMol.

Dass diese Schiedsgerichtsentscheidung nicht zielführend ist, müsste doch inzwischen überdeutlich sein. Erst letzte Woche wurde ich unter Berufung auf diese Schiedsgerichtsentscheidung für 5 Tage gesperrt. Hintergrund war, dass eine IP (die schon länger im WiPo-Bereich editiert und offensichtlich detaillierte Kenntnisse über den WiPo-Konflikt hat) den liberalen Autor und Verleger André F. Lichtschlag zum "Neurechten" gemacht hat [6]. Dies hat diese IP, wie bereits schon mehrmals zuvor, mit einem "Beleg" belegt, der die zu belegende Aussage nicht einmal ansatzweise belegt. Einen Liberalen zum Vertreter der Neuen Rechte zu machen ist eigentlich schon ziemlich daneben, dies dann auch noch mit einem gefakten "Beleg" ist dann doch extrem dreist. Dennoch wurde ich gesperrt und diese IP nicht. Auch hier hatte die IP schon einmal etwas per Editwar durchgedrückt, was dem angegebenen Beleg nicht ansatzweise zu entnehmen war und der Literatur diametral entgegen steht. Trotzdem wurde ich 5 Tage wegen Editwar gesperrt und diese IP nicht.

Kaum war ich gestern gesperrt, hat diese IP im Artikel eigentümlich frei (einer von André F. Lichtschlag herausgegeben Zeitschrift) Götz Kubitschek, Angelika Willig und Udo Voigt als regelmäßige Autoren dieser Zeitschrift ergänzt. Kubitschek und Willig haben jeweils zwei kurze Beiträge für diese Zeitschrift geschrieben [7][8]. Hierzu muss erwähnt werden, dass diese Zeitschrift sich als offenes, pluralistisches Forum versteht, in dem zu einem Thema oft mehrere, sehr unterschiedliche Autoren zu Wort kommen, die auch Außenseitermeinungen vertreten. Auch muss erwähnt werden, dass die anderen im Artikel gelisteten "regelmäßige" Autoren 30 Artikel oder auch deutlich mehr für diese Zeitschrift geschrieben haben. Insgesamt haben für diese Zeitschrift bereits über 500 Autoren geschrieben. Es ist deshalb schon dreist, ausgerechnet diese beiden als "regelmäßige" Autoren anzuführen. Noch dreister ist jedoch Willig als Chefredakteurin einer rechtsextremen Zeitung zu bezeichnen, obwohl sie erst nach den zwei Artikeln für "eigentümlich frei" zur Chefredakteurin dieser Zeitung wurde (von 2008-2009). Am allerdreistesten ist jedoch, dass diese IP Udo Voigt, den ehemaligen Vorsitzenden der NPD zum "regelmäßigen Autoren" erklärt, obwohl dieser niemals für "eigentümlich frei" als Autor tätig war. Es ist völlig offensichtlich was diese IP mit diesen unwahren Tatsachenbehauptungen bezweckt: eine liberale Zeitschrift soll in die Nähe des Rechtsextremismus gerückt werden. Nun frage ich mich, ob wirklich ICH das Problem hier bin. Weshalb werde ich hier dauernd mit dem Hinweis auf die Schiedsgerichtsentscheidung gesperrt, während Benutzer oder IPs, die ganz offensichtlich der Wikipedia Schaden zufügen, ungestraft bleiben und sich ins Fäustchen lachen und meine Sperre dazu nutzen, um ungehindert ihren POV oder falsche Informationen in der Wikipedia zu verbreiten. --Xyz1234 (Diskussion) 19:12, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

INFO: Ich habe keine zwei Zitate eingefügt, sondern zwei Zitate wiederhergestellt, die seit 18. Februar, unter Beteiligung von Mr. Mustard, Bestandteil dieses Artikels waren. Wobei das 1. kürzere Zitat von mir, das 2. längere von Mr. Mustard eingefügt worden war. Zumindest das 1. Zitat bringt das Verständnis von Karin Horn über das Verhältnis der Deutschen zur sozialen Marktwirtschaft pointiert zum Ausdruck. - Editwars können einseitig begonnen werden (z.B. wenn zum 2. Mal revertiert wird), sie müssen nicht vom Gegenpart angenommen werden. So wars in diesem Fall. --FelMol (Diskussion) 19:31, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[BK) NACHTRAG: Nachdem nach dem 2. Revert von Mr. Mustard ein anderer Benutzer die beiden Zitate wieder eingesetzt hatte, revertierte Mr. Mustard zum 3. Mal - und das alles ohne jede Begründung, warum nun - nach über 6 Monaten - die beiden Zitate nicht mehr Bestandteil des Artikels sein sollten, ein klarer Bruch des damaligen Konsens. --FelMol (Diskussion) 19:46, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nur weil ich am 18. Februar irgendwann entnervt aufgegeben habe, heißt nicht, dass ich mit der Einfügung einverstanden war. Gestern hatte ein neu angemeldeter Benutzer jedoch noch weitere Zitate eingefügt, was ich zum Anlass genommen habe, dieses Kasperletheater endlich zu beenden. Außer mir ist wohl niemand an der Qualität dieses Artikels interessiert. --Xyz1234 (Diskussion) 19:42, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die besagte Zeitschrift besitzt eine deutliche Schnittmenge mit dem rechtextremen Milieu, vgl. die Autorenliste, wo sich Schöngeister wie Stefan Herre ein Stelldichein geben. Aber das hast Du wahrscheinlich nicht mitbekommen. Ansonsten spielt der Inhalt Deiner Bearbeitungen, wie Du ganz genau weißt, auch überhaupt keine Rolle. Es geht hier um Deinen Editwar. --Es grüßt der Freischütz 19:53, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Die Schuld auf IP-Edits schieben? Die IP-Edits die Xyz1234 verlinkt hat haben ganz unterschiedliche Provider und unterschiedliche Standorte. Sie beginnen zufällig mit den Ziffern 188. Mit Sicherheit sind das verschiedene Bearbeiter. --188.99.108.38 21:21, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Erst fügt der Benutzer eines der Zitate per edit-war ein [9], dann versucht er die Zitate per edit-war zu löschen. Im einen wie im anderen Fall geht es ihm natürlich um nichts weniger als die Rettung der Wikipedia.

Fazit: Der Sperrgrund wird vom Antragsteller nicht bestritten. Für Schiedsgerichtsbashing ist das sicherlich die falsche Seite.--Pass3456 (Diskussion) 01:19, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• @188.99.108.38: Das mit den unterschiedlichen Providern hatte ich übersehen, tut mir Leid. Allerdings ändert das auch nichts daran, dass du André F. Lichtschlag zum "Neurechten" gemacht hast, obwohl das der von dir angegebene Beleg überhaupt nicht belegt hat und du den NPD-Vorsitzenden Udo Voigt zum regelmäßigen Autor von eigentümlich frei gemacht hast, obwohl Voigt noch nie für diese Zeitschrift geschrieben hat.
• @JosFritz: Du verstehst das Konzept dieser Zeitung nicht. Stefan Herre hat in eigentümlich frei zwar ein "Stelldichein" bekommen, aber es sind eben auch Gegenmeinungen zu Wort gekommen, so z.B. Arne Hoffmann [10]. Dass die IP jetzt auch noch versucht, ausgerechnet Hoffmann mit der gleichen Masche ebenfalls zum "Neurechten" zu machen [11], zeigt das Ausmaß dieser Verschwörungstheorie. Nach deiner Logik müssten Die Welt oder die FAZ eine deutliche Schnittmenge mit dem linksextremen Milieu haben. Schließlich hat die linksextreme Sahra Wagenknecht bereits für beide Zeitungen Artikel geschrieben. Und Uli Hoeneß ist ganz sicher ein Linksextremer. Schließlich hat der bereits der linksextremen Zeitung junge Welt ein Interview gegeben.
• @Pass3456: Nö, ich habe keineswegs "eines der Zitate per edit-war" eingefügt, sondern habe das von FelMol eingefügte Zitat, das er willkürlich aus einem Zeitungsartikel herausgepickt hatte, durch ein anderes Zitat ersetzt, das ich ebenfalls willkürlich aus dem selben Zeitungsartikel herausgepickt hatte. Damit wollte ich - nachdem Argumente bei euch wie üblich keine Wirkung gezeigt hatten - demonstrieren, dass das von FelMol willkürlich herausgepickte Zitat völlig austauschbar ist. Dass ihr dann beide völlig willkürlich herausgepickte Zitate in den Artikel gestopft habt, zeigt einmal mehr, dass ihr an seriösem enzykl. Arbeiten überhaupt nicht interessiert seid. Ein Buch aufzuschlagen und dann mit geschlossenen Augen auf einen Satz zeigen und diesen dann unter der Überschrift "Zitate" in einen Artikel einzufügen, hat mit enzykl. Arbeiten rein gar nichts zu tun. Es ist wirklich sehr ärgerlich, dass ihr das nicht kapiert. Noch ärgerlicher ist jedoch, dass das niemanden interessiert, dass ihr auf diese Weise zig Artikel verschandelt. Am allerärgerlichsten ist allerdings, dass ich regelmäßig gesperrt werde, wenn ich versuche eure Artikelverschandelungen zu verhindern. --Xyz1234 (Diskussion) 02:39, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Mr. Mustard: Willkürlich sind hier Deine Argumente. Das Zitat Die Deutschen lieben den Markt nicht und haben daher die soziale Marktkwirtschaft erfunden, die auf Solidarität und Sicherheit abhebt bringt die Meinung von K. Horn als Mitglied der Mont-Pelerin-Gesellschaft (die in der FAZ kürzlich als neoliberales Pendant zu Nordkorea bezeichnet wurde) pointiert zum Ausdruck. - Auf das 2. Zitat, das Du eingesetzt hast, kann gern verzichtet werden. Gesperrt wurdest Du nicht wegen versuchter "Artikelverbesserung", sondern wegen Verletzung klarer, Dir bekannter Regeln. --FelMol (Diskussion) 10:50, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass dieses von dir mit Klauen und Zähnen verteidigte Zitat irgendetwas "pointiert zum Ausdruck" bringen würde, ist deine völlig unerhebliche Privatmeinung. Dieses Zitat ist völlig willkürlich herausgepickt und gegen tausende anderer Zitate austauschbar. Du hast damit massiv gegen Wikipedia-Richtlinien wie WP:Zitate und WP:KTF verstoßen und hast diesen Verstoß per Editwar durchgedrückt. Allerdings wirst nicht du für deine massiven Verstöße gesperrt, sondern ich, obwohl ich mich für die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien eingesetzt habe. Da kann doch wohl irgend etwas nicht stimmen! Dass du die grundlegenden Regeln dieses Projektes seit Jahren nicht verstehst und diese wohl auch nie verstehen wirst oder nicht verstehen willst, ist ja wohl nicht meine Schuld. Deshalb sollte hier endlich einmal dieses grundlegende Problem angegangen werden. Das Schiedsgerichts ist diesem Problem feige aus dem Weg gegangen und hat eine Entscheidung des geringsten Widerstandes getroffen (offensichtlich hatten die Schiedsrichter nicht einmal die entsprechende Seite zum SG-Fall komplett gelesen). Die Folgen dieser Feigheit sind, dass immer mehr Artikel mit eurem POV und eurer TF (die oft mit "Belegen" getarnt werden, welche die zu belegenden Aussagen überhaupt nicht belegen) vollgestopft werden. IMHO ist das nicht im Interesse dieses Projekts. --Xyz1234 (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kleine Frage: Geht es mit den WP-Regeln konform, wenn der/die Gesperrte die SP-Seite als allgemeine DS mit Rundumschlägen gegen andere Benutzer nutzt? --FelMol (Diskussion) 11:44, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Rundumschläge? Es ist nun einmal ein Fakt, dass du regelmäßig gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt. Das aktuelle Beispiel demonstriert dies doch perfekt. Du pickst willkürlich einen Satz aus hunderttausenden heraus, der aus dem Zusammenhang gerissen den Eindruck erweckt, als würde er deinem POV entsprechen (wer wirklich Karen Horns Meinung zur Sozialen Marktwirtschaft kennen möchte, kann dies hier nachlesen) und fügst diesen Satz als Zitat in einen Abschnitt "Zitate" ohne jeden Kontext in einen Artikel ein. Mit enzykl. Arbeiten hat dies rein gar nichts zu tun. --Xyz1234 (Diskussion) 11:59, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mit dein PA in der Sperrprüfung bestätigst du die Liste deiner Sperren --94.217.10.137 12:03, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War ja klar, dass du auch noch aufkreuzt. Worin soll denn der PA bestanden haben? Ist es verboten, Fakten zu benennen. --Xyz1234 (Diskussion) 12:07, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

"Es ist nun einmal ein Fakt, dass du regelmäßig gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt." ist ein PA. Es geht um deine Sperre. Nicht um die Meinungen von Karen Horn zur Sozialen Marktwirtschaft und nicht um deine Meinungen zu Karen Horn. --94.217.10.137 12:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht um die Frage, weshalb ich wegen Editwar zwei Wochen gesperrt werde und FelMol nicht, obwohl meine Änderungen gemäß den grundlegenden Richtlinien der Wikipedia geboten waren, während die Änderungen von FelMol massive Verstöße gegen eben diese grundlegenden Richtlinien der Wikipedia waren. Da kann doch wohl offensichtlich irgend etwas nicht stimmen. FelMol pickt willkürlich einen Satz von Karen Horn aus hunderttausenden heraus und fügt diesen völlig aus dem Zusammenhang gerissen als "Zitat" in den Artikel zu "Karen Horn" ein, so dass ein völlig verzerrtes Bild über Horns Meinung zur Sozialen Marktwirtschaft entsteht. Dies ist ein massiver Verstoß gegen mehrere Richtlinien der Wikipedia (z.B. WP:KTF, WP:NPOV und WP:Zitate). FelMol drückt diese massiv gegen Wikipedia-Richtlinien verstoßende Änderungen per Editwar durch und dann werde nur ich gesperrt. Darum geht es hier. --Xyz1234 (Diskussion) 12:27, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass alle, die anderer Meinung als du sind, gegen die "grundlegenden Richtlinien der Wikipedia" verstoßen hast du schon dutzendfach geschrieben. Du kennst den Witz vom Geisterfahrer? Inhaltliche Meinungsvershiedenheiten zu Artikeln werden hier nicht geprüft. --94.217.10.137 12:32, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Da hast du etwas völlig falsch verstanden. Es geht hier überhaupt nicht um "Inhaltliche Meinungsvershiedenheiten zu Artikeln" sondern um regelmäßige, für jeden sofort und offensichtlich erkennbare, massive Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia durch Benutzer wie FelMol. Diese werden nie geahndet. Stattdessen werde ich gesperrt, der diese massive Verstöße gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verhindern möchte. Nicht der Dieb wird verhaftet, sondern derjenige, der "Haltet den Dieb" ruft. --Xyz1234 (Diskussion) 12:56, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es wäre schön, wenn nun mal ein Admin, dem Gesperrten die Möglichkeit nähme, die SP zu benutzen, um hier massive Anschuldigungen/PA gegen mich zu lancieren. --FelMol (Diskussion) 13:00, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich "lanciere" hier (zum tausendsten mal) massive Anschuldigungen gegen dich und diese Anschuldigungen sind - für jeden leicht nachvollziehbar - völlig korrekt. Dir geht es überhaupt nicht um die Artikelqualität. Dies ist gerade hier bei diesem "Zitat" im Artikel zu Karen Horn überdeutlich. Du reißt Zitate aus dem Kontext und fügst dies dann gleich in mehrere Artikel ein, um deinen POV zu pushen, obwohl du dadurch die Meinung von Karen Horn völlig verzerrst wiedergibst. Wieso sollte man mir die Möglichkeit nehmen, auf diesen offensichtlichen Missstand hinzuweisen? Weil du dabei schlecht wegkommst? --Xyz1234 (Diskussion) 13:43, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[12] - - [13]-- und [14] vor der Sperre. [15]. Danach: "Wikipedia ist keine Zitatensammlung." WP:BNS. --94.217.10.137 15:23, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich ist es seltsam, dass nur einer gesperrt wird. Wenn hier ein Fehler vorliegt, hätten beide und sämtliche Neuaccounts, die dort auftauchten gesperrt werden müssen. Es ist mir schleierhaft, warum bei dieser massiven Störung, die vom Bereich Wirtschaftpolitik ausgeht, nicht jemand mal einen fundierten CU mit einer ordentlichen Begründung gemacht hat. --Koenraad ^Diskussion 14:17, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gegen wen sollte den der CUA gerichtet sein? --Es grüßt der Freischütz 18:30, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne die inhaltliche Frage (Zitateritis) werten zu wollen: Warum wurde Mr. Mustard als einziger der Beteiligten am edit war gesperrt? Diese Frage an den sperrenden Admin drängt sich jedenfalls auf. --Hardenacke (Diskussion) 18:22, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

FelMol hat das oben aufgedröselt. --Es grüßt der Freischütz 18:28, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

FelMol hat lediglich ein mal revertiert, das gilt üblicher Weise noch nicht als edit-war. Davon abgesehen fragte ich mich, inwiefern die Frage, ob weitere Sperren angebracht wären, im Rahmen dieser Sperrprüfung relevant sein könnte.

CUs finde ich gut. Leider wurde der letzte CU bezüglich Mr. Mustard abgelehnt [16]. CU bezüglich Charmrock läuft noch [17]. --Pass3456 (Diskussion) 22:33, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hier nochmal die Begründung, warum bei EWs nach der SG-Entscheidung nicht zwingend zwei Benutzer gesperrt werden: [18]. Koenraad habe ich sie bereits vor Stunden auf seiner DS hinterlassen. --FelMol (Diskussion) 22:54, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist doch offensichtlich, dass jemand hier bei dem Artikel Karen Horn Einwegaccounts einsetzt, um den SG-Auflagen zu entgehen [19] [20]. Ich glaube, dass der Einsatz von Kampfaccounts, um die Arbeit des Schiedsgerichts zu boykottieren und Auflagen zu unterlaufen, per CU unterbunden werden müsste. Kurzum. Die Sperre geht grundsätzlich in Ordnung, aber einer der anderen Seite spielt falsch. Das SG schreibt in dem verlinkten Abschnitt in der Stellungnahme. "Die Beurteilung, ob eine Bearbeitung als Edit-War gilt, wollen wir bewusst den Admins überlassen." Für mich ist auch die Beteiligung mit einem Revert an einem Editwar, der mit Sockenpuppen geführt wird ein Editwar. Insofern hätte FelMol hier genauso wie Mr.Mustard gesperrt werden müssen. Und jetzt wäre es gut, wenn sich hier mal Unbeteiligte zu Wort melden würden. --Koenraad ^{Admin-Koenraad-freie-Zone} 05:04, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dass ich mit Sockenpuppen gespielt hätte, ist eine ungeheure Verdächtigung, die ich zurückweise. Frag mal Hosse, ob ich mit meinem 1 Revert hätte gesperrt werden müssen. Der hat bei einem ähnlichen Fall mein korrektes Verhalten bestätigt. --FelMol (Diskussion) 09:28, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hierzu verweise ich nochmals auf die Antwort zweier Mitglieder des damaligen SG: [21]--FelMol (Diskussion) 10:36, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

INFO ZUM ABLAUF: Ein Einwegaccount hat um 16:45 einige zusätzliche Zitate eingefügt, die durchaus nicht in meinem Sinn waren (ich habe sie später ebenfalls revertiert). Mr. Mustard hat dies zum Anlass genommen, nicht nur diese, sondern auch die seit Februar bestehenden (von ihm selbst mit erzeugten) Zitate zu löschen (18:35). Ich habe den Altbestand der Zitate wiederhergestellt (20:46). Mr. Mustard revierte erneut (21:28). Wegen seines 2. Reverts habe ich kurz darauf VM erstattet. Zwischen diesen Vorgängen (18:35 bis 21:28) hat kein anderer Account auf der Seite Karen Horn ediert. Eine klare Sequenz: Mr. Mustards Löschung - folgt FelMols Widerherstellung - darauf Mr. Mustards erneute Löschung. Dies war die Grundlage meiner VM. --FelMol (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Was wäre denn, so grundsätzlich, in deinem Sinn? --Virtualiter (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du dich hier raushalten würdest... --FelMol (Diskussion) 17:24, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Konraad: deine Vermutung dass auch die andere Seite mit Sockenpuppen arbeitet ist nicht abwegig aber dennoch falsch. Als Insider kann ich dir versichern dass Mr. Mustard und Charmrock mit ihrer ruppigen Art sich viele Feinde gemacht haben und oftmals gegen mehrere Benutzer arbeiten (die beiden Benutzer tuen ihrer Version des Libertarismus schon lange keinen Gefallen mehr). Du kannst gerne einen CU beantragen, der wird aber nur das bestätigen was ich hier geschrieben habe. --Pass3456 (Diskussion) 12:01, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Als VM-abarbeitender Admin (aus dem Wochenende zurück) betone ich, dass mich bei meiner Entscheidung weder inhaltliche Positionen, noch SG-Vorgaben interessiert haben. Am 18. Feb. 2012 wurde über den Zitattext offensichtlich auf der DS ein Kompromiss zwischen Mr. Mustard und FelMol gefunden und die Texte eingefügt. Diesen längeren Zitatabschnitt (an dem er selbst mitwirkte) und der seit sechs Monaten nicht umstritten war, entferne Mr. Mustard überraschend und kündigte damit – ohne auf die Diskussionsseite zurückzukehren – den Konsens einseitig. Er ist für mich der Angreifer. Bereits nach dem ersten Revert mußte ihm klar sein, dass hier weiterer Klärungsbedarf besteht, er revertierte jedoch weiterhin. Mit dieser Kommunikationsverweigerung verletzte Mr. Mustart einseitig ein konstitutives Element unseres Mitmachlexikons. Deshalb war nur er zu sperren. Mit Blick auf sei Sperrlog und in Anbetracht seiner erst kürzlich abgelaufenen vorherigen Sperre schien es mit angebracht, ihm zwei Wochen Gelegenheit zu geben, über die Voraussetzungen kollaborativer Systeme nachzudenken. Ich bitte eine/n Kollegen/in die SP qualifiziert aber dennoch zügig abzuschliessen. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, da hast du etwas völlig falsch verstanden. Es gab selbstverständlich nie einen Konsens zu diesem Abschnitt. Nur weil ich entnervt aufgebe, heißt das noch lange nicht, dass ich diesen Abschnitt akzeptiere.

Ich kann es ehrlich nicht fassen. Da liest ein für seinen "Humor" bekannter Benutzer einen Gastbeitrag in der Kolumne einer kaum bekannten Zeitung, findet darin einen ironisch gemeinten Satz, der selbstverständlich NICHT die Meinung der Autorin wiedergibt, sondern eben ironisch gemeint ist (was Horns tatsächliche Meinung ist, habe ich oben bereits verlinkt, hier nochmal: [22]), und fügt diesen in mehrere Artikel ein [23][24]. Seine Intention dabei ist offensichtlich und wird durch den Bearbeitungskommentar unterstützt: (Solche Zitate beleben die Artikel, sie sind - wenn pointiert formuliert - das Pfeffer und sagen mehr über Personen aus als viele Aussagesätze). Was kommt als Nächstes? Fügt FelMol in den Artikel zu Karen Horn und in den Artikel Ordnungspolitik ein, dass die Deutschen pünktlich, sauber und ordentlich seien und deshalb die "Ordnungspolitik" erfunden hätten. Das hat Karen Horn ebenfalls in diesem Zeitungsartikel geschrieben und ist selbstverständlich ebenfalls ironisch gemeint.

Und hier wird allen Ernstes darüber diskutiert, ob FelMol sich am Editwar beteiligt hat oder nicht. Selbstverständlich hat er sich auch am Editwar beteiligt, denn der Editwar hat bereits im Februar angefangen und wird auch aktuell noch fortgeführt. Aber ist wirklich der Editwar das eigentliche Problem? Ist das Problem nicht vielmehr, dass hier eine bestimmte Gruppe von Benutzern regelmäßig gegen die Wikipedia-Grundsätze verstößt und ganz offensichtlich nicht an einer ernsthaften enzykl. Mitarbeit interessiert ist. Besonders bezeichnend ist die scheinheilige Frage von FelMol auf der Artikeldisk, ob man denn Karen Horn vor ihren eigenen Aussagen schützen müsse [25].

Ich neige ja wirklich nicht zu Verschwörungstheorien, aber ich kann mir das ganze Kasperle-Theater hier nur noch dadurch erklären, dass ein Großteil der Benutzer hier, insbesondere unter den Admins und dem SG, es insgeheim ganz toll finden, wenn liberale Autoren wie Lichtschlag oder Horn hier veralbert werden, auch wenn sich dies kaum mit dem Projektziel der Wikipedia vereinbaren lässt. --Xyz1234 (Diskussion) 10:37, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Zitat kam regelgerecht in den Artikel. Ob es für die Autorin bezeichnend/typisch ist oder nicht, kann natürlich diskutiert werden, jedoch handelt es sicht um Vandalismus. Die Community hat auf allen Ebenen bis hin zum Schiedsgericht abgelehnt, in Eurem Konflikt inhaltliche Entscheidungen zu treffen und wird das auch hier nicht tun. Aus meiner Sicht sind eskalierende Sperren bei jedem Editwar in Eurem Themenkreis üblich und angemessen. (Bei offensichtlichem Sockentheater ebenfalls, sofern nachgewiesen oder offensichtlich.) Ich schlage vor, die SP abzuweisen. --MBq ^Disk 11:41, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Zitat verstößt ganz offensichtlich gegen WP:KTF, WP:NPOV und WP:Zitate. Insofern finde ich es sehr bedenklich, dass du dies als "regelgerecht" bezeichnest. Wird es vielleicht mal Zeit für eine Wiederwahl für dich? --Xyz1234 (Diskussion) 11:47, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Mr.Mustard, „Dieses Zitat verstößt ganz offensichtlich gegen WP:KTF , WP:NPOV und WP:Zitate .“ eine interessante meinung. du kennst das zitat aber so genau, dass du sogar die paginierung der fundstelle von seite 55 auf seite 56 der zeitschrift merkur verbessert hast. obwohl es gegen gleich drei grundprinzipien verstoßen soll. hat da jemand dein konto gehackt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:31, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Fröhlicher Türke. Bei deiner Verlinkung geht es um ein anderes Zitat. Grüße --Xyz1234 (Diskussion) 13:37, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht exakt um eines der beiden Zitate, nämlich um das von Dir eingefügte. Wen willst Du hier noch verarschen? --FelMol (Diskussion) 13:42, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich verstoßen beide Zitate eindeutig gegen WP:KTF, WP:NPOV und WP:Zitate. Die Einfügung von mir war ganz offensichtlich NICHT ernst gemeint (siehe meine damalige Begründung auf der Disk). Ich hatte gehofft, da ihr gegen Argumente immun seid, euch auf diese Weise von euren Trollereien abhalten zu können. Aber wenn die Admins zu den Trollen halten, bin ich als "normaler" Benutzer machtlos. Bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als nach meiner Sperre in mehrere Personenartikel zu von euch verehrten sozialistischen Wissenschaftlern Zitats-Abschnitte einzufügen, und mit aus dem Zusammenhang gerissenen Sätzen diese Personen zu veralbern. Ich habe ja noch über zehn Tage Zeit, entsprechende "Zitate" zu suchen. --Xyz1234 (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Von Walther Müller-Jentsch habe ich gerade zwei Sätze gefunden, die - für sich genommen, ohne Kontext - seine "extrem kritische" Haltung zur Mitbestimmung "pointiert" zum Ausdruck bringen. Ich freue mich schon darauf, diese Sätze in den Artikel Walther Müller-Jentsch einzufügen. --Xyz1234 (Diskussion) 14:23, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja schön, dass Du für Transparenz sorgst und Deine geplanten Racheakte hier schon mal lauthals ankündigst. Mit Walkürenritt also zum nächsten Editwar .... Mein Rat: Jung, red Dich doch nicht um Kopf und Kragen! --FelMol (Diskussion) 15:01, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Verstehe nicht was du meinst. Wieso sollte ich mich um Kopf und Kragen reden? MBq hat doch hochoffiziell bestätigt, dass es völlig richtlinien-konform ist, in Personenartikel einen Abschnitt "Zitate" einzufügen, und in diesem Abschnitt willkürlich herausgepickte Sätze unterzubringen, auch wenn es für diese keinerlei Rezeption gibt und die Sätze komplett aus dem Zusammenhang gerissen wurden. Wenn dies völlig richtlinien-konform ist, wieso sollte ich dies dann nicht machen? Ist doch lustig, oder nicht? Oder willst du etwa die sozialistische Ehre von Herrn Müller-Jentsch retten? [26] --Xyz1234 (Diskussion) 15:15, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke auch der Artikel Eric Hobsbawm hat einen eigenen Zitate-Abschnitt verdient. Die heutige Berichterstattung in den Medien gibt da jede Menge her an wirklich lustigen Zitaten. --Xyz1234 (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hossa, als ich heute im Artikel Karen Horn das aus meiner Sicht unbegründete Entfernen von zwei Zitaten revertiert habe, wusste ich ja gar nicht, in welchens Wespennest ich da gestolpert bin. Wenn ich jetzt mal die bereits sattsam erhobenen Vorwürfe bezüglich eines politischen/persönlichen Hintergrunds ausklammere, dann würde mich vor allem interessieren, gegen welche Regelungen auf WP:Zitate diese beiden denn konkret verstoßen sollen? Korrekt belegt sind sie doch wohl, oder? Was das Thema WP:TF angeht, so muss man doch mal festhalten, dass hier nicht dem Metzgermeister von nebenan das Wort im Mund herum gedreht wurde, sondern dass eine erfahrene Journalistin wörtlich aus einem aktuellen Interview zitiert wird. Was soll denn daran Theoriefindung oder POV sein? --Grindinger (Diskussion) 21:08, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• WP:Zitate: „In Wikipedia-Artikeln dienen sie als kurze Kopien von Quellen dazu, einen Sachverhalt zu belegen oder zu illustrieren. Allerdings ist Wikipedia keine Zitatensammlung: Zu diesem Zweck gibt es Wikiquote. Eine Enzyklopädie dient dazu, das Wissenswerte über ein Thema übersichtlich zusammenzufassen, deshalb solltest du mit Zitaten grundsätzlich sparsam umgehen.“

Was konkret soll anhand dieser Zitate hinsichtlich das Artikelgegenstandes belegt oder illustriert werden?

• WP:KTF: „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen.“

Wo bleibt die Rezeption dieser "Zitate"?

• WP:NPOV: „Wichtig ist, Meinungen konkret wiederzugeben und sie in den Zusammenhang einzuordnen.“

Karen Horn hat dies in einer Kolumne geschrieben. Der von FelMol per Editwar eingefügte Satz war im Originalkontext ironisch gemeint, d.h. Horn hat das genaue Gegenteil von dem gemeint, was der Satz, wenn er ohne diesen Kontext gelesen wird, suggeriert. --Xyz1234 (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Mr. Mustard, willst du etwa bestreiten, dass Karen Horn die Soziale Marktwirtschaft mit großem S - also die reale Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland - für vom Wohlfahrtsstaatsgedanken korrumpiert hält. "Das Buch von Karen Horn will noch einmal zu den ideengeschichtlichen Wurzeln zurückkehren, um ... Fehlentwicklungen aufzuzeigen." [27]. --Pass3456 (Diskussion) 21:45, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Mr.Mustard, im merkur stehen keine „kolumnen“. das ist eine geisteswissenschaftliche zeitschrift ohne „kolumnen“. „Dieses Zitat verstößt ganz offensichtlich gegen WP:KTF , WP:NPOV und WP:Zitate .“ deine interessante meinung. du kennst das zitat aber so genau, dass du sogar die paginierung der fundstelle von seite 55 auf seite 56 der zeitschrift merkur verbessert hast. könnte mal ein admin diese tagelange performance beeenden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Pass3456: Ich habe nirgends irgend etwas "bestritten", interpretiere in meine Aussagen nicht irgendetwas hinein, was mit dem Thema überhaupt nichts zu tun hat, um Nebelbomben zu werfen.

@Fröhlicher Türke: Doch, im Merkur gibt es eine Kolumne [28]. --Xyz1234 (Diskussion) 21:54, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was der Merkur Kolumne nennt, sind ausgewachsene Artikel zu wiederkehrenden Themenbereichen (Ökonomie, Soziologie, Kunst etc.) --FelMol (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem das geklärt ist: behauptest du immernoch das "Die Deutschen lieben den Markt nicht und haben daher die soziale Marktkwirtschaft erfunden, die auf Solidarität und Sicherheit abhebt" ironisch gemeint wäre. Schließlich ist Frau Horn die Soziale Marktwirtschaft - im Sinne der realen Wirtschaftsordnung - tatsächlich zu solidarisch und sicherheitsorientiert. --Pass3456 (Diskussion) 22:23, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dass der Satz zwar ironisch in seiner Formulierung ist, zugegeben, aber dass er das genaue Gegenteil gemeint habe, ist doch eine so abenteuerliche Behauptung Mr. Mustards, dass für deren Verständnis Ironie nicht mehr ausreicht. --FelMol (Diskussion) 22:19, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist mir eigentlich egal, was der Merkur Kolumne nennt. Entscheidend ist doch vielmehr, dass ich bereits mehrere äußerst witzige "Zitate" gefunden habe, mit den ich von dir angelegte Personenartikel verschande.. äh ich meine natürlich ausschmücken kann. Enzyklopädisches Arbeiten ist langweilig, bekloppte Zitate sammeln ist sehr viel spaßiger. Ich freue mich schon darauf. Helau --Xyz1234 (Diskussion) 22:30, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Mr. Mustard, die klugen aussprüche von frau horn in einer seriösen geisteswissenschaftlichen zeitschrift als „bekloppt“ zu bezeichnen könnte aber ein verstoß gegen WP:BIO sein ;-) kennst du eigentlich die seite WP:BNS ? lies mal nach. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:35, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

"Bekloppt" ist der Satz von Horn im Original nicht, sondern ironisch. Bekloppt wird der Satz erst dadurch, indem er von FelMol aus dem Kontext gerissen wurde. Ich habe jetzt schon mehrere Texte von Personen gelesen, zu denen FelMol Artikel angelegt hat und es macht wirklich Spaß, diese nach dem Gesichtspunkt auszuwerten, welche Sätze besonders bekloppt rüber kommen, wenn man diese aus dem Zusammenhang reißt. Die werde ich natürlich in die jeweiligen Personenartikel reinklatschen, so bald meine Sperre abgelaufen ist. Helau. --Xyz1234 (Diskussion) 22:47, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten