Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Damit neue AWMF.org-Leitlinien baldmöglichst in den medizinischen Lemmata der Wikipedia Berücksichtigung finden, werden sie regelmäßig hier eingestellt und verlinkt.
Letzte Aktualisierung: --Partynia ^{∞ RM} 14:59, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Liste aller AWMF-Leitlinien findet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Liste der AWMF-Leitlinien.

Artikel aus der Unterseite Neue Artikel Medizin werden in die Eingangskontrolle übernommen, wobei Artikel, die nicht zum medizinischen Kernbereich gehören (Krankenhausartikel, Biographien, die keine Informationen über medizinische Sachverhalte einschließen, Biologie, Chemie) in der Eingangskontrollliste nicht berücksichtigt werden.

Hinweis: Artikel, die den Grundanforderungen genügen, bekommen einen Stern (*) als Kennzeichen. Bei Nichterfüllung der Grundkriterien erfolgt ein Eintrag in die QS-Medizin (Kennzeichen^QSM) oder es erfolgt ein Löschantrag (Kennzeichen^LA).

• 28. Jun.: Dixyrazin* − Tricho-rhino-phalangeale Dysplasie*
• 27. Jun.: 2R-Hypothese* - Aviäre Rhinotracheitis* − Sporttherapie nach Einsatzschädigung^LA
• 26. Jun.: The Pediatric Infectious Disease Journal* − 2R-Hypothese*
• 25. Jun.: Archives of Disease in Childhood* − Pertuzumab* − Systolische Herzinsuffizienz^QSM − Diastolische Herzinsuffizienz^QSM
• 24. Jun.: Bundesverband Deutscher Schriftsteller-Ärzte* - Bisgaard-Zeichen*
• 23. Jun.: RxYFP* - Carglumsäure* - VSFP* − Floatender Punktwert* − Baller-Gerold-Syndrom* − Loracarbef* − Isochorisminsäure* − Holger Bisgaard*
• 22. Jun.: Amylmetakresol* − HyPer (Protein)* − Idiopathische juvenile Osteoporose* − RoGFP* − British Journal of Dermatology*
• 21. Jun.: Neurotraumatologie^QSM - Berg Balance Scale*
• 20. Jun.: Rettungskollaps* − Contract Manufacturing Organization* - Escher-Hirt-Syndrom* - Normaldruckglaukom*
• 19. Jun.: Genome Editing* - Vanadocendichlorid* - Β-Acetyldigoxin*^QSC - CRISPR/Cas-System*
• 18. Jun.: Kyōwa Hakkō Kirin* − Eingeschränkte Alltagskompetenz*
• 17. Jun.: Mind uploading^QS - Nutrazeutika^LA − Przemysłowo-Handlowe Zakłady Chemiczne Ludwik Spiess i Syn S.A.*
• 16. Jun.: Fraunhofer-Einrichtung für Marine Biotechnologie* − Ride-along*
• 15. Jun.: Schießbrille* − Initialschrei^QSM − Digito-reno-zerebrales Syndrom* − Hikma Pharmaceuticals*
• 14. Jun.: Pediatrics* - Zytoplasmatische Strömung* - Prostate Cancer and Prostatic Diseases* - Chemopräventation^QSM - Hitzestarre^QS-QS - Neurourology and Urodynamics* - Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry* - JAMA Pediatrics* - The Journal of Pediatrics* - European Child & Adolescent Psychiatry* - EEM-Syndrom*
• 13. Jun.: Seminars in Nephrology*

Archiv der Eingangskontrolle (1145 Artikel)

 Löschkandidat (9)

• ASLwrite (LA-9.7.)
• Bernd Sebastian Kamps (LA-29.7.)
• Genogramm (LA-1.8.)
• Harnpflichtige Substanz (LA-1.8.)
• Ilse Burbiel (LA-14.7.)
• Kräuter Kühne (LA-22.7.)
• Liste akademischer Abhandlungen über Alkoholkranke (LA-30.7.)
• Rehabilitationsklinik Lohmen (LA-29.7.)
• Rota-Therapie (LA-10.7.)

 Qualitätssicherung (35)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Doris Bolk-Weischedel (QS-22.7.) · Ereignisrate (M) · Ereigniszeitanalyse (M) · Extended Column Test (NT) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Jody Cundy (Radsport) · Klinikum Hochrhein (U) · Marcin Polak (Radsport) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Sarah Storey (Radsport) · Segensgestus (CHR) · Shahrokh Shariat (QS-17.7.) · Stanley Krippner (PSY) · Sylviane Muller (QS-23.7.) · Tamayo Perry (QS-28.7.) · Tanja Pollmüller (QS-17.7.) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Vaginalverkehr (SEX) · Walking on Water (FF) · Zwölfknotenschnur (M)

 Projekthinweis (3)

Gerontological Care (PF) · H-Hockey (Hockey) · REBIRTH (BD)

Wirklich ein eigenständiger Artikel nötig? Leider überhaupt nicht mein Fachgebiet…. --Marvin 101 (Diskussion) 17:28, 2. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach auf jeden Fall eigenständiger Artikel nötig, ist ein relevanter psychologischer berufsbezogener Fragebogen. Es müssen aber auf jeden Fall noch weitere Infos ergänzt werden. So ist der Artikel noch zu "mager". --NormanBates (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keine eigenständige Relevanz, kann man mit einem Satz beim Autor erwähnen, gilt imho auch für die redundante Doublette Bochumer Inventar zur berufsbezogenen Persönlichkeitsbeschreibung, beide auf den Autor weiterleiten oder besser gleich löschen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:50, 27. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ergo LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 20:03, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aus der allgemeinen QS. Ziemlich unverständlich in den letzten zwei Absätzen. --V ¿ 23:20, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, dort mit dem Hinweis, dass der Artikel verwaist ist und auf der Artikeldiskussionsseite gute Fragen offen sind. Zudem Belege anfügen, danke --Crazy1880 14:59, 22. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, könntet ihr da bitte noch mal ein Auge drauf werfen, danke --Crazy1880 14:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einleitung habe ich überarbeitet. Ich neige dazu, den Rest als unbrauchbar zu löschen. Mal sehen... --MBq ^Disk 19:28, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutige Zustimmung. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn Relevanz vorhanden ist, bitte Vollprogramm. --Doc.Heintz 18:14, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

m.M. nach nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Eine Erwähnung im Artikel Glaukom sollte ausreichen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 23:08, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA oder Weiterleitung mit ggf. Einbau von einem Satz in Glaukom? -- Andreas Werle (Diskussion) 19:16, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der allgemeinen QS. Zitat: „Insbesondere die Fachbegriffe sollten verlinkt oder erklärt werden. --H7 (Diskussion) 13:33, 15. Jul. 2013 (CEST)“ -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Fachbegriffe habe ich mal übersetzt, allerdings ist der ganze Artikel quellenlos. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:41, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

erhebliche Erweiterungen mit Diss. als Quellen / EN, bitte prüfen. --Doc.Heintz 19:38, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal revertiert, weitere Befassung erforderlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:33, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Artikel ohne Quellenangabe, wie geht denn das?Herecomesdoc (Diskussion) 04:57, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Och, von solchen Artikeln gibts noch ne ganze Menge; dieser wurde 2008 angelegt, damals hatte man sich noch nicht so recht mit der absoluten Quellenpflicht angefreundet; die technische Möglichkeit der Referenzierung mittels Einzelnachweisen gibt es erst seit 2006. Aber für diesen Artikel lassen sich sicher einfach reputable Quellen finden. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:38, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hab dann mal ne Lehrbuch-Fundstelle angegeben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:56, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sehr dürftig und ohne Quellen.Herecomesdoc (Diskussion) 15:53, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du bist herzlich zur Artikelverbesserung nebst Quellensuche eingeladen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:46, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für die Einladung aber meine Recherchemöglichkeiten sind aktuell (Badestrand) etwas eingeschränkt :-)

Herecomesdoc (Diskussion) 18:18, 24. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Strand -> Laptop -> Satellit -> Internet -> PubMed -> Cortex -> Wikipedia. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 18:21, 24. Jul. 2013 (CEST) PS-Variante: Strand -> Sand -> Laptop ->Laufwerk -> weiterdösenBeantworten

Temple Gradin + Hug Machine? Kommt die Angst bei Autisten öfter vor? --Partynia ^{∞ RM} 19:05, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nebenwirkungen, Wechselwirkungen fehlen. --Partynia ^{∞ RM} 13:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klinische Angaben ist komplett unbelegt, der Text zu knapp und listenhaft. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:19, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekten chemischen Namen uns einen Strukturhinweis eingefügt. MfG --Jü (Diskussion) 22:31, 16. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel aus der allg. QS, vllt. könnt ihr noch etwas machen, danke --Crazy1880 19:25, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der allgem. QS (Herecomesdoc): Insgesamt äußerst schwach belegt, die Einzelhinweise und Quellen sind neben den Inhalten zu ergänzen. . --Partynia ^{∞ RM} 08:09, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Selten so einen Unsinn gesehen. Als aktiver Vorhaut-Chirurg kann ich definitiv sagen: Diese Bilder sind ein Fake!!! Das Bild links zeit eine sogenannte "high and tight circumcision", dass Bild rechts ist der Ausgangsbefund!!! Diese Form der "Vorhautrekonstruktion" ist nicht möglich!Herecomesdoc (Diskussion) 21:10, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es soll sich ja um die nichtoperative "Vorhautrekonsruktion" handeln, angeblich drei Jahre Abstand zwischen den Bildern. Wenn es nach Deiner Erfahrung ein Fakebild ist (dafür spricht ja schon die Herkunft), wie wäre es z.B. mit diesem Bild?--Emergency doc (Disk)^RM 22:02, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bilder sind definitiv gefaked. In umgekehrter Reihe wird hier die Situation nach "high and tight circumcision" und vorher gezeigt. Durch Zug an der Penisschafthaut kann allenfalls die tight-Situation etwas entspannt werden. Der Apparatismus sieht ja ganz putzig aus, gehört aber sicher in eine andere Kategorie. Schon sehr erstaunlich was so alles hier auftaucht. Der Artikel gehört schleunigst gelöscht!Herecomesdoc (Diskussion) 22:59, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, das erinnert so ein wenig an die Dermatotraktion (huch, den Artikel gibts noch nicht aber bald), grundsätzlich halte ich es nicht für völlig unmöglich, dadurch eine Ausdehnung der Vorhaut zu erzielen. Und wenn ich den Unsinn sehe, der in Body-Modification-Szene abgeht, ist das noch eine der kleineren Verrücktheiten. Insgesamt sieht das aber alles nach Fake aus und sollte gelöscht werden, falls nicht noch jemand mit ner ordentlichen wissenschaftlichen Quelle um die Ecke kommt. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:35, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na dann schaut Euch mal diese Seite an, wenn das kein Fake ist! --Partynia ^{∞ RM} 17:38, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, die Seite en:Foreskin restoration ist schon recht überzeugend. Und Pubmed: [1] (speziell: [2]). --Kuebi [✍ · Δ] 21:40, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

War heute auch auf der Diskussionsseite [3] und sehe das hier erst jetzt. War mir nach Sichten der auch von Partynia angegebenen Quelle nicht mehr sicher, ob es nun zweifellos ein Fake ist, oder nicht. --Krantnejie (Diskussion) 14:51, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Quellen, wenn auch bei PubMed, sagen ja nichts aus und als Beleg für eine "Methode" nicht geeignet. Für Jeden der solche Operationen macht sind die Bilder eindeutig gefaked. Die körpernahe Narbe (Farbumschlag) der Pigmentierung markiert die Naht zwischen der Penisschafthaut (dunkel) und dem erhaltenen inneren Vorhautblatt (hell). Diese Linie müßte also "heruntergezogen" werden, 1.vom Penisschaft und 2. Über die Eichel und die Penisschafthaut müßte "gedoppelt" darüberliegen um die Eichel zu bedecken. Die Penisschafthaut wäre also mal so um die 5 cm zu verlängern (Minimum). Das Bild zeigt aber die Situation der "high and tight circumcision", da ist das Gewebe aber noch etwas strammer (vom Patienten gewünscht) ohne Gewebereserven. Zu den "vierer" Bildern. Eines davon stammt sicher von einem anderen Patienten, ein weiteres kann ich nicht sicher beurteilen, da zu unscharf. Also ein großer Quatsch bei dem Versuch einen "Apparat" an den "Mann" zu bringen. Würde mich nicht wundern wenn der Autor auch noch einen Apparat zur Penisverlängerung im Angebot hat.Herecomesdoc (Diskussion) 17:48, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Na, ich würde sagen, die Illustration rauszunehmen bedarf dann keiner Abstimmung, das kann jeder im Rahmen der normalen Artikelarbeit tun. Insbesondere, wenn dies qualifiziert (im Sinne von argumentativ) begründet ist. Würde ich also für einen ganz normalen Edit halten, wenn Du das mit Verweis auf die Disku und die begründeten Zweifel rausnimmst. Was mit der Methode insgesamt ist, da wäre ich ganz bei THWZ und gespannt auf eine Quelle. Taucht keine auf, könnte man das Lemma entsprechend umarbeiten ("soll", "kann", "angeblich" usw.) Vorstellen kann ich es mir auch sehr gut (s. Body-Modification) und es soll ja auch z.B. in den USA eine große Nachfrage geben (habe ich irgendwo gelesen), aber es geht ja nicht danach, was man sich so vorstellen kann. --Krantnejie (Diskussion) 18:35, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da sage ich mal als "Experte": Es geht einfach nicht!Herecomesdoc (Diskussion) 19:47, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe dann mit Verweis auf die Disku zunächst mal das Bild rausgenommen und den Text zur nicht-chirurgischen Methode bearbeitet: [4]. --Krantnejie (Diskussion) 22:54, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe unter Zirkumzision mal ein Bild der entfernten Vorhaut eingestellt. Diese Gewebe müßte also durch "Dermotraktion" gewonnen werden...:-) Herecomesdoc (Diskussion) 21:37, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Sind alle diese Einzellemmata sinnvoll, die für jede Phobievariante erstellt worden sind? Sollten sie nicht alle mit einem kurzen Satz jeweils im Lemma Angststörung dargestellt und insgesamt gelöscht werden? Siehe hier --Partynia ^{∞ RM} 22:48, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Aquaphobie (sichten) seit 17 Stunden
• Fahrangst (sichten) seit 17 Stunden
• Flugangst (sichten) seit 17 Stunden
• Gelotophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Gynophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Herpetophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Hoplophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Logophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Prüfungsangst (sichten) seit 17 Stunden
• Sitophobie (sichten) seit 17 Stunden
• Taphephobie (sichten) seit 17 Stunden
• Tetraphobie (sichten) seit 17 Stunden
• Triskaidekaphobie (sichten) seit 17 Stunden

Eine Einarbeitung in den Artikel Angststörung würde diesen weiter überfrachten, zudem dieser ja auch einige Mängel, siehe Bausteine, besitzt. In den meisten Phobieartikeln sind ausführliche Darstellungen der Phobie vorhanden. Dies stellt einen Mehrwert gegenüber einer Weiterleitung dar. Aber dies ist die Sicht eines Nichtmediziners. --Markus S. (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus der Sicht eines "in der Psychiatrie erfahrenen Arztes": Die meisten dieser Einzelartikel können weg, sind TF, Anekdoten o.ä., die im psychiatrischen Alltag keine Rolle spielen. Sinnvoll wäre ein eigener Artikel Spezifische Phobie, in dem die Einzelphobien (auch die anekdotischen) kurz aufgezählt werden können. In Diagnostik und Therapie gibt es zwischen den einzelnen spezifischen Phobien praktisch keine Unterschiede (in Abgrenzung zur sozialen Phobie, zur Agoraphobie und zur generalisierten Angststörung dagegen schon). Die meisten Phobieartikel bieten keinen Mehrwert, im Gegenteil: Sie täuschen eine medizinische Relevanz vor, die es nicht gibt. --Sbaitz (Diskussion) 15:11, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Liste von Phobien haben wir ja schon. Das reicht doch? Letztlich sind die Symptome und die Therapie auch bei unterschiedlichen Ursachen bei den meisten Phobien gleich. --Partynia ^{∞ RM} 15:36, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Liste würde ich am liebsten gelöscht sehen. Die erweckt den Eindruck, dass das alles gleichwertige, medizinisch anerkannte oder gar relevante Störungen wären. In einem Artikel könnte man das etwas besser trennen und kommentieren. (Vorausgesetzt, es findet sich jemand mit dem nötigen Fachwissen, der diese undankbare Arbeit macht ...) --Sbaitz (Diskussion) 17:42, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Liste ist als Redirectziel aber nützlich, weil ständig neue "Phobien" angelegt werden. Den von Dir befürchteten Eindruck erweckt sie IMHO nicht, weil diesbezüglich was oben drinsteht. - Prüfungsangst und Flugangst sind sicher für eigene Artikel gut; andere könnte man in Weiterleitungen auf die Liste überschreiben. --MBq ^Disk 14:43, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier mal ganz dringend den Text ausbauen & neue Quellen einbeziehen. Der Artikel selber ist etwas knapp, obwohl er ein regelrechtes Volksleiden beschreibt (dem ich übrigens heute Vormittag selber zum Opfer fiel, noch dazu im Badesee). Gerade bei Wehwehchen, die jeder mal bekommen kann, ist eine etwas ausführlichere Beschreibung zu erwarten, die wissenschaftlich solide und gleichzeitig allgemein verständlich ist. Und was die Quellen angeht: Besonders medizinische Fachliteratur ist irgendwie unterrepräsentiert, während einige Blabla-Webseiten unter den Weblinks stehen. Zwei mutmaßlich bessere WWW-Quellen habe ich gerade gefunden:

• Lehrbuch Rettungsschwimmen von Dr. Wolfgang Behr, Unterabschnitt 2.2.2.4, «Krämpfe».
• Artikel Wadenkrämpfe auf dem Chirurgie-Portal

Hier sollte aber vorzugsweise ein versierter Sportmediziner ran. --Jacek79 _{Gut Nass!} 17:47, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Durchgängig völlig unbelegter gesundheitspolitischer POV. Der Artikel muss komplett "neutralisiert" und mit substantiellen Belegen hinterlegt werden. Ähnliche Belegmängel weist auch der Artikel G-DRG auf, dieser scheint mir allerdings deutlich neutraler formuliert. Da gibt es richtig was zu tun. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:50, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vollprogramm --Emergency doc (Disk)^RM 23:36, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist einerseits ein fürchterlicher Stub, andererseits ist das Thema hier überfällig. Ich habe bis Ende der Woche 4 Ordner voll zu Hause und kann dann wirklich gut loslegen. Die Intro sagt aber schon fast alles, fast... . --Ossip Groth (Diskussion) 23:34, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Bild kam nach dem QS. Es müssen jetzt nicht alle ranklotzen, der ganze Artikel ist ja erst ein Stündchen alt... --Ossip Groth (Diskussion) 00:02, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde die Einarbeitung des Bildes grundsätzlich in Ordnung. Es sollte aber die Streichung der Legende aus dem Bilddokument erfolgen, da die a) zu klein und b) in englisch ist. Eine Referenzierung wäre auch erforderlich. --Shisha-Tom (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Einbindung der Vorlage:Immunophänotyp myeloischer Zellen ist ohne vernünftige Erläuterung völlig unverständlich und sinnlos. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:09, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kats, Literaturcheck. Das sieht mir sehr nach Buchpromotion aus. Falls die Bücher den Kriterien von WP:Q genügen, sollte man ggf. einige dieser Werke in einen Literaturabschnitt auslagern. Übrigens: Im Artikel Neuromonitoring kommen weder Intraoperatives Neuromonitoring noch dieser Begriff vor! --H7 (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Intraoperatives Neuromonitoring ist per definition kontinuierlich. IMHO redundant zu Neuromonitoring.--Emergency doc (Disk)^RM 00:38, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich anders: Das intraoperative Neuromonitoring während einer Strumaresektion oder Thyreoidektomie ist meist diskontinuierlich, das heißt, der Operateur setzt immer dann die Sonde des Neuromonitors ein, wenn er sich Gewissheit über den Verlauf des N. laryngeus recurrens verschaffen will. Die beschriebene Methode des kontinuierlichen Neuromonitorings (mit der ich bislang noch nicht gearbeitet habe) unterscheidet sich grundlegend von der im Artikel Neuromonitoring beschriebenen Methode. Es wäre somit allenfalls zu erwägen, beide Methoden unter dem Lemma Neuromonitoring in verschiedenen Absätzen zu beschreiben. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:18, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Dürftige Beschreibung. Vollprogramm. --Partynia ^{∞ RM} 14:40, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alternativ den sperrumgehenden Troll sperren, der produziert in dem Bereich langsam aber sicher zuviel Müll. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 17:33, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter Optimierung des Namens in den BNR verschoben.. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:18, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LA gestellt und den hiesigen Namen des Stubs korrigiert. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:27, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und der LA wurde nun kommentarlos entfernt...... --Ul1-82-2 (Diskussion) 09:01, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die in der Fachzeitschrift behandelten Themen sollten noch herausgearbeitet werden. --Misomars Mickerling (Diskussion) 14:49, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da sprich doch bitte Sdfghjklökjhgfds an. Stell dich auf rustikale Antworten ein ... --Shisha-Tom (Diskussion) 15:49, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist jetzt wieder als Medizinische Genetik zurückverschoben worden, das macht das Chaos noch kompletter. Das Zeitschrift-Lemma sollte wieder auf [[Medizinische Genetik (Zeitschrift) zurückverschoben werden, [[Medizinische Genetik sollte dann eine Weiterleitung auf Humangenetik werden, da offensichtlich in DACh die Weiterbildungsordnungen mittlerweile von "Medizinischer Genetik" im Sinne einer europäischen Harmonisierung sprechen. Dazu hat Sdfg... hier drei Quellen benannt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:44, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ähm.... ACh kann ich nicht sprechen. In der aktuellen (Muster-)WBO der BÄK ist gibt es keinen "Facharzt für medizinische Genetik". --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:36, 10. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dürftige Aufbereitung. Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:42, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In den BNR zum weiteren Ausbauen verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:26, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach der SL des unsäglichen Stummels erfolgte ein Neuaufbau. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dürftige Aufbereitung, Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:44, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem armseligen Stummel habe ich einen Zeitschriftenartikel gemacht. Damit ist die QS für den Artikel abgeschlossen und Sdfghjklökjhgfds wird dies stolz auf seiner Benutzerseite präsentieren. --Shisha-Tom (Diskussion) 20:04, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dürftige Aufbereitung, Vollprogramm --Partynia ^{∞ RM} 14:46, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich war mal so frei, und habe etwas umformatiert, da es sich bei diesen Artikeln alle um Artikel des gleichen Autors (Sdfghjklökjhgfds) handelt. M.M. nach sollte man sich die Frage stellen, ob es sich lohnt, diese Stubs zu optimieren, oder ob man nicht den von Cú Faoil vorgeschlagenen Weg der Troll-Sperrung gehen sollte. --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Habe gerade gesehen, dass die Artikel-Stubs folgender QS-Einträge auch von diesem Autor stammen:

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint erst in Entstehung zu sein. --Partynia ^{∞ RM} 09:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da passiert nichts mehr, inzwischen werden andere und neue Stubs produziert. --Shisha-Tom (Diskussion) 21:57, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In den BNR verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:27, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint erst in Entstehung zu sein. --Partynia ^{∞ RM} 09:20, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

in BNR verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:29, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 19. Aug. 2013 (CEST)}}Beantworten

• Die Abgrenzung zur Humangenetik ist im Artikel völlig unklar. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:03, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das hier ist eher TOF und gehört m.M. nach gelöscht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:13, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn überhaupt, dann gibt des den Begriff "Medizinische Genetik", welcher mehr oder minder Synonym für die Humangenetik verwendet wird..... Da es so aber eh kein gehaltvoller Artikel ist, in den BNR zum Ausbauen verschoben. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:24, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wurde wieder zurückverschoben -- Naval (Diskussion) 11:07, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist gemeint, dass Kinder von Ärzten auch wieder Ärzte werden wollen :-) Es ist wohl eher ein Synonym aus einem unpräzisen Sprachgebrauch entstanden. Ewas anderes wäre, wenn es einen Unterschied zwischen Humangenetik (Mensch) und medizinischer Genetik (genetische Diagnostik bei Mensch und Tier) herleiten liesse. --Brainswiffer (Disk) 10:36, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt ist dieser "Artikel" in er LD gelandet: Wikipedia:Löschprüfung#Medizinische_Genetik --Ul1-82-2 (Diskussion) 18:55, 12. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe in der LP den vorschlag gemacht, Medizinische Genetik als Weiterleitung auf Humangenetik anzulegen; nötigenfalls wäre das Lemma dann zu sperren. Bitte um Meinungsäußerungen in der LP. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:44, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist miserabel bequellt (zum Thema gibt's massenhaft medizinische Artikel in der Fachliteratur, da braucht man keine Pressemeldungen), die Tabelle erweckt teilweise einen falschen Eindruck: Stichwort Gehörlosigkeit, Brustkrebs, Ovarkarzinom, Parkinson – alles überwiegend sporadische Krankheiten ohne genetische Basis, daher ist die Verlinkung auf diese Lemmata irreführend. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:15, 22. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In dieser Form halte ich den Artikel für unbrauchbar mit einem Hang zur Stigmatisierung. Eher sollte ein Lemma wie "Häufung genetisch bedingter Erkrankungen in geschlossenen Populationen" angelegt werden, natürlich nur auf der Basis erstklassiger wissenschaftlicher Literatur und nicht mittels einfacher TF. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:11, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jüdische Krankheiten nach Medizingenetik bei jüdischen Bevölkerungsgruppen

Ist im Nirvana. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:27, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Dor Yeshorim
• en:Dor Yeshorim
• en:Medical genetics of Jews

Dor Yeshorim komplett überarbeitet. --Partynia ^{∞ RM} 18:10, 11. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

- bitte Vollprogramm, insbesondere Augenmerk auf die unbelegten Abschnitte mit diversen Vermutungen, Verallgemeinungen legen. Für mich sieht vieles nach TF aus. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 02:58, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Bitte im Zusammenhang mit den anderen Artikeln (Medizingenetik / jüdische Bevölkerungsgruppe..) mal schauen. Natürlich sind bestimmte Erkrankungen bei Adelsfamilien usw. bekannt, aber ist das wirklich signifikant für eine bestimmte Bevölkerungsgruppe oder entspricht das der normalen Verteilung einer Krankheit über alle Bevölkerungsschichten? --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 03:02, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, wo immer Endogamie vorhanden ist steigt halt der Inzuchtkoeffizient, und dadurch kommen rezessive Erbkrankheiten dann eben eher zum Tragen als bei der Durchschnittsbevölkerung. Das ist beim Adel und bei orthodoxen Juden genauso beschrieben wie bei Amish und Isländern. Der zugrunde liegende Mechanismus ist bei all diesen Populationen derselbe, die davon betroffenen Erbkrankheiten variieren je nach Population (Gründereffekt). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 05:27, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist mir schon völlig klar und weil der Mechanismus bei endogamen Bevölkerungsgruppen - egal ob bei Bergbauern, Indiovölkern oder Adelshäusern derselbe ist, hielte ich hier einen übergeordneten, fachlich belegten Artikel über den Inzuchtkoeffizient bei unterschiedlichen Bevölkerungsgruppen für angebracht. Wenn ich in einer Enzyklopädie eine Hauptüberschrift, die den Artikel einführend erklären soll, lese, wie: "Vermutungen über einen Kontext zwischen Inzucht und Auftreten von Erbkrankheiten", da sträuben sich bei mir die Nackenhaare. Seit wann schreiben wir hier über Vermutungen? Das stand im Übrigen auch nicht im Artikel Adel...--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:18, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Ausgliederung aus dem ursprünglichen Artikel sollte rückgängig gemacht werden (wurde schon?) und mit Verweis auf die genetischen Artikel gekürzt werden. Für ein eigenständiges Lemma halte ich die Fokussierung dieses allgemeinen Phänomens nur auf den Adel (wie Cu schreibt) für sehr bemüht und enzyklopädisch nicht sinnvoll. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:03, 23. Aug. 2013 (CEST) PS: Der Vorgängeraccount dieser Socke ging ja auch großzügig mit fremden Texten um.Beantworten

Hallo Geolina. Werde doch bitte mal präzise. Der Text ist in seiner Grundform aus Adel übernommen (Nachimport der Versionen ist beantragt) und ich habe mich bereits bemüht, ihn schon entsprechend sauber zu bekommen. Geht es dir nur um grundsätzliches Unbehagen, oder kannst du deine Kritik konkretisieren? -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier gilt das selbe, was ich einen Absatz höher bereits schrieb. Ich sehe beide Artikel als Schnelllöschkandidaten. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:13, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA-Kriterien nicht erfüllt. Wenn, dann begründeten normalen LA mit Disk selbstverständlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:26, 24. Aug. 2013 (CEST) PS: Beim Vorgängeraccount habe ich mich wohl geirrt, den der hält dich bestimmt nicht für einen Admin.Beantworten

Für mich sieht es damit immer mehr danach aus, dass Sdfghjklökjhgfds nicht gerade an einer echten Mitarbeit interessiert scheint, auch wenn die Artikel an sich eine gewisse Relevanz besitzen bzw. interessante Themen aufgreifen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 20:21, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ganz Eurer Meinung (und danke für die Umformatierung). Der ganze Pschyrembel ist voller Stichworte, die alle relevant wären. Aber diese als Stubs in WP einzustellen wäre ebenso daneben. Entweder man produziert einen kompletten Fachartikel, der die Mindestanforderungen erfüllt (siehe oben Eingangskontrolle) oder SLAs für alle diese Stubs incl. Sperre. Massenstubs sind Missbrauch der WP. --Partynia ^{∞ RM} 22:13, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oder man verschiebt den ganzen Kram in seinen BNR, dann kann er sie, wenn er denn Willens ist, dort auf einen akzeptablen Stand bringen.... --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:19, 25. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal Shisha-Tom, unseren Fachzeitschrift-Experten um Mithilfe gebeten. --Partynia ^{∞ RM} 08:47, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Alle einschlägigen Lemmata zusammengefasst. --Partynia ^{∞ RM} 13:33, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Da ich gerade nur kurz Zeit habe, habe ich mir die beiden Fachzeitschriftenartikel angesehen, die als Einsatzstubs keine Bereicherung darstellen. Ich denke, der Autor sollte noch einmal auf seiner Diskussionsseite daraufhingewiesen werden, dass gewisse Qualitätsstandards in der Artikelerstellung erreicht werden sollten. Ich kann mich darum erst wieder morgen abend kümmern. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:27, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Man muss ein Thema hinreichend eingrenzen können, wenn es an für sich genügend Stoff bietet. Das gehört zur Befähigung zum wissenschaftlichen Arbeiten dazu. Die Eingrenzbarkeit ist hier der Fall. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:17, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(zwischenquetsch)Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite hierzu und zu den dortigen Fragen und Antworten geantwortet. --Shisha-Tom (Diskussion) 13:03, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist keine Eingrenzung, sonder Ausgrenzung. Irgendwelche stubs massenweise einzustellen, hat keinerlei lexikalischen Wert. Stigmatisierende Lemmatabezeichnungen sind nicht nur ungeeignet, sondern löschwürdg. Die Quellen sind größtenteils keine wissenschaftlichen Quellen. Die Inhalte sind unreflektiert dargestellt und teilweise falsch. Wie ein solches Thema aufbereitet gehört, siehst Du z. B. an Genetischer Code. Am Besten Du verschiebst sie und arbeitest daran in Deinem BNR, bevor Du diese Lemmata einstellst. Ein wissenschaftliches Arbeiten kann man bisher nicht erkennen. --Partynia ^{∞ RM} 09:57, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin ja immer noch für die Lösung, die Stubs in seinen BNR zu verschieben. Entweder werden sie da adäquat bearbeitet, oder sie können da für immer liegen bleiben. So wie die Artikel sich aktuell darstellen, haben sie in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:33, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1--Shisha-Tom (Diskussion) 22:41, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen beglückt Sdfghjklökjhgfds Wikipedia mit neuen Stummeln. Ich werde mich um die Zeitschriften kümmern aber irgendjemand sollte den Rest aufräumen.--Shisha-Tom (Diskussion) 20:06, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe nun einige dieser Stubs in seinen BNR verschoben. Mal schauen, was er daraus macht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 07:15, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, --Shisha-Tom (Diskussion) 08:10, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

und Sdfghjklökjhgfds hat die Stubs wieder zurückgeschoben. Scheint fast als ob er Löschungen der Überarbeitung vorzieht. -- Naval (Diskussion) 11:17, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLAs und URV gestellt. --Partynia ^{∞ RM} 18:19, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inzwischen: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Sdfghjklökjhgfds und der Redaktion Medizin --Partynia ^{∞ RM} 19:05, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 13:38, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel hat weder einen Einleitungstext noch Quellen. Es werden hier jedlichlich 2 Methoden (Ich weiß nicht ob diese besonders relevant sind oder es überhaupt noch mehr gibt) aufgeführt. Der Artikel ist generell eher unverständlich. Mir kam der Gedanke, da es beim Artikel Blutzucker ja schon einen Abschnitt zum Thema gibt, ob dieser Artikel überhaupt in dieser Form Relevant, bzw. zu retten, ist. --Kayron TB (Diskussion) 23:00, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbauen. --Partynia ^{∞ RM} 12:39, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Belege fehlen; Überarbeiten; --Partynia ^{∞ RM} 17:39, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe wenigstens eine Quelle gefunden und eingfügt--Klifo (Diskussion) 17:25, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Überarbeiten. Siehe Disk und en. --Partynia ^{∞ RM} 22:52, 16. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

An diesem Artikel wurden von einem neuen Benutzer umfangreiche Änderungen vorgenommen. Bitte einmal durchsehen und je nach Lage sichten, revertiern oder... Herzlichen Dank--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Änderungen vom 20. September alle revertiert, das war zuviel POV, auch ohne Medizinkenntnisse erkennbar. Z.B. gleich in der Einleitung: Max Gerson selbst wurde zeitlebens aufgrund von finanziellen Interessen der Pharma- und Krebsindustrie angegriffen, da das Überleben dieser Interessen auf dem Markt durch die Anwendung der Gerson-Therapie bedroht ist. Ich habe dazu auf der Artikeldisk. geschrieben, gerne noch mal draufsehen, ob doch etwas davon brauchbar war, z.B. das: gelang es u.a. Prof. Dr. med. Richard Béliveau und Dr. med. Denis Gingras, zwei führenden kanadischen Molekularbiologen und Krebsforschern aus Montréal. Stimmt das, sind die irgendwo führend?

Der Artikel kann auch im jetzigen Zustand noch Überarbeitung vertragen. Unter anderem sind die Einzelnachweise schlecht verteilt, dafür dass es keine Literaturangaben gibt. QS-Baustein habe ich dringelassen. --Ivla^Disk. 13:46, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vollprogramm (aus QS)--Partynia ^{∞ RM} 18:29, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne jeden Beleg einer externen Rezeption, IMO ein Löschkandidat. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

OK, bei PubMed gibt's Rezeption: [5]. Besonders geeignet scheinen PMID 18852234 (Cochrane-Review) und PMID 14598041 (deutscher Artikel). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:44, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ausarbeiten; Freud´sche (gelöschte) Aussage präzisieren. --Partynia ^{∞ RM} 19:29, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ausbauen; Überarbeiten--Partynia ^{∞ RM} 15:39, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mir fehlt die Zeit, um eine Zeitschrift, die schon von 72 Jahren eingestellt wurde, zu bearbeiten. Ich kümmere mich lieber um Zeitschriften, die im Jahr 2013 noch erscheinen. Aus dem Stub geht nicht hervor, ob diese Zeitschrift in der Zeit von 1913 bis 1941 irgendeine Bedeutung hatte. Gibt es bahnbrechende Artikel? Haben wichtige Wissenschaftler dort publiziert? Wenn sich nichts tut, sollte vielleicht ein LA gestellt werden. --Shisha-Tom (Diskussion) 19:41, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das Inhaltsverzeichnis spricht für behalten. --Partynia ^{∞ RM} 09:37, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hier wurde heftige Kritik am Lemma geäußert. --Partynia ^{∞ RM} 16:39, 3. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Begründung: Unbelegter Artikel --Partynia ^{∞ RM} 19:22, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sollte der Artikel Schilddrüsenszintigraphie erweitert ud verbessert werden, anschließend am besten Redirect. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:55, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Begründung: Stub; Ausbauen --Partynia ^{∞ RM} 11:28, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Habe den Beitrag erweitert. Habe aber wenig Ahnung über Parasitologie, wäre gut, wenn vielleicht noch mal ein Mikrobiologe drüber schauen würde--Klifo (Diskussion) 21:37, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Mediziner,

"Die sogenannte Cinnamon Challenge ist ein Internet-Phänomen, bei dem eine Person versucht, einen Ess- oder Teelöffel voll Zimtpulver (engl. = cinnamon) hinunterzuschlucken, ohne etwas dazu zu trinken."

Das Thema ist natürlich ein wenig...nun ja....sagen wir speziell. Dennoch gibt es in dem Artikel einen Abschnitt Sicherheitshinweise. Dieser Abschnitt ist unbelegt. Googelt man das Thema, findet man eine Menge Foren-Einträge, aber nichts wirklich für den Laien verwertbares. Sollte diese Cinnamon Challenge tatsächlich irgendwie gefährlich sein, so lohnt es sich dies im Abschnitt Sicherheitshinweise fachlich darzustellen. Beim Thema fachlich und Medizin bin ich wie immer raus, darum bitte ich euch, das Thema zu prüfen. Danke! Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ingesting and Aspirating Dry Cinnamon by Children and Adolescents: The “Cinnamon Challenge” in Pediatrics April 2013. Gruß -- Christian2003·???^RM 11:31, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kann man denn den Text, wie er unter Sicherheitshinweise steht, so lassen und reicht es aus, diesen einen Beleg einzufügen?--Scientia potentia est (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Überarbeitung wünschenswert. --M. Krafft (Diskussion) 14:32, 8. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Neuer Artikel, redundant zu, aber ausführlicher als Bertillon-Klassifikation. Näheres siehe Redundanzdiskussion. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:45, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Überarbeitung durch Fachautoren sinnvoll. --M. Krafft (Diskussion) 10:15, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel beschreibt derzeit beinahe ausführlicher, warum die Sache nicht so läuft, wie sie sollte, als um was es eigentlich geht. Eine Gliederung fehlt völlig, und der Informationsstand der Entwicklung ist auf dem Stand von 2008. Vielleicht erbarmt sich mal jemand, der Ahnung von der Materie hat. Gruß, --Anna (Diskussion) 20:52, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Fachliche Überarbeitung notwendig. --M. Krafft (Diskussion) 23:21, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

URV: --Partynia ^{∞ RM} 08:44, 3. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier fehlt eine Tabelle mit einer Übersicht, wie viele Menschen sich durch Blutkonserven etc. insgesamt angesteckt haben. Die Menschen mit Hämophilen sind ja nur eine Teilgruppe.

Die Zahlen für Deutschland sind total alt. Mittlerweile sind wohl 1000 Hämophile in Deutschland verstorben [6]. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:36, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Zu verbessern: Sprachliches, fachliches, Formatierung, ggf. Listen in Fließtext umwandeln. --84.183.184.7 20:23, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ausbauen. --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt fast nichts auszubauen, außerhalb der Forschung wurde das Medikament nie benutzt.--kopiersperre (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte man dies ergänzen, dann wäre es schnell erledigt.--Partynia ^{∞ RM} 17:50, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aus der allgemeinen QS: Mag da bitte mal jemand drüber schauen, ob das Lemma sinnvoll ist, es anschließend wikifizieren und Belege einfügen? Sind auch ein paar unnötige Allgemeinplätze drin usw. Gruß, --Kurator71 (D) 10:17, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ergänzung: Sieht außerdem so aus, als sei vieles einfach aus Allergische Rhinitis übernommen worden. --Kurator71 (D) 10:20, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Bisher nur "Hintergrund"; NPOV;--Partynia ^{∞ RM} 20:39, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Vervollständigen, Quellen; --Partynia ^{∞ RM} 21:16, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ist vielleicht Synonym zu Sekundäre Traumatisierung? Ich seh' mir's mal an. Gruß, --Sti (Diskussion) 12:19, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel ist in vorliegender Form unhaltbar. Offensichtlich wird das Lemma seit Jahren von medizinisch/biologisch unerfahrenen Benutzer/Innen POV-mäßig zweckentfremdet. Neben sehr freier Interpretation von alten Schriften (Abschnitt "Entdeckungsgeschichte") wird in erster Linie "feministische" Literatur von fragwürdiger Relevanz zitiert. Es wird die nachgewiesene Existenz eines Phänomens suggeriert, obwohl belastbare wissenschaftliche Studien fehlen.
Fazit: Das Lemma hat zweifellos seine Berechtigung, gehört jedoch dringend im Sinne anerkannter biologischer Fakten umformuliert. --Avstriakos (Diskussion) 22:48, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Richtig, kuriose Mischung aus "laienhaftem Aufgeilen" und pseudo-wissenschaftlichen Touch. Editwar vorhersehbar, wird Durchhaltevermögen erfordern. Ich habe mal kurz recherchiert und einige wissenschaftliche Artikel gefunden. (gekürzt weil erledigt, danke)--Kajjo (Diskussion) 23:08, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

+1 ad Editwar vorhersehbar, wird Durchhaltevermögen erfordern ... egal: Ich hatte früher einmal schon beim Abrufen der zitierten Fußnoten gemerkt, daß hier Aussagen (von der Relevanz der Autoren ganz abgesehen) POV-mäßig verzerrt wiedergegeben wurden. Aristoteles könnte ich nachforschen – bitte um Bescheid, falls gewünscht –; ansonsten kann ich das Feld nur kompetenten Medizinern überlassen. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ja, schau doch mal, ob du was von Aristoteles und vielleicht auch Galen zu dem Thema findest. Alle Referenzen 1-4 wären interessant, kontrolliert und neutral verwertet zu werden. -- Wohlgemerkt, das Phänomen der weiblichen Ejakulation ist ja nicht strittig, nur sollte es eben auch biologisch korrekt dargestellt und nicht pornographisch oder feministisch verzerrt werden. --Kajjo (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dürftige Liste seit 2008. LA? --Partynia ^{∞ RM} 11:38, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gerne LA. Das ist (im Gegensatz zu z.B. Allgemeinchirurgie) kein in Weiterbildungsordnungen o.ä. definiertes Teilgebiet. Gibt keinen Grund für eigenen Artikel neben dem Hauptartikel Psychiatrie.--Sbaitz (Diskussion) 11:48, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Wie Sbaitz: "Allgemeine Psychiatrie" ist kein definierter Begriff für irgendein Teilgebiet der Psychiatrie und wird auch, soweit ich weiss, in der psychiatrischen Welt auch nicht verwendet. Das was der Artikel beschreibt, ist letztendlich nicht mehr oder weniger als die "Psychiatrie" an sich. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:06, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Verwendet wird der Begriff teilweise schon, meist zur Abgrenzung von Abteilungen oder Stationen, und in der Psychiatrie-Personalverordnung sogar offiziell: Kürzel A in Abgrenzung zu G (Gerontopsychiatrie) und S (Sucht). Inhaltlich ist der Begriff aber praktisch deckungsgleich mit "Psychiatrie". Die personal-/abrechnungstechnische Bedeutung sollte im Art. Pschychiatrie durchaus erwähnt werden. Einen eigenen Artikel rechtfertigt das aber nicht. --Sbaitz (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Artikelwunsch, der recht viele Googletreffer liefert. Falls relevant auf jeden Fall noch auszubauen. --Ingo →@ 10:19, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Mediziner,

wir sind bei der QS Elektrotechnik ein wenig ratlos, was diesen Artikel angeht. Wenn ihr da rein schaut, werdet ihr sehen, dass wir schon mal erkannt haben, was diese Netzfreischaltung schon mal nicht ist und welche Probleme sich aus dem Lemma ergeben. Es gibt keine einschlägige elektrotechnische Fachliteratur zu dem Thema. Der Begriff Netzfreischaltung ist aus elektrotechnischer Sicht falsch, taucht aber im Zusammenhang zu Gesundheit und Elektrosmog auf. Könntet ihr den Artikel mal aus eurer Sicht prüfen? Danke! Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hm, in dem Artikel werden ja gar keine medizinischen oder esoterischen Behauptungen aufgestellt. Die Motivation ist korrekt dargestellt, alles andere wird dann in Elektrosmog diskutiert. Der Artikel ist allenfalls etwas knapp und lustlos. --Kajjo (Diskussion) 18:56, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Referenzierung u.a. sollte verbessert werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:33, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hier die Frage dazu - und ein sinnvoll erklärendes Link. GEEZER^{... nil nisi bene} 10:03, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Umfangreiche und werbliche Erweiterung, die sich zu einem Großteil auf die Arbeit von Th. Wittig stützt, der für Pohl-Boskamp arbeitet. Somit IMHO per se keine neutrale oder wissenschaftlich akzeptable Quelle. Wir sollten gucken, ob und was man von der Erweiterung retten kann, bzw. ob ein harter Revert nötig ist. --Emergency doc (Disk)^RM 18:19, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde den Artikel gelungen (wenn auch noch nicht optimal) und nicht übermäßig parteiisch oder werbend. Myrtol ist eben ein kommerzielles, aber bekanntes und Enzyklopädie-würdiges, gleichwohl kommerzielles PRODUKT, das beißt die Maus keinen Faden ab. Es werden anerkannte Fachartikel zitiert, die Aussagen erscheinen mir auf den ersten Blick gut belegt, der Artikel informiert gut. Ich denke, damit kann man leben, denn auch andere kommerzielle Arzneimittel haben ausführliche Artikel. Alles OK in meinen Augen. Da gibt es wahrlich brisantere Baustellen. --Kajjo (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten