beide im Juni erstellt, haben schon einen Redundanzbaustein (Diskussion). -- Olaf Studt 20:02, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:58, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo an alle, Organspende ist nicht gleich Organspende!

Um was geht es? Nachdem ich durch die Spendenshow im holländischen Fernsehen auf die Organspende in der Wikipedia geklickt habe, habe ich einen schlecht gegliederten, unvollständigen Artikel vorgefunden. Ich habe mir dann vorgenommen, den mal einem persönlichen Review zu unterziehen und das ist in meinen Augen soweit (bis auf ein paar wenige Kleinigkeiten) abgeschlossen. Bevor ich den Artikel (der zweite Link), der momentan noch in meinem Benutzernamensraum steht, in den Artikelnamensraum verschiebe, hätte ich ganz gerne noch eine Art kleines Review gehabt. Deswegen wende ich mich an euch. Es wäre nett, wenn ihr mal über den Artikel drüberschauen könntet, natürlich vor allem die medizinischen Aspekte prüfen (denn das ist wirklich nicht mein Fachgebiet) und darüber hinaus vielleicht auch noch die ein oder andere Info einbauen könntet oder mir zum Artikel vielleicht ein paar Tipps oder Hinweise für Verbesserung gebt. Ihr dürft natürlich gerne Veränderungen auf der Benutzerseite vornehmen und den Artikel gleich bearbeiten.

Danke schonmal im Voraus, -- Pionic ^!? 21:36, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

edit: Was ich beinahe vergessen hätte: Habt ihr vielleicht noch ein paar passende Bilder zum Thema? Der Artikel ist ja momentan doch eine rechte Textwüste... -- Pionic ^!? 21:37, 7. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keiner...?! -- Pionic ^!? 19:41, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schade... werde den Artikel jetzt so in den Artikelnamensraum verschieben. Wenn noch jemand Änderungen vornehmen will, nur zu! -- Pionic ^!? 21:42, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pionic! Sorry, dass hier die ganze Zeit keiner von uns Zeit gefunden hat, auf dein Anliegen einzugehen. Jetzt habe ich den Artikel wenigstens mal 10 Minuten überflogen und finde ihn sehr gut gelungen! Gruß, JHeuser 06:55, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe in den Artikel Königspython einen kurzen Absatz zu Krankheiten in Gefangenschaft eingebaut [1] und dabei den link auf Maulfäule gesetzt. Da dieser rot ist, habe ich dann Stomatitis verlinkt. Auch damit bin ich nicht ganz glücklich, da dieser Artikel nur auf die Erkrankung beim Menschen eingeht und z. B. "mangelhafte Zahn- und Mundpflege" oder "mangelhaft sitzende Zahnprothesen" für die Königspython eher weniger relevant sein dürften. Gibt es für die Erkrankung bei Tieren einen anderen Namen oder könnte man den Artikel Stomatitis um veterinärmedizinische Aspekte ergänzen oder eine BKL voranstellen? Grüße, -Accipiter 12:27, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch erfüllt: Maulfäule der Schlangen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:13, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Super, vielen Dank! Grüße, -Accipiter 22:12, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Das Quellenverzeichnis des Artikels Stomatitis bedürfte wohl auch noch einer Ergänzung... -Accipiter 22:23, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nordgut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe sein Bausteingeschubse nach einigen Stichproben pauschal rückgängig gemacht, von anderer Stelle brummte man ihm eine Sperre auf. Bitte im Auge behalten. Gruß, --Polarlys 21:13, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gesehen. -- Andreas Werle 22:38, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

dto. JHeuser 09:47, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe ihn schon gestern angezählt, von guter Absicht kann man wohl kaum ausgehen, da er selbst Artikel mit Literaturangaben mit Quellenbaustein versehen hat.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:38, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: In Zusammenarbeit mit anderen Benutzern habe ich für die „Vorlage:Infobox Vitamin“ zwei verschiedene Entwürfe erstellt. Wer sich an der Abstimmung beteiligen möchte, soll das bitte hier tun. --Leyo 23:01, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unkategorisierter IP-Beitrag. Omagerecht formulieren und ggf.nach „hochendotheliale Venole“ verschieben. -- Olaf Studt 14:32, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

diese Übersetzung habe ich noch nie gelesen, der englische Fachbegriff ist da eher üblich. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:13, 7. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwecks Vereinheitlichung würden René und ich gerne die Molmasse in der Infobox Arzneistoff und der Infobox Arzneistoff (Chemie) auf die korrekte Bezeichnung Molare Masse umstellen. Diese Umstellung wurde vor kurzem auch für die Infobox Chemikalie vorgenommen mithilfe des RhodoBot. Spricht etwas gegen diese Vereinheitlichung? Viele Grüße, --Hoffmeier 11:16, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, wozu soll eigentlich die Infobox Arzneistoff (Chemie) gut sein? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:18, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Infobox Arzneistoff (Chemie) ist wohl gedacht für die Kombination mit der Infobox Arzneistoff (Pharmakologie). Bsp. siehe hier. --Hoffmeier 12:58, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo @all, ich habe diesen Artikel brandneu geschrieben. Da ich immer noch zu unwikipedischen Formulierungen und Hervorhebungen neige, wäre es lieb von Euch, wenn Ihr mal drüberschauen würdet. Grüssi --Busymouse 22:26, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch ein Superartikel, ich glaube du brauchst diese Kindergartenunterstützung nicht mehr. Meine Erstlinge sahen nicht so professionell aus ;-). Wenn du ihn bei Portal:Medizin/Neue_Artikel einstellt, guckt der eine oder andere sowieso mal schnell drüber. Ich habe mal noch ein paar Links hinzugefügt, einige Alltagsbegriffe sind imho auch überflüssig verlinkt (s. Wikipedia:Verlinken), ich habe sie dennoch drin gelassen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:19, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke! Werde bei Gelegenheit mal nach Deinen Erstlingswerken suchen. :-)) Grüssi --Busymouse 13:38, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitate:

• Urophilie: "Aus medizinischer Sicht ist der Umgang mit frischem Urin von gesunden Menschen gänzlich harmlos."
• Anilingus: "Dies (dreckiger Anilingus) ist für den aktiven, leckenden Partner natürlich mit einem hohen Gesundheitsrisiko verbunden."

Es ist für einen medizinischen Laien nicht unmittelbar einsichtig, dass Kot ein selbstverständlich hohes Gesundheitsrisiko darstellt, aber Urin nicht. Stimmt das? Warum/warum nicht? --Dicker Pitter 06:38, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Darm ist normalerweise mit einer Vielzahl von verschiedensten Bakterien besiedelt (siehe Darmflora), von denen viele Krankheiten auslösen können.

Der Urin aber ist ein Ultrafiltrat des Blutes und normalerweise steril (es sei denn, es liegt ein Harnwegsinfekt vor). Eine gewisse Kontamination mit Bakterien, die auf der Haut (auch auf Penis/Scheide) siedeln (siehe Hautflora), findet natürlich beim Wasserlassen statt. Mit den gleichen Bakterien in vergleichbarer Zahl kommt man aber auch beim Küssen von Körperpartien in Kontakt, die selbst die Blümchensex-Fraktion für hinreichend hygienisch hält.

„Iih, Pipi!“ sagst du, was vor fünf Minuten noch dein Herzblut war?

Viele Grüße, --Drahreg01 07:03, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Frage: Wenn bei einem situs inversus - Patienten ein Rechtsversorgungstyp der Koronararterien vorliegt, heißt das dann:

• dass die Versorgung überwiegend von der tatsächlich auf der rechten Seite liegenden (eigentlich der coronaria sinistra entsprechenden) Koronararterie übernommen wird, oder,
• dass die der coronaria dextra entsprechende bezeichnete Arterie, welche nun links liegt, die überwiegende Versorgung übernimmt?

↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 13:10, 30. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mönsch, für 'ne Sockenpuppe hast du aber anspruchsvolle Fragen! Ich gehe davon aus, dass es gar keine verbindliche Definition des Versorgungstyps bei Dextrokardie bzw. Situs inversus gibt, zumindest ist mir keine bekannt. Da es aber bei Dextrokardie üblich ist, die anatomisch links befindliche Kranzarterie weiterhin als "Rechte Kranzarterie" und den anatomisch rechts befindlichen Hauptstamm als "Linken Hauptstamm" zu bezeichnen (siehe u.a. hier), würde ich als "Rechtsversorgungstyp" auch weiterhin die Dominanz der in diesem Fall anatomisch links befindlichen Koronararterie bezeichnen. Gruß JHeuser 10:42, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar eher ein biologisches als ein wirklich medizinisches Thema, aber von den Biologen kommt irgendwie kein "Input". Diese Diskussion könnte noch ein paar zusätzliche Meinungen und kompetente Einschätzungen gebrauchen: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeckenstich#Zeckenstich_vs._Zeckenbiss. --FataMorgana 11:49, 24. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier hab ichs mal rausgenommen - aber möglicherweise interessante Erkenntnisse über Medizin in der de.wp. Evtl findet sich ja hier ein Leser.

• Schlüsselfaktoren für glaubwürdige Gesundheitsinformationen: Web 2.0 oder Semantic Web? - von Johann Kalhs, 27.6.2007 --LKD 16:05, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke dir, das ist m.E. sogar sehr interessant: Da schneiden die Medizin-Artikel der de.WP schlicht und einfach saugut ab, würde ich mal sagen, ergo nett zu lesen. JHeuser 19:19, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Studie bemängelt, dass es keinen Artikel Cholecystitis gibt, ...äh gab. Nichts ist leichter als ein redirect auf Cholezystitis, ein Artikel, der seit Juni 2004 besteht und 34 Bearbeitungen hat. Liebe Grüße, --Drahreg01 22:13, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Die Arbeit war als Analyse angelegt, und nicht dazu da, Ergänzungen anzubringen. Da die Samplegröße aber bei N=30 lag, beeinträchtigt das das generell sehr gute Abschneiden der Medizinartikel trotzdem nicht. Der Autor, Watchcaptain 21:12, 5. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise wurden die eher schlecht bewerteten als zu umfangreich und zu wissenschaftlich moniert. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:20, 3. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als da wären: Cholesterin (92 kB !), Anämie, Aneurysma. --Drahreg01 05:47, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo allerseits, in Bezug auf den Artikel Musikmedizin ist die Frage nach dem Stellenwert dieser Richtung aufgetaucht: handelt es sich um ein eigenständiges medizinisches Fachgebiet oder nur um eine Unterform der Musiktherapie. Wäre schön, wenn sich jemand berufenes dazu unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juli 2007#Musikmedizin äußern könnte. Danke. --FordPrefect42 20:05, 4. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Freigabe kam vorgestern reingeschneit. Sind diese Tränen relevant? Gibt es dazu irgendetwas handfestes/wissenschaftliches? Im Moment sind das eher ein paar Allgemeinplätze, die auf viele Anwendungen und segensreiche Eigenschaften zutreffen. Grüße, --Svens Welt 12:41, 15. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bislang nur schwache Quellen, keine Nachweise im Sinne einer evidenzbasierten Medizin. Das riecht mir nach Geschäftemacherei. LA ? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:53, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch so. -- Andreas Werle 21:13, 29. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die medizinischen Wirkungen mal relativiert, geben tuts die ja. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel:

„... sind Fruchtzwerge eine überdurchschnittlich gesunde Süßspeise. Dies lässt sich anhand der angegebenen Zutatenliste und Nährwertkennzeichnung erkennen. Somit sind Fruchtzwerge nicht nur für Kinder eine gesunde Alternative zu anderen gesüßten Michprodukt-Zubereitungen mit Früchten.“

Dann ist Fanta für Kinder wahrscheinlich eine gesunde Alternative zu Cola, denn da ist z.B. kein Coffein drin. Dann sind Milchschnitte und Nimm2 wahrscheinlich auch gesünder als andere Süßigkeiten, denn da ist auch die Etxtraportion Milch drin bzw. Vitamine und Naschen. Aber bitte nicht mit frischem Obst und Gemüse vergleichen. --Pathomed 17:11, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bäh! --Doudo 17:24, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile wieder eher kritisch. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 9. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen noch Kategorien und ein wenig mehr Verständlichkeit. Könnt ihr helfen? --Nina 12:40, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, Andante ¿! 14:00, 8. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]